 |
|
Які умови і порядок розірвання трудового договору за п.8 ст.40 КЗпП?
Чи підлягають задоволенню вимоги Грищенка?
Якщо ви вважаєте, що адміністрація порушила чинне законодавство щодо Грищенка - складіть від її імені позовну заяву (ст.119 ЦПК України); якщо дії адміністрації правомірні – заперечення на позовну заяву Грищенка (ст.128 ЦПК України).
Задача 8.
Христенко пред’явила позов до Овідіопільської аптеки про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
В позовній заяві вона зазначила, що працювала у відповідача з 2001 року на посаді асистента.
14 липня 2002 року її звільнили за п.2 ст.40 КЗпП у зв’язку з тим, що вона ухилялась від проходження медичного огляду, який працівники аптеки проходять щорічно і не представила довідку про свій стан здоров’я.
Позивачка вважає, що адміністрація не мала права звільняти її з цих підстав.
Адміністрація аптеки подала зустрічний позов про визнання недійсним трудовий договір з Христенко, яка не надала документ про належну освіту, що необхідно для зайняття посади асистента.
Чи є порушення законодавства про працю з боку відповідача?
Чи підлягає задоволенню зустрічний позов адміністрації аптеки?
Якщо ви вважаєте, що адміністрація незаконно звільнила Христенко - складіть від її імені позовну заяву (ст.119 ЦПК України); якщо дії адміністрації правомірні щодо її звільнення – заперечення на позовну заяву Христенко (ст.128 ЦПК України).
Задача 9.
Прокопчук працював слюсарем на АТП-1515 і систематично порушував трудову дисципліну. Так, 17 травня 2012. року він здійснив прогул без поважних причин, за що йому наказом від 29 травня була оголошено суворе зауваження. 10 липня того ж року він запізнився на роботу, за що Прокопчуку наказом від 21 липня було оголошене зауваження.
1 жовтня цього ж року Прокопчук знову порушив трудову дисципліну(запізнився на роботу на дві години без поважних причин), за що 7 листопада він був звільнений за систематичне порушення трудових обов’язків, згідно п.3 ст.40 КЗпП України.
Не погодившись з звільненням, Прокопчук звернувся до суду з позовом про поновлення, мотивуючи свої вимоги тим, що ніякого систематичного порушення дисципліни з його боку не було, а також він був звільнений без попередньої згоди на це профспілки.
Які умови і порядок розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП?
Чи підлягають задовільненню вимоги Прокопчука?
Якщо ви вважаєте, що адміністрація АТП – 1515 незаконно звільнила Прокопчука - складіть від його імені позовну заяву (ст.119 ЦПК України); якщо дії адміністрації правомірні – заперечення на позовну заяву Прокопчика (ст.128 ЦПК України).
Задача 10.
8 лютого Титов був звільнений за прогул без поважних причин згідно п.4 ст.40 КЗпП.
9 березня він звернувся з позовом до суду про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Свої вимоги він обгрунтував тим, що приводом звільнення була його відсутність на робочому місці 5 січня з 9-00 до 13-00. Разом з тим, як пояснив Титов, в цей час він був в іншому цеху заводу, де вирішував особисті питання щодо ремонту свого автомобіля…
Крім цього, порушуючи вимоги ст. 43 КЗпП, його звільнили без попередньої згоди профспілкового комітету.
Представник відповідача, щодо відсутності згоди профспілкового комітету, заявив, що керівник підприємства звернувся до профспілки, але вона у встановлений термін відповіді не дала.
У зв’язку з чим, відповідач вважає, що суд повинен відмовити Титову в позові, тим більше, що він пропустив строк позовної давності, передбачений ч.1 ст.233 КЗпП.