Главная | Обратная связь

Значення символів у міфології

На початку розглянемо , що розуміють символісти під терміном « символ ». Визначенню поняття «символ» багато уваги приділив Андрій Білий. У книзі Білого «Символізм як світорозуміння » [ 25 ] зустрічаємо висловлювання про три характерні риси символу :
1 . Символ відображає дійсність.
2 . Символ - це образ , видозмінений переживанням .
3 . Форма художнього образу невіддільна від змісту.
Білий являє символ як тріаду « авс » , де а - неподільне творче
єдність , в якому поєднуються : в - образ природи , втілений у звуці , фарбі , слові ; с - переживання , вільно налаштовує матеріал звуків , фарб , слів , щоб цей матеріал повністю висловив переживання . Брюсов зазначає , що символ виражає те , що не можна просто « проректи ». «Символ - натяк , вирушаючи від якого свідомість читача повинна самостійно прийти до тих же « невимовних » ідей , від яких відправлявся автор ». [ 26 ]
Отже, основні властивості символу :
1 . особлива структура: нероздільну єдність образу і значення (тобто форми і змісту )
2 . символ висловлює щось невиразне, багатозначне , те, що не можна зобразити , що належить до області відчування , до області вічного й істинного ,якийсь ідеальний зміст .
Такі висновки підтверджуються працями дослідників. Зокрема, Єрмілова дає таке визначення символу в розумінні символістів : «Символ - образ , який повинен висловити одночасно і всю повноту конкретного , матеріального сенсу явищ , і йде далеко по « вертикалі » - вгору і вглиб - ідеальний сенс тих же явищ ». [ 27 ] У розділі « До поняття «символ» вищеназваної монографії справедливо зазначено , що символ є нерозкладною єдністю двох планів буття ( реального і ідеального ) , позбавленим відтінку переносного сенсу. Крім того , символ - визнання за чином невираженого змісту. У монографії наводяться слова Е.І.Кіріченко, сказані про символ : «Предмет , мотив є те , що він є, і одночасно
знак іншого змісту , загального і вічного . Зовнішнє і внутрішнє , видиме і незриме - нерозривні ».
Саричев підкреслює , що символ - з'єднання різнорідного в одне.
«Символ - з'єднання двох порядків послідовностей : послідовності
образів і послідовності переживань , викликають образ » . [ 28 ] Саричев також вважає , що символ завжди відображає дійсність. У Літературному енциклопедичному словнику зустрічаємо вислів про те , що категорія символу вказує на вихід образу за власні межі , на присутність сенсу , нероздільно злитого з образом , але йому не тотожного . Тепер ми легко можемо встановити взаємозв'язок між символом і міфом. По-перше , структурну . Саме будова насамперед зближує символ і міф. Самі символісти акцентували на цьому увагу. Леві- Строс вважає , що саме своєю незмінною структурою міф виконує свою символічну функцію. Відомо також безліч висловлювань ,які поєднають поняття символу і міфу , що вказують на символічне значення міфу. Подібне зустрічаємо у Кассирера , який трактує міф як замкнуту символічну систему ( міф - символічна форма ,за допомогою якої людина впорядковує навколишній хаос) . Взагалі символічна школа трактувала міфи як символи , в яких давні жерці
заховали свою мудрість. Барт у своїх роботах з міфології стверджує , що міф має символічне значення ; Мелетинський , кажучи про літературу двадцятого сторіччя , зауважує , що міфологія у ній сприймається як прилегла символічна система , зазначаючи тим самим , що міфологія споконвічно символічна.

2.3. Чим відрізняється Міф від Казки?
Фольклорна казка , в основі якої лежить традиційний сюжет , відноситься до прозового фольклору ( казкова проза) . Міф , втративши свої функції , став казкою. Казка протистоїть міфу як :
1.Нестрога достовірність - суворої достовірності . Догляд казки від етнографічності міфу призвело до того , що художня сторона міфу вийшла на перший план у казці. Казка « зацікавилася » захопливістю сюжету. Історичність міфу стала неактуальною для казки . Події казки відбуваються поза географічної приуроченості в рамках казкової географії . [ 4 ] Фольклорна казка має свою специфічну поетику . Тексти даного жанру будуються за допомогою встановленою традицією кліше: «Загальні місця» - кочують з тексту в текст, з різних казкових сюжетів в цілі епізоди .
Фольклорна казка відповідає трьом вимогам фольклорної буттєвості :
- Усність ;
- Колективність ;
- Анонімність .
Сюжет фольклорної казки , на відміну від сюжету літературної казки ,існує в безлічі текстів , в яких допускається деяка ступінь
імпровізації виконавця казкового матеріалу. Тексти фольклорної казки протистоять один одному за ступенем схожості – несхожості, як варіант - варіації . У казці ставиться проблема авантекста , дозвіл якої вирішує питання про творчу майстерність виконавця казкового фольклору , адже він не запам'ятовує текст казки цілком, а породжує текст на очах у слухачів , відновлюючи конструктивні елементи тексту , - тематичні (мотиви ) і стилістичні ( « загальні місця » , формули та ін.). Для зручного опису тексту дослідники виділяють , крім композиційно - сюжетного та стилістичного рівнів тексту , ще ідейно - тематичний і образний рівні . У архаїчні часи (розпад первісно - общинного ладу) форма сценарію нагадувала міф ( міфологічна казка чи міф - казка ) , однак і після, класична казка зберегла релікти міфологічної свідомості . Завдання фольклористики , як міждисциплінарної науки , що стоїть на кордоні лінгвістики , літературознавства ,етнографії , розкрити в тексті ці релікти .[ 4 ]
У казковому фольклорі не завжди можна провести чітку межу між казковими жанрами. Так , легендарна казка може розповідатися як легенда , а переробки билин можуть бути віднесені в особливу жанрову групу - « Богатирська казка ». Виправлення ставлення до дійсності носіїв фольклору змінює належність розповіді до того чи іншого фольклорному епічного виду. Суворе розрізнення міфу і казки має велике значення , теоретичне і практичне . Теоретично - це питання про співвідношення первісної синкретичної ідеології ( а на пізнішій стадії - релігійної ідеології ) і мистецтва. Дуже важливим є розмежування міфу і казки в архаїчній культурі , оскільки « первісні » казки ще самі не відбрунькувалися остаточно від міфів і міфологізованих «билиць» до яких сходить в кінцевому рахунку їх жанровий генезис . На складність такого розмежування в рамках первісного фольклору не раз вказували найбільші знавці міфології американських індіанців, наприклад такі , як : Ф. Боас і С. Томпсон. С. Томпсон вважає міф різновидом казки . Деякі , навпаки , схильні всі первісні казки називати міфами. Тому в якості компромісу з'являється термін « міфологічні казки ». При виданні подібних текстів термінологічний різнобій дуже великий. Він відображає як факт реальної близькості міфів і архаїчних « казок» , так і плутанину в самій науці . [ 5 ] Слід зазначити , що не тільки в первісному фольклорі відбувається змішання міфу і казки . Таке змішання є і в давньогрецькій традиції , якій належить сам термін «міф». Багато грецьких «міфів» можна розглядати як типову казку або історичний переказ . Саме слово «міф » позначає розповідь, оповідання , байку і т.д. Це вихідне розуміння міфу можна вважати повністю анахроністичним. Вони передаються у вигляді розповіді про походження тих чи інших елементів природи , культури , про встановлення обрядів і звичаїв. Події минулих часів перетворення виявляються своєрідними « цеглинками » світоустрою. Тому протиставлення міфу і казки які відносяться до різних сфер - « світогляду» і « оповіді » - неможливе.

Додаток 1