Главная | Обратная связь

Учет общественного мнения.

Последним этапом в про­цессе развития общественного мнения является его учет, то есть непосредственная реализация сформированного, функционирую­щего, выраженного общественного мнения, его учет в деятельно­сти социальных институтов и населения в самых разнообразных формах и с разной интенсивностью, диктуемой спецификой раз­ных сфер жизни общества.

Рассмотрим несколько ключевых проблем, связанных с учетом общественного мнения, а именно:

• проблему принципиальной необходимости учета общ.мнения во всех сферах жизнедеятельности общества и в первую очередь в процессе социального управления;

• проблему форм, методов, способов учета общественного мнения.

 

Что касается первой из названных проблем - ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ НЕОБХОДИМОСТИ УЧЕТА ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ СОЦИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ (о необходимости и специфике учета общественного мнения населения, в принципе, уже говорилось), то при всей внешне очевидной важности подоб­ного учета, на практике постоянно фиксируется тенденция неадекватного отношения представителей власти, органов управления, в частности, в нашей стране к использованию в их деятельности общ. мнения.

Здесь можно выделить, с нашей точки зрения, три основные причины.

Первая - может быть названа объективной, поскольку созвучна с такой общей тенденцией, как уже упоминавшийся пока неиинформационный во многом характер нашего общества. Наверняка, со временем ситуация в этом плане изменится. Но пока
представителям органов управления нередко не нужна вообще никакая социальная информация, решения принимаются, исходя из совершенно иных методологических принципов. Они «априори» содержатся в «головах» руководства, депутатов и только затем под них подбирается разнообразная информация, в том числе и общественное мнение, если оно «соответствует».

Можно иронизи­ровать по данному поводу, но это как раз та проблема, которая связана со становлением общественного мнения в нашей стране качестве социального института.

Другую причину мы назвали бы субъективной, поскольку здесь речь идет о скептическом отношении работников органов управле­ния, представителей властных структур к информации общественно­го мнения как информации очевидной самой по себе, не требующей для ее получения научных исследований и т.п. Данная проблема уже поднималась в научной литературе и аргументы, высказываемые против подобных воззрений, достаточно обоснованны.

Действительно, многие данные, полученные в ходе изучения общественного мнения, внешне кажутся очевидными. Но ведь до Коперника все были уверены, что Солнце вращается вокруг Земли. Точно так же проводимые опросы общественного мнения по тем или иным проблемам (к примеру, отношению к органам власти, политическим деятелям) нередко свидетельствуют о том, что дей­ствительность весьма далека от сложившихся представлений и стереотипов.

Однако, допустим, что изучение общественного мнения под­твердило «догадку» работников органов управления. И в этом слу­чае оно превращает ее в научно установленный факт (естественно, если исследование проведено квалифицированно), а это уже со­всем иной уровень подхода к управлению, принятию решений. Наконец, известно, что процесс социального управления, именно в силу своей сложности, требует не просто общей социальной ин­формации, а информации дифференцированной, четкой, осве­щающей позиции разных групп населения. Проводимые социоло­гические исследования постоянно дают серьезные материалы для размышлений в этом плане.

К примеру, при изучении вопросов перехода к рыночной эко­номике, демократическим методам управления, многопартийности выявляются совершенно разные позиции пенсионеров и молодежи, предпринимателей и рабочих. А ведь в ходе принятия и реализа­ции управленческих решений такая информация должна быть обя­зательно учтена.

Наконец, в качестве третьей причины неадекватного отноше­ния представителей органов управления к учету общественного мнения мы бы назвали (условно) их непрофессионализм, непони­мание того, что представляет из себя общественное мнение и как именно его следует трактовать и учитывать. Некоторые причины данного явления выделил Е.И. Головаха. Он, в частности, говорит о следующих особенностях восприятия общественного мнения представителями политического истеблишмента страны:

буквальность восприятия,т.е. словесные намерения общест­венного мнения нередко воспринимаются как непосредственные по­буждения к деятельности (к примеру, если значительная часть опра­шиваемых отвечает на вопрос о том, что в случае ухудшения эконо­мического положения примкнет к акциям агрессивного стихийного протеста, это совсем не значит, что именно такая доля населения обя­зательно выйдет на митинги и демонстрации). Это в действительно­сти могут быть общественные настроения, которые позволяет вы­явить опрос, и которые только при определенных общественных ус­ловиях могут трансформироваться в действия масс;

однозначность трактовки- нередко данные опросов воспри­нимаются исключительно в черно-белых тонах. В действительно­сти в современном обществе общественное мнение, как правило, амбивалентно. К примеру, то обстоятельство, что опрашиваемые в Украине сегодня часто выступают за стратегическое партнерство с Россией, вовсе не означает, что они против сотрудничества с Запа­дом. И на оборот. И чаще всего опросы показывают именно подобное отноше­ние общественности к международной ориентации современной независимой Украины;

эмоциональная выборочность(нередко - тенденциозность) восприятияполитиками, управленцами информации обществен­ною мнения. Речь идет о по-человечески объяснимом селективном восприятии информации: все позитивное о нем воспринимается политиком, управленцем (даже органом управления!) нормально, хорошо; негативное же - только как фальсификация, отбрасывает­ся как незаслуживающее доверия. Понять в этих ситуациях учиты­вающих общественное мнение можно, однако люди, которые уча­ствуют в управлении государством, справедливо замечает Е.И. Головаха, должны уметь перебороть в себе эти естественные человеческие комплексы.

 

Переходя далее к проблемам ФОРМ УЧЕТА общественного мнения, напомним об основных функциях его в обществе. Именно в соответствии с функциями об­щественного мнения в обществе и выделяются разнообразные формы его учета:

• информационной функции общественного мнения соответствует такая форма его учета, как информирование населения относительно тех или иных аспектов состояния массового сознания; показателем, критерием учета общественного мнения здесь выступает изменение уровня и диапазона информированности населения по соответствующим проблемам;

• регулятивной функции общественного мнения соответствует такая форма его учета, как «участие» общественного мнения в формировании ценностей, установок, норм поведения различных групп населения. Показателем подобного учета выступает степень привлечения общественного мнения к формированию подобных ценностей и установок. С одной стороны, общественное мнение, уже исходя из своей природы, максимально «участвует», к примеру, в формировании моральных норм - здесь общественное мнение основной регулятор, и минимально - в формировании ценностей науки, философии.

С другой стороны, степень подобного «участия» общественно­го мнения постоянно меняется. Так, если сравнивать современную ситуацию с регулированием моральных норм с той, что была несколько десятилетий назад, то здесь фиксируются серьезные изменения. Наряду с некоторым ослаблением воздействия обществен­ного мнения на регулирование моральных отношений, благодаря открытому функционированию общественного мнения сократи­лась сфера «применения» принципов и норм «двойной морали», которые были весьма распространены в годы застоя;

• управленческой функции общественного мнения соответствует степень его учета в процессе управления, принимаемых органами управления решениях. Здесь показатели учета общественно­го мнения могут быть самыми разнообразными: использование при подготовке решений информации общественного мнения; прямое включение в принимаемые решения тех или иных сужде­ний общественного мнения; оценок общественного мнения; кор­рекция процесса управления, его направленности в соответствии с полученной в процессе изучения общественного мнения целевой информацией, наконец, непосредственный и прямой учет, общественного мнения, выраженного в ходе референдумов и выборов.