Главная | Обратная связь

ЧТО ПОНЯТНО ЭВМ И НЕПОНЯТНО ЧЕЛОВЕКУ?

(Формально-логический подход к анализу структуры вопроса)

Для логиков, придерживающихся общефилософской интерпретации вопроса не стояла, во всяком случае в качестве первоочередной, задача формализации вопросно-ответных отношений, хотя в связи с логическим представлением структуры вопроса отдельные элементы такой формализации они все же выделяли. Иначе обстояло дело у ло­гиков, разрабатывавших различные диалоговые системы. Последнее стимулировало развитие эротетичеекой логики как формально-логиче­ской. Особенностью этого подхода является то, что представление воп­росно-ответных отношений, и по существу любой диалоговой системы в некотором формализованном выражении, стало самостоятельной за­дачей ив некоторых случаях самоцелью, закрывающей другие аспек­ты и направления изучения этой проблемы.

К логике вопросов и ответов непосредственно обратились в трид­цатых годах нашего века. Большая заслуга в этом принадлежит поль­скому логику К. Айдукевичу. Он один из первых применил аппарат формальной логики для анализа вопроса. Можно с большой уверенно­стью сказать, что и на сегодня он остается авторитетом в этой области, во всяком случае на него опираются почти все современные логики, и многие его идеи нашли отражение в современных интерпретациях ло­гики вопросов и ответов.

В развитии эротетической логики работали Е. Сперэнциа (1936 г.), М. и А. Прайоры (1955 г.), Г. Леонардо (1957 г.), К. Хемблин (1958 г.). В настоящее время много работают в этом направлении Я. Хинтика, Г. Харре и др. В отечественной литературе некоторым проблемам эро­тетичеекой логики были посвящены работы Е. К. Войшвилло, Ю. А. Петрова, В. Ф. Беркова, Ф. С. Лемантова и др.

Одна из первых крупных публикаций по эротетичеекой логике принадлежит польскому логику Т. Кубинскому (1960 г.). Авторы дру­гой большой работы, переизданной у нас в 1981 г. англичане Н. Белнап и Т. Стил (1968 г.)[35], и хотя эта работа написана довольно сложным языком со своей специальной терминологией и понятийным аппара­том, она тем не менее представляет большой интерес для занимаю­щихся эротетической логикой.

Авторы данной работы занимаются формальной теорией вопроса, правда не всех, а только некоторых, и прежде всего «ли-вопрос», по существу, относящихся к вопросам первого типа, или, как говорят уче­ные, прямого вопроса, и «какой-вопрос», т. е. вопроса второго типа. Данная работа интересна тем, в частности, что ее авторы приводят специфическую структуру вопроса в формализованном выражении; вопрос представлен как абстрактное понятие, и состоит из двух частей — субъекта и предпосылки. Эти понятия его элементов отличаются от

понятий, употребляемых в нашей литературе. Под субъектом авторы понимают множество (возможных) альтернатив, а под предпосылкой — количество истинных альтернатив вопроса. Требования определяют полноту и различимость альтернатив. Под значением вопроса они по­нимают «...совокупность ответов, допускаемых вопросом. Другими словами, для вопросно-ответной системы и ее пользователя придти к соглашению относительно значения некоторого вопроса означает при­дти к соглашению о том, что считать ответом на него, независимо от того, каким образом получен ответ вообще»[36]. Это положение оказыва­ется важным не только для построения удобной формальной системы записи, как определили авторы цель своей работы, а прежде всего с точки зрения понятийного (в формализованном языке) определения вопроса и его логической структуры. Если посмотреть на понятие зна­чения вопроса несколько шире, чем это делают авторы, то субъект воп­роса определяется ассерторической частью вопроса, что имеет большое методологическое значение в определении его структуры. Авторы не анализируют эту проблему: но сама по себе ее постановка оказывается настолько важной, что определяет выход научного интереса авторов за рамки формальной системы записи и поиск некоторых общих предпо­сылок («предпосылок» — не в том понимании, которого придержива­ются авторы) решения гносеологических аспектов вопроса и вопросно-ответных отношений.

Таким образом, задача эротетической логики (а по мнению Н. Белнапа и Т. Стила, этот термин ввели в логику вопросов А. и М. Прайоры в 1955 г.; сам термин эротетика происходит от греческого — вопрос) состоит в развитии семантики и грамматики вопроса (под по­следним понимаются способы правильной формальной имитации воп­роса), да и сама эротетическая логика ни в коем случае не является логикой дедуктивной системы. «Абсолютно неверно думать, что эроте­тическая логика является логикой в смысле дедуктивной системы, по­скольку такое представление о ней привело бы к бессмысленному изо­бретательству схемы вывода, в котором вопросы или интеррогативы могли бы выступать в качестве посылок и заключений. Иными слова­ми, эротетическая логика похожа на другие логики не своей дедук­цией, а скорее иными важными составными частями — грамматикой (синтаксисом) и семантикой»[37]. Именно поэтому сходство между языком утверждений и языком вопроса заключается в том, что они являются формальными и не более.

В данном разделе не стояла задача сравнительно полного и пред­ставительного описания эротетической логики. Представляется, что эта задача может быть решена в специальной работе. Здесь необходи­мо выделить лишь три момента. Первое — понятие «эротетическая ло­гика» и данное направление науки во многом обязано тем наработкам, которые были и есть в формальной логике. Само понятие вопросно-от­ветные отношения по существу было выработано и обосновано в логи­ко-формализованном анализе диалоговых систем. В свою очередь эти наработки были обусловлены потребностями развития диалоговых си­стем с возможными последующими практическими приложениями.

Второе — многие положения, выводы эротетической логики на­шли свое отражение в общей логике вопросов и ответов, включая и фи­лософский аспект. И третье,— хотим мы этого или нет (в том числе и представители формально-логической теории вопроса), но единствен­ный путь успешного развития эротетической логики (возьмем этот термин на вооружение и для общей теории вопроса и вопросно-ответ­ных отношений) состоит в решении ряда методологических вопросов. Как бы далеко не ушла практика, она не может уйти настолько далеко вперед, чтобы обойтись без теории. Мы уже об этом говорили, но хо­телось бы добавить, что практика ушла от теории далеко ровно на­столько, чтобы понять, что без нее нельзя обойтись, нельзя дальше развиваться. Впрочем, здесь нет какого-либо противопоставления тео­рии практике и наоборот. И лишь с решением ряда общих теоретико-методологических проблем вопроса и вопросно-ответных отношений можно освоить и все частные аспекты проблемы, в том числе и логи­ческую природу вопроса, и его логическую структуру.

Между тем в рамках формально-логического подхода такое реше­ние не осуществляется; более того, такая проблема даже не ставится, хотя имплицитно ряд ученых выходит на нее. По всей видимости это связано с тем, что эротетическая логика является пока слабо развитым направлением в логике. В настоящее время продолжаются поиски ос­новных принципов подхода к решению проблем на эмпирическом уровне.