Главная | Обратная связь

Этапы реформы национального хозяйства России

С социально-экономической точки зрения путь реформ, пройден­ный Россией с 1987 г., можно разделить на три этапа: 1987 — 1991 гг., 1991 — 1993 гг., 1993 — 1996 гг.

—Первый этап характеризуется такими процессами, как освобож­дение предприятий от директивного контроля и фактическое предос­тавление им права использовать государственную собственность в своих интересах; одновременная приватизация сферы обращения и отрасле­вого управления партийно-государственной и хозяйственной бюро­кратией с установлением ее контроля над экономикой. Система, кото­рая складывалась в этот период, может быть охарактеризована как сим­биоз неупорядоченной экономической демократии с бюрократическим торгово-финансовым капиталом.

Второй этап внешне характеризуется прежде всего анархией и «бес­пределом» в экономических отношениях, превзошедшего все примеры ограбления нации в мирное время. В этих формах протекал процесс преобразования экономических институтов: перераспределения влас­ти и национального богатства в пользу ориентированных на экспорт корпораций и монополий в сфере инфраструктуры, связанного с ними финансового и торгового капитала.

Третий этап — это этап консолидации и «рафинирования» ком-прадорско-корпоративпой системы и одновременно этап ее нарастаю­щего кризиса, поскольку на данном этапе, как и на двух предыдущих, продолжается развал национального хозяйства. Но теперь ответствен­ность за этот развал целиком несет указанная система как безраздель­но господствующая.

Для того чтобы понять, какие факторы формируют социально-экономические системы и весь переходный процесс, надо учитывать всю совокупность материально-технических, социально-экономических, психологических, политических и иных условий.

Накануне проведения реформ в России выделялись следующие основные активные группы со специфическими интересами:

♦ трудовые коллективы предприятий, которые вместе со своими директорами стремились избавиться от планового контроля, чтобы ре­ализовать свою продукцию по свободным ценам и поднять заработ­ную плату;

♦ «центральная» партийно-государственная и хозяйственная, бю­рократия, заинтересованная в том, чтобы, пересев в кресла президен­тов крупных и сверхкрупных коммерческих банков, корпораций и тор­говых фирм, сохранить в новых формах свой контроль над экономи­кой (отметим в этой связи, что выражение «сменить власть на собствен­ность» в данном случае некорректно);

♦ бюрократия российских регионов, заинтересованная в децентра­лизации контроля и перераспределении государственных ресурсов в свою пользу.

Помимо этих трех основных активных групп необходимо учесть четвертую, неорганизованную, разнородную по происхождению, но многочисленную и объединенную, общим стремлением к рыночной сво­боде группу хозяйственно инициативного населения. К ней относятся многие работники сферы торговли и услуг, часть технической интел­лигенции, некриминальные участники теневой экономики и т.д.

Таким образом, уже на первом этапе реформ их главные актив­ные участники были озабочены вовсе не созданием условии для сво­бодной конкуренции как предпосылки эффективного производства, а завладением ключевыми постами, распределением и перераспределе­нием собственности и доходов. В ходе первого этапа названные груп­повые цели были достигнуты для второй группы в основном, для пер­вой и четвертой групп — лишь частично, а третья группа ничего сущес­твенного не получила.

Предприятия получили фактически широкую самостоятельность, однако формально ценовой и административный контроль сохранял­ся, что порождало неразбериху и угрозу возврата к старому; широчай­шее развитие получили кооперативы, но большинство из них были лишь орудием, посредством которого администрация государственных пред­приятий перекачивала деньги последних в свои карманы.

Иначе говоря, частичная, постепенная либерализация пробудила в широких слоях населения собственнические и предпринимательские

7»

Раздел 1

инстинкты, не дав, однако, им ни собственности, ни хозяйственной сво­боды. Региональная бюрократия вообще сочла себя обделенной. Кро­ме того, в этот период появился слой предпринимателей, действующих на грани закона и неизбежно срастающихся с коррумпированной бю-рократией

Этап «обвальной» либерализации характеризуется формировани­ем принципиально новой социально-экономической структуры общес­тва с новыми групповыми интересами.

Главный структурный сдвиг состоял в том, что резкое изменение всех стоимостных пропорций вследствие «шоковой» либерализации цен и внешней торговли в первые месяцы 1992 г. вызвал общенациональ­ный раскол массы предприятий на две неравные группы: меньшинство, которое в силу монопольных позиций сильно выиграло от либерализа­ции цен, и большинство, которое вначале существенно проиграло от ценового перераспределения, а затем вообще оказалось в безвыходном положении, лишившись оборотных средств и отдав свои обесценивши­еся фонды в залог банкам.

Противостояние предприятий-монополистов и банков, с одной стороны, и подавляющего большинства предприятий — с другой, явно обозначилось к лету 1992 г. При этом обстановка и интересы продол­жали стремительно меняться. Несмотря на широчайшее взаимное кре­дитование предприятий в форме «неплатежей», совокупный спрос ка­тастрофически падал, и это ударило по самим монополистам, вызвав раскол в их рядах.

Та часть монополистов, которая сумела укрепиться благодаря эк­спорту своей продукции на мировые рынки, контролю над инфраструк­турой, избирательной поддержке со стороны правительства, банков и иностранного капитала, образовала мощную группу, чей интерес со­стоял в дальнейшем углублении «либерализации», а по существу ком­прадорской ориентации экономики. Остальные монополисты, посте­пенно нищая, заняли колеблющиеся позиции либо примкнули к разо­ренному большинству предприятий.

Другой важный сдвиг, который произошел во время второго пе­риода, — это начавшееся расхождение между интересами трудовых коллективов и директоров предприятий (вместе с администрацией), еще не перешедшее, однако, во всеобщий и острый конфликт. Шоковое по­вышение цен в 1992 г. в 26 раз при росте зарплаты в 7 раз многократно расширило возможности личного обогащения директоров и админис­трации даже тех предприятий, которые в итоге фактически обанкроти­лись. В дальнейшем директора совместно с местной администрацией,

Специфика российских реформ___________________________ ^__________ 1Q1

банками и торговыми фирмами получили возможность манипулиро­вать фондом зарплаты, суммами бюджетных выплат и налогов, соци­альными фондами, получая в условиях инфляции огромные доходы при резком сокращении реальных доходов большинства трудовых коллек­тивов.

Иным было положение в сфере мелкого частного производства, торговли и услуг. В начале второго периода приватизация мелкой гос­собственности превратила многочисленный слой занятых в этой сфере в горячих сторонников либерализации, однако в дальнейшем быстрый рост цен на ресурсы, грабительские проценты по кредитам и удушаю­щие налоги поставил и его интересы в оппозицию к интересам компра-дорско-финансовой группы.

На третьем этапе (после осени 1993 г.) соотношение групповых интересов в общем не изменилось, однако внутри самих групп действо­вали важные тенденции консолидации.

Во-первых, внутри компрадорско-финансовой группы возросло сплочение между промышленным и банковским капиталом, а также «взаимопонимание» между трудовыми коллективами и администрацией корпораций. Во-вторых, наметилась тяга к консолидации между ранее разобщенными предприятиями, пострадавших от либерализации отрас­лей национальной промышленности. В-третьих, трудовые коллективы начали осознавать и выдвигать собственные интересы. В-четвертых, обнаружилась тенденция к формированию широкой коалиции нацио­нального капитала, включающей «обуржуазившихся» директоров пред­приятий (независимо от формы собственности) пострадавших отрас­лей, мелких и средних частных предпринимателей и часть корпораций-монополистов, ориентированных в большей степени на внутренний рынок.

Третий этап породил ряд вопросов: будет ли далее обостряться противоположность интересов между финансово-Компрадорской груп­пой, с одной стороны, и пострадавшими отраслями— с другой; углу­бится ли трещина между директорами и трудовыми коллективами боль­шинства предприятий; будет ли происходить сближение интересов меж­ду пострадавшими трудовыми коллективами и национальной буржуа­зией?

Ответ на эти ключевые вопросы будет зависеть от того, каким образом будет функционировать сложившаяся к концу третьего пери­ода социально-экономическая система, каковы будут последствия-ее действий.

Даже находясь в состоянии дезорганизации и разрушительного кризиса, экономика, основанная на современных инфрасистемах, вы-

Раздел 1

нуждена поддерживать взаимосвязь своих частей, т.е. определенное системное единство.

На первом, «демобюрократическом», этапе реформ целевая сис­темная функция состояла в «коммерциализации» системы контроля над экономикой при поддержании объема и структуры производства (до­пускалось не более чем десятипроцентное его снижение). Главным ры­чагом перемен являлась фактическая приватизация оборотного капи­тала нации.

На втором этапе центр тяжести институциональных перемен пе­реместился в область кардинального передела оборотного капитала, фактической приватизации основных фондов, природных ресурсов (главным образом в пользу монополистов и региональной, а также новой центральной бюрократии). В этот период целевой вектор хозяй­ствования раздваивается: для большинства предприятий таковым ста­новится выживание на предельно допустимомминимальном уровне, для компрадорско-корпоративного сектора — Максимизация доходов для перевода за рубеж и поддержания высокой оплаты персонала.

На третьем этапе эта «двухканальная» экономика «стабилизиру­ется», но не в том смысле, что падение производства и разрушение ре­сурсов прекращаются, а в том, что происходит относительное укрепле­ние ее институциональных основ, усиливаются связи, «обмен деятель­ностью» между двумя каналами.

Противостояние коренных интересов меньшинства населения Рос­сии, пользующегося преимуществами экспортно-корпоративной сис­темы, и абсолютного большинства населения очевидно. Однако соци­ально-экономические отношения между этими двумя секторами не так просты и требуют специального рассмотрения.

Первый и главный вопрос — вопрос о возвращении в националь­ное хозяйство гигантских накоплений от экспорта, укрытых за рубе­жом в виде счетов в зарубежных банках, вложений в недвижимость, в капитал фирм и др. Уже в первый период реформ, но в особенности во второй, анархо-криминальный период, были переправлены за рубеж гигантские материальные запасы предприятий, стратегические запасы государства и разнообразное имущество — металлы, нефть, лес, хими­каты, вооружение, грузовые и пассажирские суда и т.д., по разным оцен­кам, на сумму от 150 до 300 млрд долл. Была широко распространена концепция, что это — неизбежная форма «первоначального накопле­ния» и что после создания политических условий этот капитал будет вложен обратно в национальное хозяйство. Третий этап реформ четко доказал, что ни о каком возвращении не может быть и речи, а тем бо-

Специфика российских реформ___________________________________ 103

лее в условиях политической и правовой стабилизации. Вор всегда об­ходит место кражи, и криминальный капитал, как правило, не возвра­щается в страну своего происхождения.

Но дело не только в криминальной природе большей части эк­спортированного из России капитала. Причины гораздо глубже и шире. Технический уровень производства, его организация, наличие подго­товленных кадров, из года в год расширяющийся спрос делают вложе­ния в обрабатывающую промышленность, в услуги, даже в сельское хозяйство Запада значительно более прибыльными, чем в реальный сек­тор России. Остается лишь рассчитывать на возвращение некоторой части «убежавшего» капитала для вложений в топливно-сырьевые, т.е. экспортные, отрасли для последующего вывоза прибылей на Запад.

Итак, третий этап реформ четко продемонстрировал, что круг за­мыкается. Но дело не только в том, что создается анклавная экономика с обособленным циклом воспроизводства, а в том, что в ее обслужива­ние Вовлекается остальное национальное хозяйство.

На протяжении третьего этапа происходит, как было отмечено выше, консолидация сектора экономики, ориентированного на миро­вой рынок, в качестве господствующего. Эта консолидация Проявляется:

♦ в переориентации основной части банковской системы со спеку­ляции запасами, недвижимостью, ценными бумагами и валютой на опе­рации, связанные с экспортным производством и внешней торговлей;

♦ в переориентации большей части внутренней торговли на импорт;

♦ в максимально возможном приспособлении части имеющихся мощностей машиностроения и других отраслей к выполнению заказов экспортного комплекса, а также зарубежных фирм, зарубежных воен­ных и иных ведомств, внутреннего строительства с целью хотя бы час­тичной загрузки предприятий;

♦ в формировании региональных структур взаимодействия между экспортными корпорациями, банками, администрацией, организован­ной преступностью;

♦ в приспособлении государственного бюджета к описанным от­ношениям.

Такая система и есть система господства компрадорско-корпора­
тивного комплекса. Ее главная черта состоит в том, что где бы ни об­
разовались накопления и сбережения, они, будто пылесосом, втягива­
ются в эту систему и перекачиваются за рубеж либо прямо, либо через
использование их в экспортном производстве и внешнеторговом обо­
роте. - ' ^;

В такой экономике нет рынка для развитой национальной про­мышленности, а тем более для сельского хозяйства; бюджетных же

Раздел 1

Специфика российских реформ

 

средств едва хватает для поддержания аппарата власти, силовых, про­пагандистских структур и социальных услуг, без которых сама ком­прадорская система существовать не может. Более того, корпорации-компрадоры стремятся вернуть из бюджета все то, что они в него вло­жили, и даже больше: экспортные корпорации и инфраструктура — избегая уплаты налогов, банки — взимая ростовщические проценты за ссуды бюджету, торговые фирмы — путем выбивания льгот и т.д.

Какие противоречия складываются между различными группами населения в условиях господства компрадорско-корпоративной систе­мы?

Основное противоречие состоит не в том, что доходы населения, занятого в этом секторе, в среднем в несколько раз превышают доходы остальных сфер занятости. Оно заключается в том, что компрадорс­ко-корпоративной системе вообще не нужна подавляющая часть рос­сийской экономики со всеми в ней занятыми. Именно поэтому при гос­подстве данной системы, включающей и бюджет, систематически не находится средств для остальной экономики; и не только на капита­ловложения, но даже на выплату зарплаты на уровне прожиточного минимума.

Можно примерно оценить занятость в компрадорском секторе в 20% трудоспособного населения; еще 20% в остальных секторах смогут так или иначе приспособиться к данной системе либо в роли обслужи­вающих нужды господствующих отраслей, либо в роли урывающих вре­мя от времени заграничные заказы. Остальные 60% не имеют при гос­подстве указанной системы экономической перспективы в отношении занятости, достойного уровня доходов, приобретения современной ква­лификации.

Однако имеется 35—40% активного трудового населения, кото­рое связывает свое будущее с восстановлением национального хозяй­ства. Данная часть до сих пор была разобщена на три разнородных сегмента: активные рабочие и инженерно-технические работники «пос­традавших» отраслей, ориентирующиеся на восстановление ведущей роли государства в экономике; работники сферы социальных, услуг, для которых главным ориентиром до сих пор был процесс демократиза­ции; работники, связанные с частным капиталом, ориентирующимся на национальный рынок. Эта разнородная группа с общей националь­но-хозяйственной, антикомпрадорской направленностью интересов об­речена господствующей системой в лучшем случае на прозябание, в худшем — на разорение и обнищание.

Таким образом, реформы, способствующие установлению господ­ства компрадорско-корпоративной системы, привели к глубокому рас­колу интересов нации и самой нации. Данная система не несет в себе потенциала развития и существует главным образом за счет присвое­ния природной ренты и использования относительно дешевого квали­фицированного труда, подготовленного за счет предыдущих вложений в человеческий капитал. Компрадорская система не в состоянии вовлечь в свою орбиту и продуктивно использовать большинство трудоспособ­ного населения, а также не может обеспечить стабильный прожиточ­ный минимум нетрудоспособной его части. Это означает, что в течение ближайших лет конфликт интересов будет неизбежно обостряться.

Чтобы преодолеть социально-экономическую основу современно­го раскола нации, следует прежде всего избежать двух крайностей. Одна крайность состоит в том, чтобы сохранять прежний курс реформ, дру­гая — в том, чтобы подавить государственными мерами компрадорс­кую систему. Но в то же время далеко не всякий средний путь является продуктивным. Например, представляются малопродуктивными раз­личного рода предложения об использовании доходов экспортных от­раслей для поддержки обрабатывающей промышленности, сельского хозяйства, высокотехнологичных производств, науки, мелкого бизне­са и т.д. Это не создаст национальной общности интересов, а лишь обос­трит противоречия и возродит иждивенчество.

Базой для возрождения единства национальных интересов может служить лишь программа развития общероссийского рынка, рассчитан­ная минимум на пять лет. Каждое предприятие, желающее включиться в эту программу, должно иметь собственный план модернизации и ее финансирования, прежде всего за счет банковских кредитов! Ценовая, налоговая, кредитная, внешнеэкономическая, социальная политика государства должны быть тесно увязаны с этой стержневой Програм­мой. Ей же следует подчинить и реформы в области прав собственнос­ти — приватизацию, кооперирование, национализацию — при соблю­дении конституционных норм.

Программа должна быть составлена таким образом, чтобы в рас­чете пятилетнего периода практически всем предприятиям было бы вы­годно включиться в эту программу и убыточно — не войти в нее. Но государство должно включать только тех, кто сможет обосновать эф­фективность своих планов рыночной модернизации.

Поскольку источником и механизмом разрушительных процессов в разных сферах общества является компрадорско-корпоративная сис­тема, условием национального возрождения является трансформация

этой системы путем кардинальных реформ и замена ее системой регу­лируемого национального рынка с социальной ориентацией.

Среди первоочередных конкретных мер следует указать на необ­ходимость установления прямого государственного контроля над: ин-фрасистемами (электроэнергетикой, нефте- и газопроводами, транспор­том и др.); инвестициями (разработка и реализация единой программы инвестирования путем стимулирования, страхования и прямого госу­дарственного участия); внешнеэкономическими операциями (включая внешнюю торговлю, движение капитала, валютные операции).

Раздел 2