Главная | Обратная связь

Формирование механизма функционирования государственных и муниципальных предприятий в переходной экономике

При формировании механизма функционирования необходимо разграничивать капитал-собственность и капитал-функцию, так как ни сам собственник — народы РФ, субъекты РФ, население местного ад­министративно-территориального образования, — ни государственные органы и органы местного самоуправления, представляющие их инте­ресы, как отмечалось, не могут выступать в роли предпринимателей — хозяйствующих субъектов. Обладая капиталом-собственностью, они обязаны отчуждать капитал-функцию.

Раздел 3

Кому отчуждается общественный капитал-функция, не имеет зна­чения. Это может быть унитарное предприятие, формируемое государ­ственными и муниципальными органами, частное физическое или юри­дическое лицо и т.д. Важны принципы: полное отчуждение прав на ис­пользование (собственность-функцию), возмездность (возвратность) капитала-собственности, платность пользования имущественным и де­нежным капиталом.

Если соблюдаются такие принципы, отношения между собствен­ником и хозяйствующим субъектом предельно ясны, механизм прост, а интересы их совпадают. Плата за капитал (имущество и денежные сред­ства) вместе с тем есть надежный и гарантированный источник воспро­изводства общественной собственности и форма ее экономической ре­ализации. Вот почему механизм передачи имущества государственных унитарных предприятий в траст и хозяйственное ведение следует фор­мировать с учетом названных принципов. Исходя из них, государство и его органы, а также органы местного самоуправления не должны не­сти ответственность по обязательствам и за деятельность государствен­ных и муниципальных унитарных предприятий. Вместе с тем данные предприятия не должны отвечать по своим обязательствам имущест­вом, являющимся общественной собственностью.

Из этого положения должен быть найден экономически обосно­ванный и юридически реализуемый выход. Если предприятию, довери­тельному собственнику, передаются права хозяйственного ведения иму­ществом, то оно становится субъектом хозяйствования. Тогда предпри­ятие или доверительный собственник обретают полную хозяйственную самостоятельность, а результаты деятельности должны поступать в собственность предприятия-предпринимателя. Это принципиально важ­но и экономически обоснованно.

Во-первых, если право владения, пользования и распоряже­ния имуществом не получает экономической реализации, то передача предприятий, его имущества в хозяйственное ведение, доверительную собственность или аренду не имеет экономического и правового зна­чения. Ничего не изменится в отношениях собственности, мотивации труда и т.д.

Во-вторых, в условиях рынка и подлинно экономических отноше­ний между партнерами неприемлемо, чтобы собственник капитала при­сваивал продукт, доходы и прибыль, так как это результат производи­тельности всех факторов производства, а не только использования иму­щества. Государство или муниципальные органы участвуют в деятель­ности предприятия только общественным капиталом, а трудового учас­тия не принимают. Поэтому капитал-собственность может претендо-

Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий 231

вать только на процент, который государство или муниципальный ор­ган получает как плату за пользование имуществом предприятия.

В-третьих, тот, кто присваивает результаты производства, несет и экономическую ответственность за деятельность предприятия. Государ­ство не несет ответственность по обязательствам государственного пред­приятия (кроме казенного). Следовательно, экономическая ответствен­ность перекладывается на предприятие — хозяйствующий субъект. У последнего реальным источником такой ответственности может быть только продукт, доходы, прибыль, поступающие в его собственность. Если же результаты производства присваиваются государством, то и ответственность необходимо перекладывать на него. Это означает обез­личивание не только прав, но и ответственности за деятельность пред­приятий.

В-четвертых, присвоение результата производства есть основной стимул и цель предпринимателя. Лишение его такого стимула повлечет за собой деформацию механизма государственных и муниципальных предприятий и всего общественного сектора экономики.

Вот почему принципиальный вопрос о собственности на продукт государственного или муниципального предприятия в экономическом и правовом отношении должен быть законодательно решен в пользу предпринимателя. В этом случае предприятие (доверительный собствен­ник) перед собственником имущества — Российской Федерацией, субъ­ектом РФ, муниципалитетом — должно иметь минимум два обязатель­ства: обеспечить сохранность и воспроизводство переданного ему в хозяйственное ведение (доверительную собственность) имущества, ко­торое не может быть отчуждено, обращено в возмещение ущерба от деятельности предприятия и т.д.; вносить плату за пользование пере­данного на этих условиях имущества.

В таком случае общественная собственность сохраняется и вос­производится, находит экономическую реализацию в форме платы за пользование ею. Вместе с тем переданные предприятию (доверительно­му собственнику) права владения, пользования и распоряжения реали­зуются в присвоении результата производства. В конечном счете хо­зяйственное ведение и доверительная собственность по существу при­равниваются к аренде имущества и должны быть оформлены соответ­ствующим договором, в котором закрепляются взаимные обязательст­ва, с одной стороны, представителя собственника, а с другой—• пред­приятия и доверительного собственника. При этом за собственником сохраняется право контроля за состоянием и воспроизводством пере­данного имущества, а также за своевременным поступлением платы за пользование им.

232

Раздел 3

Разграничению производительно функционирующей собственнос­ти на капитал-собственность и капитал-функцию в наибольшей мере соответствует арендная форма отношений между собственником и хо­зяйствующим субъектом. Накоплен и определенный опыт арендных отношений между государственными и местными органами, трудовы­ми коллективами государственных и муниципальных предприятий, их структурных подразделений.

Во всем мире широко развиты арендные отношения между граж­данами, между всеми субъектами собственности, хозяйствования и пред­принимательской деятельности. При аренде имущества, земли, других природных ресурсов и т.д. отношения между собственником и аренда­тором-предпринимателем строятся на экономической, возмездной ос­нове. В этой форме могут строиться экономические отношения не только между государством и коллективами государственных предприятий, но и между государством и частными предпринимателями, между частны­ми и коллективными собственниками, а также между коллективными предпринимателями и т.д.

Арендные экономические отношения и формы хозяйствования (включая лизинг) должны быть узаконены и широко развиты во всех секторах экономики. Это — важное условие развития предпринима­тельской деятельности, позволяющее собственнику с пользой для себя и общества пустить в хозяйственный оборот имущество, которое он сам не в состоянии или не желает производительно использовать. Вы­игрывают все — собственник, предприниматель, общество.

Между тем Закон о предприятиях и предпринимательской деятель­ности допускал арендные отношения лишь между государством и тру­довым коллективом государственного предприятия, что неприемлемо при многообразии форм собственности и хозяйствования. Опыт пока­зал, что арендные производства и в трудных условиях добивались луч­ших результатов по сравнению с государственными, успешно конкури­ровали с частными и другими предприятиями.

Однако и в общественном секторе эту форму хозяйствования и использования собственности начиная с 1993 г. сводят на нет, в прину­дительном порядке преобразуя арендные предприятия в акционерные общества. Закон о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ ограничил применение аренды, а Указ Президента РФ от 14 октября 1992 г. «О регулировании арендных отношений и приватизации государственных и муниципальных предприятий, сдан­ных варенду» ликвидировал арендное предприятие как организацион-но-правовую форму.

Механизм хозяйствования государственных и муниципальных предприятий 233

Противоречат здравому смыслу упразднение или принудительное преобразование предприятий, имущество которых передано в аренду трудовым коллективам. У аренды государственного предприятия тру­довым коллективом есть ряд существенных преимуществ. Последний обретает хозяйственную самостоятельность, а главное, становится соб­ственником продукта, доходов и накопленного имущества. Это закон­ное возрождение частной собственности, так как накопленное богатст­во на арендном предприятии распределяется между членами коллекти­ва и зачисляется на их личные лицевые счета.

Кроме того, аренда с выкупом — надежный и безболезненный метод приватизации государственной собственности. Здесь не требу­ются средства для единовременного выкупа. В большинстве своем кол­лективы крупных и средних предприятий не располагают средствами для единовременного выкупа, в связи с чем нередко пытаются осущес­твить приватизацию незаконными методами. В таких условиях аренда имеет существенные преимущества по сравнению с другими фактора­ми разгосударствления. Имущество выкупается в рассрочку за счет полученных доходов. С одной стороны, это позволяет стать собствен­никами членам трудового коллектива, не располагающим средст­вами для единовременного выкупа всего имущества предприятия, а с другой — вынуждает их зарабатывать доходы, за счет которых осу­ществляется выкуп. Таким образом, арендная плата создает дополни­тельный стимул к повышению эффективности производства. При этом в бюджет поступают значительные суммы.

Представляется обоснованной и сдача в аренду физическим и юри­дическим лицам (кроме государственных и муниципальных органов власти, а также служащим в них физическим лицам) имущества госу­дарственных и муниципальных унитарных предприятий и дальнейшее расширение этой формы использования общественной собственности (федеральной, субъектов РФ и муниципальной). Принципы, условия и механизм арендной формы использования имущества государственно­го или муниципального унитарного предприятия такие же, как при хозяйственном ведении и трасте (доверительной собственности).

По содержанию, а также по условиям и механизму экономичес­ких отношений близка к аренде концессионная форма использования имущества. Государственные и муниципальные предприятия могут быть сданы в концессию в отличие от аренды преимущественно ино­странным концессионерам на условиях значительных инвестиций, пла­та за концессию осуществляется — частично или полностью — про­дукцией и т.д.

Раздел 3

Принципиально отличается использование общественной соб­ственности в форме акционерного капитала. Акционерное общество, имеющее статус юридического лица, независимо от того, кто является учредителем и участниками, обладает правом собственности на иму­щество, переданное ему любыми участниками в форме вкладов и дру­гих взносов. Общественная собственность, вносимая государственны­ми и муниципальными органами в форме вклада в уставный капитал акционерного общества, отчуждается ему в собственность и не подле­жит возврату (кроме случая ликвидации АО).

Это в равной мере относится как к частичному (долевому) вкладу, так и к 100%-ному. Даже когда акционерное общество учреждается (или создается путем преобразования государственного предприятия) со 100%-ным вкладом общественной собственности в уставный капитал, то и она перестает быть федеральной собственностью, собственностью субъекта Федерации или муниципальной. Акционерное общество как собственник полностью владеет, пользуется и распоряжается имущест­вом. Поэтому оно не может называться государственным предприяти­ем, а имущество — государственной или муниципальной собстЁен-ностью. Государственный или местный орган власти как представитель общества по отношению к акционерному обществу не более чем дер­жатель акции или пакета акций, что дает их владельцу не право соб­ственности на имущество, а право на участие в управлении АО и на получение дивиденда.

Мера участия владельцев акций в управлении, степень воздейст­вия на деятельность акционерного общества, доля в чистой прибыли (дивиденд) зависят от размера пакета акций (доли в уставном капита­ле), но не изменяют статуса акционерного общества как субъекта соб­ственности всего имущества. Акционеры не могут владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей имущества в уставном капитале акцио­нерного общества. Это касается и государства как акционера.

В настоящее время государство не располагает финансовыми ре­сурсами, необходимыми для управления большой массой федеральных казенных предприятий. По мнению Госкомимущества, казенными Дол­жны быть только те предприятия, которые необходимы для обеспече­ния безопасности страны; остальные будут акционированы и проданы в частные руки.

Однако при акционерной форме использования имущества сред­ством экономической реализации общественной собственности явля­ется дивиденд. При закреплении общественной собственности в хозяй­ственное ведение, сдаче по договору траста или в аренду размер платы

 

Финансово-промышленные группы и холдинги

за пользование имуществом может быть зафиксирован в договоре и
гарантирован. Дивиденд на акции акционерного общества не фик­
сирован и не гарантирован. Поэтому политика сплошного, «поголов­
ного» акционирования государственных и муниципальных предприятий
в процессе разгосударствления, в том числе и неприватизируемых, пред­
ставляется весьма спорной. Эффективно могут использоваться и дру­
гие рассмотренные формы функционирования государственных и му­
ниципальных предприятий.
i--------------------------------- '---------------------------------------------------------

Контрольные вопросы

1. Каковы цели, задачи и границы государственного сек­тора в экономике?

2. В чем заключается противоречивость тенденций в развитии государственного и частного секторов в переходной экономике?

3. Каковы сфера деятельности местных органов власти и границы муниципальной собственности?

4. Как могут распределяться функции права собствен­ности (владения, пользования и распоряжения) меж­ду органами государственной власти, государствен­ными и муниципальными предприятиями?

5. Раскройте организационно-правовые формы деятель-

ности государственных и муниципальных предприя­тий.

ЛИТЕРАТУРА Воронин А. Покалишь четыре законных акта//Российская Федерация. 1996.№6. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики / Под ред. Л.И. Абалкина и Б.З.Мильнера. М: ИЭ РАН, 1997.