Здавалка
Главная | Обратная связь

Вызывное производство в русском гражданском судопроизводстве



История вызывного производства в России берет начало с XVIII столетия. Являясь одним из видов бесспорной юрисдикции, вызывное производство не могло возникнуть ранее нее самой. Идея же об охранительном судопроизводстве как одной из составляющих гражданского процесса возникла лишь в связи с разработкой Устава гражданского судопроизводства 1864 г. (далее - УГС). Немного ранее С.И. Зарудным в науку гражданского процессуального права, а затем и в УГС 1864 г. был введен термин "охранительное судопроизводство" <*>. В исследовании, подготовленном в связи с реформой гражданского судопроизводства, С.И. Зарудный обратил внимание на исключительное свойство дел охранительного порядка, состоящее в том, что они "вовсе не относятся к обстоятельствам какого-либо тяжебного дела, но составляют дела независимые, самобытные, разрешаемые по существу" <*>.

--------------------------------

<*> Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912. С. 488.

<*> Зарудный С.И. Охранительные законы частного гражданского права. Опыт исследования о системе русских гражданских законов // Материалы по судебному преобразованию 1864 г. Т. 3. М., 1859. С. 6.

Было бы неверно утверждать, что до этого времени в судах не рассматривались дела, в которых отсутствовал спор о праве и суд выполнял не свойственные ему административные функции. Как было указано в ст. 4027 т. II ч. I Учреждений о губерниях, "сверх дел собственно судебных на уездный суд возлагаются некоторые предметы по полицейскому и хозяйственному управлению, например: привод к присяге, продажа имущества с публичных торгов, свидетельство уездного казначейства" <*>.

--------------------------------

<*> Цит. по: Зарудный С.И. Указ. соч. С. 14.

По мнению С.И. Зарудного, "в наших законах общего правила о разграничении обязанностей тяжебного и охранительного производства и об отнесении первого к ведомству мест судебных, а последнего - к ведомству мест правительственных, не только не выражено положительно, а напротив, иногда на судебные места возлагается обязанность мест правительственных, а на места правительственные обязанность мест судебных, а весьма часто и те и другие обязанности возлагаются и на правительственные, и на судебные места" <*>.

--------------------------------

<*> Зарудный С.И. Указ. соч. С. 12.

Именно среди таких дел судебного управления и следует искать производства, в которых использовался публичный судебный вызов для предъявления прав под угрозой их утраты.

Одной из категорий дел судебного управления, которые рассматривались уездными судами, были дела о вызове наследников.

Первоначально такой вызов был установлен для признания наследственного имущества выморочным. Отсутствие кровных родственников, имеющих право наследования, превращало оставшееся наследство в выморочное, и оно переходило к государству <1>, либо в пользу тех заведений, при которых умершие находились <2>. В интересах охраны такого имущества была установлена Инструкция Канцелярии Конфискаций от 7 августа 1730 г. <3>. По мнению В.С. Полянского, "несомненно фискальная, где для пользы казны было предписано принимать меры к охранению казенного интереса в имениях, где не оказалось бы непосредственных преемников, учреждать о таких имениях опеку, надзор и наблюдение за доходами" <4>.

--------------------------------

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. С. 510.

<2> См.: Рождественский Н. Историческое изложение русского законодательства о наследстве. СПб., 1839. С. 80.

<3> Первое полное собрание законов. N 5601.

<4> Полянский В.С. Безвестное отсутствие и имущественные его последствия. М., 1914. С. 23.

Казна (фиск) или привилегированные юридические лица, в пользу которых отходило выморочное наследство, могли осуществить свое право лишь в том случае, когда установлена презумпция в их пользу, т.е. когда имелось более или менее вероятное предположение, что родственники не примут наследства. Для этого использовалась процедура установления презумпции, что, кроме фиска, других наследников нет налицо. Данная процедура была не чем иным, как вызывным производством.

Инструкцией от 7 августа 1730 г. был введен вызов наследников через публикацию <*>.

--------------------------------

<*> См.: Курдиновский В.И. Выморочные имущества. Киев, 1903. С. 100.

Неизвестные наследники, а также кредиторы наследства вызывались посредством публикаций. О выморочном имении доносили "куда следует", и начиналось производство, в первой своей стадии имевшее целью вызвать хозяина <*>. Инструкция обязывала канцелярию конфискаций "прибитыми указами трижды публиковать о наследственных имуществах, раз наследников нет налицо, дабы отсутствующему, который по семейству, или по другому какому-либо случаю, до тех имений какое дело имеет, немедленно явились и доказывали о том письменно" <**>.

--------------------------------

<*> См. Полянский В.С. Указ. соч. С. 24.

<**> Курдиновский В.И. Указ. соч. С. 100; Полянский В.С. Указ. соч. С. 25; пп. 7 - 10 Инструкции 1730 г.

Первоначально инструкция не установила никакого срока для явки наследников и кредиторов, поэтому вплоть до конца XVIII в. не было срока осуществления права на выморочное имущество, не было потому, что "нашему праву не был известен и срок осуществления наследственного права вообще" <*>.

--------------------------------

<*> Курдиновский В.И. Указ. соч. С. 100.

Указ 4 апреля 1767 г. <*> установил срок явки наследников, вызываемых через публикацию в течение полугода. На основании этого указа начальный момент срока осуществления права на выморочное имущество должен был определяться моментом истечения шести месяцев, считая со времени последней публикации. В дальнейшем этот срок был увеличен до 10 лет Манифестом от 28 июня 1787 г. <**>, установившим общий десятилетний срок исковой давности для всех гражданских дел. Впрочем, на практике долго еще придерживались Указа 1767 г., поэтому в 1827 г. Сенат вынужден был подтвердить губернским присутственным местам в отношении срока следовать началам Манифеста 1787 г. <***>

--------------------------------

<*> Первое полное собрание законов. N 12864.

<**> Первое полное собрание законов. N 16551.

<***> См.: Курдиновский В.И. Указ. соч. С. 101.

В Своде законов Российской Империи издания 1832 г. процедура вызова наследников сохранилась, а также указывалось: "...когда после умершего не останется никаких наследников, или хотя оные и есть, но не явятся в установленный срок, или же, явясь, права своего не докажут, на оставшееся имение, тогда имущество становится выморочным" <*>. Имелись два срока: шестимесячный - срок ожидания явки наследников, по истечении которого открывалось право наследования выморочного имущества; десятилетний - срок исковой давности, по истечении которого вообще не допускалось предъявления каких-либо прав на наследство <**>. Лишь с 1845 г. срок ожидания явки наследников, вызванных через публикацию, вновь был принят десятилетний (т.е. общий срок исковой давности) и больше не менялся.

--------------------------------

<*> Свод законов Российской Империи. Т. X. Ч. 1. Изд. 1832 г. Ст. 727; Свод законов Российской Империи. Т. X. Ч. 1. Изд. 1842 г. Ст. 979.

<**> См.: Курдиновский В.И. Указ. соч. С. 102.

Следует согласиться с В.И. Курдиновским, что по Своду законов 1832 и 1842 гг. порядок осуществления выморочного права у нас был тот же, что и у западноевропейских народов <*>, т.е. передача выморочного наследства осуществлялась посредством вызывного производства. По истечении шести месяцев со времени третьей публикации казна и прочие места и ведомства могли принять выморочное наследство, но с условием того, что данное обстоятельство не отнимает права не явившихся наследников заявлять свои притязания на наследство в течение общего срока исковой давности. По истечении же десяти лет право казны на наследство приобретало окончательный характер.

--------------------------------

<*> Там же. С. 103.

Позднейшими законами в деталях дополнен этот порядок, бывший основным и общим, на его основе были выработаны правила вызова наследников, закрепленные сначала в ст. 1226, 1239 - 1253 т. X ч. 1 Свода законов Российской Империи изд. 1857 г., а затем и в УГС в гл. 1 кн. IV "О вызове наследников умершего лица и об охранении его имения" с последующими изменениями и дополнениями (ст. 1401 - 1408).

Согласно ст. 1239 Свода законов Российской Империи вызов наследников умершего лица по распоряжению судебных мест осуществлялся в случаях: 1) когда они все или некоторые из них находились в отсутствии; 2) когда умерший оставил капитал, внесенный им в сохранную казну или в государственные банки, заемный или коммерческий; 3) когда умерший не выкупил до своей смерти заложенных и просроченных вещей в ссудной казне. Мировой судья делал распоряжение о вызове или по просьбе частных лиц, или по заявлению полиции, или же по требованию лиц прокурорского надзора. С введением в действие УГС полиция не обязана была собирать сведения об открывшемся наследстве и наследниках, а также принимать меры к охране наследственного имущества, так как все эти действия были возложены на мирового судью (ст. 1402 УГС) <*>.

--------------------------------

<*> Судебные уставы 18 ноября 1864 г. с разъяснением их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1877. С. 353.

Вызов публиковался троекратно в публичных ведомостях <*>. Если суду было известно место пребывания отсутствующих наследников, то сверх объявления в публичных ведомостях они уведомлялись об открытии наследства через полицию (ст. 1240). Вызов в ведомостях имел то значение, что по истечении шести месяцев со дня последней публикации находившиеся налицо наследники и явившиеся по вызову вступали во владение наследством, тогда как не явившиеся своевременно, должны были заявлять о признании своих наследственных прав в исковом порядке (ст. 1241).

--------------------------------

<*> Свод законов Российской Империи. Т. X. Ч. 1. Изд. 1857 г. М., 1871. С. 255.

Какого-либо судебного акта о принадлежности наследственного имущества явившимся наследникам по общему правилу не требовалось <*>. Тем не менее во многих случаях формальное утверждение в правах наследства было необходимо помимо желания наследника, и тогда суд выносил особое определение об этом, одним из условий вынесения которого была безрезультатность публичного вызова <**>. По замечанию М.А. Левитского, такое определение было "одинаково с определением о вводе во владение лица в охранительном порядке" <***>.

--------------------------------

<*> См.: Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 564.

<**> Там же. С. 569.

<***> Левитский М.А. К вопросу о вызове наследников через публикацию согласно ст. 1402 Устава гражданского судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1908. N 9. С. 170.

Если в течение шести месяцев со дня последней публикации вообще никто не являлся, то над имуществом учреждалась опека. По истечении 10 лет со дня последней публикации споры о наследстве исключались: "...кто в течение десятилетнего срока не явится для получения наследства, тот лишается онаго навсегда" (ст. 1246). По истечении также 10 лет деньги, оставшиеся от продажи заложенных в ссудную казну вещей, в случае неявки хозяина причислялись к капиталу воспитательного дома.

Вызов наследников умерших в России иностранцев и находящихся за границей осуществлялся посредством публикации в ведомостях, издаваемых на немецком языке, срок для предъявления требований на наследство был увеличен до 2-х лет.

Изложенное позволяет утверждать, что вызывное производство с целью обнаружения неизвестных наследников первоначально существовало в России в том же виде, что и в Германии, Австрии, - с провозглашением по истечении шестимесячного срока для явки наследников всех лиц, явившихся по вызову и доказавших свое право на наследство вступившими во владение наследством. Отдельно существовал срок исковой давности, который исчислялся со дня провозглашения явившихся наследников вступившими во владение наследством или провозглашения имущества выморочным и в течение которого остальные заинтересованные наследники могли заявить свои требования в исковом порядке. Другими словами, шестимесячный вызывной срок не имел у нас, как, впрочем, и Австрии, и Германии <*>, преклюзивного эффекта, так как в течение срока исковой давности наследники, пропустившие вызывной срок, могли доказать свое право на наследство в исковом порядке.

--------------------------------

<*> Randa A. Der Erwerb der Erbschaft nach osterreichischem Rechte, auf Grundlage des gemeinen Rechtes Mit Berucksichtigung des preussischen, franzosischen, sachsischen und Zurcher Gesetzbuches. Ein Beitrag zur Beurtheilung des osterreichischen Entwurfs eines Gesetzes uber den Erbschafterwerb vom Jahre 1866. Wien, 1867. S. 72.

В дальнейшем, с 1845 г. <*>, последствия неявки наследников по публичному вызову были установлены в отношении казны несколько по-иному. Срок для явки наследников был приравнен к общему сроку исковой давности, и только по истечении десяти лет при условии отсутствия наследников имущество признавалось выморочным и передавалось в собственность государства. Шестимесячный же срок со дня последней публикации был лишь основанием для назначения опеки, "казенного присмотра" над наследственным имуществом, не имевшим хозяина, но не основанием для передачи такого имущества государству. В случае явки кого-либо из вызываемых наследников в течение десятилетнего срока и доказательства принадлежности имения оно возвращалось ему со всеми доходами со времени взятия в опеку, за исключением издержек по хранению <**>.

--------------------------------

<*> См.: Курдиновский В.И. Указ. соч. С. 102.

<**> Там же. С. 106.

Похожий порядок существовал во французском праве, где по истечении 3-месячного срока и так называемого срока на рассмотрение (spatium deliberandi, 40 дней) наследственное имущество считалось вакантным, если никто из наследников не являлся за его получением <*>. После этого мировой судья уже мог сделать предположение об имевшем место наследовании казны. Далее по заявлению казны назначался куратор, который составлял инвентарь всего наследственного имущества. Публичный же вызов там производился после того, как казна заявляла перед судом ходатайство о вводе во владение вакантным наследством в течение общего срока исковой давности, равного 30-ти годам <**>.

--------------------------------

<*> Randa A. Op. cit. S. 63.

<**> См.: Курдиновский В.И. Указ. соч. С. 99.

Требуя назначения опеки без передачи имущества казне в случае неявки наследников, российское право следует порядку французскому; однако, не устанавливая специального срока для возникновения презумпции вакантности наследства и производя троекратную публикацию при открытии наследства, российское право следует порядку германскому и австрийскому. Кроме того, производство по вызову наследников и производство об утверждении в правах наследства в российском праве были разделены, что объяснялось в первую очередь тем, что вызов через публикации был отнесен наряду с описью, опечатанием и сбережением имущества, к числу средств охранения прав наследников (ст. 1225 т. X ч. 1 Свода законов Российской Империи изд. 1857 г.). В то же время судебной практикой и теорией была установлена самостоятельность публичного вызова неизвестных наследников, возможность его осуществления независимо от остальных мер охранения <*>. Было признано, что производство публикации о вызове наследников ставится первым условием, без которого дела охранительного порядка "не подлежат прямо даже рассмотрению" <**>. В связи с этим публичный вызов неизвестных наследников был необходим практически всегда <***> при утверждении наследников в правах наследства и такое разделение было искусственным.

--------------------------------

<*> Решение гражданского кассационного департамента Сената N 421 1871 г. // Судебные уставы 18 ноября 1864 года с разъяснением их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1877. С. 352; Бутовский А.Н. Открытие наследства и вызов наследников // Журнал Министерства юстиции. 1914. N 1. С. 6; Исаченко В.Л. Наше охранительное судопроизводство // Журнал Министерства юстиции. 1899. N 2. С. 31; Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 558.

<**> Левитский М.А. К вопросу о вызове наследников через публикацию согласно ст. 1402 Устава гражданского судопроизводства // Журнал Министерства юстиции. 1908. N 9. С. 165.

<***> Вызов отсутствующих наследников практика разрешала заменить удостоверением мирового судьи о наличности всех ближайших единственных наследников к открывшемуся наследству, но это удостоверение не могло заменить вызов наследников, если имущество (капитал) следует получить из государственного банка или "ссудных казен", - здесь публикация требовалась всегда. Такие удостоверения являлись исключением и не всегда признавались достаточным доказательством наследственных прав. См.: Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 559; Бутовский А.Н. Указ. соч. С. 7.

Можно выделить три этапа вызывного производства: принятие заявления об осуществлении вызова, публикация вызова и утверждение в правах наследства при неявке заинтересованных наследников. Определение суда об утверждении в правах наследства могло быть оспорено прочими сонаследниками в течение 10-летнего срока, исчисляемого со дня последней публикации <*>.

--------------------------------

<*> Бутовский А.Н. Указ. соч. С. 18.

Таким образом, вызывное производство для обнаружения неизвестных наследников получило в России свое особое воплощение, выразившееся в различной процедуре по признанию наследственных прав казны на выморочное имущество и признанию прав имеющихся наследников при отсутствии остальных, а также в относительной самостоятельности производства по публичному вызову и производства по утверждению в правах наследства.

Другой категорией дел вызывного производства можно назвать дела о признании лица безвестно отсутствующим и объявлении его умершим.

Из правил, как верно указывает В.С. Полянский, "публиковать трижды "прибитыми указами" о вызове "отсутствующего, который по свойству или другому какому случаю до тех имений какое дело имеет"", возникли и получили в дальнейшем самостоятельное значение постановления о признании лица безвестно отсутствующим и об имущественных последствиях такого признания, закрепленные в ст. 7, 8, 9 т. IX и ст. 1243 и 1244 т. X ч. 1 Свода законов Российской Империи, ст. 1451 - 1460 УГС <*>. На тесную связь правил о безвестном отсутствии с порядком признания имения выморочным обращали внимание также С.И. Зарудный <**>, А.М. Хоткевич <***>.

--------------------------------

<*> См.: Полянский В.С. Указ. соч. С. 31.

<**> См.: Зарудный С.И. Указ. соч. С. 121.

<***> См.: Хоткевич А.М. Ввод во владение недвижимым имуществом и удостоверение в безвестном отсутствии. М., 1873. С. 42.

Безвестное отсутствие по ст. 8 т. IX Законов о состояниях удостоверялось объявлениями и вызовами присутственных мест и полицейского начальства посредством губернского правления. При разработке УГС было решено признание безвестного отсутствия как сопряженное с лишением гражданских прав предоставить судебным местам <*>. С.И. Зарудный полагал, что дела о признании безвестного отсутствия должны подлежать общим правилам состязательного процесса <**>. Однако позднее в мотивах к ст. 1451 УГС указывалось, что "порядок признания безвестного отсутствия невозможно подчинить общему тяжебному порядку, потому что обвиняемого в безвестном отсутствии нет налицо и он не может защищать прав своих в состязательном порядке: следовательно, порядок признания безвестного отсутствия должен по необходимости иметь особые отличительные свойства от порядка тяжебного" <***>.

--------------------------------

<*> См.: Зарудный С.И. Указ. соч. С. 72.

<**> Там же. С. 134.

<***> Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1866. С. 687.

Порядок удостоверения отсутствия по правилам охранительного производства открывался заявлением об отсутствии, которое подавалось в суд по месту нахождения имения отсутствующего. Заявителем мог быть "каждый, у кого есть основание считать лиц, к имуществу коего, в целом или частях он имеет законное притязание, находящимся в безвестном отсутствии, а также чины прокурорского надзора" (ст. 1451 УГС). На практике сложилось общее положение, согласно которому всякая заинтересованность в имуществе исчезнувшего давала уже право на возбуждение процесса об удостоверении безвестного отсутствия. К заявлению необходимо было приложить помимо доказательств, подтверждающих права на имущество безвестно отсутствующего, также доказательства самого безвестного отсутствия <*>. К последним, по мнению В.Л. Исаченко, должны быть отнесены удостоверения местной общественной, служебной или административной власти о том, что предполагаемое в безвестном отсутствии лицо действительно имело постоянное место жительства в этой местности, что оно тогда-то выбыло, и где находится в настоящее время - неизвестно <**>.

--------------------------------

<*> См.: Полянский В.С. Указ. соч. С. 34.

<**> См.: Исаченко В.Л. Наше охранительное судопроизводство // Журнал Министерства юстиции. 1899. N 1. С. 95.

Окружной суд, признав представленные доказательства достаточно подкрепляющими предположение безвестного отсутствия, выносил постановление о публикации о безвестно отсутствующем и о назначении опекуна для защиты его прав и охраны его имущества (ст. 1453 УГС). Первым действием суда должна была быть публикация, затем уже следовало назначение опеки, которая повторяла данные публикации каждые полгода <*>. Закон удовлетворялся при розыске исчезнувшего следствием и десятикратным публикованием о его отсутствии, что, по мнению В.С. Полянского, должно было быть достаточным для того, чтобы отсутствующий был бы извещен об учреждении над его имуществом опеки <**>.

--------------------------------

<*> Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1866. С. 688.

<**> См.: Полянский В.С. Указ. соч. С. 38.

По истечении пяти лет после первой публикации по просьбе заинтересованных лиц или явившихся по публикациям наследников суд приступал к рассмотрению дела, о чем также публиковалось в Ведомостях. Прежде всего суд проводил розыск отсутствующего через уездного члена суда или мирового судью, во исполнение этого поручения член суда должен был обратиться к местным властям (к полиции) с требованием об опросе родственников отсутствующего, а также должен был допросить местных и окольных жителей. Указанный допрос производился в порядке, предписанном уставом уголовного судопроизводства <*>. При безуспешности розыска после выслушивания заключения прокурора суд объявлял исчезнувшего безвестно отсутствующим. Постановление о безвестном отсутствии объявлялось в открытом заседании и также публиковалось в Ведомостях (ст. 1455 - 1458 УГС).

--------------------------------

<*> См.: Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство: Практическое руководство для студентов и начинающих юристов. Т. II. СПб., 1907. С. 63.

Согласно ст. 1459 УГС, ст. 1244 т. X ч. 1 Свода законов, постановление окружного суда о признании безвестного отсутствия не лишало признанного таковым права возвратить свое имение в течение общего срока исковой давности, т.е. постановление суда непосредственно не изменяло положение имущества безвестно отсутствующего.

Данное положение закона, по мнению В.С. Полянского, открывало второй период производства по безвестному отсутствию, который заканчивался истечением десятилетнего срока со дня первой публикации (ст. 1460 УГС), после чего исчезнувший окончательно утрачивал право на получение своего имущества обратно <*>.

--------------------------------

<*> См.: Полянский В.С. Указ. соч. С. 41.

Во втором периоде вследствие усилившейся вероятности смерти пропавшего больше принимались во внимание интересы наследников, которым по вынесении судебного постановления имущество отсутствующего переходило в управление. С истечением десяти лет с момента первой публикации безвестно отсутствующий предполагался умершим, а имущество его превращалось в открывшееся наследство <*>.

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник гражданского права. С. 64.

Назвать нормы УГС о признании лица безвестно отсутствующим вызывным производством можно. В то же время следует обратить внимание, что оно имеет специфический характер ввиду принципиальной известности личности вызываемого и направленности действий суда на поиск конкретного лица. Однако данное положение, как указывалось ранее, не помешало некоторым европейским странам рассматривать дела о без вести пропавших в вызывном производстве.

К числу дел, подведомственных судам, относились так называемые вотчинные и крепостные дела, т.е. бесспорные и спорные дела о переходе недвижимых имений.

Купчая или иные договоры сами по себе давали право приобретателю только требовать от продавца передачи имущества; в полную же собственность приобретателя имущество переходило только со времени утверждения имения за приобретателем в особо учрежденном для вотчинных дел Поместном Приказе, переименованном впоследствии в Вотчинную коллегию. Данное правило было установлено еще в Соборном уложении 1649 г., в соответствии со ст. 34 гл. XVII всякую сделку надлежало оформить путем записи в книгах Поместного приказа <*>.

--------------------------------

<*> Соборное уложение царя Алексея Михайловича 1649 года // Памятники русского права. Вып. 6. М., 1957. С. 271.

Каждый раз, когда требовалось утверждение имения за другим владельцем, необходимо было предварительно справиться с записями в делах Поместного приказа. Сверх этого всякому переходу перед его утверждением давалась возможная по тогдашним обстоятельствам гласность, поэтому Приказ посылал в переходящее имение особого отказчика, который созывал всех окрестных жителей, объявлял публично о переходе имения и удостоверялся, не имеется ли каких-либо споров, исков или взысканий, препятствующих переходу. Если ничего подобного не оказывалось, совершали утверждение за новым приобретателем путем отказа имения на него <*>.

--------------------------------

<*> См.: Цеймерн М.К. Мысли об устройстве ипотечного порядка в России. СПб., 1862. С. 4.

В 1775 г. Учреждением о губерниях Вотчинная коллегия была упразднена, в каждой губернии учреждена Палата гражданского суда, которая явилась не чем иным, как соединением Департамента Юстиции и Вотчинной Коллегии, а вотчинные дела переданы были помимо этой палаты также и в уездные, и верхние земские суды. С этого момента, по верному замечанию С.И. Зарудного, "обряд сей в отношении купчих крепостей заменен публикацией и вводом во владение" <*>.

--------------------------------

<*> Зарудный С.И. Указ. соч. С. 102.

Место прежней справки и прежнего отказа заняли ввод во владение и отказ "особого свойства" <*>, который заключался в публичном оглашении перехода имения путем прикрепления к дверям присутственных мест объявления о переходе имущества, а также публикации о совершении ввода и установлении срока на оспаривание сделки, исчисляющегося с момента такой публикации. Для ввода во владение надлежало предъявить акт приобретения в надлежащее присутственное место, в ведомстве которого оно находилось. Наряду с поверкой акта и удостоверением его действительности в суде, о явленных купчих, прибив объявление к судейским дверям, суды должны были публиковать в ведомостях, и если в течение двух лет никто со спором не явится, то "имение за покупщиком отказывать бесспорно" <**>.

--------------------------------

<*> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. М., 2003. С. 221.

<**> Цеймерн М.К. Указ. соч. С. 9.

Уездным судам было поручено значительное участие в делах по укреплению прав на недвижимость, но они не получили никакой инструкции, как производить и содержать эти дела. Это привело к тому, что суды не отделяли вотчинных дел от других, не имели к ним особых записных книг, что порождало путаницу и неопределенность в вопросе о принадлежности имения тому или иному лицу <*>. Кроме того, с развитием системы нотариата и укрепления прав крепостным порядком со времен Петра I вотчинные дела вообще постепенно клонились к упадку, так как понятие об укреплении имущества за приобретателем перенесено было на момент совершения самой сделки, а не на момент записки о сделке в надлежащем приказе <**>.

--------------------------------

<*> Там же.

<**> См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 219.

В связи с этим установленный публичный вызов всех заинтересованных лиц для предъявления своих прав на отчуждаемое имущество "становился мертвой формальностью, о соблюдении которой помышляли весьма немногие, тем более что с отказом... сопряжены были расходы немаловажные" <1>. И если первоначально такие публикации преследовали цель придать максимальную гласность поступившей для укрепления купчей и обеспечивали возможность всем заинтересованным лицам оспорить переход имения по тем или иным основаниям, то впоследствии они превратились в бесцельное дорогостоящее средство "для удобнейшей проверки поступления актовых и крепостных пошлин" <2>. В 1824 г. публикации о вызове для предъявления прав на отчуждаемое имущество заменили публикацией о совершении акта, т.е. об уже свершившемся переходе права собственности, а в 1836 г. Государственный Совет отменил силу ст. 34 XVII главы Уложения и основанную на ней ст. 884 законов гражданских по изданию 1832 г. <3> Наконец, в 1857 г. такой "особый отказ" отменен окончательно <4>. Двухгодичный же срок для предъявления прав удержался только в отношении духовных завещаний (ст. 1098 т. X ч. 1 Свода законов) и купчих крепостей (ст. 1524 т. X ч. 1 Свода законов).

--------------------------------

<1> Там же. С. 223.

<2> Цеймерн М.К. Указ. соч. С. 15.

<3> Там же. С. 10.

<4> См.: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 223.

Таким образом, существовавшее вызывное производство по укреплению прав на вотчинные имения было как таковое упразднено, а установленный в ст. 1524 т. X ч. 1 Свода Законов двухлетний срок для предъявления спора после ввода во владение по купчей крепости был нивелирован силой общего десятилетнего срока исковой давности.

Как отмечал С.И. Зарудный, "по прусским законам о традиции этот вопрос разрешается ясно: там традиция (здесь - процедура, аналогичная вводу во владение, вызывное производство. - В.А.) только тогда дает окончательные права на недвижимое имущество, когда при совершении акта о продаже не было учинено подлога; у нас же этот вопрос возбуждает практические недоумения и разногласия при решении дела... Но срок, установленный в статье 1524 уничтожает ли право владельца оспаривать продажу и требовать вознаграждение за похищение: кажется, что нет" <*>.

--------------------------------

<*> Зарудный С.И. Указ. соч. С. 109.

Позднее судебной практикой было признано, что двухгодичным сроком согласно буквальному толкованию ст. 1524 и 1525 т. X ч. 1 устраняются все споры против купчей крепости как акта укрепления, но не устраняются споры о праве собственности на проданное имение <*>.

--------------------------------

<*> См.: Хоткевич А.М. Указ. соч. С. 28.

Статьи 925 - 933 (кроме ст. 931) законов гражданских о вводе во владение (т. X ч. 1), относясь исключительно к процессу, а не к праву, были заменены ст. 1424 - 1437 УГС <*>. В крепостном реестре день ввода во владение должен был считаться началом действительной передачи и укрепления права на недвижимое имущество.

--------------------------------

<*> Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. С. 678.

С введением в действие Положения о нотариальной части 14 апреля 1866 г. укрепление актов о переходе и ограничении прав на недвижимое имущество путем внесения их в крепостные книги было поручено старшим нотариусам. Право собственности на приобретаемое имущество переходило в момент утверждения акта старшим нотариусом, поэтому все значение ввода во владение свелось исключительно к оглашению перехода права собственности и, по мнению И.Е. Энгельмана, таковой вообще был необязательным <*>. Такого же мнения придерживался и В.Л. Исаченко, считавший, что "ввод во владение должен быть и будет отменен" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Энгельман И.Е. Указ. соч. С. 535.

<**> Исаченко В.Л. Наше охранительное судопроизводство // Журнал Министерства юстиции. 1899. N 2. С. 40.

Хотя на старших нотариусов и была возложена обязанность публикации об утверждении крепостного акта в Сенатских объявлениях (ст. 179 Положения), а также о вводе лица во владение имением (ст. 1431 УГС), такие публикации осуществлялись post factum, после перехода права собственности на имение к новому приобретателю и не выполняли своей основной функции, которая была установлена за ними в 1775 г.: наряду с максимально широким оглашением перехода имения предоставить возможность всем заинтересованным лицам оспаривать сделку в течение двухгодичного срока <*>. Такие публикации осуществлялись уже не в рамках вызывного производства, а были плохим заменителем свойства публичности крепостных книг.

--------------------------------

<*> См.: Цеймерн М.К. Замечания на проект закона об ипотечном порядке. Цит. по: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 238 - 239.

Без сомнения, обряд справки по записям Поместного приказа, поиска заинтересованных лиц и отказа имения, закрепленный в Соборном Уложении, а затем и ввод во владение с публикацией ("особым отказом"), установленный Учреждением о губерниях, имел историческую аналогию с тем порядком передачи недвижимого имущества и порядком записей о такой передаче, который существовал у западноевропейских, в частности германских, народов и предполагал публичное оглашение сделки с вызовом всех заинтересованных лиц для предъявления своих прав на отчуждаемую недвижимость.

Как видно, вызывное производство вообще, в том числе и российское при отчуждении недвижимости было обусловлено несовершенством гражданских законов в области укрепления прав на недвижимое имущество и являлось одним из этапов развития системы регистрации прав на недвижимость. Первоначально оно использовалось с целью дать гарантию для покупателя против предъявления каких-либо требований на купленную недвижимость со стороны третьих лиц. После установления надлежащей ипотечной системы (в основном в германских государствах) с поземельными и вотчинными книгами, предполагающей известность, публичность и твердость прав на землю, исключающей скрытые ипотеки, в публичном вызове для предъявления прав более не имелось необходимости, и он утратил свое значение. О том, что вызывное производство во многом способствовало развитию и установлению системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, говорит и тот факт, что первоначальному заведению вотчинных книг предшествовал везде вызов всех заинтересованных лиц, с назначением им более или менее продолжительного срока для заявления о своих правах и для представления возражений против таких записей, которыми их права могли бы быть нарушены <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лыкошин А.И. Об отыскании недвижимых имений из чужого владения. СПб., 1888. С. 17.

В дореволюционном российском законодательстве в различных томах Свода законов еще в целом ряде случаев предписывалось соблюдать особый порядок печатания публикаций в периодических изданиях. К примеру, предусматривался вызов кредиторов несостоятельного должника (ст. 509 т. XI ч. 1 Устава Судопроизводства Торгового, далее - УСТ), вызов кредиторов и должников по сохранным распискам (ст. 2113 т. X ч. 1 изд. 1887 г.), вызов лиц, правомочных заявить какие-либо взыскания с залога умершего нотариуса (ст. 13 Положения о нотариальной части), вызов хозяина найденной вещи (ст. 538, 539 т. X ч. 1 Свода законов), вызов хозяев вещей, отобранных у воров и разбойников (ст. 323 Устава о предупреждении и пресечении преступлений изд. 1876 г.), и т.п.

В конкурсном процессе вызов неизвестных кредиторов осуществлялся на основании определения суда троекратными публикациями в Ведомостях. В конкурсных делах, рассматриваемых коммерческими судами, срок на явку и предъявление притязаний к имуществу должника исчислялся со времени последней публикации и устанавливался в зависимости от места нахождения кредиторов в две недели, четыре месяца или одного года <*>. При рассмотрении дел о торговой несостоятельности окружными судами в силу временных правил от 1 июля 1868 г. <**> эти три срока заменены одним общим сроком, равным четырем месяцам со дня последней публикации в сенатских объявлениях (ст. 9).

--------------------------------

<*> См.: Шершеневич Г.Ф. Конкурсный процесс. М., 2000. С. 390.

<**> Временные правила о порядке производства дел о несостоятельности. Приложение к ст. 223 Устава Гражданского судопроизводства // Судебные уставы 18 ноября 1864 года с разъяснением их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1877. С. 375 - 379.

При предъявлении претензий после истечения установленных сроков кредиторы могли получить удовлетворение только в том случае, если после удовлетворения всех остальных требований, своевременно заявленных, окажется остаток (п. 4 ст. 505, ст. 510 УСТ). Кредиторы, не заявившие в конкурсе своих требований и оставшиеся вне конкурсного процесса, не лишались права производить впоследствии взыскания из имущества, которое должник мог приобрести по закрытии конкурса (ст. 528 УСТ).

Публичный вызов кредиторов несостоятельного должника применялся и в процессе по делам о несостоятельности лиц неторгового звания <*>.

--------------------------------

<*> Свод законов Российской Империи. Т. X. Ч. 2. СПб., 1877. С. 197.

И хотя по своей правовой природе публичный вызов кредиторов несостоятельного должника одинаков со всеми остальными вызовами, осуществляемыми в вызывном производстве, он настолько интегрирован в общую процедуру банкротства, что по традиции получил свое развитие в рамках этой процедуры.

По правилам, изложенным выше, осуществлялся и вызов кредиторов и должников по сохранным распискам. Наследники поклажедателя, оставившего после себя сохранные расписки, обязаны были в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства вызывать через публикации лицо, принявшее имущество на сохранение. Если они этого не делали, то теряли право требовать возврата имущества наследодателя, отданного на хранение (п. 2, 4 ст. 2113 т. X ч. 1 Свода законов). Аналогично наследники поклажепринимателя обязаны в тот же шестимесячный срок со дня открытия наследства сделать вызов тех, кто имел у себя сохранные расписки наследодателя, в противном случае они обязывались перед любыми их держателями. Если по истечении шести месяцев со дня последней публикации никто не заявлял прав по сохранным распискам, то наследники поклажепринимателя освобождались от ответственности за принятое их наследодателем имущество. Если же расписки предъявлялись, то у предъявителей сохранялось право требовать возврата имущества в течение общего срока исковой давности (п. 3 ст. 2113 т. X ч. 1 Свода законов).

Требующий вызова должен был подать прошение об этом с приложением к нему доказательства факта открытия наследства и денег для напечатания публикаций.

Сохранные расписки должны были предъявляться тому суду, по распоряжению которого осуществлялся вызов <*>.

--------------------------------

<*> Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство... С. 337.

Публичный вызов поклажедателя с целью погашения сохранной расписки можно признать частным случаем вызова кредиторов наследства.

Таким образом, можно с уверенностью констатировать существование и широкое распространение вызывного производства как средства охранения прав в самых различных областях гражданско-правовых отношений. Конечно, следует признать, что в законодательстве Российской Империи не содержалось положений о вызывном производстве как отдельном виде судопроизводства охранительного. Все существующие публичные вызовы были так или иначе "встроены" в бесспорные производства, а некоторые регламентировались комплексно вместе с нормами, посвященными тому или иному институту гражданского права.

Важно обратить внимание на то, что по содержанию своему публикации относились к делам как административным, так и к гражданским, и уголовным.

Публикации по делам гражданским и административным по своему юридическому значению могли быть двух видов: первые из них являлись самостоятельными условиями возникновения определенных юридических отношений, связанных обыкновенно с истечением определенных сроков со дня последней публикации, другие же, напротив, имели своей целью лишь широкое оглашение того или иного события и не оказывали непосредственного влияния на существующие правоотношения <*>.

--------------------------------

<*> История и мотивы Закона 23 марта 1912 года "Об изменении порядка производства публикаций по судебным и некоторым административным делам" // Вестник гражданского права. 1913. N 1. С. 166.

Именно публикации первого вида относились к вызывному производству и имели крайне важное значение для гражданского оборота: этими публикациями, с одной стороны, достигались цели установления и обеспечения известности, твердости и непререкаемости означенных отношений, а с другой стороны, обусловливалось наступление важных юридических последствий материально-правового или процессуального свойства. Речь идет о вызове ответчиков и наследников, о совершении крепостных актов, о признании лиц безвестно отсутствующими и т.д.

Безусловно, и законодательство, и судебная практика различали указанные публикации с обычными "повестками через публикацию", допускающимися в исковом производстве лишь в исключительных случаях и не являющимися публичными судебными вызовами (ст. 210, 293 - 298 УГС) <*>. Принципиальным отличием такой "повестки через публикацию в газете" от публичного судебного вызова в порядке вызывного производства служила известность личности вызываемого и наличие спора о праве, т.е. истец изначально предъявлял требования к конкретному лицу.

--------------------------------

<*> Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1877. С. 109, 127; Гасман А.Г. Борьба закона "за" и "против" безвестно-отсутствующего ответчика. Пг., 1915. С. 15.

Итак, вызывное производство как единая стройная система норм, включающая в себя регулирование вопросов допустимости самой процедуры, подсудности, права лиц на подачу заявления, вызывных сроков, особенностей формы и содержания заявления о вызове, подготовки к разбирательству, порядка разбирательства, содержании судебного акта о вызове, решения по результатам процесса и порядка его пересмотра, отсутствовало. В то же время отдельные виды вызывного производства были известны и УГС 1864 г. и предшествующим законодательствам и применялись на территории Российской Империи.

В 1889 г., УГС был дополнен книгой V с положениями об особенностях порядка судопроизводства в губерниях Варшавского судебного округа и губерниях Прибалтийских. Как известно, постановления о судопроизводстве охранительном, содержащиеся в ст. 1401 - 1460 Устава, установленные для Империи во многом не имели применения к Прибалтийским губерниям ввиду "значительных особенностей Остзейского гражданского права" <*>. В связи с этим в разделе "Об особых производствах", посвященном судопроизводству охранительному в губерниях Прибалтийских, в отделении пятнадцатом, содержался систематизированный подраздел с положениями о вызывном производстве (ст. 2054 - 2093 УГС).

--------------------------------

<*> Гасман А., бар. Нолькен А. Положение о преобразовании судебной части и крестьянских присутственных мест в Прибалтийских губерниях с изложением рассуждений, на коих они основаны. Т. 1. СПб., 1889. С. 142.

При разработке проектов о преобразовании судебной части и крестьянских присутственных мест в губерниях Прибалтийских в отношении вызова неизвестных лиц для охранения прав, так как он "составляет лишь часть охранительного судопроизводства", было решено "начертать по сему предмету особые правила именно в разделе об особых производствах" <*>.

--------------------------------

<*> Там же. С. 197.

В сущности своей он практически не отличался от аналогичных разделов европейских законодательств, в частности Германского ГПК 30 января 1877 г. Подраздел был построен по принципу общей части ("общие положения"), распространяющейся на все случаи публичных судебных вызовов и особенной части, определяющей отдельные случаи таких вызовов ("отдельные виды вызывного производства").

Вызывное производство ввиду важных гражданских последствий для вызываемых в виде утраты прав, не заявленных в срок, в отличие от простых вызовов, допускалось лишь в известных, точно указанных в законе случаях. По общему правилу вызывное производство возбуждалось по заявлению заинтересованных лиц, но в некоторых случаях вызов производился самим судом непосредственно от себя (к примеру, для предъявления спора против завещаний, наследников и лиц, имеющих возражения против продажи крестьянских участков) <*>.

--------------------------------

<*> Там же.

В просьбе об открытии вызывного производства должны были содержаться: обстоятельства, на которых основывается ходатайство о вызове, с приведением подкрепляющих их доказательств; последствия неявки вызываемых лиц; заинтересованные в деле лица, которые известны заявителю (ст. 2057 УГС). По некоторым видам вызовов (для погашения ипотек, утраченных актов уничтоженными), от заявителя отбиралась подписка в том, что он обстоятельства в заявлении изложил "по чистой правде и доброй совести" под опасением наказания на основании ст. 176 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (ст. 2058 УГС).

В случае обоснованности просьбы суд постановлял определение о вызове всех заинтересованных лиц через объявление в ведомостях. В объявлениях должны были содержаться: имя, фамилия, звание просителя; основание и предмет вызывного производства; срок, назначенный для предъявления прав; последствия неявки в срок. Вызывной срок составлял по общему правилу от шести месяцев до одного года в зависимости от усмотрения суда. Специальными законами применительно к отдельным видам вызовов этот срок мог изменяться (ст. 2059 - 2061 УГС).

В случае явки вызываемых лиц и заявления ими притязаний суд не входил в рассмотрение спора, оставляя право за лицами решить его в исковом порядке.

По истечении срока, назначенного в объявлении, суд по ходатайству просителя постановлял определение о признании не заявленных в срок прав уничтоженными. Если же заявитель не ходатайствовал о назначении дела к слушанию, то производство прекращалось и могло быть возобновлено лишь учинением нового вызова.

Определения суда о признании незаявленных прав уничтоженными могли быть обжалованы в частном порядке в месячный срок в случаях, определенно указанных в законе: 1) если вызывное производство открыто в случае, не предусмотренном в законе; 2) если нарушены правила относительно содержания объявлений и порядка их оглашения; 3) если не соблюдены вызывные сроки; 4) если судом оставлено без рассмотрения своевременно поданное заявление о праве (ст. 2068 УГС). Кроме того, определение могло быть оспорено путем иска к просителю в тех же случаях, а также в результате доказательства подложности документов, приложенных к заявлению о вызове. Иск подавался в суд, вынесший определение, в четырехмесячный срок, исчисляющийся с того дня, когда заявителю стало известно об определении. Из этого правила и имелись немногочисленные исключения <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гасман А., бар. Нолькен А. Указ. соч. С. 205; Башмаков А.А. Основные начала ипотечного права. § 48. Либава, 1891.

В самом уставе регулировалось пять видов публичных судебных вызовов: вызов при отчуждении недвижимого имущества, вызов при учреждении или прекращении фидеикомисса, вызов при открытии наследства, вызов для погашения ипотек, вызов по случаю утраты долговых документов. В связи с допустимостью вызывного производства и в случаях, помимо предусмотренных Уставом, в гражданских законах Прибалтийских губерний имелись и иные примеры подобных общих вызовов, которые должны были осуществляться по правилам, установленным в Уставе <*>.

--------------------------------

<*> См.: Гасман А., бар. Нолькен А. Указ. соч. С. 197.

Помимо действующего законодательства о публичных судебных вызовах, существование публичных судебных вызовов и вызывного производства предполагалось в некоторых законопроектах.

Вопрос о введении вызывного производства в отношении утраченных ценных бумаг на всей территории Российской Империи ставился, причем не один раз. Известно, что УГС 1864 г., а также предшествовавшие законодательства вообще не содержали правил о признании утраченных ценных бумаг уничтоженными посредством решения суда.

Как писал профессор В.М. Гордон, "29 августа 1917 года и в русское право вошли нормы об амортизации бумаг на предъявителя в порядке вызывного производства и об этом самом производстве. До настоящего же времени не было у нас общих правил по этим вопросам; лишь отдельные постановления разбросаны были в Уставе Кредитном, в различных его разделах, и в уставах частных обществ" <*>.

--------------------------------

<*> Гордон В.М. Амортизация бумаг на предъявителя. Харьков, 1918. С. 4.

Аналогичное мнение высказывал и Н.О. Нерсесов: "Наше законодательство не дает общих постановлений на случай уничтожения, истребления и вообще пропажи безыменных бумаг. Существующие в отдельных уставах специальные правила о возможности получения капитального долга или нового безыменного билета в случаях уничтожения оригинала не подходят под понятие амортизации. Эта последняя... есть судебный процесс, оканчивающийся судебным определением... По существующим же у нас правилам самому должнику предоставлено право выдавать новый билет взамен утраченного или произвести исполнение по оному" <*>.

--------------------------------

<*> Нерсесов Н.О. Представительство и ценные бумаги в гражданском праве. М., 1998. С. 279.

Положение о государственной комиссии погашения долгов, содержащееся в Уставе кредитном (т. XI ч. 2 Свода законов Российской Империи) в разделе 1 содержало гл. 9, посвященную возобновлению утраченных именных билетов (ст. 121 - 127). Относительно ценных бумаг на предъявителя существовало общее положение о невозможности восстановления прав по ним в особом порядке <*>. Лишь в отношении отдельных бумаг на предъявителя были сделаны исключения.

--------------------------------

<*> Рыжков О. Восстановление прав при утрате ценной бумаги (история и современность) // Хозяйство и право. 1995. N 8. С. 45.

В 1895 г. министру финансов было поручено установить правила уплаты капитала и процентов по русским государственным ценным бумагам на предъявителя, заявленным уничтоженными, утраченными или похищенными. Правила были утверждены 5 февраля 1895 г. и включены в Устав кредитный в качестве примечания 3 к ст. 47 <*>. Участие суда при восстановлении прав заявителя не предусматривалось. Правилами была предусмотрена система последавностного удовлетворения (§ 4 - 6 Правил) <**>. По этим правилам, к примеру, могли быть восстановлены предъявительские свидетельства государственной 4%-ной ренты. Правилами вообще не предусматривался вызов неизвестных держателей свидетельств.

--------------------------------

<*> См.: Александровский Ю.В. Устав Кредитный комментированный законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената, правилами, инструкциями и другими распоряжениями, последовавшими в порядке управления. М., 1914. С. 111.

<**> Там же. С. 111.

Восстановление прав из утраченных именных акций проводилось правлением самой компании. Законодательно порядок восстановления прав из утраченных именных акций не был закреплен, а содержался лишь в уставах компаний <*>. Относительно восстановления прав из утраченной предъявительской акции никаких постановлений не имелось, поэтому, "как ни кажется несправедливым, но суд не может признать за акционером право на мортификацию утраченной предъявительской акции" <**>.

--------------------------------

<*> См.: Рыжков О. Указ. соч. С. 45.

<**> Торгово-промышленный и вексельный устав. Подробный практический курс торгового права, коммерческого и вексельного процессов. Настольная справочная книга / Под ред. С.П. Попова. М., 1903. С. 111; Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1994. С. 149.

При разработке проекта Устава о векселях 1902 г., в частности, его постановлений об утраченных векселях по примеру многих действовавших в то время иностранных вексельных уставов предполагалось введение правил об амортизации векселя судом по просьбе утратившего его держателя. Уставу о векселях 1832 г. (по изд. 1893 г.), который устанавливал частное воспрещение платежа, она была неизвестна. В первоначальном проекте нового вексельного устава предполагалось введение судебной амортизации. Министерством юстиции в 1886 г. были даже разработаны подробные правила об амортизации и соответственном устройстве вызывного производства. Независимо от права просить суд о воспрещении платежа лицо, утратившее вексель, могло просить суд об его амортизации, т.е. "о производстве публикации с вызовом неизвестного владельца к явке в установленный срок и о признании векселя уничтоженным в случае неявки его в сей срок" <*>. Позднее, в 1890 г., Министерство юстиции пришло к идее установления единого порядка вызывного производства для случаев "утраты всяких вообще долговых документов, в том числе и векселей" <**>. В 1891 - 1892 гг. проект правил о судебно-вызывном производстве был предметом рассмотрения Государственного Совета, при этом Государственный Совет пришел к заключению, что необходимо рассмотреть этот вопрос совместно с уставом о векселях, так именно векселя чаще всего являются предметом вызывного производства <***>.

--------------------------------

<*> Объяснительная записка к проекту Устава о векселях. СПб., 1902. С. 156.

<**> Архипов И.В. Подготовка реформы вексельного судопроизводства во второй половине XIX века // Вестник Саратовской Государственной академии права. 1999. N 1 (16). С. 99.

<***> Там же. С. 99.

Однако при редактировании проекта устава о векселях означенная система была признана неудобной главным образом потому, что она обусловливалась надлежащими публикациями, а последние "большею частью оставались бы бесцельными по нераспространенности самой прессы в массе населения" <>.

--------------------------------

<*> Устав о векселях с изложением рассуждений, на коих он основан. Издательство государственной канцелярии. СПб., 1902. С. 89.

Вместо вызывного производства в Уставе о векселях, введенном в действие с 1 января 1903 г., по примеру швейцарского Вексельного устава в отношении утраченных векселей была принята система воспрещения платежа посредством определения суда. Все просьбы о воспрещении векселедателю производить платеж и о разрешении утратившему вексель получить платеж по такому векселю по внесении причитающихся по векселю сумм на хранение в суд, разрешались в частном порядке судопроизводства применительно к ст. 566 - 570 УГС <*>.

--------------------------------

<*> См.: Добровольский А. Устав о векселях 1903 года с законодательными мотивами и разъяснениями по решениям Гражданского Кассационного и Судебного Департаментов, а также 20-го Общего Собрания Правительствующего Сената. Пг. 1916. С. 215.

В проекте книги V Гражданского уложения при разработке правил о бумагах на предъявителя предполагалось введение правил вызывного производства на случай утраты таких бумаг. В соответствии со ст. 560 (671 в последней редакции) владельцу процентной бумаги на предъявителя, утратившему ее, предоставлялось ходатайствовать в порядке вызывного производства о признании утраченной ценной бумаги недействительной, если в самой бумаге не было предусмотрено иное <*>. В случае признания ходатайства просителя обоснованным суд выносил определение об открытии вызывного производства. Таким определением приостанавливалось течение срока давности по бумаге (ст. 562 Проекта). Владелец бумаги, не заявивший о себе в установленный срок, объявленный в публикации, лишался права на бумагу ввиду признания ее уничтоженной.

--------------------------------

<*> См.: Гейне А.Н. Замечания на проект книги V Гражданского уложения. Бумаги на предъявителя // Журнал Министерства юстиции. 1905. N 10. С. 183.

В последней редакции Уложения правила вызывного производства предполагалось распространить не только на процентные бумаги, но и вообще на все бумаги на предъявителя, за исключением купонов и легитимационных бумаг на предъявителя (билетов на проезд и на вход, марок и др.). <*>.

--------------------------------

<*> Записка министра юстиции по проекту книги V гражданского уложения (обязательственное право). СПб., 1913.

Проект министра юстиции об изменении правил охранительного судопроизводства предполагал установление "целого ряда новых производств, вовсе не предусмотренных существующими процессуальными правилами" <*>. Одним из таких производств было производство об укреплении права собственности на недвижимое имение по давности владения, признанное судебной практикой, но не урегулированное законодательством <**>.

--------------------------------

<*> Краткая объяснительная записка к проекту министра юстиции об изменении правил охранительного судопроизводства. СПб., 1913. С. 4.

<**> Там же. С. 46.

Для обеспечения широкой публичности производства и прав всех заинтересованных лиц суд постановлял определение о вызове посредством публикаций всех лиц, имеющих возражения против укрепления имения за просителем (ст. 129 Проекта). Объявления должны были печататься в местных губернских ведомостях, а также в одном из местных повременных изданий, обязательно выставляться в приемной суда и в имении, а также рассылаться через полицию в адрес владельцев смежных имений (ст. 132 Проекта).

По истечении срока, обозначенного в публикации, суд назначал заседание и выносил определение об укреплении права собственности на недвижимое имущество по давности владения, которое могло быть оспорено в исковом порядке на общем основании в течение десяти лет. В случае предъявления иска со стороны кого-либо из вызываемых производство в охранительном порядке приостанавливалось до разрешения заявленного иска <*>.

--------------------------------

<*> Проект министра юстиции об изменении правил охранительного судопроизводства. СПб., 1913. С. 26 - 27.

В связи с предстоящей реформой вотчинной системы в качестве меры, направленной к ограждению собственников от неправильных внесений в вотчинную книгу, планировалось введение вызывного производства при первоначальном заведении вотчинных книг с назначением особых сроков для лиц, желающих заявить о каких-либо своих правах и спорах. Необходимо было печатать троекратное объявление в особом приложении к "Сенатским ведомостям", а также принимать иные меры к оглашению во всеобщую известность о произведенной записке. Этими объявлениями вызывались все желающие предъявить какие-либо права или требования на записанное имущество в течение трех лет с момента последней публикации <*>.

--------------------------------

<*> См.: Лыкошин А.И. Указ. соч. С. 77; Ст. 50 - 55 Главных оснований предполагаемого порядка укрепления прав на недвижимое имущество, утвержденных в 1881 г. (Полн. собр. законов. N 176. Цит. по: Победоносцев К.П. Указ. соч. С. 253 - 254).

Помимо вышеизложенного при разработке в Министерстве юстиции в дополнение к рассматриваемому Государственной Думой проекту устава охранительного судопроизводства, в 1910 - 1911 гг. готовился законопроект о судебном вызывном производстве. Предполагалось подвергнуть подробному обсуждению вопрос о возможном объединении существующих различных способов опубликования и о желательных в них изменениях в целях их упрощения и удешевления, а равно возможно более своевременного и действительного осведомления заинтересованных лиц <*>. Во многом образцом для него послужили статьи о вызывном производстве в Прибалтийских губерниях. Законопроект предусматривал пять вызовов, в том числе вызов лиц, безвестно отсутствующих, вызов наследников, вызов по случаю гибели, похищения или иной утраты ценных бумаг, а также содержал общие положения (ст. 1 - 24), которые применялись ко всем видам вызовов. Все изложенные вызовы представлялись частностями (мелочами) охранительного судопроизводства <**>.

--------------------------------

<*> Вестник гражданского права. 1913. N 31. С. 167.

<**> См.: Цитович П.П. Улучшение или порча? СПб., 1911. С. 5.

Однако законопроект так и не был принят, а его отсутствие частично было восполнено Законом 23 марта 1912 г. "Об изменении порядка производства публикаций по судебным и некоторым административным делам" <*>. Данный Закон урегулировал лишь незначительную часть того, что предполагалось законопроектом о вызывном производстве.

--------------------------------

<*> Собрание указаний. 1912. Ст. 534.

Как видно, в России до революции 1917 г. вызывное производство носило универсальный характер, имело широкое применение во всех областях гражданско-правовых отношений. Отдельные его виды в зависимости от исторических условий существования гражданско-правовых институтов ушли в небытие, другие же в связи с развитием новых правоотношений набирали жизненную силу и предполагались к законодательному закреплению.







©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.