 |
|
Динамика развития вызывного производства в советском гражданском процессе
Впервые правила об амортизации бумаг на предъявителя в порядке вызывного производства вошли в российское право 29 августа 1917 г. с принятием Постановления Временного Правительства "Об охране прав на предъявительские ценные бумаги" <*>.
--------------------------------
<*> Собрание указаний. 1917. Отд. 1. N 215. Ст. 1404.
Примечательно, что с этого момента в советской и российской науке гражданского процессуального права и в последующем законодательстве произошло отождествление понятий амортизационного и вызывного производства.
В основу Постановления, очевидно, был положен проект книги V Гражданского уложения, его нормы о бумагах на предъявителя и об амортизационном производстве в случае утраты этих бумаг <*>. Как отмечал М.М. Агарков, "закон о бумагах на предъявителя 1917 года представлял собой выделенную из этого проекта главу (XVI)" <**>.
--------------------------------
<*> См.: Гордон В.М. Амортизация бумаг на предъявителя. С. 6.
<**> Агарков М.М. Бумаги на предъявителя в проекте Торгового свода СССР // Право и жизнь. 1924. N 3 - 4. С. 5.
В то же время в Постановлении содержался ряд правил, отличающихся от проекта и имеющих более прогрессивный характер.
Согласно ст. 8 владелец бумаги на предъявителя, утративший ее в период времени с 14 июля 1914 г. по 14 июля 1920 г. мог ходатайствовать в порядке вызывного производства о признании утраченной бумаги уничтоженной, если в самой бумаге или в условиях ее выпуска не определено иного. В качестве приложения к ст. 8 Постановления были утверждены Правила о вызывном производстве.
Допустимость вызывного производства по Постановлению была ограничена помимо установленного временного промежутка и условиями выпуска также и изъятием отдельных категорий предъявительских ценных бумаг из-под действия амортизации и вызывного производства. В соответствии со ст. 10 Постановления вызывное производство не распространялось на государственные кредитные билеты, казначейские разменные знаки и разменные марки, билеты (серии) и обязательства Государственного Казначейства, купоны, чеки, приказы, векселя и легитимационные бумаги, а также на те временные свидетельства, срок обмена которых на подлинную бумагу установлен ранее издания правил.
Возбуждение вызывного производства и амортизация бумаг на предъявителя возлагались на окружные суды по месту нахождения лица, выдавшего бумагу. Производство открывалось на основании просьбы заявителя о признании бумаги уничтоженной (ст. 1 Правил). Заявление о признании бумаги уничтоженной помимо самого владельца бумаги, утратившего ее, могли "без особой доверенности владельца бумаги" подавать кредитные учреждения, если бумага находилась на каких-либо счетах, открытых учреждением, и утрата бумаги произошла в этом учреждении (ст. 9 Постановления).
Просьба о признании бумаги уничтоженной могла быть подана в суд не позднее трех лет со дня утраты бумаги, в отношении бумаг, утраченных до издания Постановления, этот срок исчислялся "со дня введения в действие сего закона" (ст. 1 Правил). В заявлении необходимо было указать: 1) имя, отчество, фамилию, звание или занятие, подданство, место жительства, место пребывания; 2) подробное наименование, номер и нарицательную цену утраченной бумаги; 3) доказательства принадлежности ценной бумаги и обстоятельства (время, место и способ) ее приобретения, а также по возможности время и место последнего получения по ней исполнения; 4) обстоятельства, при которых произошла утрата бумаги, с приложением удостоверения местной правительственной или общественной власти, подтверждающего эти обстоятельства, а также вероятность утраты бумаги, если же бумаги находились в одном из правительственных, общественных или частных учреждений, то и удостоверения этого учреждения (ст. 2 Положения).
Для предупреждения неосновательных просьб о признании бумаги утраченной издержки по вызывному производству возлагались на заявителя, кроме того, была установлена уголовная санкция за подачу заведомо ложного заявления, заключающаяся в "лишении всех особенных лично и по состоянию присвоенных прав и преимуществ и в отдаче в исправительные арестантские отделения на срок от одного до полутора лет или же заключении в тюрьму на срок до восьми месяцев" (ст. 19 Правил).
Производство дел об амортизации складывалось из трех частей: <*> предварительное производство, вызов неизвестных держателей бумаги, признание бумаги уничтоженной.
--------------------------------
<*> См.: Гордон В.М. Указ. соч. С. 11.
В предварительном производстве суд должен рассмотреть просьбу заявителя и вынести особое определение. Рассмотрение просьбы должно было последовать "не позже следующего после ее поступления присутственного дня" (ст. 3 Правил). По признании просьбы уважительной судья выносил определение следующего содержания: 1) о вызове через объявления за счет просителя в особом приложении к Торгово-промышленной газете, держателя утраченной ценной бумаги с требованием представить в окружной суд в вызывной срок или саму бумагу, или удостоверение о предъявлении ее в одном из учреждений, указанных в Постановлении. Там же указывались последствия непредъявления бумаги в срок; 2) о недействительности всякой сделки по бумаге, объявленной в особом приложении к Торгово-промышленной газете, если сделка заключена после получения приложения в месте ее совершения; 3) о воспрещении лицу, выдавшему утраченную ценную бумагу или плательщику по ней производить платежи или иное исполнение по бумаге, а также выдавать новые купонные или дивидендные листы, если таковые предусматривались. Кроме того, суд мог обязать этих лиц задержать предъявленную бумагу, выдав предъявителю квитанцию о задержании, а также представить задержанную бумагу в суд с указанием имени, фамилии, отчества и места жительства предъявителя (ст. 3 Правил).
Вызов неизвестного держателя бумаги осуществлялся через объявление в особом приложении к Торгово-промышленной газете. Это "особое приложение" должно было издаваться редакцией периодических изданий Министерства финансов не позднее двух дней с момента получения определения суда. Кроме того, на первое число каждого месяца редакция должна была издавать сборник всех объявленных в особом приложении утраченными бумаг. Здесь же предположено указывать, по каким бумагам производство прекращено или оспорено и какие бумаги были объявлены судом уничтоженными.
В объявлении указывалось: 1) имя, отчество, фамилия, звание или занятие, подданство и место жительства заявителя; 2) наименование, номер и нарицательная стоимость утраченной бумаги; 3) вызывной срок; 4) юридические последствия объявления утраченной бумаги.
Вызывной срок был установлен общий для всех вызовов и истекал через два года со дня опубликования объявления.
При представлении бумаги или особого удостоверения со стороны вызываемого суд обязан был известить об этом заявителя и назначить ему трехмесячный срок для проверки тождества и подлинности предъявленной в суд бумаги и предъявления иска (ст. 7 Правил). По истечении трех месяцев, если заявитель не предпринимал никаких действий, суд возвращал ценную бумагу ее владельцу и прекращал вызывное производство.
Вызов держателя бумаги создавал ряд задач и для кредитных установлений. Последние по всем принятым на хранение или комиссию бумагам обязаны были своевременно извещать своих клиентов о появлении их бумаг в числе объявленных в особом приложении. В случае отсутствия клиента кредитные учреждения имели право без особой доверенности представить бумаги в суд и ходатайствовать о прекращении производства <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 16.
По истечении вызывного срока суд назначал заседание для рассмотрения дела, известив об этом заявителя и заинтересованных лиц, заявивших свои права и возражения. Если до постановления определения суда по существу просьбы не было представлено ни бумаги, ни особого удостоверения о ее предъявлении, то суд постановлял определение о признании бумаги уничтоженной (ст. 11 Правил).
Обжалование определений суда в вызывном производстве было поставлено в узкие рамки. Правилами проводился принцип безапелляционности решений по вызывным производствам <*> в точности такой же, как он был урегулирован Германским ГПК (ст. 957) и Уставом гражданского судопроизводства для губерний Прибалтийских (ст. 2068 - 2070).
--------------------------------
<*> Там же. С. 17.
Судебные постановления по вызывному производству могли быть оспариваемы посредством частной жалобы или иска. Общее правило о безапелляционности постановлений явилось оборотной стороной прямого допущения специально указанных средств оспаривания <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 18.
Иск об оспаривании определений, вынесенных по результатам вызывного производства, допускался в точно обозначенных случаях, аналогичных установленным ст. 2068 УГС, а также когда доказаны уголовные обстоятельства, при которых допускался пересмотр решения, вступившего в законную силу. Данный иск мог быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда истцу стало известно об определении суда, но не позднее пяти лет с момента постановления такого определения (ст. 13, 14 Правил).
Кроме того, вне указанных случаев допускался иск о незакономерном обогащении. Его мог заявить добросовестный приобретатель бумаги, пропустивший срок вызова, а также кредитное учреждение, не исполнившее свою обязанность по извещению клиента о возникновении объявления по поводу утраты бумаги в особом приложении и возместившее убыток, понесенный владельцем бумаги. В этих случаях иск об оспаривании определения суда не допускался.
Способом оспаривания была частная жалоба, допускающаяся на общих основаниях и подающаяся по правилам, изложенным в ст. 783 - 791 УГС. Более никаких положений о частных жалобах в отношении определений суда в вызывном производстве не содержалось. Разумеется, данные правила должны были иметь ограниченное применение в отношении определения суда, которым незаявленные права признавались утраченными и могли быть допущены в данном случае только при наличии оснований для подачи иска об оспаривании. В отношении же других определений и распоряжений суда частные жалобы могли допускаться на общих основаниях.
Копии резолютивной части определения суда о прекращении вызывного производства или о признании утраченной ценной бумаги уничтоженной, а также вступившее в законную силу решение суда об отмене указанного определения подлежали публикации в особом приложении (ст. 15 Правил).
Признание судом в порядке вызывного производства ценной бумаги уничтоженной давало право заявителю потребовать от лица, выдавшего бумагу, либо выдачи капитала, если срок исполнения обязательства уже наступил, либо выдачи взамен уничтоженной новой бумаги. Со времени выдачи дубликата ценной бумаги первоначальный ее экземпляр утрачивал силу и держатель погашенной бумаги мог лишь отыскивать убытки с лица, в пользу которого состоялось определение суда (ст. 17 Правил).
Свое право на получение исполнения по бумаге или на выдачу взамен уничтоженной бумаги ее дубликата заявитель мог осуществить лишь по истечении пяти лет со дня объявления резолюции суда (ст. 16 Правил). Если проситель желал воспользоваться своим правом ранее указанного срока, то он обязан был на все время срока представить залог в русских государственных или гарантированных правительством бумагах. Указанный пятилетний срок, видимо, позаимствован из проекта книги V Гражданского уложения, где сокращенный пятилетний срок давности предполагалось ввести вообще для всех исков о просроченных процентах <*>, а значит, и для процентных бумаг на предъявителя. В этой норме в очередной раз проявляется своеобразие российских правил о публичных судебных вызовах (не только для амортизации ценных бумаг), выразившееся в том, что решение суда, вынесенное в результате вызывного производства при неявке вызываемого, не давало еще окончательного права заявителю. Наряду с решением необходимо было также истечение срока исковой давности, в течение которого еще возможно оспаривание права заявителя со стороны всех заинтересованных лиц. С добавлением такой системы последавностного удовлетворения сущность и назначение вызывного производства во многом терялись, необходимость внесения обеспечения для реализации права заявителем до истечения пяти лет приводила к потере интереса заявителя в исполнении по бумаге.
--------------------------------
<*> См.: Гейне А.Н. Замечания на проект книги V Гражданского уложения. С. 187.
Без сомнения, правила о вызывном производстве по Постановлению были составлены в духе лучших законов того времени, посвященных аналогичной тематике и действовавших в Германии, Австрии, Франции и других европейских странах. Отдельные же нормы, к примеру, о допустимости частной жалобы против всех определений суда на общих основаниях, о соотношении решения о признании ценной бумаги уничтоженной и пятилетнего срока давности в пользу последнего были сугубо российского происхождения и не вносили ясности в саму процедуру, делая ее во многом незаконченной. В связи с этим процедуру по признанию утраченных ценных бумаг уничтоженными, названную в Постановлении производством вызывным, нельзя признать таковым в чистом виде, т.е. в том, как оно понималось и регулировалось законодательством Германии, Австрии и некоторых других европейских стран. Скорее это был "гибрид" Германского судебного вызывного производства с правилами Французского закона от 15 июня 1872 г. <*> (с изменениями от 8 февраля 1902 г. и 8 марта 1912 г.) об утраченных бумагах на предъявителя и Регламента от 11 апреля 1873 г. о порядке публикаций объявлений об этих бумагах.
--------------------------------
<*> Loi du 15 Iuin 1872.
Примечательно, что в Постановлении 29 августа 1917 г. впервые на территории России (губернии Прибалтийские не в счет) процедура по публичному вызову в суд всех неизвестных заинтересованных лиц для предъявления прав была названа вызывным производством. До этого времени термин "вызывное производство" легально закреплен не был и встречался только в юридической литературе и некоторых законопроектах, о которых речь шла выше.
К сожалению, правилам вызывного производства не суждено было осуществиться на практике, так как уже весной 1918 г. был принят Декрет о регистрации акций, облигаций и прочих процентных бумаг <*>, в соответствии с которым "система безымянных акций и всякого рода иных процентных бумаг отменяется и впредь могут иметь силу лишь именные ценные бумаги" (ст. 1 Декрета). Все владельцы или держатели указанных бумаг обязаны были представить их для регистрации в одну из контор или отделений Народного (государственного) банка российской советской республики в определенный срок (ст. 3 Декрета). Согласно ст. 8 Декрета все акции, относительно которых в срок не было сделано заявления, подлежали безвозмездному переходу в государственную собственность. Следует согласиться с М.М. Агарковым, что "по смыслу декрета ее (статью) следует распространить также и на процентные ценные бумаги" <**>.
--------------------------------
<*> Декрет опубликован 20/7 апреля 1918 года в Известиях Центрального Комитета Советских Крестьянских, Рабочих и Казацких депутатов. N 78.
<**> Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя // Избранные труды по гражданскому праву. Ч. 1. М., 2002. С. 144.
После революции 1917 г. в гражданском процессе присутствовало разделение на два вида судопроизводства - исковое и особое, однако среди перечня дел, рассматриваемых в особом производстве, производства вызывного (амортизационного) не имелось <*>. Однако публичный судебный вызов все же предусматривался по одной из категорий дел.
--------------------------------
<*> Декрет о суде N 2 от 22 февраля 1918 г. (СУ РСФСР. 1918. N 26. Ст. 420); Инструкция НКЮ РСФСР от 23 июля 1918 г. "Об организации и действии местных народных судов" (СУ РСФСР. 1918. N 53. Ст. 597); Положение о народном суде РСФСР, утв. Декретом ВЦИК от 30 ноября 1918 г. (СУ РСФСР. 1918. N 85. Ст. 889); Временная инструкция НКЮ от 4 января 1923 г. "Об основных нормах гражданского процесса" (Еженедельник советской юстиции. 1923. N 1. С. 26 - 29).
Декретом СНК РСФСР от 17 июня 1918 г. "О праве получения содержания из имущества лиц, объявленных отсутствующими, и о судебном признании пропавших умершими" <*> регулировалось производство по признанию лица отсутствующим и умершим. Декретом предусматривался публичный вызов пропавшего лица. В соответствии со ст. 6 суд, признав заявление уважительным, должен был среди прочих мер по установлению места нахождения пропавшего, вывесить объявление о вызове в своем помещении. Такое же объявление направлялось в отделы ЗАГС, социального обеспечения по месту нахождения суда, по последнему месту жительства пропавшего, по месту его рождения и прописки. Заинтересованным лицам предоставлялось право помещать указанное объявление в органах периодической печати. Регламентировалось и содержание объявления, в котором надлежало указать: 1) имя, отчество, фамилию, род занятий пропавшего; 2) приглашение отсутствующего явиться в суд или сообщить о своем месте пребывания; 3) приглашение всех имеющих какую-либо информацию об отсутствующем, заявить об этом суду.
--------------------------------
<*> СУ РСФСР. 1918. N 56. Ст. 624.
Если в течение месяца со дня выставления объявления в суде суд не получал достоверных данных о пропавшем и его местонахождении, то назначалось публичное заседание и выносилось определение о признании пропавшего безвестно отсутствующим.
Данное определение также подлежало оглашению вышеуказанным способом.
Если по истечении двухлетнего срока со дня выставления объявления о признании лица безвестно отсутствующим о нем не было никаких известий, заинтересованные лица могли просить суд о признании этого лица умершим. Процедура признания лица умершим была аналогична вышеизложенной процедуре признания лица безвестно отсутствующим.
Безусловно, нормы о данном производстве были заимствованы из Устава гражданского судопроизводства (ст. 1451 - 1460), но назвать его вызывным можно условно (как, впрочем, и нормы УГС), так как речь в них идет о поиске уже определенного на момент возбуждения дела лица. В то же время порядок действий судьи был во многом аналогичен его действиям в вызывном производстве.
Во время кодификации советского законодательства (1922 - 1924 гг.) судебный порядок разрешения данного вопроса был сохранен, и Декрет от 17 июня 1918 г. был признан составной частью ГК, официальным приложением к ст. 12 ГК РСФСР. Однако позднее Законом от 27 мая 1929 г. редакция ст. 12 ГК была изменена, в результате чего признание лица безвестно отсутствующим и объявление лица умершим было отнесено к компетенции нотариата, за исключением когда несчастный случай, вследствие которого можно предполагать гибель лица, не удостоверен документально. В данном случае вопрос решался в исковом порядке <*>.
--------------------------------
<*> См.: Абрамов С.Н. Судебное установление юридических фактов. М., 1948. С. 33.
Такой порядок существовал вплоть до принятия ГПК РСФСР 1964 г. В то же время в УССР, БССР и ряде других союзных республик действовал судебный порядок признания лица безвестно отсутствующим и объявление лица умершим с публичным судебным вызовом <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 33.
В первоначальной редакции ГПК РСФСР 1923 г. <1> не имелось правил о вызывном производстве. Это объясняется отсутствием материального законодательства о ценных бумагах: до проекта Торгового свода СССР 1923 г. из всех видов ценных бумаг по сути был регламентирован лишь вексель <2>. Что касается ценных бумаг на предъявителя, то, как писал В.М. Гордон: "Нет у нас законов о таком виде ценных бумаг, как бумаги на предъявителя, лишь есть указания на допустимость их... Объявление утраченной ценной бумаги на предъявителя уничтоженною (амортизация или иначе, мортификация - т.е. умерщвление) с заменой ее новою или с платежом по ней без предъявления ее как нарушение последовательного соблюдения сущности ценных бумаг на предъявителя может быть производимо не иначе как в порядке вызывного производства, требующем специальной регламентации со стороны законодателя" <3>. Такой порядок предполагалось закрепить в проекте Торгового Свода СССР 1923 г. Так, в приложении к разд. VI, ч. II Торгового Свода, посвященной регулированию оборота ценных бумаг, имелись правила о вызывном производстве, которые были посвящены исключительно порядку объявления утраченных ценных бумаг уничтоженными и восстановлению прав по ним <4>.
--------------------------------
<1> СУ РСФСР. 1923. N 46 - 47.
<2> Положение о векселях - СУ РСФСР. 1922. N 25. Ст. 285.
<3> Гордон В.М. Система советского торгового права: обзор действующего законодательства по внутренней торговле. Харьков, 1924. С. 36, 37.
<4> Торговый Свод СССР. Проект. М., 1923. С. 70 - 72.
По содержанию они представляли упрощенный вариант Правил о вызывном производстве от 29 августа 1917 г. Правила Торгового Свода не содержали важнейших норм, устанавливающих содержание заявления о вызове, обязанности о порядке действий кредитных учреждений в случае утраты ценной бумаги, полномочия таковых на возбуждение вызывного производства. Кроме того, установление вообще всех сроков, таких как срок на подачу просьбы о признании бумаг уничтоженными; вызывные сроки для явки неизвестного держателя; сроки на оспаривание определений суда по вызывному производству; срок давности, по истечении которого вообще не допускалось оспаривание определения, было возложено на Комиссию по внутренней торговле при СТО по согласованию с Наркомфином СССР. Точно так же "инструкциями в развитие настоящих правил" вышеуказанным органам предполагалось предоставить полномочия на определение порядка производства публикаций по вызовам (ст. 10 Правил). Нечетко регулировались основания для оспаривания определений народного суда о признании бумаги уничтоженной (ст. 7 Правил). Уже в то время на страницах юридической печати отмечалось, что указанные правила требовали внесения изменений в действующий ГПК РСФСР, так как во многом противоречили ему <*>.
--------------------------------
<*> См.: Прушицкий С. О несостоятельности. Проект торгового свода и гражданский процесс // Еженедельник Советской юстиции. 1924. N 1.
Дискуссия о необходимости существования торгового права как самостоятельной отрасли, отдельной от права гражданского, и соответственно торговой юрисдикции, самостоятельной и обособленной от общегражданской <*>, не позволила своевременно разрешить данный вопрос. Пока взаимоотношения гражданского и специально-торгового права не были приведены в достаточную ясность и определенность, не могла получить удовлетворительного разрешения и процессуальная часть проекта.
--------------------------------
<*> См.: Гордон В.М. Дух законов торговых // Вестник советской юстиции. 1923. N 10; Ратнер А.С. К вопросу о коммерческих судах // Народное хозяйство Украины. 1923. N 1 - 3; Гордон В.М. Система советского торгового права. Обзор действующего законодательства по внутренней торговле. Харьков, 1924. С. 6 - 16.
Институт ценных бумаг на предъявителя приобрел практическое значение в связи с развитием государственного кредита. Одновременно принял "злободневный характер" и вопрос о защите владельцев и добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя <*>.
--------------------------------
<*> См.: Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя. С. 107.
Принятый в 1922 г. Гражданский кодекс РСФСР первоначально не знал усиленной защиты добросовестных приобретателей похищенных или утерянных денег и ценных бумаг на предъявителя <*>.
--------------------------------
<*> Брауде И.Л. Истребование похищенных или утерянных денег и денежных бумаг на предъявителя // Право и жизнь. 1924. N 10. С. 70.
Статья 60 Кодекса относительно виндикационного иска устанавливала, что собственник "вправе истребовать имущество лишь в том случае, когда оно им утеряно или похищено у него" и не делала из него никаких изъятий в целях специальной защиты приобретателей денег и ценных бумаг на предъявителя. Практически это приводило к тому, что собственник утерянных банковых билетов или бумаг на предъявителя мог истребовать их от любого третьего лица, в том числе добросовестного приобретателя, что, безусловно, приводило к неустойчивости торгового оборота между госпредприятиями, кооперацией и крестьянством.
Это выразилось в принятии циркуляров Наркомфина СССР и Правления Госбанка от 8 февраля 1924 г. N 504 "О похищенных и утраченных облигациях государственного 6% выигрышного займа" <*> и от 11/12 апреля 1924 г. N 731/29 "О похищенных и утраченных платежных обязательствах Наркомфина и транспортных сертификатов" <**>. Циркулярами предписывалось на все ходатайства об аннулировании облигаций давать безусловный отказ. Устанавливалось, что при поступлении заявлений с указанием номеров похищенных или утраченных облигаций учреждение, их принимающее, не несет никаких обязанностей по обнаружению как указанных номеров, так и их предъявителей. Равным образом, не приостанавливалась и выдача выигрышей предъявителям облигаций, заявленных похищенными или утраченными.
--------------------------------
<*> Вестник финансов. 1924. N 15. 15 февр.
<**> Там же. N 35. 18 апр.
Подобные положения содержались также в операционных правилах банков <*>. То же относится и к деятельности частных кредитных учреждений <**>.
--------------------------------
<*> В частности, в Инструкции по операциям текущих счетов Государственного Банка СССР (утверждена Правлением Государственного Банка 26 июля 1924 г. Протокол N 375) относительно утерянных и пропавших чеков (п. 22 Инструкции), в Правилах по денежным вкладам (утверждены Правлением Государственного Банка 21 февраля 1922 г.) относительно утраченных вкладных документов на предъявителя.
<**> К примеру, Устав Торгово-Промышленного Банка СССР (утвержден Постановлением Совета труда и Обороны СССР 8 августа 1923 г.), являющегося акционерным обществом, предусматривал следующую норму по интересующему нас вопросу "...Об утрате купонов истекших и текущих сроков к именным акциям, акций на предъявителя и купонов к ним, Правление никаких заявлений не принимает, и утративший означенные купоны лишается права на получение по ним дивиденда" (ст. 12 Устава).
Практическая несостоятельность этой формальной возможности породила в 1922 - 1924 гг. острую полемику в юридической литературе: одни ученые отстаивали точку зрения действующего кодекса относительно неограниченной возможности собственника на изъятие утраченной им ценной бумаги от добросовестного приобретателя, другие же ратовали за ограничение такого права и исключение денег и ценных бумаг на предъявителя из-под действия ст. 60 ГК РСФСР 1922 г. <*>
--------------------------------
<*> См.: Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Т. 1. М.; Пг., 1923. С. 69; Он же. Основы частного имущественного права. М., 1924. С. 93 - 94; Берман А.Я. Проект гражданского кодекса и марксизм // Советское право. 1922. N 3. С. 111; Кобленц И.Г. Нужна ли усиленная защита добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя // Еженедельник советской юстиции. 1923. N 39; Брауде И.Л. Указ. соч.
Фактически сложилась та же ситуация, что была в России в 1860 - 1870-е гг., когда законодательство аналогично умалчивало о деньгах и бумагах на предъявителя при установлении правил об истребовании собственником движимого имущества от всех третьих лиц в случае похищения или утраты таковых помимо его воли (ст. 1512 т. X ч. 1 Свода законов) <*>. Тогда вопрос разрешился посредством законодательного исключения отдельных категорий государственных ценных бумаг на предъявителя из-под действия общих правил о виндикации. В дальнейшем судебная практика по аналогии применила это изъятие ко всем иным ценным бумагам на предъявителя, выпускаемым не только государством, но и частными обществами и учреждениями <**>.
--------------------------------
<*> Протокол заседания Московского юридического общества от 7 февраля 1872 года // Юридический вестник. 1872. Кн. 4 - 5. С. 3 - 39.
<**> См.: Васьковский Е.В. Приобретение движимости от несобственника // Журнал Министерства юстиции. 1895. N 3. С. 73.
Следующим же последовательным этапом в регулировании защиты лица, утратившего ценные бумаги на предъявителя в целях сохранения за ним права собственности на бумагу, должно было быть установление правил об амортизации таковых в порядке вызывного производства. Как полагал Е.В. Васьковский, "лицо, лишившееся владения своими бумагами на предъявителя и сделавшее об этом публикацию в установленном для таких бумаг порядке, сохраняет право собственности на них и может требовать их возвращения от каждого, у кого они окажутся. Порядок публикаций и подробные правила о виндикации и амортизации бумаг на предъявителя, должны быть, конечно, изложены в том отделе уложения, который будет посвящен специально этому виду вещей" <*>.
--------------------------------
<*> Там же. С. 94.
Однако, как известно, правила об амортизации бумаг на предъявителя и о вызывном производстве по случаю их утраты так и не были приняты в Российской Империи, поэтому вопрос не достиг последовательного разрешения. Совсем другое положение сложилось в советской России, где в результате последовательных реформ было введено вызывное производство с целью амортизации ценных бумаг на предъявителя.
В 20-е годы XX столетия первоначально данная проблема решалась как и в дореволюционной России - путем исключения отдельных видов ценных бумаг на предъявителя из-под действия ст. 60 Гражданского кодекса РСФСР.
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 16 мая 1925 г. "О правах добросовестных приобретателей ценных бумаг на предъявителя и банковых билетов" <*>, а затем принятым на его основании примечания 2 к ст. 60 ГК РСФСР создана усиленная защита прав добросовестных приобретателей путем исключения возможности истребования их бывшим собственником. Правда, данное исключение распространялось лишь на облигации государственного займа ввиду необходимости создания прочных условий для широкого их размещения <**>. Остальные ценные бумаги на предъявителя формально оставались под действием нормы ст. 60 ГК, однако на практике, как было указано выше, дело обстояло по-иному.
--------------------------------
<*> СУ РСФСР. 1925. N 4. Ст. 42.
<**> См.: Зельдович М. Вызывное производство в системе мер по охране интересов лиц, утративших ценные бумаги на предъявителя // Пролетарский суд. 1928. N 13 - 14. С. 11.
Еще с 1922 г. существовали нормы о восстановлении прав по утраченным предъявительским ценным бумагам, правда, восстановление такое осуществлялось самим должником, т.е. действовала так называемая частная амортизация, не предполагающая участия суда в производстве. Процедура такой "частной амортизации" предусматривалась в Образцовом уставе Коммунального ломбарда, утвержденном Наркомфином и НКВД РСФСР 11 ноября 1922 г. <*> Согласно ст. 16 Устава в случае утраты безыменного билета заемщик обязан подать заявление в ломбард с подробным обозначением отличительных примет заклада, времени залога, полученной ссуды и по возможности номер билета. Если заклад окажется налицо, то на него накладывалось запрещение ломбардом; владелец билета обязан внести проценты за месяц вперед, если срок залога не наступил; если срок залога истек, то внести проценты за полтора месяца вперед с пеней и расходами. Заявитель также должен был сделать публикацию об утрате в местном официальном органе с тем, чтобы нашедший билет представил его в ломбард. В помещении ломбарда выставлялось на видном месте аналогичное объявление об утраченных билетах. Если билет представлялся, то запрещение снималось, и заклад выдавался заявителю. В противном случае если по истечении двух месяцев со дня публикации ни от кого спора о заложенной вещи не последовало, то утраченный билет считался недействительным и заявителю предоставлялось право выкупить заклад или получить новый билет.
--------------------------------
<*> Республиканский Вестник финансов. 1922. N 43. 15 нояб. Подобный устав был принят также Закавказским ЦИК и СНК ЗСФСР 17 сентября 1923 г., Украинским СНК УССР и Украинским Экономическим советом также утвержден 29 мая 1923 г. "Нормальный Устав Коммунальных ломбардов" (СУ Украины. 1923. Отд. 2. N 6/8).
Конечно, данные правила ломбардов нельзя назвать вызывным производством, но их существование еще раз подтверждает несовершенство действующего в то время законодательства и необходимость принятия норм о судебном вызывном производстве.
Следующим шагом законодателя было принятие Постановления ЦИК и СНК РСФСР от 10 мая 1926 г. "О производстве по восстановлению прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)" <*> и дополнение действующего ГПК 1923 г. гл. XXVII-а с аналогичным названием.
--------------------------------
<*> СУ РСФСР. 1926. N 27. Ст. 215.
Правила гл. XXVII-а, более полно регулируя процедуру, во многом отличались от правил, предусмотренных Проектом Торгового Свода СССР 1923 г. (Правила 1923 г.), но все же были серьезно "урезанными" по сравнению с Правилами по Постановлению от 29 августа 1917 г. (Правила 1917 г.). Как в законе, прежде всего процессуальном (Правила 1923 г. хотя и имели процессуальный характер, содержались, однако, в законе материальном, что не могло не отразиться на их регламентации - наличии отсылочных норм для регулирования процессуальных вопросов), в гл. 27-а имелись нормы о содержании заявления, подаваемого в народный суд, о возможности обжалования постановлений судьи об отказе в удовлетворении заявления посредством частной жалобы. Были установлены и вызывные сроки, которых было два: общий - годичный, и трехмесячный, особо установленный для держателей документов гострудсберкасс (ст. 234-в). Публикация производилась за счет заявителя один раз в официальном органе соответствующего исполнительного комитета (центрального исполнительного комитета автономной республики, краевого, областного исполкома) (ст. 234-е). По мнению А.Г. Гойхбарга, публикация должна была осуществляться в органе окружного исполкома по месту нахождения народного судьи, а если такового не имелось, то в соответственном органе областного или краевого исполкома, в нерайонированных местностях - в органе губисполкома или ЦИКа автономной республики <*>.
--------------------------------
<*> См.: Гойхбарг А.Г. Курс гражданского процесса. М.; Л., 1928. С. 314.
Установлен и предельный срок на предъявление иска об истребовании документа от явившегося держателя, который не должен был превышать двух месяцев (ст. 234-з).
Изменен также порядок обжалования определений о предоставлении заявителю срока на предъявление иска к держателю и о признании бумаги уничтоженной: отныне такие определения могли быть обжалованы в кассационном порядке на общих основаниях в краевой (областной) суд (ст. 234-л). О случаях, в которых допускается такое обжалование, а также об иске об оспаривании определения не упоминалось.
Нововведением следует признать и норму о возможности взыскания с заявителя убытков, причиненных держателю мерами суда о запрете обязанному по бумаге лицу производить платежи по бумаге (ст. 234-м).
Одновременно некоторые нормы, имевшиеся как в Правилах 1917 г., так и в Правилах 1923 г., были исключены. Определением суда о возбуждении вызывного производства более не должно было объявляться о недействительности любой сделки с заявленной к уничтожению ценной бумагой. Впрочем, данное положение имелось в гл. XXV-б о вызывном производстве ГПК УССР (ст. 225.2), что давало некоторым ученым основание говорить, что запрещение совершать сделки с утраченной бумагой хотя и не предусматривается ГПК РСФСР, но "подразумевается по смыслу закона" <*>. Фактические держатели должны были предъявить в суд оригинал или заверенную копию ценной бумаги, особое удостоверение о предъявлении бумаги кредитному учреждению к предъявлению не предусматривалось.
--------------------------------
<*> Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. проф. Ал. Малицкого. Харьков, 1929. С. 275.
Как и в предыдущих правилах, неизменной осталась норма о допустимости вызывного производства только в случаях, предусмотренных законом (ст. 234-о), о содержании публикации (ст. 234-д), а также о подсудности заявлений о признании бумаги уничтоженной (ст. 234-а) <*>.
--------------------------------
<*> Нельзя согласиться с О. Рыжковым (Указ. соч. С. 44) в том, что по правилам 1923 г. допускалась подача заявления по месту нахождения утерявшего лица. Ст. 2 Правил не дает оснований для такого расширительного толкования нормы о подсудности.
Первоначально вызывное производство было распространено на сберегательные книжки на предъявителя. Циркуляр НКЮ N 99 от 28 мая 1926 г. подчеркивал, что "применение правил гл. XXVII-а ГПК к каким-либо иным документам, поскольку в дальнейшем специальными постановлениями закона на них не будет распространено действие правил вызывного производства, безусловно, недопустимо" <*>. Интересно мнение Верховного Суда РСФСР, закрепленное в п. 4 разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 января 1927 г.: "...законы о вызывном порядке об утрате документов изданы, специально имея в виду Устав государственных сберегательных касс" <**>. Именно Положением о Государственных Трудовых Сберегательных Кассах СССР от 27 ноября 1925 г. было установлено, что восстановление прав по утраченному вкладному документу (сберкнижке) на предъявителя может иметь место лишь по судебному о том определению, выносимому в порядке вызывного производства (ст. 37 Положения) <***>.
--------------------------------
<*> Еженедельник советской юстиции. 1926. N 24. Ст. 765.
<**> Цит. по: Рыжков О. Указ. соч. С. 43.
<***> СЗ СССР. 1925. N 81. Ст. 612.
Затем этот порядок был распространен на вкладные документы на предъявителя, выдаваемые кредитно-кооперативными организациями в порядке ст. 15 Положения о кооперативном кредите <*>, а также на утраченные крестьянские паи обществ Сельскохозяйственного кредита <**>, вносимые согласно § 13 Нормального Устава <***> названных обществ только на предъявителя. Впоследствии эти постановления были отменены.
--------------------------------
<*> СЗ СССР. 1927. N 4. Ст. 44.
<**> Постановление ВЦИК РСФСР от 27 декабря 1926 г. о распространении на утраченные крестьянские паи порядка вызывного производства // Известия ЦИК. 1927. N 15. 19 янв.
<***> СУ РСФСР. 1923. N 19. Ст. 234.
Постановлением ЦИК и СНК СССР от 14 июня 1929 г. <*> и Положением о государственных трудовых сберегательных кассах <**> установлены следующие виды документов на предъявителя, в отношении которых при их утрате могло иметь место вызывное производство: квитанции на предъявителя, выдаваемые кредитными учреждениями по вкладам на хранение и по залогу ценных бумаг, сберегательные книжки на предъявителя и сохранные свидетельства, выдаваемые в государственных трудовых сберегательных кассах.
--------------------------------
<*> СЗ СССР. 1929. N 39. Ст. 344.
<**> Утверждено Постановлением ЦИК и СНК СССР от 20 февраля 1929 г. // СЗ СССР. 1929. N 17. Ст. 140.
В связи с имевшими место на практике случаями применения вызывного производства в отношении утраченных облигаций государственных займов, сертификатов и других ценных бумаг Постановлением N 48 Пленума Верховного Суда СССР от 17 сентября 1934 г. было разъяснено, что "...вызывное производство может иметь применение только в отношении тех видов документов на предъявителя, на которые этот порядок распространен специальными узаконениями. Законодательством Союза ССР и РСФСР до настоящего времени установлены следующие виды документов на предъявителя, в отношении которых при их утрате может иметь место вызывное производство: вкладные или залоговые свидетельства, квитанции или книжки о вкладе или залоге ценных бумаг или других ценностей в кредитных учреждениях, в гострудсберкассах или кредитно-кооперативных организациях" <*>.
--------------------------------
<*> Сборник действующих Постановлений Пленума ВС СССР 1924 - 1957 / Под ред. Н.К. Морозова. М., 1958. С. 212.
Постепенно квитанции по залогу ценных бумаг выдаваться перестали, поэтому на момент принятия Основ гражданского судопроизводства Союза ССР и ГПК РСФСР 1964 г. вызывное производство имело место в отношении двух видов документов на предъявителя: сберегательных книжек на предъявителя и сохранных свидетельств на предъявителя о приеме на хранение облигаций государственных займов <*>.
--------------------------------
<*> См.: Лесницкая Л.Ф. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя // Учен. зап. ВИЮН. Вып. 13. М., 1961. С. 150; Абрамов С.Н. Советский гражданский процесс. М., 1952. С. 316.
В Украинской ССР правила вызывного производства кроме случаев, указанных выше были распространены на простые складочные свидетельства, выдаваемые товарными складами <*>. Кроме того, в отношении случаев утраты векселей в УССР и БССР также применялись правила вызывного производства с некоторыми специальными ограничениями и дополнениями, вытекающими из особенностей векселя <**>.
--------------------------------
<*> Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий. С. 284.
<**> Постановление ВУЦИК и СНК УССР от 24 сентября 1927 г. "О восстановлении прав по утраченным векселям" // СУ УССР. 1927. N 44. Ст. 202; Положение о векселях // СУ БССР. 1928. N 7. Ст. 38.
В РСФСР по отношению к утерянным векселям практикой было признано возможным применение системы последавностного удовлетворения <*>.
--------------------------------
<*> См.: Рыжков О. Указ. соч. С. 47 - 48; Рапопорт Я.И. К вопросу о восстановлении прав по утраченным векселям // Вестник советской юстиции. 1927. N 11. С. 407; Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. М., 1927. С. 110; Определение гражданской кассационной коллегии Верховного Суда РСФСР по делу N 33491 за 1926 г. // Бюллетень финансового и хозяйственного законодательства. 1926. N 47.
В то же время многие юристы сходились во мнении, что на векселя следует распространить правила вызывного производства как "лучшей и наиболее испытанной системы амортизации векселя" <*>. Примечательно также, что проектом нового положения о векселях в РСФСР 1926 г. предусматривалось распространение правил о вызывном производстве на восстановление прав по утраченным векселям <**>.
--------------------------------
<*> Вильнянский С.И. О восстановлении прав по утраченным векселям // Право и жизнь. 1927. N 6 - 7. С. 39; Рапопорт Я.И. Указ. соч. С. 408.
<**> См.: Кобленц И. Проект нового положения о векселях // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 7. С. 195.
Практически без изменений гл. XXVII-а ГПК 1923 г. была перенесена в ГПК РСФСР 1964 г. <*> ("Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)" - гл. 33 ГПК РСФСР).
--------------------------------
<*> ВВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
Несмотря на то что в юридической литературе уже с самого момента введения гл. XXVII-а в ГПК 1923 г. указывались имеющиеся существенные недостатки в регламентации правил о вызывном производстве <*>, при разработке ГПК РСФСР 1964 г. рекомендации ученых не были восприняты и действующее вызывное производство по существу "перекочевало" в новый ГПК РСФСР. Конечно, некоторые изменения все же были: теперь согласно ст. 274 ГПК лицо, утратившее документ на предъявителя, могло просить суд о признании такого документа недействительным (а не уничтоженным) и о восстановлении всех прав по такому документу; вызывной срок стал единым для всех документов на предъявителя и равнялся трем месяцам; воспрещение исполнения по документу на предъявителя налагалось на "учреждение, выдавшее документ" (ст. 276 ГПК), в то время как по ГПК 1923 г. это были "обязанные по документу лица" (ст. 234-д); установлена обязанность неизвестного держателя представить находящийся у него документ только в подлиннике (возможность представления заверенной копии исключена); исключена статья о возможности держателя документа требовать с заявителя возмещения убытков принятыми судом запретительными мерами по заявлению, что, по-видимому, объясняется наличием в ГПК ст. 140, специально посвященной указанному вопросу.
--------------------------------
<*> См.: Агарков М.М. Учение о ценных бумагах. С. 104 - 108; Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 312 - 316; Лесницкая Л.Ф. Указ. соч. С. 169.
Указанные изменения, однако, нельзя признать существенными и устранившими практические проблемы вызывного производства. Первое изменение носило терминологический характер (термин "недействительный" применительно к вызывному производству употреблялся и ранее, к примеру в ГПК УССР (ст. 225, 225, 225), и имел одинаковое значение с термином "уничтоженный", который использовался ГПК РСФСР 1923 г., ученые-процессуалисты вообще не придавали данному обстоятельству особого значения) <*>, оно никак не отразилось на эффективности процедуры. Второе изменение говорит о применимости вызывного производства в основном к сберкнижкам на предъявителя, ввиду чего отпала необходимость в установлении каких-либо иных вызывных сроков. Следующие изменения также подтверждают еще более узкую направленность и сферу применения вызывного производства в советское время лишь к двум видам ценных бумаг, выдаваемых одним и тем же учреждением (сберегательной кассой): сберегательных книжек на предъявителя (контрольных листов к ним) и сохранных свидетельств на предъявителя, подтверждающих передачу на хранение облигаций сберегательной кассе <**>.
--------------------------------
<*> Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий. С. 279, 281, 283.
<**> См.: Мельников А.А. Восстановление прав по утраченным документам на предъявителя // Советская юстиция. 1967. N 14. С. 20.
Положительным следует признать восстановление нормы о последствиях вызывного производства в случае удовлетворения просьбы заявителя, которые должны были выражаться либо в выдаче вклада, либо нового документа взамен признанного недействительным (ст. 280 ГПК). В ГПК 1923 г. не содержалось указания на эти два пути и признавалась лишь возможность выдачи нового документа взамен утраченного <*>.
--------------------------------
<*> Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий. С. 280.
Подтверждением того, что новый ГПК РСФСР не устранил ряд проблем вызывного производства, служит и Постановление Пленума Верховного Суда СССР N 5 "О порядке рассмотрения судами заявлений о восстановлении прав по утраченным документам на предъявителя (вызывное производство)" <*>, изданное 20 июля 1965 г., спустя лишь год со дня введения в действие ГПК.
--------------------------------
<*> Сборник Постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924 - 1977. М., 1978. С. 339 - 340.
Пленум обратил внимание судов лишь на некоторые существующие разногласия. Было разъяснено, что гл. 33 ГПК РСФСР должна иметь применение не только в случаях самой утраты документов на предъявителя, но и при утрате этими документами признаков платежности в результате ненадлежащего их хранения или по другим причинам. Вызывное производство допускалось при отказе сберегательной кассы произвести операции по выданному документу на предъявителя в связи с утратой таковым признаков платежности.
Таким образом, применение вызывного производства было расширено и возникло два самостоятельных основания для его возбуждения. Как отмечал А.А. Мельников, необходимость обращения в суд с заявлением о восстановлении прав на утраченный документ на предъявителя возникала в следующих случаях: 1) при утрате этого документа; 2) при отказе сберегательной кассы производить операции по выданному ею документу на предъявителя в связи с утратой им признаков платежности <*>.
--------------------------------
<*> См.: Мельников А.А. Указ. соч. С. 20.
В Постановлении от 20 июля 1965 г. также особое внимание судов обращено на строгое соблюдение содержания публикации и недопустимость объявления в ней о недействительности утраченного документа.
Пленумом Верховного Суда СССР была устранена лишь часть существующих проблем вызывного производства, на которые обращалось внимание в юридической науке, остальные же так и остались неурегулированными вплоть до настоящего времени.
Изложенное позволяет утверждать, что в период с 1917 г. институт вызывного производства в России имел применение лишь с целью амортизации ценных бумаг на предъявителя, оно допускалось в отношении узкого круга ценных бумаг, а поэтому потеряло "львиную долю своего практического применения" <*>. Не получило широкого распространения вызывное производство и в последующие периоды в силу "ограниченного использования самих ценных бумаг" <**>.
--------------------------------
<*> Рапопорт Я.И. Указ. соч. С. 408.
<**> Белов В.А. Ценные бумаги в российском гражданском праве. М., 1996. С. 306.
Ограниченность применения вызывного производства на практике лишь в отношении некоторых видов ценных бумаг на предъявителя не могла не отразиться и на нормативно-правовой регламентации правил вызывного производства, где просматривается тенденция постепенного упрощения таковых с принятием очередных процессуальных кодексов. В итоге правила о вызывном производстве в ГПК РСФСР 1964 г. были "настроены" исключительно на предъявительские сберегательные книжки и сохранные свидетельства сберегательной кассы.
Взяв за основу Правила 29 августа 1917 г., рассчитанные на амортизацию широкого круга самых различных видов ценных бумаг на предъявителя, разработчики последующих кодификаций гражданско-процессуального законодательства не смогли выйти за его рамки и рассмотреть возможность применения вызывного производства для охраны прав и интересов граждан и организаций в других областях гражданского права. Вызывное производство рассматривается исключительно как способ восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя и отождествляется тем самым с производством амортизационным. В соответствии с этим вопросов о применении правил вызывного производства к каким-либо иным правоотношениям, стоящим вне связи с ценными бумагами, не возникало. Во многом это связано и с тем, что категории дел, которые могли бы рассматриваться судами в порядке вызывного производства, были отнесены к компетенции иных органов государства: дела о признании гражданина безвестно отсутствующим и объявлении его умершим с 1929 г. подведомственны в РСФСР нотариальным органам; в 1927 - 1928 гг. принятие мер охраны наследственного имущества и все распоряжения по имуществу, оставшемуся после умерших, также переданы нотариату, а гл. XXI ГПК РСФСР отменена <*>.
--------------------------------
<*> См.: Юдельсон К.С. Советский нотариат. М., 1956. С. 21; Постановление ЦИК и СНК РСФСР от 25 июля 1927 г. (СУ РСФСР. 1927. N 7. Ст. 521) и от 16 января 1928 г. (СУ РСФСР. 1928. N 11. Ст. 97).
Кроме того, Декретом от 27 апреля 1918 г. "Об отмене наследования" <*> было полностью отменено как наследование по закону, так и по завещанию, соответственно и процессуальных норм о порядке принятия наследства не разрабатывалось. С принятием ГК РСФСР 1922 г. ст. 431 вызов наследников посредством публикаций в газетах был запрещен. Следует согласиться с Т.Е. Новицкой, что, во-первых, данная норма о запрете на публикации объявлений сохранилась по инерции и явилась следствием вышеупомянутого Декрета, во-вторых, необходимости в поиске наследников не имелось, так как круг их был довольно узок и наследство должен был получить близкий к наследодателю человек <**>.
--------------------------------
<*> СУ РСФСР. 1918. N 34. Ст. 456.
<**> См.: Новицкая Т.Е. Кодификация гражданского права в советской России 1920 - 1922 гг. М., 1989. С. 115.
Признание имущества бесхозяйным и признание права собственности государства или колхоза на бесхозяйные вещи осуществлялось в административном порядке <*>. Следует согласиться с В.А. Крецу, что многие вопросы, связанные с признанием имущества бесхозяйным в ГПК РСФСР 1964 г., вообще были урегулированы впервые <**>.
--------------------------------
<*> См.: Мельников А.А. Указ. соч. С. 77; Абрамов С.Н. Признание имущества бесхозяйным // Советская юстиция. 1965. N 20. С. 14; Кобленц И. Судьба бесхозяйного имущества // Еженедельник советской юстиции. 1926. N 10. С. 291; Постановления СНК РСФСР от 3 ноября 1920 г. (СУ РСФСР. 1920. N 87. Ст. 442), от 14 мая 1921 г. (СУ РСФСР. 1923. N 77. Ст. 745), Инструкция СНК от 11 июля 1921 г. (СУ РСФСР. 1921. N 53. Ст. 320); Инструкция НКХ и СНК РСФСР N 128 "О бесхозяйных строениях частновладельческого фонда" 1935 г. // Справочник по вопросам судебной практики: циркуляры, приказы и постановления НКЮ СССР, НКЮ РСФСР, Верхсуда СССР и Верхсуда РСФСР по состоянию на 15 августа 1937 г. / Под ред. С.С. Асхарханова и А.Н. Иодковского. М. 1937. С. 15; Положение о порядке учета и использования национализированного, конфискованного, выморочного и бесхозяйного имущества, утв. Постановлением СНК СССР от 17 апреля 1943 г. (СП СССР. 1943. N 6. Ст. 98).
<**> См.: Крецу В.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1982. С. 145.
В соответствии с ГПК РСФСР 1964 г. указанные дела (за исключением наследственных дел) были переданы в ведение судебных органов и рассматривались как самостоятельные категории дел особого производства наряду с производством вызывным.
Все вышеизложенное говорит о том, что вызывное производство, применяясь в рамках узкого круга правоотношений, потеряло свою универсальность. Даже в правоотношениях в связи с утратой ценных бумаг на предъявителя вызывное производство могло иметь место не всегда. О вызывном же производстве, возбуждаемом в связи с безвестным отсутствием лица или же с целью вызова неизвестных наследников для предъявления прав на открывшееся наследство, с целью обнаружения неизвестного собственника в делах о признании имущества бесхозяйным, говорить не приходится. В советской России не рассматривалась возможность применения вызывного производства к данным категориям дел.