 |
|
Публичный судебный вызов
Как верно было отмечено в юридической литературе, "большую роль в отыскании собственника имущества может сыграть публикация в местной газете о выявленном имуществе" <*>. Идея, высказанная В.А. Крецу, сама по себе не является новой, так как в советской России до принятия ГПК РСФСР 1964 г. предусматривалась такая публикация. В соответствии с § 3 Инструкции НКХ и СНК РСФСР N 128 "О бесхозяйных строениях частновладельческого фонда" 1935 г. <**> перечисление бесхозяйного строения в муниципальный фонд производилось коммунальным отделом при участии представителей от жильцов. Составлялся акт о невозможности установления собственника данного имущества и давалась публикация в местной газете о явке лица, считающего себя собственником строения, в трехмесячный срок с документами, подтверждающими его право на строение с предупреждением, что в случае неявки вызываемого лица строение как бесхозяйное будет перечислено в муниципальный фонд. В случае неявки собственника строения в трехмесячный срок после публикации местные советы возбуждали ходатайство перед соответствующими областными (краевыми) органами о включении строения как бесхозяйного в муниципальный фонд.
--------------------------------
<*> Крецу В.А. Охрана субъективных прав в порядке особого производства. С. 147.
<**> Справочник по вопросам судебной практики: циркуляры, приказы и постановления НКЮ СССР, НКЮ РСФСР, Верхсуда СССР и Верхсуда РСФСР по состоянию на 15 августа 1937 года / Под ред. С.С. Аскарханова и А.Н. Иодковского. М., 1937. С. 15.
В.А. Крецу предлагает производство публикации вменить в обязанность местных органов власти. При этом, по мысли автора, публикация должна быть осуществлена до обращения в суд, а истечение годичного срока с момента публикации и неявка собственника имущества в указанный срок являются необходимым условием для обращения в суд <*>.
--------------------------------
<*> См.: Крецу В.А. Указ соч. С. 147, 155.
А.В. Юдин счел целесообразным предусмотреть порядок обнаружения собственника, подобный порядку, применяющемуся в вызывном производстве <*>. Итак, оба автора говорят о публичном вызове неизвестного собственника для предъявления своего права на предмет разбирательства.
--------------------------------
<*> См.: Юдин А.В. Указ. соч. С. 189.
Соглашаясь в целом с высказанной позицией, считаем необходимым отметить, что с введением публичного судебного вызова и публикации производство становится в сущности вызывным, а поэтому надлежит использовать все практические и теоретические наработки действующего вызывного производства в отношении ценных бумаг.
Прежде всего необходимо установление процессуального порядка дачи публикаций о вызове собственника (заинтересованных лиц): установление сроков, в течение которых должна быть проведена публикация, количества публикаций, содержания публикуемого объявления, последствий нарушения порядка публикации. Нельзя рассматривать публикацию как рядовое, хотя и существенное, доказательство невозможности обнаружения заинтересованных лиц. Нельзя также полностью полагаться на добросовестность заявителя по делу и возлагать на него обязанность дать публикацию до обращения в суд. Система последующего контроля суда за действиями заявителя (в том числе местной администрации) в данном случае неприменима. В отсутствие единых правил объявления вызова процессуальные правила дачи публикаций будут устанавливаться местной администрацией, а суд в каждом конкретном случае вынужден будет проверять соблюдение такого порядка публикаций наряду с другими доказательствами отсутствия собственника.
Ясно, что процедура осуществления публичного вызова при таких условиях, будет неэффективна, так как весь механизм ее осуществления, в том числе и установление неблагоприятных последствий на случай нарушения порядка публикации, находится в руках заинтересованного лица (органа местной администрации, заявителя). Кроме того, многообразие процедурных норм о порядке опубликования объявлений о вызове (в частности, содержание объявления, время его опубликования) способно создать излишнюю путаницу, даже дезинформировать заинтересованных лиц относительно совершаемых действий, т.е. оказать "медвежью услугу". Содержание публикации имеет существенное значение для реализации заинтересованным лицом своего права, поэтому необходимо, чтобы объявление по содержанию было ясным, исключающим различное толкование, а заинтересованное лицо точно знало, какие действия ему надо совершить и куда обратиться. Например, когда в газете публикуется постановление главы администрации о принятии бесхозяйной вещи на учет, не каждый расценит такую публикацию как приглашение заявить свои права на имущество, у действительного собственника может сложиться ложное впечатление, что у муниципального образования уже возникло право собственности на имущество. Различные правила о публикации вызова влекут необходимость в каждом конкретном случае их изучение судом, что в итоге затруднит процесс исследования и оценки такой публикации в качестве доказательства как на стадии принятия заявления, так и при решении судьей дела по существу.
Публикация, являясь гарантией от необоснованного лишения права собственности заинтересованного лица, должна быть обставлена едиными и строгими процессуальными правилами, нарушение которых ведет к необходимости повторного опубликования объявления о вызове или отказу в удовлетворении заявления, а в случае вынесения решения - к его отмене по процессуальным основаниям.
Необходимо ввести единый процессуальный регламент производства публикации - в частности, четко закрепить содержание объявления <*>. При этом существенным пунктом такого объявления должно быть указание на возможный ущерб в правах при неподаче заявления о своих правах в установленный срок, прежний собственник утрачивает свое право на имущество, а таковое признается за заявителем.
--------------------------------
<*> См.: Юдин А.В. Указ. соч. С. 201.
В том случае, если заявителю известен собственник (обладатель) вещи, необходимости в возбуждении особого производства по признанию имущества бесхозяйным не имеется. Наличие собственника имущества и известность его заявителю еще не означает, что он будет оспаривать правомерность завладения вещью иным лицом и не признает своего отказа от нее. Но возбуждать особое производство только ради того, чтобы узнать позицию собственника относительно поданного заявления, совершенно не нужно. В противном случае мы получим классическое провокационное производство, вынуждающее прежнего собственника к предъявлению иска, вредность и опасность, а главное - ненужность которого была доказана еще в XIX столетии. Кроме того, подача заявления со стороны владельца брошенной вещи при известности ее собственника означает только одно: новый владелец возбуждает спор о праве, считая, что таковое принадлежит ему. Признав необходимость предъявления иска о признании права собственности в этом случае, мы в полной мере учитываем интересы обеих сторон, проводим принципы состязательности и быстроты процесса, принцип процессуальной экономии сил и средств как сторон, так и суда.
Известно, что порядок, установленный гл. 30 ГПК РСФСР 1964 г., на практике применялся главным образом в отношении строений <*>, хотя теоретически он мог применяться и к иным видам бесхозяйного имущества. Учитывая изменения в действующем законодательстве, публичный судебный вызов всех заинтересованных лиц следует признать необходимым и в отношении движимого имущества, подлежащего признанию бесхозяйным в судебном порядке. Невозможность установления настоящего собственника имущества, его отсутствие фактически являются основаниями для вынесения решения в пользу заявителя и в отношении движимого имущества, так как в подавляющем количестве случаев предыдущий собственник имущества по таким делам неизвестен и выяснить его волеизъявление относительно вещи объективно невозможно.
--------------------------------
<*> См.: Мельников А.А. Указ соч. С. 77; Чечот Д.М. Указ соч. С. 142.
Например, особенностью некоторых из вышеуказанных актов органов местного самоуправления является единая регламентация порядка выявления, постановки на учет и признания права муниципальной собственности как на движимое, так и недвижимое имущество. В целом это явление следует признать положительным, так как в обоих случаях направленность действий муниципальных органов должна быть одна: обнаружение неизвестных правообладателей имущества, получение их волеизъявления относительно такового, и только после этого - признание права муниципальной собственности.
Вместе с тем во многих муниципальных образованиях существует отдельный порядок признания бесхозяйными автомобилей, зачастую противоречащий Гражданскому кодексу РФ и ст. 35 Конституции РФ. Речь идет о брошенных автомобилях и автомобилях, собственник которых не установлен: обычно они эвакуируются на временную стоянку и по истечении различных сроков переходят в распоряжение местной администрации, разукомплектовываются и утилизируются. При этом настоящий собственник технического средства остается в полном неведении относительно случившегося <*>.
--------------------------------
<*> См., например: Постановление Правительства Москвы от 7 декабря 1999 г. N 1125 "О создании общегородской системы сбора и переработки автотранспортных средств, подлежащих утилизации", в котором указывается, что "утилизация автотранспортных средств, брошенных на территории города, владельцев (собственников) которых определить невозможно, осуществляется по решению органов власти районов" // Вестник Мэрии Москвы. 2000. N 3. В его развитие издано Распоряжение Премьера правительства Москвы от 21 мая 2001 г. N 432-РП "О совершенствовании работы с брошенным и разукомплектованным автотранспортом", в котором порядок уведомления владельца (собственника) бесхозяйного автомобиля определен следующим образом: "Прикрепляемое на транспортное средство предупреждение о возможном перемещении его (на утилизацию. - В.А.) в течение пяти дней с указанием контактных телефонов ответственных организаций, на чьей территории находится данное транспортное средство" (п. 4) // Вестник Мэрии Москвы. (Приложение). 2001. Май. Указанные нормативные акты и действия органов власти г. Москвы в соответствии с ними вызвали широкий общественный резонанс и сотни судебных разбирательств (см.: Ничейная машина? // Труд. 2000. 12 сент.; Авто - не роскошь, а... вторсырье // АиФ. Вып. 27(469). М., 2002. 13 июля; История песочных "Жигулей". Украли машину? Ищите на помойке // Московский комсомолец. 2005. 18 февр.; Дворы в железной коросте // Квартирный ряд. 2005. 31 марта).
Проблемы утилизации брошенных автомобилей не могут быть в полной мере урегулированы местным законодательством и законодательством субъектов, так как в соответствии с Конституцией РФ гражданское право, основополагающие принципы административного и финансового права находятся в ведении Российской Федерации.
Утилизация автомобиля должна осуществляться по решению владельца (собственника) на основании его письменного заявления установленной формы либо по решению суда о признании такого автомобиля бесхозяйным и признании права муниципальной собственности на него. О каких-либо полномочиях местных органов власти, направленных на лишение права собственности отсутствующих или неизвестных владельцев автомобилей, не может быть и речи.
В юридической литературе было высказано мнение, что во всех случаях так называемой бесхозяйности автомашины транспортное средство не может быть обращено в собственность в порядке ст. 226 ГК РФ, исключается также возможность применения к бесхозяйным автомашинам соответствующих правил о находке (ст. 227, 228 ГК РФ) <*>. Указывается, что ни один из институтов приобретения права собственности фактически не может быть применим при решении судьбы обнаруженной бесхозяйной машины <**>. Относительно находки мнение И. Гричанина следует признать верным, так как, действительно, теоретически невозможно представить себе потерю автомашины владельцем, что подтверждается и судебной практикой <***>. В то же время невозможность применения ст. 226 ГК РФ сомнительна: перед обращением в суд на органах местного самоуправления лежит обязанность установить собственника, что совсем несложно сделать с помощью регистрационной базы при наличии идентификационных маркировочных обозначений. И если таковой будет найден, то обязать его привести автомобиль в надлежащий вид или же самостоятельно утилизировать. В крайнем случае, предложить отказаться от него.
--------------------------------
Литература
<*> См.: Гричанин И. Автомашина числится в розыске // Российская юстиция. 1998. N 5. С. 48.
<**> Там же.
<***> Бюллетень Московского областного суда по гражданским делам за 1997 год // СПС "
Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2006.
Гражданский процессуальный кодекс советских республик. Текст и практический комментарий / Под ред. проф. Ал. Малицкого. Харьков, 1929.
Гражданское право. Т. 1: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2005.
Гражданское право. Т. 2: Учебник / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2005.
Гражданское право. Т. 1 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого М., 2004.
Гришаев С.П. Комментарий к Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)". М., 2003.
Добровольский А.А. Устав судопроизводства торгового. Т. XI. Ч. 2 (1903 г. с продолж. 1911 г.). С разъяснениями по решениям бывшего 4-го Судебного, Гражданского кассационного и 2-го Общего собрания Правительствующего Сената. 3-е изд. СПб., 1911 - 1912.
Записка министра юстиции по проекту книги V гражданского уложения (обязательственное право). СПб., 1913.
История государства и права зарубежных стран / Под ред. Н.А. Крашенинниковой, О.А. Жидкова. М., 2004.
Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс. М., 1954.
Курс советского гражданского процессуального права: В 2 т. Т. 2 // Под ред. А.А. Мельникова, П.П. Гуреева, А.А. Добровольского, В.С. Тадевосяна, П.Я. Трубникова. М., 1981.
Комментарий к ГК РСФСР / Отв. ред. С.Н. Братусь, О.Н. Садиков. М., 1982.
Комментарий к ГПК РФ. Постатейный, научно-практический / Под ред. М.А. Викут. М., 2003.
Комментарий к ГПК РФ / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2003.
Комментарий к ГПК РФ / Под ред. Г.П. Ивлиева. М., 2002.
Комментарий к ГПК РФ (постатейный) / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2004.
Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2004.
Краткая объяснительная записка к проекту министра юстиции об изменении правил охранительного судопроизводства. СПб., 1913.
Малышев К.И. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб., 1876.
Мейер Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. М., 2000.
Научно-практический комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М.К. Треушникова. М., 1999.
Научно-практический комментарий к ГПК РФ / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова, М., 2003.
Научно-практический комментарий к ГК РФ части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. М., 2004.
Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. / Под ред. М.Н. Марченко. Т. 2. М., 2001.
Объяснительная записка к проекту Устава о векселях. СПб., 1884.
Объяснительная записка к проекту Устава о векселях. СПб., 1902.
Озерецковский Н.Е. Устав гражданского судопроизводства 1864 г. 2-е изд. СПб., 1914.
Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Т. 1. М., 2003.
Проект германского закона об охранительном судопроизводстве (1897 года) / Пер. Н.А. Тура. СПб., 1897.
Проект министра юстиции об изменении правил охранительного судопроизводства. СПб., 1913.
Проект торгового уложения. Вексельный устав. 1817.
Проект устава акционерного общества "Коммерческое издательство". М., 1917.
Путь к закону / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2004.
Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М., 1948.
Советский гражданский процесс / Под ред. А.А. Добровольского. М., 1979.
Советский гражданский процесс / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1967.
Советское гражданское процессуальное право / Под ред. М.А. Гурвича. М., 1964.
Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М., 1965.
Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995.
Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1995.
Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. М., 1956.
6. ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ,
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гребнер В.Ф. Практика 4-го департамента и Второго общего Собрания Правительствующего Сената по торговым делам 1889 - 1896 гг. Ч. 1. СПб., 1896.
Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам гражданского материального права за 1866 - 1910 гг. СПб., 1911.
Исаченко В.Л. Свод кассационных положений по вопросам гражданского процессуального права за 1866 - 1913 гг. М., 1914.
Отчет о деятельности вексельного отделения при Петербургском коммерческом суде. СПб., 1875.
Справочник по вопросам судебной практики / Сост. С.С. Аскарханов, А.Н. Иодковский. М., 1937.
Судебные уставы 18 ноября 1864 года с разъяснением их по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената. СПб., 1877.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7.
Обзор судебной практики по гражданским делам // Информационный бюллетень Белгородского областного суда. 2004. N 3.
Определение Верховного Суда РФ от 21 апреля 1997 г. по делу КБ "Олимпийский" // БВС РФ. 1997. N 9. С. 11 - 12.
Письмо Верховного Суда РФ от 4 апреля 1995 года N 1133/5общ. // СПС "'обеспечительные меры в административном судопроизводстве: практика арбитражных судов' (абушенко д.б.) ('волтерс клувер', 2006)