Здавалка
Главная | Обратная связь

Только доказанные в совокупности эти три элемента приведут к успешному разрешению дела в суде и вынесению решения в пользу субъекта авторского права, чьи права нарушены.



Для доказывания нарушения авторского права и для доказывания причинно-следственной связи нужно исходить из обстоятельств в каждом конкретном случае (то есть доказать, на чем основано авторское право, каким именно образом оно было нарушено и как нарушение повлияло на наступление последствий в виде ущерба). В то же время для доказывания суммы ущерба (если это не прямой ущерб, а упущенная выгода) приходится прибегать к допущениям, обосновать которые в суде сложно.

Упущенная выгода, как следует из п. 2 ч. 2 ст. 22 ГК, представляет собой доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено.

Следуя судебной практике при доказывании упущенной выгоды, необходимо исходить из следующих факторов (см. письмо ВХСУ от 22.01.2007 № 01-8/25; рекомендации ВХСУ от 10.06.2004 № 04-5/1107):

- розничной рыночной стоимости экземпляров произведений и объектов смежных прав;

- обычно используемой платы за соответствующие виды использования произведений и объектов смежных прав;

- возможности вознаграждения за аналогичное использование в условиях лицензионного договора, которое либо ранее устанавливалось с собственником прав по предыдущим соглашениям, либо является обычной практикой в этой сфере;

- прибыли от реализации экземпляров произведения, которая прогнозировалась, но не была получена из-за распространения контрафактной продукции;

- иных подобных показателей.

Кроме того, для определения уровня убытков могут быть учтены масштабы нарушения (способы неправомерного использования, объемы контрафактной продукции, ее стоимость на рынке, территория распространения, негативное влияние на дальнейшую деятельность собственника прав и ее доходность и так далее).

Для обоснования упущенной выгоды субъект авторского права должен произвести и представить суду некий расчет предполагаемых доходов, которые он мог получить, если бы его права не нарушались.Таким образом, для обоснования упущенной выгоды субъект авторского права должен произвести и представить суду некий расчет предполагаемых доходов, которые он мог получить, если бы его права не нарушались. Нетрудно догадаться, что представить суду точный расчет такого ущерба практически невозможно. Во-первых, потому что нет какой-либо единой методики такого расчета, а во-вторых, потому что любой подобный расчет носит умозрительный характер.

Поэтому, учитывая особенности правоотношений в сфере авторского права, судебная практика практически не знает случаев, когда предметом судебного разбирательства было бы взыскание именно упущенной выгоды.

В то же время п. «г» ч. 2 ст. 52 Закона предлагает иной способ возмещения ущерба – взыскание суммы компенсации, определяемой судом, в размере от 10 до 50 тысяч минимальных заработных плат, вместо возмещения убытков или взыскания дохода (при нынешнем размере минимальной зарплаты в 884 грн., 50 тысяч минимальных зарплат – это 4,42 миллиона гривен).

Взыскание компенсации, как альтернативный вид ответственности, дает возможность избежать трудностей доказывания убытков, обусловленных спецификой нарушений в данной сфере, так как чаще всего они состоят из упущенной выгоды (см. обзорное письмо ВХСУ от 22.01.2007 № 01-8/25).

Однако это не означает, что суд свободен в определении размера компенсации без учета объективных критериев, свидетельствующих о размере ущерба. То есть размер компенсации не должен точно соответствовать сумме причиненного вреда, но должен определенным образом с ним соотноситься.

Итак, компенсация не требует точного подсчета суммы ущерба, и в этом ее преимущество перед возмещением упущенной выгоды. Но сумму компенсации все равно нужно обосновать.

В то же время в рекомендациях от 10.06.2004 г. № 04-5/1107 ВХСУ говорит о том, что компенсация подлежит выплате в случае доказанности факта нарушения имущественных прав субъекта авторского права, а не размера причиненных убытков. Следовательно, для удовлетворения требования о выплате компенсации достаточно наличия доказательств совершения лицом действий, признающихся нарушением авторского права и (или) смежных прав.

При определении суммы компенсации рекомендуется исходить из похожих критериев, что и при определении суммы упущенной выгоды.[4].

Высший хозсуд рекомендует учитывать характер нарушения, степень вины ответчика. В частности, учитываться и отражаться в судебном решении должны:

- длительность нарушения и его объем (одно- или многократное использование объекта авторского права);

- прогнозируемый размер убытков потерпевшего лица;

- размер дохода, полученного вследствие нарушения;

- количество потерпевших лиц;

- намерения ответчика;

- возможность восстановления предыдущего состояния и необходимые для этого усилия.

Судебная практика знает много дел, окончившихся взысканием суммы компенсации с ответчика за нарушение им авторских прав (см., например, постановления ВХСУ от 04.12.2007 № 39/90-12/93; от 04.03.2008 № 13/159; от 08.04.2008 № 14-22-11/416-06-11397).

При этом следует обратить внимание, что основным вопросом, который пришлось решать судам, было установление факта нарушения авторского права, что вызывало неоднократные пересмотры судебных решений вплоть до кассационной инстанции . В то же время сумма компенсации не была предметом оспаривания, хотя и уменьшалась в некоторых случаях судами при рассмотрении исков, в связи с ее несоответствием причиненному ущербу.

 

 

Вывод

В общем, картина с защитой авторских прав в нашей стране выглядит удручающе. Нет чёткого регулирования авторских прав в сети Интернет, нет специалистов в органах МВД и прокуратуры, профессионально расследующих преступления в области компьютерной безопасности организации, физического лица и населения в целом. Нет устоявшейся и понятной самим судьям практики с ясными и объективными критериями оценки по доказыванию авторства на произведение. Стоит также учесть, что эта проблема назрела давно , законодательные и правоприменительные шаги в данном направлении неэффективны, хаос и абсурдность в вынесении некоторых судебных решений приводят в отчаяние. В целях усиления защиты авторских и смежных прав необходимо выработать единую государственную и правовую политику, которая бы обеспечила надлежащие условия реализации о охраны прав и законных интересов как самих авторов, так и рядовых пользователей. Ключевым направлением в этой сфере должно стать совершенствование законодательства о защите авторских прав и практики его применения. Законодательством предусмотрено три вида возмещения ущерба за нарушение авторских и смежных с ними прав: взыскание дохода, полученного нарушителем авторского права; взыскание упущенной выгоды; взыскание компенсации. Наиболее привлекательным с точки зрения успешного рассмотрения судебного дела является получение компенсации в случае, если доказан факт нарушения авторских прав, который имеет причинно-следственную связь с последствиями в виде ущерба, и сумма компенсации соотносится с суммой причиненного ущерба. И всё же в защите интеллектуальной собственности существует вполне чёткая тенденция к её усилению.

 

 

Список литературы

1. Охорона інтелектуальної власності в Україні / С.О. Довгий, В.О. Жаров,В.О. Зайчук та ін… – К.: Форум, 2002. – 139 с.

2. Бондаренко С.В.Авторське право і суміжні права. – К.: Інст. інтел. власн. і права, 2004. – 260с.

3. Зинов В.Г.Управление интеллектуальной собственностью. – М.: Дело, 2003. – 512 с.

4. Цивільний процесуальний кодекс України, від 18.03.2004 р., № 1618-IV;

5. Волков А.Т. Управление интеллектуальной собственностью. -М., ГАУ, 1998. -72с. 6. Державна служба інтелектуальної власності України [Електроний ресурс]. - – Режим доступу : www.sdip.gov.ua.

 

 







©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.