Главная | Обратная связь

Теория общественного выбора

Основоположником этой еще одной важнейшей составляющей неоинституционализма является Джеймс Бьюкенен (1919), который выразил в категориях экономической науки основные закономерности принятия политических решений.

Основные работы: «Чистая теория государственных финансов» (1949), «Индивидуальный выбор при голосовании и рынок» (1954), «Расчет согласия. Логические основы конституционной демократии» (1962 совместно с Г. Таллоком), «Государственные финансы в демократическом процессе» (1967), «Границы свободы. Между анархией и Левиафаном» (1975), «Демократия в дефиците» (1978, совместно с Р. Вагнером), «Власть налогообложения» (1980 совместно с Дж. Бренненом) и др.

В качестве инструментов анализа Бьюкенен, как и другие представители неоинституционализма, использовал экономи­ческую теорию неоклассиков. По Дж. Бьюкенену, это вполне правомерно, т. к. методы анализа рыночного поведения можно применять к исследованию любой сферы деятельности, в том числе политики, ибо всюду люди руководствуются одними и теми же мотивами. Так, в политике ими движут отнюдь не альтруистические или нравственные склонности. Политические решения – это выбор альтернативных вариантов, а достижение политического согласия про­исходит подобно тому, как это происходит на обыч­ном рынке. Особенности политического рынка состоят в том, что если на обычном рынке люди меняют деньги на товар (или продукт на продукт), то в политике платят налоги в обмен на общественные блага. Но хотя потребителем общественных благ является не отдельный человек, а общество в целом, тем не менее, в политике, как считает Бьюкенен, все же сущест­вует аналог свободной торговли. Это согласие между людьми, прису­щее любому виду обмена. По его мнению, единодушие, достигнутое участниками коллективного выбора в политике, аналогично добро­вольному обмену индивидуальных товаров на рынке.

В этом суть экономического подхода к коллективной деятельности. Здесь ставится под сомнение тезис, что стрем­ление к получению выгоды явно доминирует в экономической сфере, а в политической якобы люди не стремятся максимизировать свою полез­ность, а пытаются реализовать общественный интерес, или общее благо.

По мнению Бьюкенена, человек максимизирует полезность, как в рыночном, так и в политическом обмене (политическая деятельность рассматривается им как особая форма обмена). В экономике, как и в политике, люди преследуют сходные цели – получить выгоду, при­быль. Принимая соответствующие решения, политики, по утвержде­нию Бьюкенена, исходят из своих частных интересов, которые далеко не всегда соответствуют интересам общества. Политические деятели думают о том, как обеспечить успех на выборах, получить голоса изби­рателей. Самая популярная мера – наращивание государственных рас­ходов. Но этим стимулируется инфляция. Далее следует усиление жест­кого регулирования, государственного контроля, раздувание бюрократического аппарата. В итоге правительство концентрирует в своих руках все большую власть. А экономика оказывается в проигрыше.

Таким образом разоблачается миф о государст­ве, у которого нет никаких иных целей, кроме заботы об общественных интересах. Государство – это люди, которые используют правительст­венные учреждения в собственных интересах. Государство – это арена конкуренции людей за влияние на принятие решений, за доступ к распределению ресурсов, зa места в иерархической лестнице.

Решение проблемы злоупотребления политической властью, по мнению Бьюкенена, лежит на путях разработки концепции организации политического рынка. Он предлагает реформировать политичес­кие процедуры и правила таким образом, чтобы они способствовали достижению общего согласия. В этом идеальном случае в результате коллективных действий ожидается получение взаимных выгод всеми сторонами подобно тому, как это происходит на рынке.

В концепции Бьюкенена в рамках политического обмена выделя­ются два уровня общественного выбора. Первый уровень – разработка правил и процедур политической игры. Второй – формирование стра­тегии поведения индивидов в рамках установленных правил.

На первом этапе определяются права индивидов, устанавливаются правила взаимоотношений между ними. В теории общественного вы­бора это называется конституционный выбор. Конституция – ключе­вая категория концепции Дж. Бьюкенена. Под термином «конститу­ция» понимается набор заранее согласованных правил, по которым осуществляются последующие действия. Например, правил, регламен­тирующих способы финансирования бюджета, одобрения государст­венных законов, системы налогообложения и т. д. Текущая политика – это результат игры в рамках конституционных правил. И подобно тому, как правила игры предопределяют ее вероятный исход, конституцион­ные нормы формируют результаты политики или, наоборот, затрудня­ют их достижение. Поэтому результативность и эффективность поли­тики в значительной мере зависят от того, насколько корректно была составлена первоначальная конституция или, как называет ее Бьюкенен, конституция экономической политики.

Но здесь возникает самая сложная проблема – выработка правил, по которым эта конституция принимается, так называемые предконституционные правила. Рассматривая политику как процесс сложного взаимовыгодного обмена, Бьюкенен так предлагает организовать этот обмен, чтобы все участни­ки могли рассчитывать на получение чистого позитивного результата на уровне конституционного выбора. Дж. Бьюкенен рассматривает этот вопрос с позиций индивидуальных членов общества, стоящих перед выбором альтернативных правил и процедур принятия решений и знающих, что позже они будут действовать в рамках этих правил.

При решении данной проблемы Дж. Бьюкенен выдвигает правило единогласия для принятия первоначальной конституции, по­скольку принцип квалифицированного и тем более простого большин­ства даже в условиях прямой демократии может привести к ущемлению прав меньшинства. Не стоит говорить, как высоки издержки принятия решений в условиях единогласия. Принцип же простого большинства допускает возможность выбора в пользу экономически не эффектив­ного результата.

Еще сложнее ситуация в условиях представительной демократии, когда общественный выбор осуществляется через определенные про­межутки времени и ограничен кругом претендентов, который предла­гает свой пакет программ. Избиратели не могут позволить себе значи­тельные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Существует своеобразный эффект порога – ми­нимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Рациональный изби­ратель должен соотносить предельные выгоды от влияния на депутата с предельными издержками. Как правило, последние значительно пре­вышают первые, поэтому желание постоянно воздействовать на депу­тата у избирателя минимальное.

Совсем иная ситуация у избирателей, интересы которых сконцент­рированы на отдельных вопросах (например, производителей тех или иных товаров). Создав группы, они могут значительно компенсировать затраты, если устраивающий их законопроект будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на все общество в целом. Можно сказать, что концентрированный интерес немногих побеждает распыленные инте­ресы большинства. Усугубляет ситуацию заинтересованность депута­тов в активной поддержке со стороны влиятельных избирателей, ибо это увеличивает шансы их переизбрания на новый срок. И в этом су­щественный изъян представительной демократии, поскольку в услови­ях прямой демократии выгодные им решения не были бы приняты.

Таким образом, как доказывает Бьюкенен, всемогущее демократическое правитель­ство именно вследствие неограниченности своей власти становится игрушкой в руках организованных интересов, ибо должно угождать им, чтобы обеспечить себе большинство [1, 230–231].

Одним из направлений исследования в теории общественного вы­бора является экономика бюрократии. Экономика бюрократии, со­гласно теории общественного выбора, это система организаций, удов­летворяющая двум критериям: она не производит экономические блага и извлекает часть своих доходов из источников, не связанных с прода­жей результатов своей деятельности. В связи с этим представляет интерес теория политической ренты. Поиск политической ренты – это стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса. Политики, хотя и контролируются избирателями, (поскольку вынуждены учитывать перспективы переизбрания, обеспечить себе долгосрочную партийную и общественную поддержку), выбирают тот вариант решения из набора приемлемых альтернатив, исполнение которого максимизирует их собственную полезность, а не полезность его избирателей. Такая возможность выбора является одним из основных побудительных мотивов политиков. В широком смысле слова – это их «политический доход».

Кроме того, политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют скрытых, трудно определяемых издержек. Подобные решения способствуют росту популярности политиков, но, как правило, они экономически неэффективны.

С описанными злоупотреблениями бюрократии невозможно бороться силами самого государства. Иерархическая структура государственного аппарата строится по тем же признакам, что и структура крупных корпораций. Однако государственные учреждения часто не могут воспользоваться преимуществами организационной структуры частных фирм. Причинами служат слабый контроль за их функционированием, недостаточная конкуренция, большая самостоятельность бюрократии. Поэтому Бьюкенен и его последователи выступают за всемерное ограничение экономических функций государства.

Даже производство общественных благ не повод, с их точки зрения, для государственного вмешательства в экономику, поскольку разные налогоплательщики извлекают неодинаковую выгоду от государственных программ. По их мнению, демократичным является преобразование общественных товаров и услуг в экономические блага, производимые рынком.

Заслугой теории общественного выбора является постановка вопроса о провалах государства (правительства). Провалы (фиаско) государства – это случаи, когда государство не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.

Обычно к провалам государства относят:

1. Ограниченность необходимой для принятия решений информации.

Подобно тому, как на рынке возможно существование асимметричной информации, так и правительственные решения могут приниматься часто при отсутствии надежной статистики, учет которой позволил бы принять более правильное решение. Более того, наличие мощных групп с особыми интересами, активного лобби, мощного бюрократического аппарата приводят к значительному искажению даже имеющейся информации.

2. Несовершенство политического процесса. Рациональное неведение, лоббизм, манипулирование голосами вследствие несовершенства регламента, логроллинг[13] и т. д.

3. Неспособность государства полностью предусматривать и контролировать ближайшие и отдаленные последствия принятых им решений. Дело в том, что экономические агенты часто реагируют отнюдь не так, как предполагало правительство. Их действия сильно изменяют смысл и направленность предпринятых правительством акций. Мероприятия, осуществляемые государством, вливаясь в общую структуру, часто приводят к отличным от первоначальных целей последствием. Поэтому конечные цели государства зависят не только, а нередко и не столько от него самого.

Деятельность государства, направленная на исправление провалов рынка, сама оказывается далекой от совершенства. К фиаско рынка добавляется фиаско правительства. Поэтому необходимо строго следить за последствиями его деятельности ее корректировать ее в зависимости от социально-экономической и политической конъюнктуры. Применяя те или иные регуляторы, правительство должно строго следить за негативными эффектами и заблаговременно предпринимать меры по ликвидации негативных последствий.

Исправить существующее положение, по мнению сторонников теории общественного выбора, возможно с помощью конституционной революции. Бьюкенен исходит из первостепенной важности формирования конституционных норм и правил. В этой связи важное значение имеет обоснованное Бьюкененом разграничение двух разных функций государства:

1. «Государства-гаранта».

2. «Государства-производителя».

Первое является результатом соглашения людей и своеобразным гарантом соблюдения ими конституционного договора. Обеспечение соблюдения прав в обществе означает прыжок от анархии к политической организации.

Второе характеризует государство как производителя общественных благ. Эта функция государства возникает как своеобразный договор между гражданами по поводу удовлетворения их совместных потребностей в ряде товаров и услуг. Здесь и заложена угроза появления автократического государства[14]. Именно развитие и усиление государства-производителя приводит к усилению влияния бюрократии. Бьюкенен и его сторонники условием эффективной борьбы с бюрократией считают сокращение экономических функций государства и приватизацию. По их мнению, государ­ство должно выполнять защитительные функции и не брать на себя функции участия в производственной деятельности.

Еще одним достижением теории экономического выбора является введение понятия политико-экономический (политический) цикл – цикл экономической и политической активности правительства между выборами. Бьюкенен заметил, что деятельность правительства между выборами подчинена определенным закономерностям. С известной долей условности она может быть описана следующим образом.

После выборов осуществляется ряд мер, направленных на изменение целей или масштаба деятельности предшествовавшего правительства. Эти меры носят особенно радикальный характер, если к власти приходит партия, до этого находившаяся в оппозиции. Предпринимаются попытки по сокращению дефицита государственного бюджета, сворачиванию непопулярности программ. Вновь пришедшие к власти люди стараются выполнить хотя бы часть предвыборных обещаний. Однако затем активность снижается до тех пор, пока падение популярности нового правительства не достигает критического уровня. С приближением следующих выборов активность правительства возрастает.

Теория общественного выбора внесла значительный вклад в разработку проблем роли государства и политической системы в целом, раскрыла место и роль экономических субъектов в принятии политических решений и развитии политической системы общества.

Если же говорить о неоинституционализме в целом, то признание заслуг нового направления выразилось в присуждении Нобелевской премии по экономике его виднейшим представителям – Джеймсу Бьюкенену (1986), Рональ­ду Коузу (1991), Гэри Беккеру (1992) и Дуглас.

Литература

1. Агапова И. И. История экономических учений. – М.: ВиМ, 1997.

2. История экономических учений. Учеб. пособие / под ред. В. Авто-номова и др.) – М.: Инфра-М, 2000.

3. История экономических учений: (современный этап): Учебник / под общ. ред. А. Г. Худокормова. – М.: ИНФРА-М, 1998.

4. Капелющников Р. И. Теория прав собственности (методология, основные понятия, круг проблем). М., 1991.

5. Лемещенко П. С. Институциональная экономика. Мн.: Бестпринт, 2005.

6. Нобелевские лауреаты ХХ века. Экономика. М.: РОССПЭН, 2001.

7. Природа фирмы. Пер. с англ. – М.: Дело, 2001.

8. Тарушкин А. Б. Институциональная экономика. Учеб. пособие. Питер, 2004.

9. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПг., 1996.

10. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1998.

 

[1] Она известна также под множеством иных названий: «новый» институционализм (т. е. течение, оперирующее понятием института с новых, отличных от «старого» ин­ституционализма позиций); трансакционная экономика (т. е. подход, изучающий сделки и связанные с ними издержки); эко­номическая теория прав собственности (поскольку права собствен­ности выступают в качестве важнейшего и весьма специфического понятия данной школы); контрактный подход (поскольку любые организации, от фирмы до государства, понимаются как сложная сеть явных и неявных контрактов).

[2] Первенство в распространении методов неоклассической теории на решение вне-экономических проблем принадлежит Г. Беккеру.

[3] Термин Уильямсона.

[4] впоследствии это понятие приобрело более широкий смысл – любые издержки взаимодействия экономических агентов вне зависимости от того, где оно происходит – на рынке или внутри организаций.

[5] Побочные результаты любой деятельности, которые касаются не непосредствен­ных ее участников, а третьих лиц, это ситуации расхождения между частными и общественными издержками и выгодами.

[6] Его формулировка и само название «теорема Коуза» введены в оборот Дж. Стиглером.

[7] К. Маркс и его последователи как раз и призывали к экономике, в которой экономические решения будут приниматься централизованно посредством приказов административных органов, а не на основе ценовых сигналов.

[8] «Отлынивание» в трактовке неоинституционалистов – это форма оппортунистического поведения, связанная с ассиметричностью информации, когда каждый участник работы в «команде» точно знает, сколько усилий им затрачено, в отличие от остальных членов «команды», которые знают об этом лишь приблизительно. В такой ситуации появляется стимул и возможность работать не с полной отдачей.

[9] «Вымогательство» в трактовке неоинституционалистов – это форма оппортунистического поведения, которая имеет место в тех случаях. когда какой-либо агент обладает «специфическим» ресурсом, имеющим ценность только при использовании в данной «команде» и теряющим ценность вне ее. В этом случае у остальных участников «команды» появляется возможность претендовать на часть дохода от этого специфического ресурса, угрожая его владельцу разрывом отношений, если тот откажется с ними поделиться. Угроза «вымогательства» подрывает стимулы инвестировать в специфические ресурсы.

[10] Допустим, фирма, принадлежащая агенту А, поглотила фирму, принадлежавшую агенту Б. При этом Б остался руководить своей бывшей фирмой, но уже как наемный менеджер. Очевидно, что если для А риск «вымога­тельства» сократился, то для Б возрос. Соответственно,ослабли и его стимулы к инвестированию (не обязательно денег, но и времени, сил и т. п.) в специфическиеактивы. Если такие потери оказываются зна­чительными и в варианте, когда фирмаБ поглощается фирмой А, и в варианте, когда фирма А поглощается фирмой Б, то экономически вы­годнее, чтобы они оставались независимыми и их отношения строи­лись через рынок.

[11] С этим Д. Нopт связывает феномен расходящих­ся траектории развития. В одной из своих работ он предпринял попытку сравнительного ана­лиза экономической истории Англии и Испании. В XVI в. они находились в очень схожих стартовых условиях. Но в Англии мощное противодействие дворян и купечества произволу ко­ролевской власти помогло раннему упрочению частной собственности и связанных с ней институтов. Напротив, в Испании победа оказалась на стороне монархии и государственной бюрократии. Это задало расхо­дящиеся траектории дальнейшего развития: восходящего – в Англии, стагнирующего – в Испании. Более того, перенос «материнских» ин­ститутов в английские и испанские колонии в Новом Свете привел к тому, что столь же отличными оказались затем пути развития Север­ной и Южной Америки.

[12] Эту макроверсию теоремы Коуза предложил норвежский эко­номист Т. Эггертсон.

[13] Практика взаимной поддержки депутатов путем «торговли голосами».

[14] Для обозначения автократического государства Бьюкенен использовал знаменитую аллегорию Гоббса, назвав такое государство Левиафаном.