 |
|
СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ МАСС МЕДИА В УКРАИНЕ
Украинские медиа существуют в весьма специфических условиях. Их
функционирование и рентабельность фактически не зависят от численности
и качественного состава аудитории. Прибыли от продаж и от рекламы (в
Украине рекламный рынок по некоторым оценкам составляет 35 млн. дол
ларов США) не покрывают затрат на производство информационного про
дукта. На газетном рынке как прибыльные функционируют только специа
лизированные рекламные и эротические издания. Все общественнополити
ческие издания служат выразителями интересов тех или иных финансово
политических группировок.
По данным Украинского центра экономических и политических иссле
дований имени Александра Разумкова, за последние годы количество пе
риодических печатных изданий увеличилось с 1799 газет и 206 журналов до
2551 и 1374. Однако при этом их общий годовой тираж уменьшился более
чем на треть — с 4608 млн. экземпляров до 3024 млн. Причем падение тира
жей печатных украинских медиа продолжается. Показатель количества эк
земпляров на одного жителя в Украине стал значительно ниже минимально
го (по определению ЮНЕСКО, не менее 100 экземпляров на одного жите
ля), в 1999 году этот показатель не превышал 60 экземпляров. Например, в
Швеции и Японии этот показатель составляет 550 экземпляров. Кризис рас
пространяется и на подписную сферу. За пять лет с 1995 по 2000 гг. количе
ство оформленных подписок на периодические издания уменьшилось вдвое.
По сравнению с началом 90х гг., когда каждая украинская семья подписы
вала в среднем 34 издания, сейчас на семью приходится 0,71 подписанного
издания, а в Луганской области — 0,32.
По итогам подписки на 2001 г. первое место занимает газета «Порадни
ця» (более 1,5 млн. подписчиков). На втором месте — газета «Сільські вісті»
(о конфликте вокруг которой будет говориться ниже) (около 500 тыс. под
писчиков). Газета Социалдемократической партии Украины (объединенной)
«Наша газета+» занимает третье место (около 223 тыс. подписчиков).
По сфере распространения 355 газет являются общенациональными, 464
— региональными, 1732 — местными. 22% изданий носят общеполитичес
кий характер, 22% — информационный, 15% — рекламный, 5,8% — рекре
атив, 4,7% — производственный, 3,9 % — официальный, 3,7% — научный и
религиозный, 3,2% — для детей и юношества, 2,6% — учебный.
В конце 2000 г. сложилась критическая ситуация с обеспечением бума
гой редакций большинства периодических изданий. Причины сложившейся
ситуации в том, что Украина на 85% зависит от импорта газетной бумаги.
Так, ежегодная потребность Украины в газетной бумаге составляет 90 тыс.
тонн, а единственный в Украине ее производитель — Жидачивский картон
нобумажный комбинат — выпускает лишь 15—20 тыс. тонн в год.
Цена на печатную бумагу довольно высока, к тому же она постоянно
растет. Тонна офсетной бумаги в начале 2001 г. стоила $800—900, газетной
— $650—700 (в мае 2000 г. — $500—520). Высокие цены на бумагу делаютиздание большинства печатных СМИ нерентабельным.
В сфере телерадиовещания действуют 791 телерадиоорганизаций, ко
торые имеют 974 лицензии на вещание в эфирных частотах, в сетях провод
ного телевидения и радиовещания через спутниковые ретрансляторы. Из
них: 28 государственных, 250 коммунальных телерадиоорганизаций, 513
коммерческих телерадиоорганизаций. Принято ряд законов об организа
ции Общественного телерадиовещания, но механизмы финансирования ос
таются неясными, а конкретных действий по организации такого вещания не
прослеживается.
В сфере телерадиовещания зафиксированы многие нарушения. В част
ности, 29 телерадиокомпаний полностью или частично передали каналы ве
щания другим компаниям.
Однако крупнейшим нарушением является то, что 90% аудио, видео
рынка занимает пиратская продукция. Кроме того, в Украине производится
около 75 млн. нелицензированных компактдисков.
Около 300 компаний работают в сфере кабельного телевидения. Причем
большинство из них действуют без лицензии. Всего Национальным советом по
телевидению и радиовещанию пролицензировано 59 организаций, Государствен
ным комитетом связи и информатизации — 23. Только поверхностная провер
ка позволила выявить еще 47 организаций, которые действовали без лицензий.
Всего кабельным телевидением охвачено от 500 тыс. (по официальным дан
ным) до 2 млн. (по неофициальным данным) пользователей.
На начало года в Украине было зарегистрировано 35 информационных
агентств, из них 25 — в Киеве, 3 — в Днепропетровске, 2 — Крыму, по 1 — в
Донецке, Харькове, Ужгороде, Никополе, Жашкове. Но часть информагентств
не регистрируется, так как не желают сообщать состав учредителей и источ
ники финансирования. В первую тройку украинских информационных агентств
входят Государственное информационное агентство Украины (ДИНАУУк
ринформ) (20 новостийных лент, в т.ч. 2 англоязычные, более 1000 подписчи
ков, в т.ч. 300 местных медиа), ИнтерфаксУкраина и Украинское независи
мое информационное агентство «Новости» (УНИАН).
Начало развития украинского сегмента сети Интернет датируется концом
1990го г., а домен «.ua» был зарегистрирован в декабре 1992 г. По данным
Государственного комитета связи и информатизации, в Украине насчитыва
ется около от 700000 до 750000 пользователей Интернета. По другим оцен
кам, количество пользователей Интернета составляет порядка 1% населения
Украины. Для сравнения: в Норвегии — 38%, в США — 30%, Японии —
15,8%, Португалии — 5,7%, России — 1,4%, Китае — 0,8%. Только 40%
органов государственной власти Украины имеют webсайты.
Осенью 2000 г. в Украине функционировало около 32 тыс. хостов; а в
зоне UA было зарегистрировано около 11 тыс. доменов. Наиболее разви
тыми с точки зрения Интернетуслуг являются Киев, Донецкая, Днепропет
ровская, Харьковская и Одесская области. Наименее — Хмельницкая и
Волынская области.
На сегодняшний день в Украине вырос сектор Интернетизданий. Мно
гие печатные СМИ размещают электронные копии своих газет в сети Интер
нет. Действуют также электронные издания, не имеющие печатных анало
гов, например, ProUa, UaToday, PartOrg, «Экспертцентр», «Украинская прав
да», Korrespondent.net и др.
Большой плюс для интернетизданий это то, что в Интернете отсутствует
цензура. Это, бесспорно, привлекает аудиторию. Катализатором развития
политического сегмента украинских webизданий стало исчезновение Г.Гон
гадзе, который был главным редактором интернетиздания «Украинская
правда». Закономерно, что количество посещений этого сайта в течение
нескольких месяцев достигло 1 млн.
В минувшем году начался наибольший политический кризис в Украине за
все время существования этого государства. Президент Украины Л.Кучма, а
также ряд руководителей силовых структур были обвинены в организации
похищения и убийства оппозиционного журналиста Георгия Гонгадзе.
16 сентября Г.Гонгадзе был похищен, а 2 ноября 2000 г. было найдено
его обезглавленное тело.
28 ноября лидер Социалистической партии А.Мороз в своем выступле
нии в украинском парламенте обвинил президента страны Л.Кучму и мини
стра внутренних дел Ю.Кравченко в организации убийства. Как доказатель
ство были приведены записи 11 эпизодов разговоров украинского прези
дента со своим окружением.
В декабре 2000 г. майор в отставке Н.Мельниченко встретился в одной
из европейских стран с членами парламентской следственной комиссии и
рассказал о том, что долгое время прослушивал кабинет президента с по
мощью цифрового магнитофона. Он утверждал, что записи свидетельству
ют о преступных приказах президента министру внутренних дел, генераль
ному прокурору, председателю Службы безопасности Украины, председа
телю налоговой администрации, в частности, на проведение террористичес
кого акта против кандидата в Президенты Украины Н.Витренко, похищение
Г.Гонгадзе, уничтожение средств массовой информации: СТБ, ТЕТ, газеты
«Сільскі вісті», «Товарищ», «Зеркало недели», «Вечерние вести», «Свобо
да», радиостанции «Свобода», БиБиСи и т.д.
Кроме того, по утверждению эксмайора есть свидетельства ограбле
ния Украины Л.Кучмой на миллиарды долларов.
19 декабря 2000 г. началась акция «Украина без Кучмы» с требованием
отставки Президента Украины, министра внутренних дел, председателя СБУ,
Генпрокурора Украины, а также проведения независимой международной эк
спертизы материалов по делу исчезнувшего журналиста Георгия Гонгадзе.
На главной улице столицы Украины Крещатике было установлено более
50 палаток. Рядом с ними постоянно дежурили люди. Опасаясь ликвидации
городка, на каждой из палаток была вывешена надпись о том, что палатка
является личной собственностью того или иного депутата Верховной рады.
Но 1 марта 2001 г. представителями правоохранительных органов этот па
латочный городок был снесен.
Пиком противостояния стали события 9 марта 2001 г., когда произошли
открытые ожесточенные столкновения манифестантов и милиции.
Освещение «кассетного» скандала и акций оппозиции сопровождалось
многочисленными проявлениями цензуры. Так, 8 февраля 2001 г. не вышел в
свет 21й номер газеты «КоммерсантЪ Украины». Начальник «Киевской
военнокартографической фабрики», где печаталась газета, подполковник
А.Омельчука запретил тиражирование «в связи с тем, что на первой полосе
стояла фотография с содержанием, которое может быть расценено как
антипрезидентское, а также наличием в других материалах (текстовых и
фотографических) предпосылок к аналогичной оценке». Поводом послу
жила фотография агентства Ассошиэйтед Пресс, на которой запечатлена
толпа с транспарантом «Кучма капут!».
Известны многочисленные случаи запрета выхода центральных и регио
нальных газет с распечатками записей Н.Мельниченко. 29 ноября 2000 г.
государственное издательство «Пресса Украины» отказалось печатать оче
редной номер газеты Социалистической партии Украины «Товарищ», в ко
тором помещены материалы о том, что заказчиком исчезновения Г. Гонгад
зе является Президент Украины Леонид Кучма. Тираж 29го номера газеты
«Свобода» было изъят работниками правоохранительных органов Киева
прямо из склада ОАО «Агентство «Союзпечать». Винницкой газете «Стре
ла» отказали в тиражировании все типографии области, сославшись на дав
ление спецслужб. Днепропетровская газета «Лица» смогла опубликовать
номер со стенограммой записей Н.Мельниченко только за пределами обла
сти. Павлоградская газета «Слово ветерана» была напечатана с белыми
пятнами на тех местах, где содержалась стенограмма. Это было сделано по
приказу местного отделения Службы безопасности Украины. Также было
отказано в тиражировании житомирской газете «Зірка надії», запорожс
кой «Зеркалу Запорожья», полтавской «Трудова Полтавщина», ровенской
«Діалог», херсонской «Справедливость». В харьковской газете «Проспект
правды» пожарники закрыли ее собственную минитипографию. В черни
говской области милиция конфисковала из машины депутата областного
совета часть тиража газеты «Рубеж», которая вынуждена была печататься
за пределами области изза отказа областной типографии.
20 декабря 2000 г. был обнародован ежегодный доклад «Фридом хаус»
под названием «Свобода на планете: 2000 — 2001». Украина в нем прошла
отдельным абзацем. «Скандал с исчезновением известного журналиста в
Украине оказался в центре внимания, которое до этого было сосредоточе
но на проблемах независимых медиа, возникающих изза налоговых прове
рок, конфискации изданий и исков о защите пострадавших от унижения
чести и достоинства». Украина отнесена к частично свободным странам и
фигурирует, как наиболее заметный случай регресса на пути к свободе,
размывания политических свобод.
В марте 2001 г. в ежегодном докладе американского Комитета защиты
журналистов (Committee to Protect Journalists — CPJ) «Атаки на прессу»
было отмечено, что в мире за 2000 г. произошло 24 убийства журналистов,
в том числе 1 в Украине. За последние несколько лет ситуация со свободой
прессы на Украине ухудшилась настолько, что сегодня в стране, даже в
отличие от соседней Белоруссии, не осталось действительно независимых
СМИ. В отличие от российских мощных медиамагнатов, почти все их укра
инские коллеги не имеют «ни власти, ни воли оказывать сопротивление тя
желой руке Леонида Кучмы», подчеркивается в документе CPJ.
Президент Леонид Кучма, отмечается в докладе, вынуждает должност
ных лиц всех уровней не оставлять в покое оппозиционную прессу, а неожи
данные налоговые проверки и другие административные методы использо
вались, чтобы запугать спонсоров, рекламодателей и типографии, вынуждая
их отказаться сотрудничать с такой прессой. Давление на журналистов про
должается даже после перевыборов. Администрация президента позволяет
только «привилегированным» журналистам посещать прессконференции
президента. Журналистов, задающих вопросы, которые «расстраивают»
президента, могут больше не допустить на прессконференции.
Отчет об Украине был посвящен, в основном, Г.Гонгадзе, который был
назван «первооткрывателем среди украинских журналистов, так как из
брал для своих публикаций Интернет». Также упоминаются конфликты с
издателем англоязычной газеты «Kyiv Post» Д.Санденом, газетой «Сільські
вісті», нападение на журналистку черкасского еженедельника «Антенна»
В.Васильченко, неподтвержденные мотивы убийства Ю.Мазура, редактора
одесской газеты «Юг», а также факты давления на киевские издания «Това
рищ», «Eastern Economist» и львовский «Експрес».
В 2001 г. президент Украины попал сразу в 2 списка врагов прессы:
международной организации «Репортеры без границ» и международного
Комитета защиты журналистов, причем в последний уже во второй раз. На
сей раз Л.Кучма обвиняется в усилении цензуры и активизации атак на не
зависимых журналистов. Упомянут также журналист Георгий Гонгадзе, в
исчезновении которого многие обвиняют украинского президента.
Имя Георгия Гонгадзе представляет Украину в списке убитых журнали
стов, который ежегодно составляет Международная федерация журналис
тов.
Георгий Гонгадзе и испанский журналист Хосе Луис Лопес де Лакаль
посмертно стали лауреатами премии ОБСЕ по журналистике за 2001 год за
утверждение принципов ОБСЕ в области прав человека, укрепление демок
ратии и свободы распространения информации.
Хватает в Украине и других нарушений свободы слова. В октябре 2000г.
18 дней изза претензий налоговой администрации не выходила одна из са
мых популярных общественнополитических газет Украины «Сільські вісті».
30 ноября 2000 г. при загадочных обстоятельствах погиб главный ре
дактор одесской газеты «Юг» Ю. Мазур.
3 июля был избит бейсбольными битами прямо в офисе своей компании
и через несколько дней скончался в больнице директор телерадиокомпа
нии «ТОР» (г. Славянск Донецкой области) И.Александров. В 1998г. против
него возбуждалось уголовное дело по клевете в отношении народного де
путата Лещинского. Тогда суд на 5 лет лишил И.Александрова права зани
маться журналистской деятельностью, но тот подал апелляцию.
Острой проблемой для украинских медиа остаются судебные иски на
многомиллионные суммы. Ежедневно в 5—6 судах Украины рассматрива
ются иски должностных лиц к газетам и телерадиокомпаниям о защите чес
ти и достоинства.
Впрочем, это не всегда гражданские иски. 7 июня 2001 г. Минский район
ный суд г. Киева осудил к лишению свободы до двух лет (условно), а также
лишению права писать и
занимать должности в средствах массовой информации на этот срок
главного редактора украинского еженедельника «Свобода» О.Ляшко.
О.Ляшко признан виновным в том, что в 1997 году, в должности главного
редактора газеты «Политика», распространил через свою газету сведения,
которые порочат честь и достоинство граждан Украины: бывшего исполня
ющего обязанности премьерминистра Украины В.Дурдинца, начальника
УМВД в Одесской области И.Григоренко и работника милиции Сирика.
Через месяц Киевская городская прокуратура заявила, что после вступ
ления в силу 1 сентября 2001 г. нового Уголовного кодекса Украины глав
ный редактор газеты «Свобода» О.Ляшко «в любом случае будет осво
божден от наказания, а его дело закрыто», так как статей, по которым его
осудили, в новом уголовном кодексе нет.
Но иски продолжаются. 22 июля 2001 г. судья Ужгородского горсуда
И.Машкаринец обратился в прокуратуру с просьбой о привлечении к уго
ловной ответственности редактора закарпатской газеты «Вісті тижня» О.Ла
дыжца по трем уголовным статьям. Это обращение стало результатом пуб
ликаций газеты о многочисленных нарушениях в указанном суде.
11 июля 2001 г. парламент Украины принял в целом долгожданный Закон
о внесении изменений в некоторые законы Украины по результатам парла
ментских слушаний «Проблемы информационной деятельности, свободы
слова, соблюдение законности и состояние информационной безопаснос
ти». Данный Закон, в частности, вносит изменения в Закону «Об информа
ции», которыми предлагает определить, что при рассмотрении дел о защите
чести и достоинства с компенсациею морального ущерба устанавливается
госпошлина в размере 10% с суммы иска. Если этот закон будет подписан
президентом, то его действие ограничит поток исков на астрономические
суммы, удовлетворение любого из которых может закрыть неугодную га
зету или телерадиокомпанию.
Для телерадиокомпаний Украины острым вопросом является лицензи
рование их деятельности. Национальный совет по вопросам телевидения и
радиовещания был сформирован под влиянием пропрезидентских сил, и
поэтому многие его решения рассматриваются в политической плоскости.
Наиболее ожесточенные дискуссии вызвали решения о передаче частот те
лерадиокомпании «Иштар» (Винница) и радиостанции «Континент» (Киев)
другим вещателям.
К компании «Иштар» были предъявлены претензии по невыполнению тре
бований относительно заполнения эфира продуктом собственного произ
водства, о том, что она является убыточной и, кроме того, были выявлены
нарушения ею налогового законодательства. Что касается радио «Конти
нент», то здесь Нацсовет зафиксировал нарушения объемов вещания (24 часа
вместо 12 согласно лицензии), значительную финансовую задолженность
перед Государственным инновационным фондом, несоответствие нормам
действующего законодательства трансляции зарубежных вещателей.
Однако обе компании считают действия Нацсовета политически обус
ловленными и отстаивают свои интересы в суде.
11 июля 2001 г. был принят в целом Закон о внесении изменений в неко
торые законы Украины по результатам парламентских слушаний «Пробле
мы информационной деятельности, свободы слова, соблюдение законнос
ти и состояние информационной безопасности».
Данным законом внесены изменения в Закон «О телевидении и радиове
щании», которыми определяются случаи, когда телерадиоорганизации от
казывают в продлении лицензии: а) телерадиоорганизация несвоевременно
(менее чем за 180 дней до окончания срока лицензии) подала заявление на
продление лицензии; б) телерадиоорганизация нарушала условия лицензии
и требования действующего законодательства. Однако не ясно будет ли
этот закон подписан президентом Украины.
Перманентно обостряются в Украине преследования медиа по языко
вому принципу. В начале октября 2000 г. Государственный комитет Украины
по вопросам информационной политики, телевидения и радиовещания пре
дупредил газеты «ИзвестияУкраина», «ТрудУкраина», «Комсомольская
правда» в Украине», «Аргументы и факты» — Украина», «Диорама плюс
«Московский комсомолец», что их выпуск может быть прекращен. При этом
был проигнорирован тот факт, что согласно украинским законам прекра
тить деятельность газеты можно только решением учредителя или суда.
Госкомитет проигнорировал и то, что все перечисленные газеты являются
украинскими предприятиями, зарегистрированными в полном соответствии
с украинскими законами.
В декабре 2000 г. первый заместитель председателя Госкомитета по
информационной политике, телевидению и радиовещанию С.Павлюк высту
пил с заявлением о том, что в 2001 г. 100% теле— и радиовещания в Укра
ине должно осуществляться на украинском языке. Что касается русско
язычной прессы, то она должна быть перерегистрирована с тем, чтобы толь
ко 18% от общего числа было на русском языке (С.Павлюк почемуто счи
тает, что русских в Украине именно 18% от общего числа населения). Оста
ется надеяться, что эти бредовые планы украинских чиновников не будут
воплощены в жизнь.
На сегодняшний день 37,6% изданий зарегистрированы как украиноя
зычные, 21,8% — как русскоязычные, 20% — двуязычные, 16,7% выходят
двумя выпусками на обоих языках, 3,9% — на других языках. Ежедневный
разовый тираж русскоязычных газет составляет 25 млн. экземпляров, ук
раиноязычных — 16 млн.
В начале апреля 2001 г. президент Украины учредил Совет по информа
ционной политике. Он состоит из десяти членов, в основном государствен
ных служащих, представителей ведущих информационных агентств и депу
татов.
Г.А. Карташян (РГУ)
МАНИПУЛЯЦИЯ СОЗНАНИЕМ КАК ИНСТРУМЕНТ СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ?
В реальной практике манипуляция сознанием рассматривается как от
рицательное явление. Обязательными чертами ее считают: обман, идеоло
гическое и психологическое воздействие на сознание людей с целью изме
нить их поведение и сформировать определенное мировоззрение. При этом
полностью или частично замалчиваются факты, скрываются истинные инте
ресы и потребности субъектов массовоинформационной деятельности.
Манипуляционные действия становятся сегодня наиболее актуальными для
исследования: изучаются PRтексты, радио, телесценарии, методы, при
емы воздействия и т.п. Причем СМИ рассматриваются только в негативном
свете, в их адрес используются самые оскорбительные выражения. Но это
неверно, так как журналистику, на наш взгляд, нельзя рассматривать в от
рыве от всего процесса манипуляции, в котором участвуют социальные,
политические институты, государственные структуры, холдинги, PRцентры,
собственники СМИ и т.д., она чаще всего посредник в распространении ин
формации, идей, концепций и доктрин.
Субъектов, организующих информационный поток в обществе, много. Каж
дый из них имеет свои интересы и никто не вправе ограничить их деятельность
в обработке и распространении информации. Они дают свою оценку тем или
иным событиям в обществе, убеждают в своей правоте, отстаивают свою точку
зрения, свои идеологические позиции, пытаются сформировать мировоззре
ние аудитории и дать свое представление об окружающем нас мире. Собствен
но это подтверждает и философский тезис о том, что объективной информа
ции не существует, тому или иному сообщению присуще целеполагающие прин
ципы и обязательный комментарий, свое идейное, субъективное осмысление
событий в обществе. И это верно, ведь социальные группы, политические орга
низации имеют право на отстаивание своей позиции.
Ограничить и запретить эту деятельность невозможно. В демократичес
ком обществе должны существовать плюрализм мнений, толерантность и
доступность информации. А значит, как это ни странно, манипулятивных
действий становится больше, чем при авторитарнототалитарной системе,
где, как известно, проблемы решаются проще — тот или иной результат
достигается не столько убеждением и внушением, сколько силовыми мето
дами, что противоречит самим принципам демократии, где власть строится
не только на принуждении, но на согласии и убеждении.
Мы видим, что манипуляция — это определенное явление, которое при
суще коммуникативным отношениям в обществе. Она один из обязательных
инструментов обработки и распространения информации, где журналисти
ка выполняет свои четко выраженные функции посредника, а не инициатора
и организатора всего процесса. При этом манипуляция сознанием противо
речит правовым и этическим принципам журналистской профессии. Ведь
журналистика — стремление к объективной, правдивой информации, а не
однонаправленной, субъективно построенной, к которой постоянно стре
мятся государственные структуры, учредители и собственники СМИ. Они
проявляют заботу о сохранении своих интересов, скрывают или частично
замалчивают о том или ином событии, ограничивают доступ к информации и
пр. Доказательством тому является сегодня распространенный прием по
литиканства и демагогии, как один из способов привлечения внимания.
В таком случае можно рассматривать манипуляцию как характерную и обя
зательную черту журналистики, являющуюся частью всего этого процесса. Се
годня недостает знаний в области характеристики манипуляции, ее приемов, тех
нологии и методов построения текста и пр. Интересно и то, как строится манипу
ляция в различных коммуникационных моделях, какую роль она играет в органи
зации коммуникационного менеджмента, в каком положении находятся и какова
роль участников коммуникации. Словом, важно изучать технологию всего этого
процесса, а не отдельно того или иного информационного канала.
Некоторые исследователи, осуждая манипуляцию как инструмент воз
действия на сознание, противопоставляют ее риторике. Считается, что между
ними есть отличие существенного характера. В частности, в риторике аудито
рия владеет уже информацией и ей хорошо известны факты прошедшего
события, а в манипуляции — нет, при этом забывают учитывать интересы
конкретных субъектов, их потребности. С другой стороны упускается из виду
вопрос подбора, компановки не только новостей, но и распределения их на
газетной полосе или в телевизионных выпусках. Риторика сильна в закрытой
аудитории, СМИ оперативно освещают события прошедшего дня и формиру
ют весь спектр мнений.
Современные исследователи изучают эффективность информационной
деятельности не только для того, чтобы повысить тираж изданий, но и для
того, чтобы слово сильнее воздействовало на сознание и достигало постав
ленной цели. Много работ сегодня опубликовано по социолингвистике, пси
холингвистике, нейролингвистике. Это еще одно доказательство манипуля
ции как определенной закономерности коммуникационных отношений в
обществе или стремление повысить эффективность массовоинформаци
онной деятельности? Тогда что же получается — манипуляция и не совсем
отрицательное явление, это нормальное межличностное взаимодействие,
культурный феномен современной коммуникации? Тогда надо говорить о
пределах разумности в манипулятивных действиях, об ее этических нор
мах? Однако данное утверждение, когда деформируется сознание для до
стижения цели любыми способами, абсурдно, так как от манипуляции не
может зависеть успешная деятельность людей.
Но тогда возникает еще один вывод — может ли журналистика как со
циальный институт, институт информационной деятельности противодейство
вать манипулятивным процессам? Возможно ли это? Во всяком случае ясно,
что говорить надо не столько о социальной ответственности журналистов,
сколько о социальной ответственности субъектов, кому принадлежит тот
или иной информационный канал, или субъектов, организующих массово
информационную деятельность. Очевидно, что коммуникативные модели в
обществе должны строиться по принципу реализации права личности на
получение и распространение информации. А сегодня, как это неудивитель
но, этим правом чаще всего пользуются только те, кто организует инфор
мационный поток, те, кто больше заинтересован в манипуляции. Это под
тверждают и функциональные особенности PR, рекламы в обществе, соци
альных институтов, холдингов, чьими средствами распространения инфор
мации является журналистика. Пространства функций всех участников про
цесса доказывает наличие манипуляции как обязательного инструмента в
межличностных, общественнополитических, экономических отношениях,
как необходимого инструмента коммуникации.
Ким Чжун Им (РУДН)