Главная | Обратная связь

ТРИ СИСТЕМЫ СОБСТВЕННОСТИ

В стандартных неоклассических моделях трансакционные издержки не присутствуют, т. е. молчаливо принимаются равными нулю. Свою главную заслугу теоретики прав собственности видят в отказе от этой предпосылки как нереалистичной и введении в научный оборот идеи положительных издержек трансакции. Согласно теореме Коуза, именно благодаря положительным трансакционным издержкам права собственности "имеют значение". Будучи раз установленными, права собственности начинают определятвь сравнительную привлекательность возможных способов поведения, делают одни виды деятельности более дорогостоящими, чем другие. Поскольку права собственности уже не могут перераспределяться легко, без каких бы то ни было затрат (как при нулевых трансакционных издержках), обмен правами собственности будет протекать в границах, в каких выгоды от их передачи превосходят связанные с этим издержки. Альтернативные системы собственности предполагают разный уровень трансакционных издержек на один и тот же вид хозяйственной деятельности. Это приводит к неодинаковому объединению правомочий в кластеры, к выбору разных контрактных форм. Кроме того, альтернативные правовые режимы требуют разных затрат на свое содержание и защиту. Чем дешевле обходится защита прав собственности, тем эффективнее она будет проводиться.

Одно из важнейших достижений теории прав собственности западные экономисты усматривают в том, что, в отличие от ортодоксального подхода, она в явной форме признала существование альтернативных систем собственности и сделала их предметом сравнительного анализа. В западной литературе выделяется три основных правовых режима.

В условиях системы частной собственности собственником является индивидуум, чье слово в решении вопросов об использовании ресурса общество признает окончательным. Таким образом, отдельные индивидуумы находятся в привилегированных позициях в смысле доступа к тем или иным ресурсам: доступ открыт только собственнику или лицам, которым он передал или делегировал свои правомочия.

При системе государственной (коллективной) собственности проблема решается введением правил, согласно которым доступ к редким ресурсам регулируется ссылками на коллективные интересы общества в целом. Это предполагает, во-первых, установление неких правил, определяющих, в чем же именно заключается коллективный интерес (благо общества), а во- вторых, разработку процедур, переводящих этот общий принцип в конкретные способы принятия решений по использованию каждого отдельного ресурса (т. е. решается ли это голосованием, делегированием прав профессиональным экспертам, единоличным распоряжением верховного правителя и т. д.). Никто в этих условиях не находится в привилегированном положении в том смысле, что как индивидуумы все исключены из доступа к ресурсам, поскольку ничья ссылка на личный интерес не признается достаточной для их использования. Совладельцы государственной собственности не обладают единоличными исключительными, продаваемыми на рынке правами по использованию ресурса.

При системе общей (коммунальной) собственности также никто не находится в привилегированной позиции, но здесь, наоборот, доступ открыт всем без исключения. Когда объем ресурсов ограничен, регулятором становится пинцип "первым занял, первым воспользовался" (65, с. 326--333).

По мнению западных авторов, эти три системы собственности нигде не встречаются в чистом виде, во всех обществах они "перемешаны" в различных пропорциях. При этом на некоторые виды ресурсов во всех обществах распространяется одна и та же форма собственности. Так, практически везде предметы одежды находятся в индивидуальной собственности, городские парки -- в общей, оборона -- в государственной и т. д. Кроме того, при системе частной собственности благодаря свободе отпочковывания и рекомбинирования частичных правомочий могутр складываться формы, "имитирующие" государственную или коммунальную собственность (акционерная собственность, например).

Согласно методологии трансакционного подхода, система общей собственности складывается там, где издержки по спецификации и защите индивидуальных прав собственности запретительно высоки. Выгоды от установления таких прав либо недостаточны, чтобы перевесить необходимые затраты, либо вообще отсутствуют, если ресурс имеется в изобилии. Вместе с тем издержки, сопряженные с действием системы общей собственности, велики и возрастают с увеличением числа пользователей. Общая собственность неизбежно порождает существенные экстерналии, поскольку лица, владеющие коммунальными правами, практически не несут никаких издержек, связанных с последствиями своих действий. Отсюда всем хорошо известный феномен -- нещадная эксплуатация и быстрое истощение ресурсов, находящихся в общей собственности.

А. Алчян и Г. Демсец поясняют это положение на условном примере (7). Если какое-то племя живет охотой и все его члены вправе беспрепятственно промышлять в лесу, который считается общим достоянием, то в определенный момент охота может достичь такой интенсивности, что запас дичи начнет истощаться, популяции животных окажутся не в состоянии воспроизводить себя. Это повлечет за собой повышение издержек и падение производительности охоты.

Как указывают А. Алчян и Г. Демсец, система общей собственности с ее принципом "первым занял, первым воспользовался" внутренне противоречива и нестабильна. Условия ex post не совпадают с условиями ex ante: "Коммунальные права предполагают, что действующие установления по использованию ресурсов таковы, что ни государство, ни отдельные граждане не могут исключить других из пользования ресурсами кроме случаев, когда имеет место более раннее и продолжающееся до настоящего времени использование ресурса другим лицом" (7, с. 19). Каждый имеет индивидуальное право на использование ресурса после его захвата, но лишь общее право на его использование до захвата.

В приведенном примере каждый член племени имеет общее право на неубитых животных, но индивидуальное право на убитых. Чтобы утвердить это свое индивидуальное право, каждый стремится присвоить (т. е. убить) как можно больше животных. Общий ресурс сверхиспользуется. Никто не заинтересован в учете последствий от истощения ресурсной базы, потому что если для предотвращения полного истребления животных кто-то примет решение о снижении интенсивности охоты, то этим он принесет пользу на себе, а другим членам племени, которые будут по-прежнему продолжать реализовывать свои общие права на обитающих в лесу животных, только уже в более благоприятных условиях снизившейся конкуренции. Чтобы устранить экстернальные эффекты сверхиспользования ресурса, необходимо побудить индивидуумов к изменению существующей структуры прав собственности. Как отмечают А. Алчян и Г. Демсец (The property rights paradigm. -- "Journal of Economic History", 1973, v. 33, N 1), будучи внутренне нестабильной, коммунальная собственность эволюционирует по направлению либо к частной, либо к государственной (7, с. 20). В первом случае общий ресурс дробится на индивидуальные части (лес делится на участки, животные, если это возможно, клеймятся и т. д.) и стимул к сверхиспользованию исчезает. Во втором случае изменение касается не права ex ante, а права ex post: например, все убитые животные начитают считаться общим достоянием племени, а не добычей отдельных охотников, и делятся между всеми членами племени "по справедливости". Так проблема сверхиспользования ресурса излечивается его недоиспользованием вследствие падения мотивации: каждый член племени становится заинтересован, чтобы охотой занимался не он, а другие.

Эта новая проблема уклонения от общественно-полезного труда решается либо на путях прямого регулирования поведения членов племени (что ведет в конечном счете к государственной собственности), либо на путях косвенного регулирования, направленного на воспитание у них соответствующих ценностных норм: "Попытки решить проблему редкости посредством сокращения объема прав неизбежно должны вести к более регулируемому или индоктринируемому централизованному обществу" (7, с. 24).

Сравнительному анализу систем общей и частной собственности посвящена обширная эмпирическая литература (28). Л. де Алесси подчеркивает, что, поскольку совладельцы общей собственности лишены исключительных прав на получение плодов от инвестирования своего времени и средств в общий ресурс, у них практически нет стимулов к его консервации (28, с. 6). Коммунальные пастбища, охотничьи угодья, леса, реки эксплуатируются более интенсивно и истощаются быстрее, чем частные.

Как следует из многочисленных эмпирических исследований, общая собственность при прочих равных условиях предполагает сокращение объема инвестиций, преобладание более трудоемких технологий, более низкую производительность труда, высокие издержки оппортунистического поведения, более ограниченный горизонт времени при принятии решений, предрасположенность к уборке сельскохозяйственных культур до наступления сроков их созревания, предпочтение более ранних сортов этих культур (28, с. 5--9). Для общей собственности характерны многочисленные неценовые регламентации, служащие суррогатом тех самоограничений, которые были бы введены владельцами в условиях индивидуальной собственности (ограничения на размер плуга, величину ячеек в рыболовных сетях, установление охотничьих сезонов, запрет на отстрел животных до достижения ими определенного возраста и т. д.). Вследствие такого рода регламентаций общая собственность оказывается технически взаимосвязана и переплетена с государственной, потому что обычно именно государство вводит эти ограничения и следит за их соблюдением.

Западные экономисты выделяют несколько важнейших отличий государственной собственности от частной с точки зрения структуры соответствующих пучков правомочий. Причем дело тут не в численности совладельцев: железнодорожная станция, которая "принадлежит" 1000 налогоплательщиков города, и корпорация, которой сообща владеют 1000 акционеров, -- разные системы собственности с разными поведенческими последствиями.

1. Главный фактор -- неспособность совладельца государственной собственности продать или передать свою долю участия в ней. Более того, никто не может уклониться от обладания ею: "Владение государственной собственностью не добровольно; оно обязательно до тех пор, пока некто остается членом общества" (3, с. 823). Уклониться от совладения железнодорожной станцией можно, лишь переехав в другое место, тогда как держатель акции может продать ее, не покидая города.

2. Не менее важно отсутствие тесной корреляции между поведением индивидуальных совладельцев государственной собственности и результатами ее использования: "При государственной собственности издержки любого решения или выбора в меньшей степени ложатся на избирателя, чем на владельца в условиях частной собственности" (3, с. 827). Члены общества, следовательно, слабее заинтересованы в контроле за результатами использования государственной собственности.

3. В связи с этим у них меньше стимулов контролировать поведение наемных управляющих (бюрократов), которым делегированы права пользования (говоря конкретнее -- меньше стимулов к тому, чтобы в выполнении функций контроля стали специализироваться именно те члены общества, которые обладают сравнительными преимуществами в этом роде деятельности). Вследствие менее эффективного, чем в частных формах, контроля за поведением управляющих у тех появляется больше возможностей злоупотреблять своим положением в личных интересах.

4. Дополнительные проблемы связаны с тем, что "коллективный интерес" сложнее определить и измерить, чем частный: "...бюрократ имеет больше стимулов производить то, в чем, как он думает, нуждается общество, и меньше стимулов производить то, на что общество предъявляет спрос. Мнение бюрократа о том, что общество должно иметь, обычно называют "интересами общества" (56, с. 144). Некоторые из этих затруднений не являются специфическими для государственной собственности и в равной мере характерны для любых форм объединения прав нескольких собственников в единый пучок правомочий (партнерства, корпоративная собственность). Главная проблема, с которой сталкивается групповая собственность во всех ее вариантах, -- согласование интересов отдельных участников и группы в целом. Групповая собственность поощряет поведение, выгоды от которого достаются какому-то одному участнику группы, а издержки распределяются среди всех ее членов. И наоборот: она ослабляет стимулы к принятию решений, издержки которых ложатся на кого-то одного, а выгоды делятся между всеми членами группы. Например, "плоды" своего оппортунистического поведения государственный чиновник пожинает сам, тогда как возникающие в связи с этим экономические потери падают на всех членов общества и он в качестве совладельца государственной собственности несет ничтожно малую их часть. Соответственно, усилия какого-либо индивидуума по налаживанию эффективного контроля за деятельностью государственных служащих потребуют от него значительных затрат времени и средств, тогда как участие в дележе выгод от установления такого контроля неизбежно примут все члены общества.

В приведенных примерах "государственного чиновника" можно было бы заменить на "управляющего корпорацией" без особого ущерба для смысла. Особенность системы государственной собственности не в том, следовательно, что она вообще порождает подобные явления, а в том, что на ее основе не возникает достаточно разветвленных обратных связей и эффективных компенсаторных механизмов, способных им противодействовать (см. подробнее ниже, раздел 9). Итак, совладельцы государственной собственности не могут производить концентрации своего богатства в избранных ими областях (не могут, например, увеличить свою долю "собственности" в здравоохранении, уменьшив свою долю "собственности" в обороне); расщеплять пучки правомочий и специализироваться в реализации частичного правомочия только одного типа; осуществлять действенный контроль за своими агентами.

Имеется богатый фактический материал по сопоставлениям предприятий, находящихся в собственности государства и частных лиц. Он показывает, что государственные предприятия при прочих равных условиях устанавливает более низкие цены на свою продукцию; имеют большие мощности; больше средств тратят на строительство зданий и помещений; используют более капиталоемкие технологии; имеют более высокие операционные издержки; реже пересматривают цены, слабее реагируют на изменения в спросе; производят менее разнообразную продукцию; медленнее осваивают новую технику; имеют более продолжительные сроки службы высших управляющих (28, с. 27-- 40).

В связи с такими итогами сравнительного анализа альтернативных систем собственности возникают по меньшей мере два вопроса: а) означает ли это, что государственная собственность всегда и во всех случаях неэффективнее частной; б) чем объяснить, что в условиях рыночной экономики вообще продолжают существовать подобные очаги неэффективности, не исчезающие в ходе конкуренции?

ТЕОРИЯ ГОСУДАРСТВА

По общему признанию, теория прав собственности не может быть полной без теории государства. Ведь именно государство представляет собой агентство по спецификации и защите прав собственности, с отправлением именно этих функций связана одна из важнейших категорий трансакционных издержек. Вместе с тем теоретики прав собственности сами отмечают, что удовлетворительная теория государства ими до сих пор не разработана (32, с. 169).

По отношению к организации экономики на основе таких институтов, как рынок и частная собственность, государство представляет собой парадоскальное явление: для нормального функционирования и защиты этих институтов, оказывается, нужен механизм, базирующийся на противоположных принципах централизации и коллективной собственности. Для западных исследователей это сочетание всегда было источником интеллектуального дискомфорта. Не свободны от него и теоретики прав собственности: "В рамках их рыночных воззрений правительство выступает как социальный институт по обеспечению свободы контрактации и предоставлению товаров и услуг, которые не могут распределяться через рынки. Вместе с тем существует давно укоренившееся подозрение, что нерыночное распределение привилегий по принципу "один человек -- один голос" ведет к конфликту между способами организации политической и экономической сфер общества" (53, с. 174).

В настоящем разделе будут рассмотрены сначала общие аспекты анализа государства в теории прав собственности, а затем более узкие, относящиеся к изучению правовой системы. I. Наиболее интересная трактовка проблемы государства в рамках теории прав собственности была предложена Д. Нортом, которому мы будем следовать в дальнейшем изложении. Государство определяется им как "...организация со сравнительными преимуществами в осуществлении насилия, распространяющаяся на известный географический район, границы которого определяются ее властью над налогоплательщиками. Сущность прав собственности -- в праве на исключение, и организация, обладающая сравнительным преимуществом в насилии, оказывается в состоянии специфицировать и защищать права собственности" (48, с. 21). В истории идей можно выделить два основных подхода к государству -- теорию общественного договора и теорию эксплуатации. В первом случае появление государства мыслится как некий первоначальный контракт, предполагающий признание прав индивидуума на определенные ресурсы со стороны других участников договора в обмен на его отказ от притязаний на остальные ресурсы и согласие уважать чужие права на них. Государство возникает как третейская сторона, гарантирующая соблюдение условий первоначального общественного договора. Контрактный подход объясняет, почему государство может потенциально обеспечить структуру прав собственности для более эффективной аллокации ресурсов, повысив тем самым уровень благосостояния в обществе. Эксплуататорские теории (к ним относится и теория К. Маркса) видят в государстве орудие господствующих групп или классов. Его функция -- "перекачка" дохода от остальных членов общества в пользу властвующей группы или класса: "

Эксплуататорское государство устанавливало бы такую структуру прав собственности, которая максимизировала бы доход находящейся у власти группы независимо от того, как это влияло бы на благосостояние общества в целом" (48, с. 22).

В контрактной теории речь идет о выгодах, которые получают все участники первоначального договора, в эксплуататорской теории -- о ренте, извлекаемой правящей группой. Но и для охраны договора, и для поддержания господства необходимо насилие. Поэтому, как настаивают теоретики прав собственности, контрактный и эксплуататорский подходы не являются несовместимыми: "Распределение "потенциала насилия" -- вот что объединяет их. Контрактная теория предполагает равное распределение потенциала насилия среди участников договора. Теория грабительского происхождения государства предполагает неравное его распределение" (48, с. 22). Модель "первоначального договора" была исследована Дж. Умбеком на уникальном материале -- истории "золотой лихорадки" в Калифорнии в середине XIX в. (64). Золото было открыто в Калифорнии за несколько месяцев до ее отторжения от Мексики и присоединения к США. Сразу после завоевания военный губернатор отменил все мексиканские законы, действовавшие на территории Калифорнии, не введя взамен них никаких новых. В течение почтви двух десятилетий в Калифорнии практически не было реальной власти (численность американской армии на ее территории в результате дезертирства сократилась до 600 человек).

К 1866 г. в Калифорнии насчитывалось 200 тыс. золотоискателей. Ими были образованы 500 дистриктов со своей системой прав собственности в каждом. Дж. Умбек показал, что формирование этих систем вполне соответствовало логике первоначального общественного договора.

Цель контрактов состояла в том, чтобы защитить дистрикт от пришельцев и предоставить каждому участнику исключительные права на определенный надел земли. Угроза применения насилия -- решающий фактор при распределении прав собственности: "В конечном счете все права собственности основаны на способности индивидуумов или групп индивидуумов силой поддерживать исключительность" (63, с. 39).

Таким образом, воснове процесса первоначального наделения правами собственности лежал потенциал насилия, которым располагали участники договора. Дж. Умбек установил, что потенциал насилия распределялся среди золотоискателей достаточно равномерно: все имели одинаковое оружие, никто не нанимал охранников-профессионалов. Условием вступления каждого участника в первоначальный контракт должна быть уверенность, что в результате такого решения он получит не меньше прав собственности (в данном случае -- на участок земли), чем применяя насилие в индивидуальном порядке. Иными словами,в применении насилия должна быть экономия на масштабах, чтобы побудить индивидуумов комбинировать свои силы для защиты исключительных прав.

Реальное распределение участков среди золотоискателей соответствовало предсказаниям контрактной теории: 1) однородные по качеству территории делились поровну; 2) золотоискатели получали меньшие по площади наделы, если они считались потенциально более золотоносными, и большие по площади наделы в обратном случае; 3) золотоискатели получали меньшие по площади наделы в случае их более удобного расположения (ближе к рекам) и большие по площади наделы в случае их менее удобного расположения (63, с. 45). Однако выводы Дж. Умбека нуждаются в одной серьезной оговорке. Хотя формирование первоначальных контрактов происходило в среде, свободной от каких-либо государственных или законодательных напластований, осуществляли его люди с совершенно определенным правосознанием, принесшие с собой в новые условия усвоенные ими правовые нормы. Поэтому естественный эксперимент, поставленный в Калифорнии историей, не был таким "чистым", как это может показаться на первый взгляд.

Как уже было сказано, и в контрактной, и в эксплуататорской теориях государство наделяется властью устанавливать и перераспределять права собственности. Только в первом случае это происходит в соответствии с интересами членов общества, во втором -- в соответствии с интересами правящей группы. Попытка синтезировать эти подходы привела Д. Норта к построению интересной модели государства (48, с. 32). В чем ее отличительные особенности?

Во-первых, государство [10] понимается как агентство, продающее услуги "оборона и правосудие" в обмен на налоги: "...мы платим правительству, чтобы оно устанавливало и защищало права собственности" (5, с. 6). Производство услуг "оборона и правосудие" отличается значительной экономией на масштабах, так что общество в целом остается в выигрыше, оттого что их оказывает специализированное агентство, а не каждый защищает свои права собственности поодиночке.

Во-вторых, государство наделяется чертами дискриминирующего монополиста: оно разбивает податное население на группы и для каждой устанавливает права собственности таким образом, чтобы максимизировать поступления в казну.

В-третьих, подчеркивается роль ограничений на подобное поведение правителей, поскольку у них всегда есть конкуренты (в лице соседних государств и претендентов на власть внутри страны).

Доминирующая цель государства -- выработать такую структуру прав собственности, чтобы с ее помощью можно было достичь максимизации своего дохода. В рамках этой задачи оно стремится производить такой набор общественных и полуобщественных благ и услуг, который минимизировал бы его затраты наспецификацию и защиту прав собственности: "Экономия намасштабах, связанная с разработкой системы законодательства, правосудия и обороны, является основным глубинным источником цивилизации" (48, с. 24). В результате гигантской экономии на масштабах при централизованном производстве общественных благ и услуг неизмеримо возрастают размеры разделения труда и объем обмена, отчего выигрывают все члены общества.

Задачи государства оказываются, следовательно, противоречивыми: "Вторая задача предполагает полностью эффективный набор прав собственности с целью максимизации совокупного продукта общества; первая ведет к попыткам специфицировать такой набор фундаментальных правил, который позволил бы правителю максимизировать свой доход (или, если мы желаем ослабить предпосылку о единоличном правителе, -- максимизировать монопольную ренту группы или класса, чьим агентом выступает правитель)" (48, с. 24--25).

Конкретные формы государственной власти будут определяться теми ограничениями (прежде всего --издержками трансакции), в которых онабудет вынуждена действовать:

1. От состояния военной техники будет зависеть, на какую территорию сможет распространяться эффективная власть государства. (Это можно выразить иначе: размеры государства будут обусловливаться той экономией на масштабах, которую обеспечивает нынешнее состояние техники производства общественного блага "оборона".)

2. Создание инфраструктуры по защите прав собственности требует делегирования полномочий от центральной власти -- ее агентам на местах. Но агенты, естественно, будут вести себя оппортунистически. Поэтому центральная власть должна вводить правила, ограничивающие отклонения в поведении агентов от интересов центра. Эти ограничения, конечно, не могут быть полностью эффективными из-за трансакционных издержек, с которыми связана такая система контроля. Следовательно, структура и поведение бюрократии (исполнителей воли правителя) будут определяться трансакционными издержками по ее контролю.

3. Вариации трансакционных издержек по отдельным секторам экономики будут побуждать к введению в них неодинаковых правовых режимов. (Например, общая собственность будет сохраняться для тех ресурсов, для которых издержки по спецификации прав собственности будут настолько велики, что намного превысят потенциальные выгоды от установления исключительных прав на пользование этими ресурсами.)

4. Стремление высшей власти к извлечению максимальной монопольной ренты будет ограничено потенциальными конкурентами как извне (когда подданные могут эмигрировать в другую страну), так и изнутри (когда есть возможности для совершения переворота). Чем доступнее подданным "субституты" нынешней власти, тем меньше у нее свободы в обращении с ними. Поэтому права собственности будут распределяться по группам в зависимости от "договорной силы" каждой из них. Высшая власть будет соглашаться наделять наиболее сильные группы большими правами собственности в ущерб соображениям эффективности.

5. Кроме того, в некоторых случаях государство может максимизировать поступления в казну, устанавливая неэффективную структуру прав собственности. Например, государство будет торговать монопольными правами и привилегиями вместо того, чтобы создавать условия для активной конкуренции, потому что таким образом оно освобождает себя от затрат по созданию и поддержанию сложной и дорогостоящей системы налогообложения.

Итак, сталкиваются несколько критериев распределения прав собственности -- эффективности, относительной договорной силы, максимизация дохода казны: "фактически наиболее очевидные уроки истории состоят в том, что политические системы имеют врожденную склонность устанавливать неэффективные права собственности, что приводит к стагнации и упадку. Такому исходу есть две главные причины. Во-первых, извлекаемый правителями доход может быть больше при неэффективной структуре прав собственности, которая, однако, допускает более действенный контроль и поэтому более внушительное взимание налогов, чем при эффективной структуре прав собственности, которая имеет высокие издержки по контролю и регулированию. Во-вторых, правители редко могут позволить себе устанавливать эффективные права собственности, потому что они вызвали бы этим недовольство среди значительной части подданных и, таким образом, сделали бы свое положение менее надежным. То есть даже тогда, когда правители желали бы установить правила, исходя из критериев эффективности, соображения выживания будут диктовать им иной курс действий, потому что эффективные правила вызвали бы раздражение могущественных политических групп со специальными интересами" (51, с. 422). Как полагает Д. Норт, этим объясняется конфликт между задачами экономического роста и большинством существовавших в экономической истории правовых режимов собственности: "На самом деле структура прав собственности, которая максимизирует ренту для правителя (или правящего класса), находится в конфликте со структурой, которая обеспечивала бы экономический рост" (48, с. 28) [11].

При этом и развитие, и отсутствие экономического роста оказывает дестабилизирующее воздействие на государство и господствующую систему отношений собственности. В первом случае технический прогресс и расширение рынков меняют сложившуюся систему относительных цен, что усиливает давление групп, которые могли бы извлечь выгоду из этих изменений, на государство с целью пересмотра существующего правового режима. Эти группы направляют больше ресурсов на политические цели с тем, чтобы реализовать экономию трансакционных издержек в соответствии с открывшимися возможностями. Во втором случае усиливается угроза извне со стороны конкурирующих государств. Следовательно, конкурентное давление в сторону установления более эффективной системы прав собственности способно пробивать себе дорогу и в той, и в другой ситуации.

II. Совершенно особый корпус литературы образует так называемая "экономика права", выросшая на стыке экономической и юридической теорий. Уже в 60-х годах она выделилась в самостоятельное, бурно развивающееся направление (ключевая фигура -- Р. Познер). По мнению американского экономиста Дж. Хиршлейфера, концептуальный каркас экономики права составляют три теоремы (37, с. 2--4):

1. "Теорема А. Смита", согласно которой добровольный обмен повышает благосостояние участников сделки. Отсюда практическое значение: законодательство должно всемерно поощрять обмен (в отрицательном смысле -- устраняя искусственные барьеры любого рода, в положительном -- обеспечивая юридическую защиту добровольно заключаемых контрактов).

2. "Теорема Р. Коуза", согласно которой все возможности для взаимовыгодного обмена полностью исчерпываются самими заинтересованными сторонами при условии, что трансакционные издержки равны нулю, а права собственности точно определены. Отсюда предписание: помимо устранения искусственных барьеров, в задачу законодательства входит также точная спецификация прав собственности на все ресурсы, имеющие экономическую ценность.

3. "Теорема Р. Познера", согласно которой когда трансакционные издержки положительны (т. е. когда на пути обмена встают объективные преграды, не позволяющие достичь эффективных результатов), различные варианты распределения прав собственности оказываются неравноценными, с точки зрения интересов общества. Отсюда нормативный вывод: при высоких трансакционных издержках законодательство должно избирать и устанавливать наиболее эффективное из всех доступных распределение прав собственности.

С известным преувеличением всю экономику права можно назвать "разверткой" теоремы Познера. Его замысел заключался в том, чтобы в юридическую теорию и судебную практику как можно глубже проникли выводы из анализа Р. Коуза. По мнению Р. Познера, любые решения правовых органов должны соответствовать критерию экономической эффективности (он может определяться как "принцип максимизации богатства", "принцип минимизации трансакционных издержек" и т. д.). Р. Познер сформулировал ясную и простую максиму: "юридические правила должны подражать рынку" или, говоря иначе, -- способствовать установлению такого распределения прав собственности, которого достигал бы рынок при отсутствии трансакционных издержек, и которому экономические агенты приходили бы сами, не препятствуй им в этом положительные издержки трансакции.

Соображения эффективности входят в анализ на двух уровнях. Они призваны служить ориентиром при решении вопросов, во- первых, о том, кого наделять правом, и, во-вторых, о том, какую форму юридической защиты избирать. В мире без трансакционных издержек сделки продолжались бы до тех пор, пока никто уже не смог бы улучшить своего положения, не ухудшив при этом положения кого-то другого, т. е. пока не достигалась бы оптимальность по Парето. Если бы право было предоставлено агенту, для которого оно имеет малую ценность, он без каких-либо дополнительных затрат продал бы его, так что оптимальное распределение ресурсов было бы мгновенно восстановлено (в нашем примере фермер "выкупил" бы право у хозяина ранчо). При положительных трансакционных издержках ситуация меняется. Их уровень может быть настолько велик, что потенциальные участники сделки вынуждены будут отказываться от ее совершения (передачи правомочия от хозяина ранчо к фермеру так и не произойдет). Но даже если акт купли-продажи права состоится, он все равно будет сопровождаться чистой растратой средств -- добавится одна лишняя трансакция, которой можно было бы избежать. В идеальном мире Коуза право без всяких трений проходит путь от первоначального обладателя к конечному, для кого оно имеет максимальную ценность. В реальном мире траектория передачи прав перестает быть нейтральным фактором.

Чтобы минимизировать проистекающие отсюда потери, правом изначально должна быть наделена сторона, которая ценит его выше. "Трансакционные издержки максимизируются, -- утверждает Р. Познер, -- когда закон: 1) наделяет правами сторону, которая выкупила бы его у другой стороны, если бы та была им наделена и если бы издержки трансакции были равны нулю; 2) или, наоборот, возлагает ответственность на сторону, которая, имей она право, продала бы его при нулевых издержках трансакции" (цит. по: 60, с. 93). Но руководствоваться этим правилом можно, только если суд располагает совершенной информацией о том, кто -- истец или ответчик -- был бы готов заплатить большую сумму за возможность обладания правом. Однако и в условиях неопределенности, считают теоретики экономики права, суд должен действовать по той же "эффективностной" схеме: скажем, если не известно точно соотношение выгод и должна быть возложена на сторону, способную лучше их оценить; если не известно и это, ответственность должна быть возложена на сторону, которая с более низкими издержками может исправлять ошибки в первоначальном распределении правомочий и т. д.

Выбор способов юридической защиты прав собственности также должен направляться критерием экономической эффективности. Г. Калабрези и Э. Меламед выделили три основных формы защиты государством полномочий, которыми располагают члены общества (16).

Согласно терминологии этих авторов, правомочие защищено правилом собственности, если правомочие можно получить от его обладателя только в результате добровольной сделки по взаимно согласованной цене. Такая форма защиты дает наименьший простор для государственного вмешательства: она позволяет обеим сторонам сообщать о ценности правомочия для каждой из них и предоставляет продавцу право вето, если он не удовлетворен предложенной ценой: "Правило собственности предполагает коллективное решение о том, кому должно быть дано первоначальное правомочие, но не о том, какова его ценность" (16, с. 1094).

Когда кто-то может присвоить себе правомочие по объективно установленной цене (например, уплатив компенсацию за возможность загрязнять выбросами окружающую среду), то оно защищено правилом ответственности. После того, как цена определена, обладатель правомочия (продавец) лишается права вето. Он не может потребовать от покупателя повысить цену в случае несогласия с ней. Объем государственного вмешательства возрастает: оно определяет не только первоначальное распределение прав собственности, но и устанавливает помимо воли участников сделки цены, по которым правомочия могут передаваться или ликвидироваться.

Наконец, правомочие является неотчуждаемым в той мере, в какой его передача не допускается даже при обоюдном желании участников сделки (например, никому не предоставляется права продавать себя в рабство). Государство, помимо определения первоначального распределения прав собственности и назначения компенсации при их продаже, ограничивает их передачу саму по себе.

Классификация Г. Калабрези и Э. Меламеда лучшев сего пояснить конкретным примером. Представим, что фабричные выбросы от некоего производства сокращают урожай окрестных ферм.

1. "Право на чистый воздух" принадлежит фермерам и защищено правилом собственности, если владелец фабрики не может наносить ущерба окружающей среде выбросами, не получив на это согласия фермеров (т. е. не "выкупив" у них данного права).

2. "Право" принадлежит фермерам, но защищено правилом ответственности, если владелец фабрики может загрязнять воздух выбросами, но за это обязан уплачивать фермерам установленную законом компенсацию.

3. "Право" находится у владельца фабрики и защищено правилом собственности, если он может беспрепятственно заниматься своей деятельностью и прекратит загрязнение только после того, как фермеры сообща "выкупят" у него данное право.

4. "Право" находится у владельца фабрики, но защищено правилом ответственности, если фермеры могут остановить загрязнение, уплатив владельцу фабрики установленную законом компенсацию.

5. "Право" является неотчуждаемым, если существует абсолютный запрет за загрязнение, независимо от намерений и желаний как фермеров, так и владельца фабрики. (Например, когда местность представляет, с точки зрения общества, исключительную природную или историческую ценность.) Правило 3 применимо тогда, когда фермеры способны лучше взвесить относительные выгоды (выпуск продукции фабрики) и издержки (сокращение урожая) загрязнения. В обратном случае предпочтение следует отдать правилу 1. (Идея, напомним, заключается в том, что трансакционные издержки должны быть возложены на ту сторону, для которой они относительно ниже.) Если мы находимся в состоянии неопределенности и не знаем, какую ценность представляет право для каждой из сторон, и если трансакционные издержки настолько велики, что могут полностью парализовать экономическую деятельность в какой- либо сфере, применяются правила ответственности. Общество берет на себя установление объективной цены, по которой разрешается присваивать полномочия.

Например, правило собственности неприменимо в отношении автотранспортных происшествий, так как это потребовало бы от водителей проведения переговоров о размерах компенсации за наносимые увечья со всеми потенциальными жертвами несчастных случаев. Понятно, что автомобильное движение в подобной ситуации было бы попросту невозможно. Отсюда необходимость в отказе от правила собственности в пользу правила ответственности. Общество само определяет размер компенсации, уплачиваемой пострадавшим в автодорожных происшествиях, принуждая всех своих членов подчиниться этому коллективно принятому решению.

Таким образом, с точки зрения западныхтеоретиков, принцип экономической эффективности является определяющим и при выборе носителей права, и при выборе форм юридической защиты. Хотя критические исследования показали, что этот критерий далеко не нейтрален (он благоприятствует сохранению статус-кво, производителей ставит в более выгодное положение по сравнению с потребителями, состоятельных членов общества -- по сравнению с неимущими и т. д.), тем не менее без него экономика права едва ли вообще могла бы существовать как теоретическая дисциплина.

Тезис Р. Познера о юридической системе как имитаторе рынка поддается двоякой интерпретации. В позитивном смысле он означает, что существующие правовые институты являются наиболее эффективными из всех возможных, в нормативном -- что их надлежит реформировать исходя из соображений эффективности [12]. Сам Р. Познер видит юридический аналог рынка в системе прецедентного права. В рамках этой системы, утверждает он, решения выносятся судами в общем в соответствии с критерием экономической эффективности (58). (Причем этот критерий не обязательно формулируется судами в явном виде.) Учитывая "врожденное" недоверие неоклассиков к государству, такой вывод может показаться несколько неожиданным. Но дело в том, что они всегда по-разному относились к политической и правовой системам общества. С их точки зрения переструктуризация прав собственности, исходящая от политической системы, чаще всего носит перераспределительный, тогда как исходящая от правовой системы -- "эффективностный" характер.

В основной массе публикаций по экономике права на конкретных примерах различных прецедентов и юридическихнорм доказывается, что эти прецеденты и нормы действительно установлены сообразно принципам экономической эффективности. Гораздо меньше предпринималось попыток выяснить внутренний механизм, приводящий к подобному результату (36). Допустим, решением суда был установлен "неэффективный" прецедент и правом наделен истец, для которого оно представляет меньшую, чем для ответчика, ценность. Тогда все агенты, чье положение аналогично положению ответчика, окажутся заинтересованы в замене установленного прецедента новым, решающим дело в их пользу. Поскольку ценность права, составляющего предмет спора, для них выше, постольку они станут затрачивать на ведение судебных разбирательств больше средств (к примеру, нанимать более дорогих адвокатов), чем противоположная сторона. В этих условиях "выживать" будут только эффективные по своим экономическим последствиям юридические нормы и правила. Данный механизм можно считать частным случаем более общего процесса, обеспечивающего естественный отбор наиболее жизнеспособных институтов и форм социальной организации.

8. "НОВАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ"

В теории прав собственности прослеживается не только влияние существующих правовых установлений на результаты хозяйственной деятельности, но и обратное воздействие экономических факторов на эволюцию отношений собственности. Можно сказать, что это формулировка единой проблемы в статике и динамике. Экономическая и правовая системы при этом как бы меняются местами. В первом случае речь идет о том, как установившиеся права собственности порождают положительные и отрицательные стимулы и через это воздействуют на поведение агентов производства. Во втором случае постановка вопроса зеркальная: какие глубинные экономические факторы побуждают агентов пытаться изменить сложившуюся систему отношений собственности?

Одно из принципиальных достижений теории прав собственности западные экономисты усматривают в том, что в ее рамках динамика правовых режимов и шире -- институциональных структур получает эндогенное объяснение: "Мы можем сказать, что институты состоят из набора ограничений в виде правил и предписаний, набора процедур для обнаружения отклонений от правил и предписаний и, наконец, набора моральных, этических норм поведения, в пределах которых должны определяться как механизмы формирования правил и предписаний, так и механизмы по осуществлению принуждения" (49, с. 8).

Анализируя институциональную эволюцию общества, необходимо учитывать как особенности распределения прав собственности, так и специфику контрактных и организационных форм, детерминированных данной структурой прав. Вопрос о наделении членов общества правами собственности тесно связан с вопросом о способах передачи и комбинирования этих прав (т. е. о матрице контрактных отношений). Переструктуризация прав собственности неизбежно сопровождается видоизменением организационных форм. Но обратное, по-видимому, не всегда верно: появление новыхтипов организаций не предполагает обязательной ломки существующего правового режима.

С этой точки зрения теорема Коуза поддается расширительному истолкованию: при нулевых трансакционных издержках эффетивная аллокация ресурсов не зависела бы не только от отношений собственности, но и от используемых обществом контрактных (организационных) установлений.

Институциональная структура общества не имела бы в этом случае никакого значения. Например, форма взаимоотношений между земледельцами и землевладельцами -- преобладали бы отработки, издольщина, аренда с фиксированной рентой или найм с денежной оплатой труда -- никак не отражалась бы на конечных результатах производства. В идеальном мире Коуза выбор социальных институтов был бы полностью произвольным и случайным. Только благодаря положительным трансакционным издержкам одни общественные установления оказываются предпочтительнее других.

Эволюция социальных институтов рассматривается теоретиками прав собственности как спонтанный, органический процесс. Идея институциональной мета-конкуренции восходит к работам Ф. Хайека. Предполагается, что в этом своеобразном процкссе естественного отбора "выживают" наиболее приспособленные, т. е. обеспечивающие наилучший баланс между трансакционными издержками и выгодами от обмена и разделения труда, институты. Отсюда, однако, не следует, что любые существующие в данный момент организационные формы оптимальны. (Для этого все институты должны были бы быть способны адаптироваться к новым условиям без малейших издержек.) Даже когда сложившиеся организационные установления относительно неэффективны, необходимые для ихтрансформирования издержки могут быть настолько огромны, что это будет исключать переход к более совершенной институциональной структуре. Механизм институциональной мета-конкуренции проявляет свое действие лишь в длительной исторической перспективе.

Поэтому С. Чен предлагает различать две категории институциональных издержек -- затраты, связанные с функционированием уже действующих институтов, и затраты, необходимые для преобразования сложившейся институциональной структуры (19, с. 38). Действительно, никакие реформы невозможны без сбора информации о новых, проектируемых институтах, а также без согласия, вынужденного или добровольного, тех слоев общества, чьи интересы затрагиваются предстоящими изменениями. Сопротивление институциональным нововведениям может преодолеваться двумя способами -- либо убеждением (что требует выработки межгрупповых компромиссов), либо навязыванием новых "правил игры" силой: "...новые права собственности создаются, а существующие изменяются, когда некоторые индивидуумы и группы убеждены, что им выгодна перестройка системы, и они готовы нести издержки по ее осуществлению" (32, с. 8). Любые попытки переструктуризации прав собственности, следовательно, начнут предприниматься только в том случае, если ожидаемые выгоды превосходят ожидаемые издержки: "Изменения в правах собственности осуществляются через взаимодействие господстсвующей структуры прав собственности с поиском человеком путей к достижению большей полезности" (32, с. 9).

От каких факторов зависит уровень издержек и выгод, связанных с перестройкой системы прав собственности? От всех тех, которые либо повышают выигрыш от дальнейшей спецификации прав собственности, либо обеспечивают экономию издержек трансакции, -- технического прогресса, роста населения, открытия новых рынков, появления новых видов продукции [13]. Например, после того, как белые торговцы начали продавать ружья североамериканским индейцам, жившим охотой на бобров, у этих племен за 50 лет сложилась система индивидуальной собственности на отдельные участки лесных массивов (31). В США в период освоения Дикого Запада развитие частной собственности тормозилось отсутствием технических средств защиты прав владельцев на земельные участки большой площади. Эффективная защита исключительных прав собственников стала возможна, когда было изобретено дешевое средство огораживания участков -- колючая проволока (28).

Перечисленные выше факторы, делая более привлекательным присвоение продуктов, представляющих ранее малую ценность (либо вообще несуществовавших), или же открывая возможности для экономии трансакционных издержек, меняют структуру относительных цен и уже через посредство этих ценовых изменений воздействуют на динамику отношений собственности: "Другими словами, динамическая экономика порождает новые конфигурации цен и обеспечивает возможности для переструктуризации прав собственности" (32, с. 8).

Но если экономический рост дает стимулы к изменению сложившейся системы прав собственности, то это не значит, что аналогичных стимулов нет в застывшей экономике. В условиях стабильности сокращаются издержки, связанные с формированием разного рода коалиций. Как показал М. Олсон (54), общество с более или менее неподвижной социально- экономической структурой представляет благодатную почву для организации небольших сплоченных групп, стремящихся к перераспределению прав собственности в своих интересах (ср. также в предыдущем разделе о перераспределительной активности государства). Эта ситуация может быть охарактеризована как игра с нулевой суммой (перераспределение в чистом виде), в отличие от игры с ненулевой суммой в условиях развивающейся экономики. Поэтому реальная историческая динамика прав собственности, как подчеркивают западные авторы, будет определяться соотношением эффективностных и перераспределительных сил. Этот процесс стал предметом анализа "новой экономической истории", возникшей в США в конце 50-х -- начале 60-х годов (другое название -- "клиометрика"). Она противопоставляет себя "старой" экономической истории, считая ее описательной, эклектичной и атеоретичной: "Новая экономическая история базируется на двух краеугольных камнях -- неоклассической экономической теории и количественных методах" (47, с. 188). В одном из ответвлений клиометрики упор делается на приложении эконометрически методов к историческому материалу, вдругом -- на объяснении эволюции экономических институтов, исходя из принципов "трансакционной экономики". Но оба направления в явном виде используют неоклассические постулаты о поведении человека.

В известном смысле институциональная ветвь новой экономической истории возвращается к идеям А. Смита о разделении труда как глубинном источнике экономического роста: ведь благодаря разделению труда объем производства можно увеличивать без увеличения числа производителей, просто перераспределяя их по тем видам деятельности, где каждый обладает сравнительными преимуществами в смысле эффективности своего труда.Но выгоды от обмена и углубления специализации не бесплатны -- для их реализации требуются затраты на покрытие трансакционных издержек. Трансакционные издержки оказываются таким образом лимитирующим фактором экономического развития.

При нулевых трансакционныхиздержках и более или менее правдоподобных предположениях о динамике численности населения и доле сбережений в национальном продукте экономический рост был бы неизбежностью, он автоматически происходил бы везде и всегда. В то же время история свидетельствует, что экономический рост -- отнюдь не повсеместное явление. Поэтому, полагают теоретики прав собственности, объяснение надлежит искать не столько феномену экономического роста, сколько феномену его отсутствия. Как отмечают Д. Норт и Р. Томас, "...если все, что требуется для экономического роста, это инвестиции и инновации, то почему некоторые общества прошли мимо столь желанной перспективы?" (52, с. 2). Ответ однозначен -- из-за неэффективности большинства институциональных структур, какие знала история: "...если общество не развивается, так это потому, что оно не представляет никаких стимулов для экономической инициативы" (52, с. 2). Эффективная институциональная структура, и прежде всего -- система прав собственности, оказывается важнейшей предпосылкой роста. Главная функция институтов -- экономия трансакционных издержек. В той мере, в какой они справляются с этой задачей, углубляются процессы специализации и разделения труда, возрастают интенсивность и масштабы обмена. В той мере, в какой они отклоняются от ее выполнения и начинают служить интересам отдельных социальныхгрупп, экономический процесс тормозится или вовсе приостанавливается. В серии исследований Д. Норта было показано, как под воздействием экономических факторов эволюционировали институты собственности. Его методика сводилась к переинтерпретации известных исторических фактов в свете понятий прав собственности и трансакционных издержек. Для иллюстрации подхода теории прав собственности к историческому процессу, остановимся на двух эпизодах, которые Д. Норт считает переломными моментами мировой экономической истории и которые он именует первой и второй экономической революцией.

Первая экономическая революция. "Экономическими революциями" Д. Норт называет изменения, в результате которых появлялась возможность роста населения при неснижающемся уровне потребления. Первая -- "неолитическая" -- революция датируется 8 тыс. до н. э. и связывается с переходом от охоты и собирательства к регулярному земледелию и доместикации животных. Систему собственности до неолитической революции Д. Норт характеризует как ничем не ограниченную общую собственность (т. е. по сути -- как ее отсутствие). Как уже отмечалось, в условиях общей собственности рост населения или улучшение орудий труда ведут в конечном счете к истощению ресурсной базы. При общей собственности и племя в целом, и отдельные его члены игнорируют часть издержек по использованию ресурсов, отчего он сверхэксплуатируется и может быть даже поставлен на грань исчезновения. Так произошло с популяциями многих животных. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что около 20 тыс. лет до н. э. первобытные племена были вынуждены перейти от охоты на крупных к охоте на мелких животных. Развитие примитивного земледелия и скотоводства было связано с формированием "исключительной" общей собственности на соответствующие продукты и ресурсы. Во-первых, из доступа к ним исключались члены других племен. Во-вторых, для защиты от сверхэксплуатации вводились правила, ограничивающие использование земли членами племени, -- запреты, табу и т. д.

На лесных территориях такая система была практически невозможна из-за запретительно высоких издержек по установлению и защите прав собственности. Это предопределило решающие преимущества регулярного сельского хозяйства перед охотой с точки зрения перспектив экономического развития. По мысли Д. Норта, различие между общей собственностью при охоте и собирательстве и исключительной общей собственностью при регулярном сельском хозяйстве является ключевым для объяснения первой экономической революции. Эти институциональные формы имели разные последствия для прогресса технического знания. В долгосрочном аспекте выгоды от изобретения и применения новых орудий в сельском хозяйстве не уменьшались с ходом времени, а в охоте и собирательстве -- сводились на нет из-за истощения ресурсной базы (что повышало издержки этого вида деятельности). Технический прогресс постепенно вел к переливу труда из охоты и собирательства в сельское хозяйство. После установления исключительности, методом проб и ошибок были разработаны примитивная ирригация, искусственный отбор животных и т. д.: "Первая экономическая революция была революцией не из-заперехода от охоты и собирательства к регулярному сельскому хозяйству в качестве главной формы экономической деятельности человека. Она была революцией, потому что этот переход дал человечеству стимул к пересмотру фундаментальных зависимостей. Изменение стимулов объяснялось различием прав собственности в условиях двух систем. Пока существовали общие права собственности на ресурсы, стимулы к поиску лучшихтехнологий и знаний были слабы. Напротив, исключительные права собственности, которые обеспечивали собственникам вознаграждения, давали прямой стимул к повышению эффективности и производительности или, в более общихтерминах, к приобретению больших знаний и созданию лучших технологий. Это изменение в стимулах объясняет быстрый прогресс, пережитый человечеством за последние 10 тыс. лет, в противоположность его медленному развитию в течение долгой эры примитивной охоты/собирательства" (48, с. 89).

Кроме того, поддержание исключительных прав собственности над стадами животных или земельными участками требовало определенной формы коллективной обороны. Усложнились и другие задачи, которые должно было решать племя. Нужно было принимать решения о сроках сева и уборки урожая, регулировать запасы, организовывать ирригационные работы, управлять и координировать действия членов, ставших специализироваться в исполнении определенных функций (воины, ремесленники), распределять продукты среди населения, контролировать оппортунистическое поведение и т. д. Успех сельского хозяйства поставил под угрозу механизм принятия решений в племени: "Появление государства с соответствующим корпусом правил по упорядочению внутренней структуры общества и соответствующим аппаратом насилия как для защиты этих правил, так и для борьбы с другими государствами, было наиболее фундаментальным достижением Древнего мира" (48, с. 94).

В малых обществах с большой плотностью населения, где контакты носят личный характер и многие сделки совершаются между одними и теми же лицами, потребность в третейской стороне как гаранте прав собственности невелика. Поведение регулируется неписанными нормами, обычаями, запретами и т. д. Поэтому издержки трансакции ничтожны. Зато издержки производства велики.

В сложных обществах с преобладанием безличных контактов, углубленной специализацией, где товары обладают множеством разнообразных характеристик, сделки носят однократный характер и опасность оппортунистического поведения велика, потребность в гаранте прав собственности намного выше. Трансакционные издержки значительны, но это перекрывается снижением издержек производства. В таких условиях возникают специальные институциональные структуры, призванные понижать трансакционные издержки (51, с. 421). Поэтому в появлении государства Д. Норт видит одно из важнейших условий, позволивших реализовать потенциал первой экономической революции.

Вторая экономическая революция. В отличие от большинства специалистов по экономической истории, Д. Норт не считает промышленную революцию конца XVIII -- начала XIX вв. переломным моментом в развитии производительных сил. С его точки зрения, перелом наступил позднее -- примерно в середине XIX века. Основным содержанием "второй экономической революции" стало соединение науки и технологии, т. е. дело заключалось не в каких-то выдающихся изобретениях, а в изменившихся отношениях между теоретическим и прикладным знанием.

Вторая экономическая революция, по убеждению Д. Норта, -- уникальное явление в экономической истории. Впервые человечество получило возможность иметь повышающийся уровень жизни при росте численности населения. Эта возможность была обеспечена "эластичной кривой предложения" -- производством новых знаний при постоянных, а не повышающихся издержках. В реализации производительного потенциала второй экономической революции, подчеркивает Д. Норт, не было ничего автоматического. Она была подготовлена тем, что к середине XIX в. сложилась максимально эффективная структура прав частной собственности с минимумом ограничений и минимумом перераспределительной активности государства. Важнейшими конституциональными компонентами этой революции Д. Норт считает: 1) развитие университетов и исследовательских центров в их современном виде вследствие возникновения систематического спроса на научные знания; 2) тесное интеллектуальное взаимодействие ученых и изобретателей, что способствовало осознанию высокой социальной отдачи науки и усилению притока частных и государственных средств в нее; 3) разработка прав на интеллектуальную собственность (патентные законы, законы о деловых секретах и т. д.): "Развитие прав на интеллектуальную собственность поставило как сложные вопросы об измерении качества идей, так и трудные проблемы компромисса между плюсами повышения частной нормы отдачи на нововведения и минусами монопольных ограничений производства в результате предоставления исключительных (авторских -- Р. К.) прав на определенный период времени" (48, с. 173). Прогрессирующее замещение труда капиталом, возникновение новых источников энергии и рост разнообразия применяемых материалов привели к тому, что господствующей формой стало крупномасштабное капиталоемкое производство. Это предполагало резкое углубление специализации и разделения труда, что намного увеличивало объем обмена; повышало издержки, связанные с оценкой качества продукции и измерением вклада отдельных факторов в общие результаты производственной деятельности; делало необходимым ужесточение контроля за оппортунистическим поведением (тейлоризм, проблема бюрократизации); накладывало на общество небывалые экстернальные издержки.

В результате всех этих изменений произошел, естественно, скачок в уровне трансакционных издержек, но он был перекрыт выигрышем в производительности от углубления специализации и разделения труда. Ответом на проблему роста трансакционных издержек стали многочисленные организационные нововведения и усиление роли государства: "Правительства могут тормозить экономический рост или воздвигать препятствия на его пути, но было бы игнорированием одного из наиболее важных аспектов экономической истории не признать, что во всех странах с высоким уровнем дохода правительства играли все возрастающую роль в экономике, роль, которая должна была быть достаточно позитивной, чтобы общество смогло реализовать огромный производительный потенциал революции в науке и технике последних полутора столетий" (66, с. 121--122).

Но параллельно происходило усиление зависимости экономических агентов от колебаний в условиях спроса и предложения на мировом рынке. Поэтому возможный доход, связанный с защитой от этих колебаний, увеличивался, а затраты, необходимые для оказания давления на государство, относительно сокращались. Отсюда -- многочисленные попытки заинтересованных групп использовать государство в своих экономических целях и эрозия эффективной институциональной структуры, сложившейся в XIX веке. По словам Д. Норта, произошла дезинтеграция прежней системы прав собственности и ее замениал "борьба на политической арене за распределение дохода ценой эффективностного потенциала второй экономической революции" (48, с. 185). Таким образом, эффективная структура прав собственности сама породила предпосылки для своего последующего подрыва.