Главная | Обратная связь

Такого дремучего социал-дарвинизма

Илья Ферберов

ФОРМЫ И МЕТОДЫ БУРЖУАЗНОЙ ПРОПАГАНДЫ

 

В нашей повседневной ра­боте приходится постоянно учитывать тот факт, что идеоло­гическая борьба превратилась в неотъемлемый элемент ду­ховного климата эпохи. В этой борьбе мы имеем дело с иску­шённым классовым противни­ком, политический опыт кото­рого совершенствовался ве­ками, создавшим гигантскую машину массированной пропа­ганды, оснащённую современ­ными техническими средствами, располагающую огромным ап­паратом вышколенных ненави­стников социализма. Как видим, буржуазное влияние опасно и само по себе, но в особенности опасна его недооценка. Прихо­дится ещё и ещё раз подчёрки­вать, сколь важно наше целена­правленное, активное, постоян­ное и скоординированное про­тиводействие империалистиче­ским акциям идеологической и психологической войны.

Для успеха в этом противо­действии первое, что нужно знать (как и в любой войне), - это способы действий против­ника. Чтобы с чем-то бороться, нужно прежде всего хорошо знать, с чем именно. Вот почему наши беседы о пропагандист­ской войне есть смысл начать именно с изучения форм и ме­тодов буржуазной пропаганды. Кроме того, есть и ещё одно со­ображение: не грех и поучиться у врага кое-чему, а в этом деле, как уже было сказано, у него есть чему поучиться, наш про­тивник ведёт свою пропаганду отнюдь не кустарно, а основы­ваясь на многогранных научных исследованиях человеческого разума и психики, оптималь­ных способах воздействия на них. Всё это накопленное ве­ками знание не то что полезно, а просто необходимо использо­вать и нам (конечно, отбрасы­вая из этого опыта всё непри­емлемое для коммунистов, да и просто порядочных людей. Только опять же при этом учи­тывая, что идёт самая обыкно­венная война - война на наше уничтожение. При такой войне арсенал допустимых средств существенно шире, чем в мир­ных условиях).

Для начала несколько общих замечаний. Пропаганда, в том числе и буржуазная, имеет своим объектом сознание чело­века (главным образом, обще­ственное сознание) и всесто­ронне воздействует на обе об­ласти сознания - разум и эмо­ции. При этом буржуазные ис­следователи этой проблемы подчёркивают мысль, что пси­хологический комплекс человека - самый уязвимый и именно сюда должны направляться усилия по политическому, идеологическому и нравствен­ному проникновению (это - ци­тата из "Хрестоматии психоло­гической войны", изданной в США в 1982г.). Почему именно психологию человека буржуаз­ные идеологи рассматривают как самый удобный объект использования в психоло­гической войне? Дадим краткое объяснение этому.

Как известно, по глу­бине отражения действи­тельности общественное сознание (впрочем, как и групповое) подразделя­ется на два уровня. Верхний уровень - это уро­вень теоретический. Он предстаёт как политиче­ская идеология, система мо­рали, правосознание, философ­ские и религиозные воззрения людей, эстетические теории, которыми они руководствуются в жизни. Собственно, именно на этом верхнем этаже общест­венного сознания и осуществ­ляется обычно отстаивание людьми своих взглядов, идей и теорий, именно на этом уровне люди спорят, приводя аргу­менты и апеллируя к разуму. С опорой на идеологию здесь осуществляется в привычном для многих понимании собст­венно идеологическая борьба. Нижний же уровень сознания - обыденное сознание. Оно включает в себя эмпирические (т.е. полученные на опыте) зна­ния и общественную психоло­гию, которые в значительной мере формируются неосоз­нанно, под влиянием окружаю­щей среды, образа жизни чело­века, повседневного быта. По­этому обыденное сознание является как бы первич­ным, и окружающая дей­ствительность познаётся людьми прежде всего че­рез него. Через него чело­век выражает также своё отношение ко всему, что его окружает, что его ра­дует или заставляет тре­вожиться. Именно поэтому психологическая сфера берётся буржуазными идеологами в качестве главного объекта своего классового духовного воз­действия. И ещё одно со­ображение наверняка бе­рётся ими в расчёт: дис­куссия в области разум­ного, т.е. с опорой на до­воды разума, аргументы - при прочих равных усло­виях обязательно приведёт к их проигрышу, они-то хорошо знают, порой лучше некоторых из нас, что правда не на их, а на нашей стороне. Их цель - подменить коммунистиче­скую убеждённость той или иной формой антикоммунисти­ческих предубеждений. Поэтому война в области психологии для них - единственная надежда на успех. И, как видим, надежда вполне обоснованная.

Исходя из сказанного, при­нято разделять пропагандист­скую войну на войну идеологи­ческую и войну психологиче­скую. При этом нужно иметь в виду, что в идеологической войне применяется главным образом метод убеждения, а в психологической - методы вну­шения или эмоционального заражения. Отсюда вытекает и качественное, принципиальное различие в методике борьбы: если для убеждения полезно хотя бы создать видимость информирования (для буржуазной пропаганды это чаще всего прини­мает форму дезинфор­мации), то для внушения лучший метод - просто лишение информации. Так, один из известных американских пропаган­дистов М. Чукас пишет: "С помощью радиопро­паганды следует осве­домлённого человека превратить в неосведом­лённого, информирован­ного - в дезинформиро­ванного, убеждённого - в сомневающегося... В этом всё дело". Можно вспомнить и установку Гитлера, не без юмора выраженную им в "Майн кампф" следующими сло­вами: "Задача пропа­ганды состоит... в воз­действии на чувства и весьма относительно на так называе­мый разум". Чаще же всего про­пагандистами применяются со­четания различных способов воздействия на умы и души лю­дей и общества в целом.

Давайте же вкратце рассмот­рим эти способы, конечно, имея в виду, что приводимая класси­фикация в значительной сте­пени условна.

Сначала разделим способы пропаганды по степени содер­жания в них фактического ма­териала, т.е. как раз по сте­пени информативности или де­зинформативности. Имеем в виду, что далее речь везде идёт именно о буржуазной про­паганде.

1. Приводятся действитель­ные факты и путём софистских (т.е. внешне логичных) умозак­лючений делаются нужные ре­жиму выводы. При этом факты могут быть положительные, от­рицательные или, чаще, и те, и другие - смысл в сравнении. Пример: "Полки магазинов ло­мятся от товаров, а при комму­нистах они были пустыми. Вы­вод: теперь народу стало жить лучше". Я не буду сейчас зани­маться опровержением - вы и сами легко опровергнете этот вывод на основании этих же фактов. Я просто привёл харак­терный пример: факты ведь - действительные. Или ещё один пример ещё более изощренной подтасовки: вы помните, как была создана комиссия под ру­ководством А. Яковлева, чтобы "исследовать" вопрос о сущест­вовании так называемых "сек­ретных протоколов" к Советско-германскому договору 1939 года. Многие ещё были в пол­ном восторге от "безупречной логики" выводов, содержа­щихся в докладе этой комиссии. Позволю себе напомнить суть этих выводов: оригиналов этих протоколов не найдено, но! - все события Второй мировой войны шли в полном соответствии с тем, что написано в этих прото­колах (в имеющихся "копиях"). Следовательно, эти протоколы были на самом деле. Железная логика! И конечно, мало кто за­думается, что события войны никогда не идут и не могут идти по писанному - это же война! В ней действует такое огромное количество противоречивых факторов, что такое детальное совпадение событий с планом попросту невозможно. И если оно всё же произошло, то это ясней ясного доказывает, что этот "план", это описание было сделано уже после того, как события произошли, и автор "протоколов" уже знал, как всё было. Т.е. из действительного факта был сделан вывод, прямо противоположный правильному, логичному. Удивительно, что люди не заметили столь грубой подтасовки? Нет, не удиви­тельно. Но об этом чуть позже.

Иногда этот метод упроща­ется до абсурда, когда пропа­гандист не затрудняет себя умозаключениями, а просто из любого факта делает нужный ему вывод без всякой связи с самим этим фактом, по прин­ципу: "За окном идёт дождь. Теперь вы видите, какие ком­мунисты сволочи?" Самое инте­ресное, что этот упрощённый метод действует ничуть не хуже, чем в случае формальных по­пыток логических доказа­тельств. Люди просто не заме­чают момента подмены, в том числе и вполне мыслящие люди (суть тут в том, что при этом способе пропаганда как раз бьёт не на разум, как пытается в пер­вом случае, а прямо на эмоцио­нальную, психологическую сферу человека, и в обоих слу­чаях она рассчитана на некри­тичное восприятие человеком внешних воздействий на сознание). Сравнительно недавно один безус­ловно очень умный че­ловек показал мне ста­тью, которая была опуб­ликована в "МК" перед президентскими выбо­рами. В этой статье "обосновывалось", что у Зюганова - нацистские взгляды. Я сейчас не о Зюганове, речь о методе, применённом в статье. Так вот, наиболее харак­терным "доказательст­вом" было такое: "Зюга­нов всё время подчёрки­вает, что коммунисты со­бираются прийти к власти законным путём. Харак­терно, что фашисты в Германии тоже пришли к власти законным путём". Конец цитаты. Читателю уже самому отсюда ясно, что коммунисты и фашисты - одно и то же. При­чём, действительно вовсе не дураку, просто некритично на­строенному, чьё внимание намеренно не заост­рено на том, какой вывод от­сюда следует на самом деле, если вообще какой-нибудь сле­дует.

В самом общем случае ра­зобранный метод - это метод полуправды: приводятся одни действительные факты, но не приводятся другие, в корне ме­няющие картину. Этот метод давно описан в знаменитом анекдоте, когда на вопрос ма­ленького червячка, где папа, мама отвечает ему: "Папа на рыбалке".

2. Приводятся не действи­тельные факты, а лживые из­мышления. Они тоже могут но­сить положительный или отри­цательный характер. Эти из­мышления могут "подтвер­ждаться" ссылками на доку­менты или свидетельства, а мо­гут вообще ничем не подтвер­ждаться. Пример документаль­ного подтверждения: цитируют письмо Ленина о работе прод­отрядов, где он пишет,

как крестьяне порой утаивают не излишки, а только зерно, необходимое им для выживания и посева. Далее ставят многото­чие, прерывая цитату, (а иногда, наиболее наглые, и не ставят) и продолжают текст Ленина: "Та­ких людей надо беспощадно расстреливать". Ужас, правда? И ведь прекрасно понимают, что мало найдётся людей, знающих, что в пропущенном месте Ленин пишет о некоторых командирах продотрядов, кото­рые всё же выгребают у кре­стьян и это, необходимое им зерно, тем самым дискре­дитируя политику партии, подрывая союз рабочих и крестьян, нанося колос­сальный вред делу рево­люции. И именно этих вре­дителей и провокаторов Ленин требовал беспо­щадно расстреливать. Но дело сделано. Людям со ссылкой на документ ясно показано, что Ленин был врагом крестьянам. Пер­вым способом показать это было бы невозможно - ведь действительных фактов, хоть как-то говорящих об этом, нет и быть не может.

Пример "голого", ничем не подтверждаемого из­мышления: <<за годы "ста­линских репрессий" унич­тожено 60 миллионов че­ловек>>. Конечно, есть точные цифры об осуждён­ных, о казнённых, о по­гибших, эти цифры никем не оспариваются в доку­ментальной дискуссии, они приводятся даже в материалах общества "Мемориал". И ко­нечно, эти цифры ничего об­щего с приведенной выше не имеют (разница – в два по­рядка). Но что до этого буржу­азной пропаганде? Всё в стро­гом соответствии с теорией умелого пропагандиста Геб­бельса: чем чудовищнее ложь, тем скорее ей поверят. Как тут не вспомнить слова известного психолога Бехтерева, ещё в 1908 г. писавшего в своей книге: "Внушение действует пу­тём непосредственного приви­вания психологических состоя­ний, т.е. идей, чувствований и ощущений, не требуя вообще никаких доказательств и не ну­ждаясь в логике". Причём осо­бенно хорошо работает такой приём, когда ложь преподно­сится, как что-то общеизвест­ное, само собой разумеющееся: "Ведь все же знают, что Сталин уничтожил 60 миллионов чело­век, этого же нельзя отрицать!" На первый взгляд, тут есть не­которое противоречие с науч­ными исследованиями, показы­вающими, что более полно ус­ваивается та информация, ко­торая подаётся как новая. Это действительно так, если речь идёт, во-первых, именно об ин­формации, направленной на усвоение разумом, и, во-вто­рых, если речь идёт о воздейст­вии на разум одного человека. Здесь же - явное воздействие вовсе не на разум, а на психику, причём, коллективную, а точнее, массовую. В этом случае эф­фект достигается с помощью общеизвестного стадного чув­ства: "Если все это знают, то и я буду так же думать. Я - как все, я же не дурак!"

Иногда применяется сочета­ние обеих форм этого метода, т.е. сначала запускается "голая" ложь, а потом уже на эту ложь ссылаются, как на свидетель­ство, как на что-то общеизвест­ное. При этом эффективность внушения повышается, если ссылаются на "авторитетный" источник и если удаётся пред­варительно эмоционально воз­будить объект воздействия. Пример такого сочетания: в од­ном из своих выступлений на съезде народных депутатов СССР журналист Ю. Корякин заявил, что ему точно известно желание В.И. Ленина, чтобы его похоронили в Петрограде рядом с матерью. Всё. Этот "факт" многократно тиражиру­ется, становится "общеизвест­ным" и не подлежащим сомне­нию. Лишь много позже, когда учёные-историки, изучившие каждое слово Владимира Иль­ича, потребовали от автора этой байки рассказать, наконец, откуда у него такие сведения, Корякин поведал, что в детстве, когда к ним в семью заходили многие видные революционеры, он вроде бы от кого-то из них слышал что-то подобное - ко­нечно, от кого, он не помнит. Но это его признание слышали со­всем немногие - такие вещи ведь тиражировать им не с руки. А байка продолжает гулять по свету уже в качестве непрелож­ного факта, подтверждённого многочисленными ссылками на "свидетельства".

Разумеется, при использо­вании этого метода учитыва­ется, что он гораздо эффектив­нее действует на людей, не за­щищённых точными знаниями.

Итак, если 1-й метод мы на­звали методом полуправды, то 2-й во всех его формах можно смело назвать методом лжи.

3. Утверждения вообще без приведения фактов, информи­рование не применяется даже для видимости. Не приводятся ни действительные, ни мнимые факты, просто утверждается не­что нужное пропагандисту. Эта пропаганда действует прямо на эмоции, даже не пытаясь апел­лировать к разуму. Чаще всего этот метод применяется в жанре предсказаний или преду­преждений. Характерный при­мер из предвыборной пропа­ганды: "Если победят коммунисты, - будет гражданская война". При этом, конечно, не уточ­няется, кто же бы это её развязал, уж не побе­дившие ли коммунисты? Никаких доводов, ника­ких фактов, даже никаких выдумок. Будет - и всё! Ну, а уж обывателю са­мому понятно: нельзя, чтобы коммунисты побе­дили. Этот метод можно было бы назвать мето­дом постулирования.

4. Ещё один весьма действенный способ - воздействие не на разум и даже не на эмоции, а на подсознание. Этот способ применяется на основе тщательного изу­чения различных воздействий на психику человека и имеет разнообразные формы. Тут применяются и различные виды облучений, и, при возможности, психотропные препараты, и многое другое, что позволяет современная наука и техника. Пример одного из самых без­обидных воздействий, тоже из предвыборной практики: перед и после предвыборных роликов Зюганова по телевидению пе­редавались мрачные новости о катастрофах, о потерях в Чечне, взрывах и т.п. Ролики же Ель­цина, а в дальнейшем - Путина шли в обрамлении хороших но­востей или весёлых фильмов. Вроде бы и вообще нет никакой пропаганды, но есть чёткое це­ленаправленное и весьма дей­ственное воздействие. Этот ме­тод с некоторой долей условно­сти можно назвать методом зомбирования (понимая под зомбированием управление по­ведением человека помимо его сознания, без его ведома).

Другая форма такого зомби­рования - многократное повто­рение одного и того же внуше­ния, в результате чего человек, даже обладая определённой информацией, противоречащей этому внушению, может либо забыть об этой информации, либо просто не принимать её во внимание. Например, как-то в разговоре с одним весьма ин­формированным гражданином я упомянул о нашем идиотском налоговом законодательстве. Его реакция была немедлен­ной: "Это всё потому, что в Думе большинство у коммуни­стов (разговор был в 1997 г.) Ведь Дума принимает законы". Пришлось долго напоминать ему то, что он и без того пре­красно знал: что, во-первых, действовавшие тогда законы о налогообложении приняты не этой Думой, а ещё ельцинским Верховным Советом по пред­ложениям Гайдара; во-вторых, по действующему законода­тельству Дума имеет право рас­сматривать только те законо­проекты в экономической сфере, которые вносятся пра­вительством, т.е. по своей инициативе она просто не мо­жет изменить налоговое законо­дательство; в-третьих, когда власти хотят что-нибудь изме­нить в этом законодательстве, президент просто издаёт соот­ветствующий указ, не огляды­ваясь ни на какую Думу; в-чет­вёртых, когда президент дей­ствительно издавал такие указы, то каждый раз идиотизм этого законодательства только усиливался; и, наконец, в-пя­тых, что мой собеседник всё это прекрасно знал и сам, что он и подтвердил в некоторой расте­рянности - он ведь был совер­шенно искренне убеждён в том, что сказал мне. Ему это внушили так, что сам он того и не заметил, внушили методом многократного повторения, тем самым создав, сформировав определённый стереотип. Это и есть форма зомбирования.

5. Отвлечение обществен­ного внимания от нежелатель­ного интереса к тому или иному событию, факту, процессу на искусственно возбуждаемый ин­терес к другим, желаемым или хотя бы несущественным. Это может быть разовая пропаган­дистская акция, кратковремен­ная или долговременная ком­пания и, наконец, практически постоянное воздействие. На­пример, внимание молодёжи постоянно отвлекается от её жизненных интересов и акцен­тируется на интересе к развле­чениям, вполне естественном для молодёжи, просто штука вся в том, что меняются приори­теты: второстепенные интересы становятся главными и наобо­рот. В масштабах всего народа сейчас применяются способы отвлечения его от коренных, т.е. классовых интересов, давно уже апробированные буквально на всех народах мира и с неиз­менным успехом применяемые на протяжении веков, а то и ты­сячелетий. Это два главных способа. Первый - это подмена врага, когда вместо классового врага подсовывается в качестве врага иноро­дец - кавказец, еврей, татарин, хохол (а для украинцев, соответст­венно, москаль), ну и т.д. до бесконечности. Это способ практиче­ски безотказный. Даже вполне мыслящие люди, даже называю­щие себя коммуни­стами, не преминут, рассказывая, к примеру, о какой-нибудь банде, сказать, что в её составе было пять кавказцев и три девушки, а говоря о развале партии и страны, обязательно упомянут, что в рядах "демократов" были по большей части люди еврей­ской национальности (разуме­ется, если не считать осталь­ных, которых было всего-то 95%). Второй способ - это увод от борьбы в религию, в тот са­мый религиозный дурман, ко­торый с изумительной точно­стью охарактеризован класси­ком, как опиум.

В целом пятый метод в спе­циальной литературе принято называть методом барража. Мы назовём его по-русски - ме­тодом отвлечения.

 

окончание следует

--------------------------------------------------

Александр Самсонов

Миф об "отце русской

демократии" Андрее

Сахарове

Люди, приложившие руку к развалу Советского Союза, сде­лали буквально всё, чтобы в массовом сознании Андрей Дмитриевич Сахаров стал чуть ли не иконой русской демокра­тии, наиболее популярным среди общественности в СССР и Российской Федерации мо­ральным авторитетом. Был соз­дан образ гения-мученика, бо­ровшегося с советской тотали­тарной системой. Однако по мере того, как иллюзии о «демо­кратии», «свободе» и «рынке» стали развеиваться, и десятки миллионов людей поняли, что их просто обманули, лишив безопасности и порядка, народ­ного достояния, бесплатной ме­дицины и образования, стало очевидно, что лауреат Нобе­левской премии мира и один из создателей водородной бомбы Андрей Сахаров был всего лишь одним из десятков разру­шителей Советского Союза. По­добных деятелей мы видим и ныне, когда они предлагают расчленить уже РФ, отнять у русских Арктику, Сибирь, Байкал и т. д. Только их масштаб значи­тельно меньше, они не так рас­кручены. Во все эпохи таких людей считали предателями и врагами народа. Только во вре­мена смуты и всеобщего раз­вала, предательства их имено­вали «героями».

Его популярность связана с мощнейшей пропагандистской кампанией. Как внутри СССР, так и на Западе было сделано всё, чтобы создать образ гения-ученого, защитника «общечело­веческих ценностей». На самом же деле большинство идей ака­демика Сахарова по обустрой­ству страны говорили если не о расстройстве ума, то уж об от­кровенной измене точно. Пер­воначально Сахаров не был ни правозащитником, ни пацифи­стом. 12 августа 1953 года были произведены успешные испыта­ния термоядерной бомбы — но­вейшего советского оружия страшной разрушительной силы. Одним из её разработчи­ков был недавно получивший степень доктора физико-мате­матических наук Андрей Саха­ров. А 23 октября 1953 г. Саха­ров, миновав ступень члена-коррес-пондента, был сразу из­бран действительным членом советской Академии Наук.

Именно тогда Сахаров сделал предложение вооружить гигант­скими торпедами с 100-мегатон­ными зарядами разрабатывае­мые атомные подводные лодки проекта 627. Таким образом, термоядерные заряды можно было доставить к берегам Со­единенных Штатов. По замыслу молодого ученого, эти «супер­торпеды», взорванные у Атлан­тического и Тихоокеанского по­бережья Америки должны были нанести американцам невос­полнимый ущерб. Взрывы тер­моядерных зарядов могли вы­звать огромные цунами, с высо­той волн в десятки метров. «Волны-убийцы» должны были смыть десятки городов и посе­лений, убив сотни тысяч мирных жителей. По словам академика Игоря Острецова, Сахаров ри­совал картину, когда гигантская волна стороны Атлантики обру­шится на Нью-Йорк, Филадель­фию, Вашингтон, другие волны накроют западное побережье в районе Чарльстона, Сан-Фран­циско и Лос-Анджелес, смоют на побережье Мексиканского за­лива Хьюстон, Новый Орлеан и Пенсаколу на Флориде.

Во время проектных разрабо­ток суперторпеда получила шифр Т-15. Советское руково­дство ВМФ выступило против этого «людоедского» оружия. Контр-адмирал П. Ф. Фомин, с которым Сахаров обсуждал этот проект, был просто шокирован «кровожадностью» проекта, и сказал, что военные моряки привыкли бороться с вооружен­ным противником в честном, от­крытом бою, и «для него отвра­тительна сама мысль о таком массовом убийстве». Боевой адмирал знал весь ужас войны, на его глазах оборвались мно­гие жизни, поэтому ему претило массовое убийство невинных людей. Кабинетный же ученый, не нюхавший пороху, без всяких сомнений был готов учинить массовую бойню ни в чём не по­винных людей.

Пётр Фомич Фомин, участник Гражданской и Великой Отече­ственной войн, с 1949 года руко­водил новым атомным отде­лом (6-й отдел) при Главноко­мандующем ВМФ. Отдел решал задачи защиты объек­тов флота от ядерного ору­жия противника и разработкой атомного ору­жия для флота СССР. С 1953 года 6-й отдел под началом Фомина участво­вал в проектирование первой советской атомной подводной лодки. С 1954 года контр-адми­рал Фомин осуществлял общее руководство над всеми рабо­тами по объекту 627.

Первоначально суперторпеда Т-15 вошла как в эскизный про­ект (1953 год), так и в техниче­ский проект 627 (1954 год). По проекту торпеда была длиной 23,55 метра, весила 40 тонн и имела калибр 1550 мм. Однако руководство Военно-Морского флота СССР продолжало ока­зывать сопротивление этому проекту и в 1955 году техниче­ский проект АПЛ откорректиро­вали: субмарину вооружили 8 торпедными аппаратами с 20 торпедами, их них 6 торпед имели тактические ядерные за­ряды по 15 килотонн. Работы над торпедой Т-15 были оста­новлены.

Постепенно ученый ударился в другую крайность, и с конца 1960-х годов Сахаров стал од­ним из лидеров правозащитного движения в Советском Союзе. Причём его движение к всемир­ной известности сопровожда­лось рядом отвратительных вы­ходок, за которые его можно было смело приговорить как предателя или обычного мел­кого хулигана. Так, из донесений КГБ об Андрее Сахарове из­вестно, что в апреле 1976 года академик и его жена Боннэр (вторая жена с 1972 года) учи­нили хулиганские действия в Омском областном суде. Когда милиционеры призвали их к по­рядку, Сахаров, выкрикивая: «Вот вам, щенки, от академика», нанес удары двум работникам милиции и оскорбил их. Боннэр ударила по лицу коменданта суда, который пытался их успо­коить. В августе 1976 г. чета «правозащитников» совершила злостные хулиганские действия в Иркутском аэропорту. Когда сотрудники аэропорта попыта­лись их урезонить, начали их оскорблять, выражаясь нецен­зурными словами и угрожать. В октябре 1977 года Сахаров ху­лиганил в ректорате Москов­ского педагогического института имени В. И. Ленина, оскорблял должностных лиц. В марте и мае 1978 года Сахаров совер­шил хулиганские выходки у зда­ния Союза советских обществ дружбы и культурных связей с зарубежными странами и у Люблинского районного народ­ного суда г. Москвы (снова уда­рил работника милиции).

Поведение Сахарова и Бон­нэр типичны и для современных радикал-либералов, «правоза­щитников», которые борются с «режимом» совершая различ­ного рода хулиганские поступки, характерные для мелких уго­ловников. Это и не удивительно, учитывая их нестабильную пси­хику. Так, в тех же документах КГБ отмечается ухудшение пси­хического состояния Сахарова, что поведение «академика» не укладывается в общепризнан­ные нормы, Сахаров находится под сильным влиянием окру­жающих лиц, особенно жены (она подозревалась в связях с ЦРУ). Поведение академика явно противоречило здравому смыслу. Признаки нестабильно­сти психического состояния Са­харова прослеживались в на­строениях А. Сахарова, подвер­женных резким переходам от отрешенности и замкнутости к деловитости и общительности. В документе от 26 августа 1980 года отмечалось, что по мнению крупнейших советских психиат­ров, Сахарову присущи глубо­кие психические изменения, ко­торые дают основание считать его «патологической личностью, нередко встречающейся в семьях с большой отягощенно­стью шизофренией» (родной брат и дочь состояли на учете как больные шизофренией, а сын лечился от неврастении). Многие отмечали манию вели­чия, которая возрастала про­порционально усилиям запад­ных структур по рекламирова­нию его в качестве «всемирного борца за гражданские права».

Более того, Сахаров вступил как настоящий враг народа, ко­гда начал озвучивать «великие планы» по переустройству Рос­сии. Суть всех его планов за­ключалась в том, чтобы уничто­жить СССР (Великую Россию). На первом этапе Сахаров пред­лагал расчленить державу на маленькие независимые об­ласти, а на втором — поставить их под контроль мирового пра­вительства. А. Сахаров называл это «политическим выражением сближения с Западом». Проект конституции составленной Са­харовым предлагал провозгла­сить полную независимость всех национально-территори­альных республик и автономных областей СССР, включая Та­тарстан, Башкирию, Бурятию, Якутию, Чукотку. Ямало-Ненец­кий автономный округ. Каждая республика должна была иметь все атрибуты независимости — финансовую систему (печатать свои деньги), вооруженные силы, правоохранительные ор­ганы и т. д. Оставшаяся часть России казалась академику слишком большой, поэтому он предлагал её также поделить на четыре части. Кроме того, Са­харов предлагал поделить ми­ровое сообщество на «чистую» часть (экологически чистую, благоприятную для прожива­ния), в другие регионы вывезти все «грязные», вредные произ­водства. Понятно, что области бывшего СССР должны были местом размещения «грязных» производств.

В целом этого было уже дос­таточно, чтобы отправить Саха­рова в места не столь отдален­ные. Однако, его явно вели, как советские, так и западные кура­торы. Им был нужен такой че­ловек, который, имея вес «отца водородной бомбы» и «акаде­мика», Лауреата Нобелевской премии мира, мог обрабатывать неискушенное советское насе­ление в нужном русле. СССР уже шел к гибели, значительная часть советской элиты работала на его уничтожения, мечтая о «буржуйской» жизни с яхтами, золотыми унитазами и стрипти­зом. Поэтому такие люди, как Сахаров, были на вес золота. Их руками ломали великую державу.

Брежнев и другие советские вожди той эпохи, уже не гово­рили о неизбежности противо­стояния двух систем. Они пред­почитали не конфликтовать, а вести экономическое сотрудни­чество с Западом, попадая в ловушку культурного сотрудни­чества, обмена опытом. По­этому крупным фигурам дисси­дентского движения ничего не грозило. С ними проводили профилактические беседы, жу­рили, следили, ограничивали передвижение, не более того. Хотя по справедливости таких людей надо было надолго изо­лировать от населения или даже применять высшую меру социальной защиты. «Гонения» были условными, а шумиха в прессе, мировая известность, их «бытовые страдания» вызвали зависть у среднестатистических советских граждан. Фактически такие «репрессии» только рек­ламировали диссидентов, уве­личивали их цену.

Большую роль в деградации Сахарова сыграла его вторая супруга — Елена Георгиевна Боннэр. Первый период её жизни ничем особо не отли­чался от судеб тысяч других со­ветских граждан. Её мать и от­чим попали под каток репрес­сий. Но это не помешало Бон­нэр успешно закончить школу, поступить в университет, всту­пить в комсомол. Вовремя войны она была мобилизована медсестрой. Была медработни­ком военно-санитарного поезда, получила тяжёлое ранение и контузию. После войны Боннэр поступила в мединститут, ус­пешно практиковала как врач-педиатр. Удостоилась звания «Отличник здравоохранения СССР». Однако в какой момент произошёл сбой программы. Рядом с Сахаровым Боннэр смогла реализовать свои амби­ции, стать из рядового врача-педиатра правозащитницей с мировым именем.

В 1975 году для Е. Боннэр на­ступило время пика славы — она получила Нобелевскую премию мира за мужа, так как Сахарова не выпустили из СССР. Женщина, чьи «кухонные мысли» были интересны лишь приятелям и соседям, оказалась на вершине мировой славы. Боннэр хорошо понимала, что мировое сообщество ждёт от них новых разоблачений совет­ского тоталитарного режима и готов за это платить как славой, так и определёнными матери­альными радостями. Сахаров был менее агрессивен в отно­шении СССР, чем его жена, но он уже ничего не решал в семье, являясь типичным «подкаблуч­ником». Боннэр и после смерти Сахарова была врагом России: приветствовала кровавый рас­стрел Верховного Совета в 1993 году, радовалась успехам че­ченских бандформирований в годы двух Чеченских войн, во время войны 2008 года поддер­жала режим Саакашвили. Даже в самом конце своего жизнен­ного пути излила яд на Путина, подписавшись под обращением к гражданам России «Путин должен уйти». Что инте­ресно, нынешнее российское прави­тельство уничто­жает Академии наук фактически по ре­цепту Боннэр. 22 марта 2010 года она написала в блоге на Гранях.ру заметку «Об Академии наук», в которой призвала лишить АН России админи­стративных и хозяй­ственных функций: «АН России… необ­ходимо срочно ра­зогнать … деньги, дома, санатории, больницы и пр. и пр. — передать на об­щенародный баланс. … А науку отпустить в свободное плавание по институтам и университетам. И это может оказаться её реа­нимацией».

К сожалению, в современной России власти продолжают че­ствовать «героев» вроде Саха­рова, Горбачева и Ельцина — вместо того, чтобы открыто и ясно сказать, что это враги на­рода. Российская Федерация попадает в тот же концептуаль­ный тупик, что и Российская им­перия и поздний СССР, обрекая себя на поражение в глобаль­ном противостоянии с Западом.

----------------------------------------------

= точка зрения

Сергей Кара-Мурза

Такого дремучего социал-дарвинизма

Не было

даже в ХIХ веке!

 

Массовая трудовая миграция в России — порождение глубо­кого кризиса после краха СССР — за двадцать лет обросла многими слоями проблем, пере­растающих в угрозы. Массы людей из разных народов вы­брошены кризисом из своих се­мей и родных мест, ищут ра­боты на «анклавных рынках труда», на которых правят тене­вые предприниматели и по­средники, организованные пре­ступные группы и коррупция. Конфликты интересов этих групп периодически приводят к вспышкам насилия, в эти кон­фликты втягивается часть мест­ного населения, также живущего в состоянии стресса. Масла в огонь подливают СМИ, такие новости — их хлеб. «Этнические предпри­ниматели» получают свои диви­денды, политизируя и обостряя национальные чувства и мест­ного населения, и мигрантов, и их земляков на Кавказе или в Средней Азии.

Деятельность этих политика­нов — важный фронт вязкого, неоформленного противостоя­ния частей нашего расколотого общества, тоже очень рыхлых. В целом, подавляющее боль­шинство населения, для кото­рого сохранение и укрепление России, объективно, стало во­просом жизни и смерти, на этом фронте отступает. Массовое сознание заполнено множест­вом упрощенных стереотипов, которые ведут людей, как блуждающие огоньки. А те ин­теллектуалы СМИ, которые формируют язык (а значит и сознание населения), идут на этом фронте двумя колоннами — преследуя общую цель. Одна колонна создает из трудовых мигрантов образ врага, навязы­вая людям стереотип «Россия для русских!». Публицисты из другой колонны создают, часто в той же прессе, образ «рус­ского националиста» как какого-то дегенерата.

Вот, по поводу событий вокруг овощной базы в Бирюлево в од­ном номере журнала сошлись известные журналисты — Юлия Латынина и Николай Сванидзе.

Ю. Латынина требует закрыть Россию от «азиатов». Она убе­ждает, что их труд не нужен, что для них специально изобретают нелепые работы: «Не надо го­ворить, что в России “дефицит рабочих рук на рынке труда”. Если есть дефицит, значит, нет рынка. Если в стране относи­тельный дефицит рабочих рук, как в Англии XIV в. после чумы, это прекрасно!..

Необходимо ввести визовой режим со странами Азии. Необ­ходимо запретить созданные под мигрантов работы вроде стрижки травы. Необходимо ввести запрет на найм неграж­дан бюджетными учрежде­ниями. Необходимо ввести дра­коновские штрафы на найм не­граждан девелоперами, торго­выми сетями и пр.».

При этом журналистка ухитря­ется пнуть чуть ли не все госу­дарственные службы — мол, и они не нужны: «Нам говорят, что “в России не хватает рабочих рук”. Вопрос: если в России не хватает рабочих рук, то зачем Москве 10 тыс. гаишников? Это на 10 тыс. больше, чем надо... Если в Рос­сии не хватает рабочих рук, по­чему не разогнать гаишников, мен­тов, проверяю­щих? Нам говорят, что “русский не будет работать на овощебазе”. Есте­ственно, он не бу­дет работать на овощебазе, если он может пойти в гаишники и через год купить новый “мерседес”… Не­обходимо в разы сократить количе­ство проверяю­щих, лицензи­рующих, надзи­рающих, полицейских (гаишни­ков вовсе распустить)».

Вдумайтесь в логику этого рассуждения! А ведь оно публи­куется в прессе, популярной в кругах нашей либеральной ин­теллигенции…

А вот рассуждения Николая Сванидзе (кажется, он член Общественной палаты РФ и член комиссии, которая охра­няла нашу культуру от «фаль­сификации истории»). Он вроде бы противоречит Ю. Латыниной и хотел бы «закрыть Россию от русских националистов», но тоже пинает государство.

Этот историк пишет: «Хватит все время талдычить про ми­грантов, легальных, нелегаль­ных, граждан России, иностран­цев и т.д. Не в них дело…

Есть очень тяжелый, беспро­светный социальный фон. Осо­бенно тяжелый в спальных рай­онах больших городов. То есть в маленьких городах этот фон, разумеется, не лучше… Грязь, мат, насилие, пьянство и пол­ное, безнадежное отсутствие перспектив. Алчная полиция, продажный суд, охреневшее от шальных, сумасшедших денег и полной безответственности чи­новничество… Эдак и ангела можно довести до зверского со­стояния.

А эти молодые люди с окраин никак не ангелы. Они — про­дукты того негативного биосо­циального отбора, который про­исходил в нашей стране на про­тяжении последней сотни лет. Они — очень злые ребята. Та­кими они родились и так воспи­таны — и родителями, и жиз­нью.

А дальше надо должным об­разом … переплавить социаль­ную агрессию в национальную. И с этой задачей, вполне функ­циональной, справляются ради­кальные националисты, кото­рые расплодились, как грибы, чувствуют себя вольготно и вы­глядят вполне респектабельно. Их уже долгие годы пестует и выкармливает власть, отчасти из соображений идеологической близости, отчасти из популист­ских соображений — вроде бы как к народу поближе.

Власть охотно идет на этот вариант, поскольку, во-первых, считает, что сможет их контро­лировать, а во-вторых, надеется найти в них организованную си­ловую опору. Ошибочные рас­четы и тщетные надежды. Ана­логичный опыт столетней дав­ности с созданием, фактически с Высочайшего благословения, Союза Русского народа и Союза Михаила Архангела неумолимо свидетельствует: нет ни кон­троля, ни опоры. Эти ребята охотно готовы насиловать и грабить, но сражаться не го­товы».

Это невероятные заявления, даже не верится, что часть на­шей интеллигенции докатилась до такого мракобесия. Вчитай­тесь: «молодые люди с окраин» наших больших и малых горо­дов — «продукты негативного биосоциального отбора», в ре­зультате которого за сотню лет (в СССР) якобы вывелся осо­бый биологический вид (фаши­сты сказали бы «недочело­веки»). «Такими они родились», — утверждает Сванидзе, т.е., все приписанные им мерзости унаследованы генетически от родителей.

Какой позор, какой регресс знания и приличий. Такого дре­мучего социал-дарвинизма и социального расизма в России не было даже в ХIХ веке.

Такие люди у нас подбира­ются в Общественную палату и в блюстители норм научности. И ведь масса образованных лю­дей эти читает и аплодирует. Это, пожалуй, самое страшное.

Как получилось, что в среде трудовой интеллигенции заро­дился червь элитарного чван­ства? Как образованные люди усвоили такие примитивные ир­рациональные стереотипы и легко воспринимают выражае­мые ими идеологические штампы? Откуда в интеллиген­ции такая ненависть к большой массе молодежи нашего на­рода, которая ранена кризисом — и к тем, кто приехали рабо­тать на стройке и овощных ба­зах, и к тем, которых «теневики» посылают громить ларьки с ар­бузами. Неужели всерьез пове­рили Сванидзе, что все они «та­кими родились»?

Нельзя нам закрывать глаза на эту тяжелую культурную бо­лезнь нашего образованного слоя. Трудно об этом говорить, но надо.

 

http://problemanalysis.ru/mission/kolonka-kara-murzi/kolonka-kara-murzi_105.html

------------------------------------------------------

Внимание!

Все номера бюллетеня до № 117 включительно и

документы «Сталинского блока Красноярья»

выложены на страничке