Главная | Обратная связь

Об идеологии и идеологах

Игорь Пыхалов

«ЗА ЧТО

СТАЛИН

ВЫСЕЛЯЛ НАРОДЫ?»

 

Одним из драматических эпизодов Великой Отечественной войны стало выселение обвиненных в сотрудничестве с врагом народов из мест их исконного проживания - всего пострадало около двух миллионов человек: крымских татар и турок-месхетинцев, чеченцев и ингушей, карачаевцев и балкарцев, калмыков, немцев и прибалтов. Тема "репрессированных народов" до сих пор остается благодатным полем для антироссийских спекуляций. С хрущевских времен настойчиво пропагандируется тезис, что эти депортации не имели никаких разумных оснований, а проводились исключительно по прихоти Сталина. Каковы же подлинные причины, побудившие советское руководство принять чрезвычайные меры? Считать ли выселение народов непростительным произволом, "преступлением века", которому нет оправдания, - или справедливым возмездием? Доказана ли вина "репрессированных народов" в массовом предательстве? Каковы реальные, а не завышенные антисоветской пропагандой цифры потерь? Являлись ли эти репрессии уникальным явлением, присущим лишь "тоталитарному сталинскому режиму", - или обычной для военного времени практикой?

В книге три раздела: "Крымские татары", "Чеченцы и ингуши" и "Как "порабощали" Прибалтику". В каждом разделе - изложение ситуации, предшествовавшей депортации, разбор ситуации, сложившейся во время Великой Отечественной войны - кто, как, в каком количестве и каким образом помогал немецким нацистам в войне против советского народа. Далее про депортацию как таковую: сколько депортировали, как депортировали, куда депортировали, как обеспечивали медицинской помощью и едой в пути, сколько умерло, что было на месте прибытия и прочее - с указанием источников [ОТ РЕДАКЦИИ: Материалы книги печатались «За Сталина!» в 2004-2005 гг. в виде отдельных статей].

Ну, к примеру, за измену Родине в военное время полагалась смертная казнь. То есть всех, кто служил немцам, по идее надо было без затей расстрелять. Что, как мы знаем, кровавый тиран Сталин и проделал - уничтожил миллиард человек лично. Правда, в этой книге выясняется, что уничтожил он почему-то не всех. Например, на Украине бывшие эсэсовцы до сих пор суетятся. И в Прибалтике они себя прекрасно чувствуют. Так сильно от Сталина пострадали, каждая нацистская гнида с трижды простреленной башкой, живёт назло коммунизму. А некоторых (в составе практически целых наций) переселили в менее интересные места - подальше оттуда, где так неправильно сложилась судьба нации. Например, крымских татар выселили из Крыма. При этом родственников изменников надо было бы посадить в лагеря - ибо они об измене знали и не донесли. То есть мать, жену и сестру изменника - в один лагерь, а детей - в другой лагерь. Но Сталин и родственников почему-то не посадил. Собственно, что на самом деле происходило и почему - рассказывается в книге (с указанием источников).

Конечно, по заверениям людей глубоко интеллигентных, выселяли кто в чём был - то есть в носках и с паспортом. На самом деле, как это ни странно, брали по 100 (сто) килограмм барахла на члена семьи (продукты, бытовой и сельский инвентарь, одежда), но не более 500 (пятисот) килограмм на семью. На каждого составлялись учётные карточки, в которых фиксировались все члены семьи, в том числе отсутствующие. На сельхозоборудование, корма, крупный рогатый скот - выдавали квитанции для восстановления хозяйства по новому месту жительства. Когда выселяли с Дальнего Востока корейцев, трудившихся в рыболовецких совхозах - государство компенсировало стоимость имущества совхоза (кораблей, построек) и руководство с этими деньгами ехало на место новой дислокации, в Среднюю Азию, где были построены новые совхозы, ничуть не хуже прежних.

Всегда интересовали рассказы о том, как "в пути умерла половина эшелона, а солдаты выкидывали трупы в окна". До начала мероприятия по перемещению больших человеческих масс определяют количество потребных вагонов - это сугубо военная операция, точно так же перемещаются войсковые подразделения. Определяются не как у писателя-фантаста Солженицына, где в одно купе набивают по 36 человек (сам фантаст не пробовал, но слышал всякое), а исходя из реальных потребностей и санитарных норм. Санитарные нормы - это такие нормы, при которых люди не болеют, не заражаются друг от друга и не мрут от эпидемий. Обеспечить их не так трудно, как может показаться.

Перемещались люди, как сообщает советская интеллигенция, в "вагонах для скота" - сиречь в теплушках. В тех самых, в которых наши отцы и деды ездили на фронт, с фронта и не только. В тех самых, в которых вывозили заводы и рабочих в тыл. В тех самых, в которых из осаждённого Ленинграда увозили в эвакуацию умирающих от дистрофии детей. И, что характерно, наши солдаты до сих пор в теплушках катаются, и ничего. А тут, понятно, надо было СВ подавать - случай особый.

Перед посадкой в вагоны - всё как обычно в армии: пофамильный учёт, в пути следования - переклички, на месте прибытия - снова учёт. Всё как положено, не надо ничего придумывать. Ибо в тоталитарном обществе конвой отвечает за спецконтингент головой. Естественно, в пути следования эшелоны сопровождают врачи, следят за здоровьем контингента. В пути работают пункты приготовления пищи - как в армии. Что, кормили не из ресторана? Ну, так с одной стороны каждый брал еду с собой (см. 100 килограмм на человека). С другой стороны, вся страна жила впроголодь, потому что воевали. Правда, одни воевали за Родину, а другие - на стороне агрессоров и занимались бандитизмом в тылу. Поэтому им, конечно же, положено питание из ресторана. Для этого, конечно же, надо было срочно урезать нормы питания рабочим танковых заводов, пусть у них дети с голода пухнут. Главное, чтобы семьи изменников и бандитов могли есть досыта.

Ну и, понятно, в пути непременно кто-то умирает. Ибо люди умирают всегда, а не исключительно в пути. И, что самое поразительное, всё это учитывается и документируется представителями власти - точно так же, как это происходит на этапах между лагерями сейчас. Интересные цифры по данному поводу приведены в книге (с указанием источников).

И, конечно же, про выбрасывание трупов в окно. Вот едет "столыпин", в нём умер человек. И что же конвой? Понятно, что: вышвыривает труп в окно! Этим не привыкать, они всегда так делают, каждый рейс - тысяча-другая трупов вдоль дороги валяется. Это ерунда, что на умершего есть личное дело. Это ерунда, что на месте назначения старшему конвоя зададут ряд вопросов. Люди интеллигентные прекрасно понимают, что всё это глупости, что конвой может убить столько, сколько захочет. Интеллигентные люди не понимают другого: тоталитаризм - он касался всех без исключения, в том числе и конвоя.

И вот в пункте назначения товарищ оперуполномоченный уже задаёт начальнику конвоя вопрос: а где гражданин Петров? Личное дело вижу, а самого Петрова почему-то нет, где он? Умер, говорите? И где справка о смерти и труп? В форточку, говорите, вытолкали труп на ходу!? Как интересно вы поступили, товарищ начальник конвоя! - обрадуется оперуполномоченный. И, не скрывая радости, продолжит: а я вот считаю, что гражданин Петров ушёл в побег. А вы пытаетесь это скрыть - чтобы не сесть на соседние с ним нары. А побег он совершил, скорее всего, потому что вы помогли ему бежать. Не мог же он сам убежать - остальные ведь на месте. Как вы ему помогли - бесплатно или за деньги - установит следствие. Заодно разберётся в том, были это лично ваши действия, или у вас всё подразделение такое умное и потому в сговоре. Статья ведь у Петрова "политическая", и вы все хором под неё пойдёте - как группа, с повышенными сроками. А пока сдайте оружие, снимите ремень, головной убор, и добро пожаловать в КПЗ - до суда.

Граждане очень любят вещать "на эмоциях" - там сто миллионов убили, тут миллиард лично Сталин сожрал. Но если отбросить эмоции, быстро становится понятно - почему демократическая пресса так старательно замалчивает то, что было на самом деле. И почему так безудержно лжёт о том, чего не было. Книжка - как раз про то, что было, про то, кто и как служил нацистам, кто и что за это в итоге получил (с указанием источников). Заодно станет понятнее, "хорошо это или плохо", "надо это было или не надо". Очень познавательно, рекомендую.

Дмитрий Пучков

www.oper.ru

---------------------------------------------------

= реплика =

 

Об идеологии и идеологах

 

Ознакомившись с открытым письмом в газету «Гласность» второго сек­ретаря Красноярского крайкома КПСС Е.А.Гончарова под заголовком «Наша идеология» решил, что по некоторым вопросам, затронутым в письме, сле­дует дать свой отклик.

«В отличие от ряда партий, ограничивающихся ритуальными клят­вами в «верности идеалам марксизма-ленинизма» и бессмысленном цити­ровании классиков, КПСС должна представлять собой интеллектуальный центр, способный выработать наиболее адекватную современности вер­сию революционной, коммунистической идеологии».

Хорошие слова, но что это за «ряд партий» автор скромно умалчивает. КПСС в своей Программе тоже ведь клянётся в «верности идеалам мар­ксизма-ленинизма» и даже называет себя партией коммунистов-большевиков, в своей газете «Гласность» тоже цитирует классиков, но, вероятно, «со смыслом», а вот остальные партии цитируют классиков «бессмысленно». Не слишком ли «смелое» заявление? Читая такие словеса, так и просится на язык вопрос: «А судьи кто?». А кто будет определять, какая «версия рево­люционной, коммунистической идеологии» адекватна современности, а какая не адекватна? Е.Гончаров, Ю.Мухин, С.Кара-Мурза или кто-то другой? Каж­дому из них мнится, что он преподносит самую «адекватную», «самую рево­люционную» идеологию. А так ли на самом деле? Революционная идеология изложена в «Манифесте Коммунистической партии». «Они (коммунисты - Н.Л.) открыто заявляют, что их цели могут быть достигнуты лишь путём насильст­венного ниспровержения всего существующего строя». А Ю.Мухин считает это «бредом» и что достаточно устроить «суд народа» над отработавшим свой срок президентом и социализм и коммунизм будут построены. Вопрос только в том, позволит ли буржуазия отдать на «суд народа» президента, даже если сам президент с эти будет согласен? Вспомните, куда дели Д.Кеннеди, когда он повёл себя не так, или не совсем так, как нужно было «хозяевам жизни» в США. Даже из этих двух примеров понятно, что вопрос «адекватности» идеологии в дискуссии не может быть решён, Этот вопрос может решить только история. А может быть, если мы долго будем дискус­сировать, и она решать это не станет, т.к. и сама исчезнет благодаря дей­ствиям «хозяев жизни».

«В ленинско-сталинскую эпоху в общественной мысли нашей страны имел место процесс активного идеологического творчества…»

Да, «процесс активного идеологического творчества» был. Были Троц­кий, Бухарин и другие со своими, отличными от марксистско-ленинской «идеологиями», идеологиями возрождения капитализма в том или другом виде. А вот идеологии в развитие марксизма-ленинизма, как дальше разви­ваться социализму не было. Благодаря Р.Косолапову мы знаем, что И.В.Сталин за день-два до кончины говорил Д.И.Чеснокову слова: «Без тео­рии нам смерть!». Это говорит о том, что вопросами дальнейшего развития теории социализма и коммунизма, несмотря на наличие Института Маркса - Энгельса - Ленина, где должно бы заниматься этими вопросами, никто не занимался. И.В.Сталин, видимо, считал, что Д.И.Чесноков способен разрабо­тать эту теорию. Но Хрущёв не дал ему возможности заняться решением этих вопросов и для начала сослал его в г.Горький, без внятного объясне­ния причин.

«Догматический марксизм брежневской эпохи вызывал отторжение творчески мыслящих интеллектуалов, провоцируя антимарксизм, который вместе с грязной водой (отжившей догматикой) стремился выплеснуть и ребёнка (творческую, плодотворную основу революционного учения)».

Интересные «интеллектуалы» были в брежневские времена, да и сейчас таких полным-полно. Навешивать ярлыки, вроде «догматического», ума у них хватало и хватает, а разобраться в том, что «выплёскивать», а что «оста­вить» ума не хватает. А раз в этом разобраться трудно - выплёскивать всё. Так проще. В.И.Ленин, почему-то не «выплёскивая всё» сказал, что револю­ция может победить и в одной, отдельно взятой стране, и не обязательно в наиболее развитой капиталистической стране, а всё остальное из марксизма оставил. А «интеллектуалы» брежневских времён, и современные тоже, весь марксизм-ленинизм называют «бредом». Хороши «интеллектуалы». Приду­мать, как избавить народ от эксплуатации человека человеком, кроме как «насильственным ниспровержением» не могут, а назвать учение «бредом» - это пожалуйста. Вот таковы эти «интеллектуалы».

«К сожалению, полномасштабной теории, способной полноценно отра­зить и интерпретировать все основные явления, процессы современной общественной жизни, наши уважаемые классики разработать просто не успели».

Не успеть-то не успели. А можно ли разработать такую «полномас­штабную теорию», которая бы «полноценно отражала все основные явления общественной жизни»? Мне думается, что нельзя. Слишком много сторон у общественной жизни, чтобы отразить их в одной теории. И пусть уж лучше разные стороны общественной жизни отражаются в разных теориях, соответ­ственно этим сторонам общественной жизни. Примерно как в элементарной математике: арифметика, алгебра, геометрия, тригонометрия.

«То, что мы называем марксизмом-ленинизмом сегодня, не есть тео­рия социалистической революции, адекватная реалиям ХХI века».

И в качестве примеров:

«Непролетарский» социализм, в частности - общинный, крестьянский социализм (см. «Манифест Коммунистической партии»)…крестьянская об­щина должна исчезнуть».

Ну что ж, давайте посмотрим, что написано в «Манифесте». «Средние сословия: мелкий промышленник, мелкий торговец, ремесленник и крестьянин - все они борются с буржуазией для того, чтобы спасти своё существование от гибели, как средних сословий. Они, следовательно, не революционны, а консервативны. Даже более, они реакционны: они стремятся повернуть назад колесо истории». Как видим, ни о каком «общинном, крестьянском социа­лизме» речи нет. Ни о каком «исчезновении крестьянской общины» тоже речи нет. Да и не могло быть речи, так как крестьянская община в Запад­ной Европе к тому времени в основном уже была разрушена.

«(Правда, в письме В.Засулич К.Маркс признавал, что революция мо­жет начаться и в России - он имел в виду не социалистическую, а буржу­азно-демократическую революцию, - но это письмо так и осталось неот­правленным и при жизни Маркса не публиковалось)».

Ах, какой же необязательный человек этот Маркс. Написал письмо и не отправил, оставил В.Засулич без ответа. Нет. Письмо он отправил. Отправил 8 марта 1881г. Неотправленными остались три наброска этого письма. Да кто же отправляет наброски? Значит, Маркс был настолько обязательным человеком, что четыре раза переписал это письмо, прежде чем отправить, чтобы адресат не мучился над длинным письмом. Ни о социалистической, ни о буржуазно-демократической революции ни в письме, ни в набросках не говорится. Говорится о жизнеспособности русской крестьянской общины и, в частности, что «эта община является точкой опоры социального возрождения России…». Правда, после указания, что К.Маркс такого письма В.Засулич не писал, Е.Гончаров попытался, по крайней мере, для меня внести коррективы в эти строки.

«Бакунин утверждал, что социалистическая революция начнется и победит отнюдь не в развитых капиталистических странах -…Социалистическая революция есть явление не классовое, но цивилизационное - и победит она в странах, коллективистских по типу цивилизации, в странах, основой социального организма которых является община. Поэтому ударная сила революции - общинное крестьянство».

Не читал я до сего времени М.А.Бакунина - пришлось хотя бы немного почитать. Правда, всего лишь «Государственность и анархия» да «Кнуто-германская империя и социальная революция». Казалось бы, именно в этих произведениях должно быть изложено то, о чём говорит Е.Гончаров. Ан нет. Ничего подобного не нашёл. Нашёл почти противоположное. «Наконец, в Германии был ещё один элемент, которого ныне уж нет, это революционное крестьянство или, по крайней мере, способное сделаться революционным. В то время в большей половине Германии существовал ещё остаток крепостного права, как оно существует ещё поныне в двух герцогствах Мекленбургских. В Австрии крепостное право преобладало вполне». «Государственность и анархия», откуда эта и следующие цитаты, написана в 1873г., а речь ведётся о ситуации 1830г. Таким образом, М.А.Бакунин считает революционным, или способным стать революционным, крепостное крестьянство. В России крепостное крестьянство тоже было революционным во времена Болотникова, Разина, Пугачёва, а после отмены крепостного права революционность крестьянства резко упала. В другом месте М.А.Бакунин говорит уже несколько о другом. «Итак, в настоящее время существует для всех стран цивилизованного мира только один всемирный вопрос, один мировой интерес - полнейшее и окончательное освобождение пролетариата от экономической эксплуатации и от государственного гнёта. Очевидно, что этот вопрос без кровавой, ужасной борьбы разрешиться не может и что настоящее положение, право, значение всякого народа будет зависеть от направления, характера и степени участия, которое он примет в этой борьбе». Из приведенных цитат видно, что М.А.Бакунин, так же как и К.Маркс, говорит о том, что это можно сделать только в результате « кровавой, ужасной борьбы». Расходятся они только в отношении к государству. М.А.Бакунин говорит о немедленном уничтожении государства, а К.Маркс говорит только об отмирании государства в будущем, когда надобность в нём отпадёт сама собой по мере развития общества.

Е.А.Гончаров говорит о том, что «ударная сила революции - общинное крестьянство». Странно. Освобождать от эксплуатации необходимо пролетариат, в чём сходятся во мнениях и М.А.Бакунин, и К.Маркс, а освобождать его будет общинное крестьянство. Крестьяне, плохо или хорошо, но землю в результате отмены крепостного права получили, и революционность их угасла, или, по крайней мере, сильно снизилась. Революционным классом был именно пролетариат, которому надо было освобождаться от неудержной, жестокой эксплуатации российских, не знающих меры, капиталистов. Крестьянство же подключилось к революции, вернее, к Гражданской войне на стороне большевиков, совсем по другой причине. Причиной этой была жестокость и грабежи белогвардейских вояк и иностранных интервентов, накинувшихся на молодую Советскую республику, а здесь, в Сибири, ещё и мятежного чехословацкого корпуса.

Столыпинской аграрной реформе основная масса крестьянства, конечно, сопротивлялась, Сопротивлялась потому, что лучшие земли и в большом количестве отдавались в руки зажиточных крестьян-кулаков, которые эксплуатировали беднейших жителей села, не хуже чем помещики. Вспомните стихотворение Н.А.Некрасова «Горе старого Наума» и строки из него: «Уж нет помещичьих крепей, мои остались крепи». И это ещё задолго до столыпинской реформы. О количестве выделяемой для этих крестьян-кулаков земли я могу судить просто по тому селу, где прошло моё детство. (Предгорья Кавказа на Кубани). Вокруг села было шесть фруктовых садов, именовавшихся по фамилиям их бывших владельцев. Каждый сад занимал площади по сто и более гектар. И это только сады, а ведь садами они занимали не всю и не большую часть выделенной им земли. А что же оставалось остальным крестьянам, и куда им было деваться, как не идти в батраки к этим крестьянам-кулакам. Возможно, некоторые из них и «прогорали», особенно при недостатке батраков, а община - вытягивала. Но ведь кулаку нужны были большие доходы, а общинникам - остаться бы живыми, не умереть с голода. Разные цели.

«Требования крестьянства в России носили отнюдь не «буржуазно-демократический» (согласно ортодоксальным марксистам), а антикапиталистический, социалистический характер»

Антикапиталистический характер требований вовсе не означает, что эти требования были социалистического характера. Эти требования выражали как раз то, о чём говорится в «Манифесте Коммунистической партии» - сохранить положение мелкого хозяйчика, не превратиться в ничего не имеющего пролетария. Но это далеко не социалистические требования.

«Никто не отрицает заслуги Маркса и его последователей как в обществоведении, так и в разработке Теории Революции. Здесь надо иметь в виду следующее. Если, говоря о марксизме, мы имеем в виду его научный метод - классовый анализ - то этот метод, безусловно, имеет право на существование. Но метод есть инструмент - а универсальных, пригодных на все случаи жизни инструментов не бывает»

Лихо. Классовый анализ - это не метод, а всего лишь направление в анализе процессов, протекающих в человеческом обществе. И он не претендует на какие-то выводы в межэтнических, сословных, семейных и других отношениях в обществе, хотя в некоторых местах они и могут частично соприкасаться. Методом же является материалистическая диалектика.

«Если мы говорим о марксизме как Теории Революции - эта теория должна обладать как объясняющей, так и предсказующей силой. Смогли наши марксисты предсказать распад СССР? Не смогли? Ну и какова цена такой теории? Можете вы внятно объяснить всё то, что происходит в сегодняшнем мире?

Да, марксизм - не Настродамус и не баба Ванга. Но ведь и В.И.Ленин, и И.В.Сталин говорили о том, что это может случиться при неправильном понимании и действиях руководителей государства. Но это отдельный разговор, хотя слегка и касающийся сегодняшней темы. На сегодня вопрос совсем в другом. Для чего написаны вот эти слова: «Ну и какова цена такой теории?». Получается так, как у Ю.Мухина: «Возможен ли коммунизм, если его разработал дурак?». (Это из цитаты приведенной Е.Гончаровым из произведения Ю.Мухина «Сталин и марксизм»). Получается, что всё письмо направлено на то, чтобы вложить в голову читателя мысль о никчемности марксизма-ленинизма и при этом спрятаться за выражением: «Творческое наследие К.Маркса и Ф.Энгельса должно рассматриваться… как одно из оснований революционной идеологии». Другим основанием, видимо, должно быть творчество Ю.Мухина, который называет их дураками, а учение их - бредом. И вот за такими идеологами, ведь Е.Гончаров - секретарь крайкома по идеологии, должны идти коммунисты КПСС?

Н.Е.Левин

------------------------------------------

 

ОТ РЕДАКТОРА: Прежде всего, хотел бы поблагодарить Николая Егоровича за то, что отошел от практики наклеивания ярлыков типа «демократ-антимарксист» (см. предыдущее письмо тов. Василевского) и принял участие в дискуссии по существу обсуждаемого вопроса – о разработке современной версии революционной коммунистической идеологии. В связи с этим у меня к Николаю Егоровичу несколько вопросов: