Здавалка
Главная | Обратная связь

ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАУЧНОЙ ПОЛЕМИКИ



План лекции:

1 Полемика.

2 Виды полемики.

3 Приемы ведения полемики.

Литература:

1 Дорошин И.А. Логика: учеб. пос. – М.: Эксмо. – 2008. – 352 с. (стр. 239 – 257).

2 Толпыкин В.Е. Логика: учебное пособие. –М: Изд-во НПО «МОДЭК». – 2004. – 224 с. (стр. 104 – 105).

 

Виды полемики:

Свара – некорректная полемика с грубым нарушением регламента и доминированием желания унизить и оскорбить собеседника.

Дискуссия – это тематическая и корректная по форме полемика.

Спор – вид полемики, при котором тема обсуждения не чётко зафиксирована, регламентированные (процессуальные) нормы нарушаются.

Виды споров.

В зависимости от цели, которые ставят перед собой спорящие:

1 Спор ради истины – соперники руководствуются только любознательностью, подавляя тщеславие.

2 Спор ради выработки общего мнения и достижения согласия –возникает тогда, когда разногласия между людьми (или организациями, партиями, движениями) становятся непреодолимыми, но вместе с тем есть осознание не доводить противоречия до конфликта.

3 Спор ради убеждения своих слушателей в правоте своей точки зрения – спор, который не ведёт к истине, так как каждый участник считает, что истиной он уже владеет.

4 Спор ради спора или ради победы в интеллектуально - эмоциональном состязании – без соблюдения принципов и правил культурного диалога.

В зависимости от характера коммуникативного пространства:

1 Спор наедине – степень влияния на характер спора внешних, привходящих обстоятельств незначительна. В таком споре глубже понимается точка зрения оппонента, легче признаётся своя ошибка и правота собеседника, быстрее согласовывается общая позиция.

2 Спор в составе группы – появляются элементы состязательности, происходит структурирование участников спора, выделяются «полюса» – наиболее авторитетные полемисты, меняются мотивы поведения спорщиков.

3 Спор на публике – спор не за истину, не за согласие и даже не ради победы над оппонентом, а за симпатии слушателей.

В зависимости от степени удалённости во времени и в пространстве

1 Спор прямой, непосредственный– в устной форме. Он требует от участников быстроты мышления, большого объёма оперативной памяти, умения строго контролировать свои эмоции.

2 Опосредованный спор–в письменной форме. Для него требуется наличие способности к спокойному, глубокому и основательному изучению проблемы, аргументов оппонента и собственных доводов, а также умения излагать свои мысли письменно.

 

Условия грамотной полемики:

1 Должен существовать предмет полемики или общая тема для дискуссии.

2 Относительно предмета полемики должно существовать реальное различие или противоположность точек зрения на обсуждаемую проблему.

3 Необходима общая основа дискуссии, то есть те принципы, постулаты, положения, убеждения, которые разделяются всеми сторонами. Общность каких-либо положений закрепляется одинаковым истолкованием ключевых понятий.

4 Полемика должна носить конструктивный характер.

5 Требуется наличие знаний о предмете полемики.

6 Необходимо помнить весь спор – держать в памяти свой тезис и тезис собеседника, его и свои аргументы, применяемые способы доказательства и общее направление полемики.

7 Требуется уважать своего оппонента.

- быть внимательным к его рассуждениям, уметь терпеливо их слушать и быть способным к их пониманию;

- быть способным корректно обозначать ошибки в рассуждениях оппонента и готовым к признанию своих ошибок;

- уметь выражать благодарность оппоненту за участие в обсуждении общих проблем;

- вести полемику со строгим соблюдением основных правил и корректных приёмов.

Лояльные приёмы полемики:

1 чёткая формулировка своего основного тезиса в виде простого недвусмысленного суждения (легче доказать, чем сложное многозначное положение);

2 возложение бремени доказательства на соперника (созидать тяжелее, чем разрушать);

3 определение слабого, наиболее уязвимого аргумента оппонента и концентрация своих усилий на «развенчании» его истинности;

4 использование эффекта внезапности (один-два достаточно сильных аргумента);

5 обращение аргументов противника против него самого;

6 откладывание ответа;


Нелояльные приёмы полемики (по Поварнину С. И.):

I Механические приёмы сокрушения оппонента:

1 Выход из спора– используется, когда кому-то оказывается не по силам продолжать на равных спор.

2 Не давать собеседнику говорить:

- демонстративный показ отсутствия желания слушать;

- грубое «обрывание»;

- ирония.

3 «Призыв к городовому» («навешивание ярлыков») – на оппонента навешивается политический или идеологический ярлык, а его позиция объявляется опасной для общества, государства, религии, церкви, политической партии, клана, всего человечества.Цель – либо прекратить спор, либо подавить противника возбуждением в нём чувства страха.

4 «Палочные доводы» – аргументация силой.

II Психологические уловки:

1 Оскорбление собеседника с целью выведения его из себя.

2 Обличение оппонента – обнаружив противоречие между взглядами оппонента и его поступками, объявляют несостоятельным доказываемый им тезис.

3 Отвлечение противника от основной мысли через привлечение его внимания к внешней стороне рассуждения, которое достигается пафосом выступления, изобилием цитат, шуток, удачных аналогий.

4 «Ставка на ложный стыд» – уловка основывается на желании и стремлении людей казаться лучше, чем они есть на самом деле. (доводы: «как всем известно ...», «наука доказала, что ...», «классик утверждает, что ...»).

5 «Подмазывание аргумента» – чтобы оппонент не опротестовал запутанный, туманный довод, софист сопровождает его комплиментом оппоненту («Недостаточно образованные люди могут не понять мои аргументы, но Ваш утончённый ум должен их принять»).

6 «Двойная бухгалтерия» – то, что разрешается использовать самому, не разрешается оппоненту.

7 «Чтение в сердцах» – означает объяснение собеседнику скрытых мотивов его убеждённости. («Вы и согласились бы с моими аргументами, но Вам мама, или Ваша слепая вера, или Ваша партия, или страх, или простое упрямство и т.д. не велит).

8 Обвинение противника в «софизмах» – пока оппонент доказывает обратное, о предмете спора могут забыть.

III Сознательные логические уловки или софизмы:

1 Подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства – заметив уязвимые места в доказательстве, оппонент его разбивает и делает вывод, что он опроверг тезис (адвокаты, разрушив доказательства виновности обвиняемого, обычно вместо нормального вывода «виновность не доказана» делают выводы, что «подсудимый невиновен»).

2 Перевод спора на противоречия в доказательстве – указание на то, что оппонент противоречит сам себе.

3 Подмена пункта разногласия – увод спора в сторону от существа дела (основной пункт разногласий подменяется маловажным).

4 «Неполное опровержение» – опровержение наиболее слабых аргументов.

5 «Диверсия» – временное оставление в стороне прежней задачи спора, неудачного тезиса и переход к другим.

6 «Лживые доводы (аргументы)».

7 Произвольные доводы («ретроград», «что ты споришь с прогрессивными идеями», «это совковая позиция» и т.п.).

8 Ложное обобщение – выбор самого крайнего и самого нелепого противоположного из других мыслимых решений вопроса и противопоставление его своему мнению, с последующим предложением выбора: или признать эту нелепость, или принять его мысль.

Защита против уловок:

1 Спорить только о том, что хорошо знаешь.

2 Не спорить без особой необходимости.

3 Держать в памяти весь спор.

4 Сохранять спокойствие и полное самообладание в споре.

5 Тщательно и отчётливо выяснять тезис и все главные доводы.

6 Строго соблюдать основные принципы и правила логического мышления.

 







©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.