ЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ НАУЧНОЙ ПОЛЕМИКИ ⇐ ПредыдущаяСтр 7 из 7
План лекции: 1 Полемика. 2 Виды полемики. 3 Приемы ведения полемики. Литература: 1 Дорошин И.А. Логика: учеб. пос. – М.: Эксмо. – 2008. – 352 с. (стр. 239 – 257). 2 Толпыкин В.Е. Логика: учебное пособие. –М: Изд-во НПО «МОДЭК». – 2004. – 224 с. (стр. 104 – 105).
Виды полемики: Свара – некорректная полемика с грубым нарушением регламента и доминированием желания унизить и оскорбить собеседника. Дискуссия – это тематическая и корректная по форме полемика. Спор – вид полемики, при котором тема обсуждения не чётко зафиксирована, регламентированные (процессуальные) нормы нарушаются. Виды споров. В зависимости от цели, которые ставят перед собой спорящие: 1 Спор ради истины – соперники руководствуются только любознательностью, подавляя тщеславие. 2 Спор ради выработки общего мнения и достижения согласия –возникает тогда, когда разногласия между людьми (или организациями, партиями, движениями) становятся непреодолимыми, но вместе с тем есть осознание не доводить противоречия до конфликта. 3 Спор ради убеждения своих слушателей в правоте своей точки зрения – спор, который не ведёт к истине, так как каждый участник считает, что истиной он уже владеет. 4 Спор ради спора или ради победы в интеллектуально - эмоциональном состязании – без соблюдения принципов и правил культурного диалога. В зависимости от характера коммуникативного пространства: 1 Спор наедине – степень влияния на характер спора внешних, привходящих обстоятельств незначительна. В таком споре глубже понимается точка зрения оппонента, легче признаётся своя ошибка и правота собеседника, быстрее согласовывается общая позиция. 2 Спор в составе группы – появляются элементы состязательности, происходит структурирование участников спора, выделяются «полюса» – наиболее авторитетные полемисты, меняются мотивы поведения спорщиков. 3 Спор на публике – спор не за истину, не за согласие и даже не ради победы над оппонентом, а за симпатии слушателей. В зависимости от степени удалённости во времени и в пространстве 1 Спор прямой, непосредственный– в устной форме. Он требует от участников быстроты мышления, большого объёма оперативной памяти, умения строго контролировать свои эмоции. 2 Опосредованный спор–в письменной форме. Для него требуется наличие способности к спокойному, глубокому и основательному изучению проблемы, аргументов оппонента и собственных доводов, а также умения излагать свои мысли письменно.
Условия грамотной полемики: 1 Должен существовать предмет полемики или общая тема для дискуссии. 2 Относительно предмета полемики должно существовать реальное различие или противоположность точек зрения на обсуждаемую проблему. 3 Необходима общая основа дискуссии, то есть те принципы, постулаты, положения, убеждения, которые разделяются всеми сторонами. Общность каких-либо положений закрепляется одинаковым истолкованием ключевых понятий. 4 Полемика должна носить конструктивный характер. 5 Требуется наличие знаний о предмете полемики. 6 Необходимо помнить весь спор – держать в памяти свой тезис и тезис собеседника, его и свои аргументы, применяемые способы доказательства и общее направление полемики. 7 Требуется уважать своего оппонента. - быть внимательным к его рассуждениям, уметь терпеливо их слушать и быть способным к их пониманию; - быть способным корректно обозначать ошибки в рассуждениях оппонента и готовым к признанию своих ошибок; - уметь выражать благодарность оппоненту за участие в обсуждении общих проблем; - вести полемику со строгим соблюдением основных правил и корректных приёмов. Лояльные приёмы полемики: 1 чёткая формулировка своего основного тезиса в виде простого недвусмысленного суждения (легче доказать, чем сложное многозначное положение); 2 возложение бремени доказательства на соперника (созидать тяжелее, чем разрушать); 3 определение слабого, наиболее уязвимого аргумента оппонента и концентрация своих усилий на «развенчании» его истинности; 4 использование эффекта внезапности (один-два достаточно сильных аргумента); 5 обращение аргументов противника против него самого; 6 откладывание ответа; Нелояльные приёмы полемики (по Поварнину С. И.): I Механические приёмы сокрушения оппонента: 1 Выход из спора– используется, когда кому-то оказывается не по силам продолжать на равных спор. 2 Не давать собеседнику говорить: - демонстративный показ отсутствия желания слушать; - грубое «обрывание»; - ирония. 3 «Призыв к городовому» («навешивание ярлыков») – на оппонента навешивается политический или идеологический ярлык, а его позиция объявляется опасной для общества, государства, религии, церкви, политической партии, клана, всего человечества.Цель – либо прекратить спор, либо подавить противника возбуждением в нём чувства страха. 4 «Палочные доводы» – аргументация силой. II Психологические уловки: 1 Оскорбление собеседника с целью выведения его из себя. 2 Обличение оппонента – обнаружив противоречие между взглядами оппонента и его поступками, объявляют несостоятельным доказываемый им тезис. 3 Отвлечение противника от основной мысли через привлечение его внимания к внешней стороне рассуждения, которое достигается пафосом выступления, изобилием цитат, шуток, удачных аналогий. 4 «Ставка на ложный стыд» – уловка основывается на желании и стремлении людей казаться лучше, чем они есть на самом деле. (доводы: «как всем известно ...», «наука доказала, что ...», «классик утверждает, что ...»). 5 «Подмазывание аргумента» – чтобы оппонент не опротестовал запутанный, туманный довод, софист сопровождает его комплиментом оппоненту («Недостаточно образованные люди могут не понять мои аргументы, но Ваш утончённый ум должен их принять»). 6 «Двойная бухгалтерия» – то, что разрешается использовать самому, не разрешается оппоненту. 7 «Чтение в сердцах» – означает объяснение собеседнику скрытых мотивов его убеждённости. («Вы и согласились бы с моими аргументами, но Вам мама, или Ваша слепая вера, или Ваша партия, или страх, или простое упрямство и т.д. не велит). 8 Обвинение противника в «софизмах» – пока оппонент доказывает обратное, о предмете спора могут забыть. III Сознательные логические уловки или софизмы: 1 Подмена спора из-за тезиса спором из-за доказательства – заметив уязвимые места в доказательстве, оппонент его разбивает и делает вывод, что он опроверг тезис (адвокаты, разрушив доказательства виновности обвиняемого, обычно вместо нормального вывода «виновность не доказана» делают выводы, что «подсудимый невиновен»). 2 Перевод спора на противоречия в доказательстве – указание на то, что оппонент противоречит сам себе. 3 Подмена пункта разногласия – увод спора в сторону от существа дела (основной пункт разногласий подменяется маловажным). 4 «Неполное опровержение» – опровержение наиболее слабых аргументов. 5 «Диверсия» – временное оставление в стороне прежней задачи спора, неудачного тезиса и переход к другим. 6 «Лживые доводы (аргументы)». 7 Произвольные доводы («ретроград», «что ты споришь с прогрессивными идеями», «это совковая позиция» и т.п.). 8 Ложное обобщение – выбор самого крайнего и самого нелепого противоположного из других мыслимых решений вопроса и противопоставление его своему мнению, с последующим предложением выбора: или признать эту нелепость, или принять его мысль. Защита против уловок: 1 Спорить только о том, что хорошо знаешь. 2 Не спорить без особой необходимости. 3 Держать в памяти весь спор. 4 Сохранять спокойствие и полное самообладание в споре. 5 Тщательно и отчётливо выяснять тезис и все главные доводы. 6 Строго соблюдать основные принципы и правила логического мышления.
©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.
|