Главная | Обратная связь

Основания для выбора методики

Следует использовать те методики, которые достаточно полно описаны в руководствах по их применению. Методика — это рабочий инструмент исследователя. Чем он менее понятен, тем труднее его использовать. Чем менее методика апробирована, тем меньше шансов получить результаты, которые можно будет проинтерпретировать, и затем сделать ясные выводы. Очень важна степень разработанности («зрелости») методики. В руководстве должны быть представлены достаточно развернутые интерпретации шкал, описана апробация методики, отражены количественные и качественные результаты апробации, даны рекомендации относительно формы и содержания заключения и другие необходимые составляющие руководства в соответствии с требованиями стандартов.

Методика должна пройти психометрическую проверку. Что, например, означает отсутствие сведений о валидности методики? Это означает, что вы не знаете что именно вы с ее помощью измерили. Даже, если автор методики уверен что она измеряет именно это, без подтверждений валидности измерено может быть нечто иное. Вполне возможно, что используя такую методику вы не сможете дать интерпретацию полученным результатам.

Еще одна трудность возникает, если в методике отсутствуют нормативные данные или количественные критерии автором введены «на глазок». Рассмотрим пример. В России весьма популярен опросник определения акцентуаций характера Шмишека. Напомню, что в этой методике у разных шкал разное количество пунктов. Для определения шкальной оценки надо необработанные баллы умножить на соответствующий коэффициент. После этих операций для всех шкал минимальная возможная шкальная оценка равна 0 баллов, а максимальная — 24 баллам. В большинстве описаний, которые можно встретить в нашей литературе, сказано, что средние значения равны 10 баллам, а признаком акцентуации является шкальная оценка, превышающая 12 баллов. Я объединил несколько выборок, в которых руководимые мной студенты использовали названную методику. На выборке 148 человек средние шкальных оценок варьируют от 10,3 баллов (дистимная акцентуация) до 16,0 баллов (эмотивная акцентуация). Понятно, что те, кто ориентировался на предложенные в этой методике количественные критерии, сделал немало ошибочных выводов. Если кто-то возразит, что при определении акцентуации не следует опираться лишь на статистическое толкование нормы, то встает вопрос: зачем вообще подсчитывать баллы, умножать их и сравнивать с какими-либо количественными критериями. Для меня, например, очевидно, что не принимать в расчет уровень выраженности качества невозможно.

Разработка методики и доведение ее до уровня мощного диагностического, измерительного инструмента — процесс очень трудоемкий и, обычно, долгий. Часто психолог сталкивается с тем, что необходимых для задуманного исследования методик — достаточно проработанных и проверенных — нет. Тогда выбор падает на те методики, которые находятся еще в стадии совершенствования. Надо отдавать себе отчет, что некоторые вопросы проверки валидности, вычисления норм или какие-либо другие необходимые для использования методики вопросы, придется решать самому. Разумеется, использовать непроверенные методики для составления ответственных заключений, которые могут существенно повлиять на судьбу человека или группы людей (ставить диагноз, проводить конкурсный или профессиональный отбор и т.п.) нельзя.

В настоящее время появилось немалое количество сборников методик, в которых они представлены далеко не лучшим образом: ничего не говорится о назначении методики, о контингенте обследуемых, на котором ее можно использовать, нет сведений о психометрической проверке, данных апробации, достаточно развернутых интерпретаций шкал. Более того, в стимульном материале, ключах, нормах много ошибок, нет ссылок на источник, из которого заимствован текст. Все это создает большие трудности в использовании методик или полностью делает применение невозможным. К сожалению, начинающий исследователь, все эти трудности осознает в полной мере лишь на заключительных этапах обработки собранных данных, пытаясь интерпретировать их и осмыслить.

Наш совет в том, что при выборе методик целесообразно отдавать предпочтение тем из них, которые описаны в руководствах по использованию, лучше — авторских руководствах или тех руководствах, которые составлены психологами, имеющими личный опыт работы с методикой. Если все описание методики состоит лишь из перечня вопросов, ключа и названия шкал (или картинки со стимульным материалом и приведенной средней величины числа ошибок и времени решения…), то этого слишком мало, чтобы можно было с таким инструментом достичь желаемого результата. Собрать какие-нибудь данные не так сложно. Значительно сложнее: понять — что же собрано, описать результаты и проинтерпретировать их. На этом этапе часто начинающий психолог обнаруживает, что интригующие названия шкал в кратком описании какой-либо мало известной методики оказались миражом, в котором можно увидеть все что угодно. Однако эта свобода истолкования уже не воспринимается как достоинство.

Не меньше трудностей создает применение методик зарубежных авторов, если для методик не проведена вся необходимая адаптация (не подтверждена эквивалентность иноязычной и русскоязычной версий, нет норм российской выборки и т.п.). Фразу иностранного языка можно перевести на русский язык достаточно точно, с точным соблюдением всех правил грамматики. Но не возможно перевести менталитет, доминирующие в социуме и этносе ценностные ориентации, социальные установки, традиции и нормы, характерный жизненный опыт члена определенного общества и т.п.