Здавалка
Главная | Обратная связь

Чек-лист по оценке коммуникативных навыков

Чек-лист по оценке знаний

  90-100 56-89 46-55 0-45
Тестовые задания Студент ответил правильно на 90-100% Студент ответил правильно на 56-89% Студент ответил правильно на 46-55% Студент ответил правильно на 0-45%
Устный ответ Студент раскрывает тему полностью, отвечает четко, уверенно, его ответ не требует дополнительных или направляющих вопросов. Студент раскрывает тему полностью, отвечает четко, уверенно, однако его ответ требует дополнительных или направляющих вопросов преподавателя. Студент не раскрывает тему полностью, отвечает нечетко, его ответ постоянно требует дополнительных или направляющих вопросов. Студент не знает ответа, не раскрывает тему, несмотря на направляющие вопросы преподавателя.
Решение ситуационных задач Студент правильно выбрал решение, отвечает полно ясно, уверенно, может четко объяснить выбор своей тактики. Студент правильно выбрал решение, отвечает полно ясно, однако не совсем четко объясняет выбор своей тактики. Студент в общем правильно выбрал решение, но отвечает неполно, не может четко объяснить выбор своей тактики. Студент неправильно выбрал решение, не может объяснить выбор своей тактики.

Чек-лист по оценке коммуникативных навыков

  90-100 56-89 46-55 0-45
Навык самопрезентации Студент грамотно представляет себя собеседнику, говорит четко, уверенно, ясно. Речь внятная, по существу, слов-паразитов нет. Студент говорит четко, ясно, периодически не уверенно. Студент говорит ясно, однако путается в понятиях, отвлекается на вторичные темы. Студент не может внятно объяснить свою мысль, путается в понятиях, речь сбивчивая, часто встречающиеся слова-паразиты.
Навык ведения диалога Студент вежлив, ведет беседу в нужном русле в достаточном темпе, насколько возможно быстро, но при этом не выглядит торопливым или суетливым. Внушает доверие пациенту. Студент вежлив, ведет беседу в нужном русле в достаточном темпе, иногда сбиваясь на вторичные темы. Студент вежлив, ведет беседу в нужном русле в достаточном темпе, однако периодически может отвлечься на темы, предлагаемые пациентом, или попытки ускорить темп беседы выглядят некорректно. Студент не может уловить основное течение беседы, постоянно отвлекается на посторонние темы, не может удержать беседу в нужном направлении и нужном темпе. Не внушает доверия пациенту.
Эмпатия (сопереживание) Студент демонстрирует на невербальном уровне дружеский настрой, задает открытые вопросы, побуждая собеседника говорить, внимательно слушает собеседника, не перебивая его, подает сигналы активного внимания, проявляет наблюдательность в общении. Студент демонстрирует на невербальном уровне дружеский настрой, побуждая собеседника говорить, однако периодически невнимательно слушает собеседника, подает сигналы активного внимания, проявляет наблюдательность в общении. Студент демонстрирует на невербальном уровне дружеский настрой, однако не побуждая собеседника говорить, невнимательно слушает собеседника, перебивает его, не проявляет наблюдательность в общении. Студент не демонстрирует на невербальном уровне дружеский настрой, не задает открытые вопросы, невнимательно слушает собеседника, перебивая его, не проявляет наблюдательность в общении.

 

Критерии оценки для составления плана (тактики) лечения больного.

Критерии оценки Уровень
превосходно приемлемо Требует коррекции неприемлемо
Обоснованность, логичность 7,5
Индивидуальный подход 7,5
Последовательность 7,5
Обосновал выбор фармакологического класса лекарственных препаратов 7,5
Обосновал выбор группы препаратов из взятого класса 7,5
Обосновал выбор конкретного препарата из фармакологической группы 7,5
Обосновал выбор пути введения лекарственных препаратов 7,5
Обосновал выбор комбинации лекарственных препаратов с учетом взаимодействия 7,5
Обосновал выбор лекарственных препаратов с учетом возможных побочных эффектов 7,5
Обосновал выбор комбинации лекарственных препаратов с учетом индивидуальных особенностей пациента 7,5

Итого максимальный балл – 100.

 

Критерии оценки реферата

 

Критерий Уровень, оценка в баллах
превосходно приемлемо Требует коррекции неприемлемо
Соответствие содержания реферата теме, плану реферата и поставленным задачам 9,75 6,5
Полнота и логичность раскрытия темы 9,75 6,5
Умение обобщать материал, делать выводы 9,75 6,5
Умение работать с источниками информации 9,75 6,5
Умение отвечать на вопросы по реферату
Соответствие оформления реферата требованиям кафедры
Качество и полнота иллюстраций
Подбор литературы

Итого максимальный балл – 100.

 

 

Критерии оценки презентации в мультимедийном формате

 

Критерии оценки Уровень
превосходно приемлемо Требует коррекции неприемлемо
Наличие титульного слайда с заголовком, плана презентации, достаточного количества слайдов, списка использованной литературы и источноков интернета 7,5
Соответствие содержания презентации теме и поставленным задачам 7,5
Расположение слайдов в логической последовательности 7,5
Стиль изложения материала (лаконичность, ясная формулировка, структурированность) 7,5
Использование современных источников информации в достаточном количестве 7,5
Способность к обобщению материала, четким и ясным выводам 7,5
Уровень ориентированности в материале презентации 7,5
Умение доложить четко, грамотно, последовательно 7,5
Способность отстаивать свою позицию и умение конструктивно реагировать на критику 7,5
Качество оформления слайдов (красочность, наглядность и т.д.) 7,5

Максимальный балл – 100.

 

Критерии оценки тематического кроссворда.

Критерии оценки Уровень
превосходно приемлемо Требует коррекции неприемлемо
Соответствие содержания кроссворда избранной теме
Грамотность, лаконичность в составлении вопросов
Количество вопросов в кроссворде
Наличие списка использованной литературы
Эстетически выдержанное оформление

Максимальный балл – 100.

 

Критерии оценки экспертной оценки истории болезни

Критерии оценки Уровень
Превосходно Приемлемо Приемлемо с замечаниями Требует коррекции Неприемлемо
Обоснование клинического диагноза
Клинико-фармакологическая характеристика лекарственных средств
Отражение эффективности, осложнений проводимого лечения и взаимодействия лекарственных средств
Экспертная оценка эффективности лечения
Составление альтернативного листа назначения

Максимальный балл – 100.





©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.