Главная | Обратная связь

Генетически модифицированные продукты питания

Чтобы сделать какие-то определенные выводы относительно вли­яния генетически модифицированных продуктов питания на здо­ровье человека, необходимо дать оценку уровню развития науки в данной области, поскольку в нашей стране эти продукты продают­ся всего несколько лет. А принятые Минздравом РФ разрешения могут со временем пересматриваться и в сторону более жестких зап­ретов на ввоз данной продукции.

Первое трансгенное растение было получено в 1983 г. в Инсти­туте растениеводства в Кельне. Опыты продолжили на сое, поми­дорах, картофеле, других культурах. В начале 1990-х годов у амери­канской корпорации «Монсанто» из Сент-Луиса (она производила химикаты и имела партнерские отношения с разработчиками био­логического оружия) заканчивался срок действия патента на один мощный гербицид: он терял эффективность. Тогда корпорация про­финансировала разработку сельхозкультур, устойчивых к его дей­ствию. К 1995 г. около 60 видов домашних растений были генети­чески модифицированы, в 2003 г. – порядка 120 культур, но боль­шая часть из них не запатентована и не разрешена к продаже на потребительских рынках разных стран мира.

Кроме того, с 1988 года проведено уже 116 официально зарегистри­рованных полевых испытаний трансгенных деревьев. Среди генетически модифицированных (ГМ) видов – яблоня, банан, берёза, каштан, персик, вяз, груша, сосна, слива, грецкий орех. Лидером по количеству испытаний являются США (70), за которыми с большим отрывом следует Великобритания (5). Резкий рост таких испытаний наметился с 1995 года, когда начало увеличиваться и количество стран, желающих посадить на своей территории ГМ-деревья.

Пока многие биотехнологические компании заняты разработкой коммерческих диагностических тестов, предназначенных для вы­явления измененных генов у лиц с подозрением на наличие опре­деленного заболевания или с высоким риском его развития. Коли­чество таких тестов на рынке постоянно увеличивается, хотя мно­гие вопросы их практического применения пока еще недостаточно разработаны. В настоящее время большое количество диагности­ческих лабораторий в США и странах Западной Европы проводят генетическое тестирование. Перечни лабораторий и информация об используемых ими методах генетических или генных (так называе­мое ДНК-тестирование) исследований можно найти в интернете. Например, в г. Ловерваль (Бельгия) создан Европейский указатель ДНК-лабораторий, насчитывающий 314 учреждений, которые про­водят ДНК-тестирование в отношении 507 генетических болезней (например, для выявления болезни Альцгеймера, бокового амиотрофического склероза, муковисцидоза, анемии Фанкони, ломкой Х-хромосомы, гемофилии А и В, дистро­фической миотонии, серповидно-клеточной анемии, наследствен­ной спиноцеребральной атаксии и др.).

Несмотря на то, что некоторые из этих методов достаточно со­вершенны и играют важную роль в спасении человеческих жизней, среди врачей и ученых существуют разногласия о целесообразнос­ти проведения тестов и интерпретации результатов тестирования для выявления заболеваний, методы лечения которых отсутствуют. Кро­ме того, в США известны случаи, когда результаты генетического тестирования страховые компании или работодатели использовали во вред пациентам.

Таким образом, в настоящее время в ряде стран мира проводят­ся крупномасштабные генетические исследования. Однако эти ис­следования никак не меняют сложившиеся подходы к диагностике и лечению различных заболеваний в российской официальной ме­дицине. В развитых же странах мира хоть и внедрены новые подхо­ды к диагностике с помощью генного тестирования, однако нигде в мире пока не созданы механизмы управления генетическим кодом че­ловека.

Существует также мнение, что данные исследования иницииру­ются и финансируются именно в целях поддержки транснациональ­ных корпораций - кормилиц развивающихся стран - для создания общественного мнения о безвредности (и даже полезности) генети­чески измененных продуктов питания, превратившихся сегодня в выгодную сферу приложения капитала.

Благодаря использованию генетически модифицированных семян сои, кукурузы, картофеля и других продуктов увеличиваются сроки сохранности их товарно­го вида на полках магазинов, повышается устойчивость к опреде­ленного рода раздражителям. Известно, например, что в Новой Зе­ландии с началом возделывания сои Roundup Ready от компании «Монсанто» использование гербицида Roundup той же компании возросло в 200 раз.

Генетически модифицированная пища – это когда гены из од­ной особи помещают в другую, не родственную особь. Например, в помидор ученые могут ввести ген рыбы. Этим ГМ-продукт отлича­ется от продукции, качество которой улучшается благодаря выве­дению новых сортов растений, увеличению их устойчивости к по­годным условиям или отбору наиболее урожайных.

Если в 1996 году земли, отведенные под засев трансгенными куль­турами, составляли 2,8 млн. га, то в 1999 – уже 40 млн. га. В 2002 году площадь под ГМ-культуры увеличилась по сравнению с 2001 годом на 12 % и составила 58,2 млн. га. На 99 % ГМ-продукты производятся в четырех странах – США (39 млн. га), Аргентине (13,5 млн. га), Ка­наде (3,5 млн. га) и Китае (2,1 млн. га). В США около 60 % продук­тов содержат ГМ-компоненты, в том числе, 75 % сои, 70 % кукуру­зы и около 30 % зерновых выращивается ГМ-способом[11]. В то же время следует отметить, что у американских граждан несколько иной менталитет, чем у российских. Как подчеркивает доктор био­логических наук В.Сапунов, «для американцев еда - что заправка для автомобиля...»[12].

Свободной от ГМ-продуктов объявила себя Словения, спокой­но можно есть венгерские горошек и кукурузу. Мораторий на ввоз ГМ-продуктов объявлен в Австрии, Греции, Франции, Великобри­тании, Люксембурге. В большинстве стран Европы супермаркеты отказываются покупать ГМ-продукцию, в Англии ввели обязатель­ную маркировку даже в ресторанных меню. Ведущую роль в борьбе с натиском ГМ-продуктов в Европе играет Гринпис.

Гринпис, например, опубликовал данные, что на полях с засеян­ными ГМ-растениями снижается биологическое разнообразие насекомых.

В Англии на большинстве земель погибло приблизительно 30 % пчел, а от ГМ-сои увеличилось число аллергических заболева­ний. Не исключено, что применение ГМ-продуктов приведет к тому, что инфекционные болезни станут устойчивыми к антибиотикам. Так, голландский ученый Г. Спейерс подчеркивает, что «зачастую знания о безопасном употреблении продуктов ограничиваются кон­статацией только острых токсических явлений», т.е. мгновенного вредного воздействия. Ученый отмечает, что не исключено, что ГМ-продукты будут размножаться в желудочно-кишечном тракте. Отсюда определенная зависимость их резистентности от действия антибиотиков[13].

Не случайно ГМ-продукты в Европе (с подачи Гринпис) назы­вают «едой Франкенштейна», или «пищей вампиров». По предпо­ложению многих российских ученых, потребление генетически из­мененных продуктов является в настоящее время одной из причин увеличения числа аллергических и онкологических заболеваний.

По свидетельству главного диетолога Минздрава РФ директо­ра ГУ ГИИ питания РАМН В. А. Тутельяна, в России с разреше­ния Минздрава к середине 2003 году были зарегистрированы 2 вида сои, 4 вида кукурузы, 1 вид сахарной свеклы, 2 вида картофеля, со­держащие генно-модифицированные ингредиенты. Продукция с их содержанием разрешена к применению и используется, например, в качестве ингредиента при производстве некоторых мясных и колбас­ных изделий в концентрации 2-3 % к массе изделия. Поскольку дан­ная концентрация ниже установленных 5 %, на упаковке готовой про­дукции такой маркировки Минздравом России не предусмотрено.

В соответствии с письмом Минздрава РФ № 2510/5752-32 от 22.05.2000 «О маркировке потребительской упаковки продовольствия, полученного из генетически модифицированных источников» с 1 июля 2000 года введен следующий порядок маркировки ГМИ:

- установлен перечень продуктов, подлежащих обязательной маркировке (таблица 1);

- пищевая продукция, полученная из ГМИ, не содержащая ДНК и белка, эквивалентная традиционному аналогу, маркировке не подлежит (таблица 2);

-пищевая продукция, содержащая в рецептуре не более 5% (пяти) компонентов из ГМИ, маркировке не подлежит.

Отнесение пищевых добавок и биологически активных добавок к позитивному или негативному списку определяется в процессе проведения экспертизы пищевой продукции из ГМИ.

 

Таблица 1 - Перечень ГМ-продуктов, подлежащих обязательной маркировке в соответствии с требованиями Минздрава РФ

 

ГМИ	Продукты
Соя	Концентрат белковый соевый и полученные из него продукты; Изолят белковый соевый и полученные из него продукты; Гидроизолят белковый соевый и полученные из него продукты; Соевая мука и продукты, полученные из неё; Заменитель молока (соевое молоко) и продукты, полученные из него (тофу, сквашенные напитки, мороженое, майонез); Заменитель сухого молока (сухое соевое молоко) и продукты, полученные из него; Соя (для приготовления пищи); Соевые бобы; Соевые проростки; Ферментированные соевые продукты; Соевая паста и продукты из неё; Консервированная соя; Вареные соевые бобы; Жареная соевая мука; Жареные соевые бобы; Соевый соус; Зелёная соя
Кукуруза	Кукуруза для непосредственного употребления в пищу (мука, крупа и др.); Поп-корн; Кукуруза замороженная и консервированная; Кукурузные чипсы; Мука смешанная, содержащая более 5% кукурузной муки
Картофель	Картофель для непосредственного употребления в пищу; Полуфабрикаты из картофеля быстрозамороженные; Пюре картофельное сухое; Хлопья картофельные; Картофельные чипсы; Крекеры картофельные (полуфабрикаты); Продукты из картофеля обжаренные: хворост картофельный, в ломтиках, соломкой; Концентрат из картофеля: мука для оладьев, вареники с картофелем (полуфабрикаты), пюре картофельное, не требующее варки; Продукты из картофеля быстрого приготовления: картофель сушёный, быстровосстанавливаемый, картофель сушёный, быстроразвариваемый, консервы из картофеля
Томаты	Томаты для непосредственного употребления в пищу Томатная паста Томатное пюре Томатные соусы, кетчупы Цельноконсервированные томаты Томатный сок, напитки
Пищевые добавки Биологически активные добавки к пище	Все виды пищевых добавок; Биологически активные добавки (БАД)

 

В России трансгенные продукты для продажи пока не производят, хотя опыты такие проводятся с конца 1990-х годов. Научные исследования ГМ-продуктов ведутся на испытательных площадках в Подмосковье (Голицыно) с картофелем, на Орловщине – с земляникой, на Дальнем Востоке – с кукурузой и соей. В то же время, по оценкам экспертов, благодаря неопубликованному разрешению Минздрава России 60-75% импортируемых Россией и другими странами СНГ продуктов, в том числе мука, молоко, шоколад, вино, детское питание, соевые продукты, йогурт, кефир, пепси, кока-кола, печенье, консервированные кукуруза и томаты, кукурузные масло, сироп, крахмал, соевый белок, соевое масло, соевый соус, лецитин, хлопковое масло, томатные соусы, кофе и кофейные напитки, шо­коладные батончики, творог, чипсы, поп-корн, готовые завтраки, сухое молоко, детское питание, медпрепараты, кормовые культу­ры, в числе ингредиентов (составляющих) содержат ГМ-молекулы. Предполагается, что часть импортного пива трансгенна, так как при его изготовлении используются модифицированные дрожжи. Им­портные картофель, чипсы, макароны, клубника, помидоры, киви и манго могут содержать генетически измененные компоненты. Об­щеизвестный факт, что сети быстрого питания («Макдональдс», «Ро-стикс», «Пицца-Хат») в целях минимизации своих затрат также яв­ляются потребителями генетически измененных продуктов пита­ния.

 

Таблица 2 - Перечень ГМ-продуктов, не подлежащих обязательной маркировке в соответствии с требованиями Минздрава РФ по причине отсутствия белка или ДНК

 

ГМИ	Продукты
Соя	Соевое масло рафинированное Соевый лецитин Фруктоза
Кукуруза	Кукурузное масло рафинированное Кукурузный крахмал Мальтодекстрины Сиропы из кукурузного крахмала Глюкоза Фруктоза Патока и другие олигосахара
Сахарная свёкла	Сахар Глюкоза Фруктоза
Картофель	Картофельный крахмал Глюкоза Патока и другие олигосахара
Пищевые добавки Биологически активные добавкик пище

 

По данным Гринпис, к числу продуктов, содержащих ГМ-ингредиенты, относятся: шоколад Toblerone (все виды), шоколадные батончики Kit-Kat, Milky Way, печенье Twix, шоколад Nestle, шо­коладный напиток Nesquik, некоторые кетчупы Heinz, напитки компании Coca-Cola, чипсы Pringles, напитки компании PepsiCo, т.е. та продукция, которая благодаря использованию более дешево­го сырья «раскручивается» по телевидению и навязывается как пища, без которой прожить просто нельзя.

Этот список продолжает другая публикация, в которой называются такие компании, исполь­зующие ГМ-ингредиенты, как: Hershey’s (Хершис) - производит шоколад, безалкогольные напитки; McDonald’s (Макдональдс) -сеть ресторанов быстрого питания; Danon (Данон) - производит йогурты, кефир, творог, детское питание; Similac (Симилак) - про­изводит детское питание; Cadbury (Кэдбери) - производит шоко­лад, какао; Mars (Марс) - производит шоколад «Марс», «Сникерс», «Твикс».

В настоящее время практически в любой вареной колбасе, пель­менях, сосисках и котлетах отечественного, а не только импортно­го производства содержится ГМ-соя. Она позволяет мясу быстро набухать и удешевляет продукт. Можно легко проверить колбасу или сосиски на содержание сои: положить кусок на сковороду; если кол­баса или сосиска начнет расползаться и выделять воду – соя там есть.

В любой жвачке, газировке, диетических напитках с нулем кало­рий, некоторых продуктах для диабетиков, заменителе сахара, мят­ных конфетах, томатном соусе, варенье, кефире (биокефире), детс­ких витаминах и лекарствах может содержаться трансгенный под­сластитель аспартам (он обозначается как Е951, или фенилаланин). Аспартам придает продуктам свойство диетических и низкокалорийных. Вначале его не хотели разрешать для использования в про­дуктах даже в Америке. Потом разрешили, но с оговоркой: нельзя добавлять в детское питание и жидкости. А потом... просто разре­шили. И сейчас он присутствует более чем в 50 % продуктов.

Вместе с тем в Минздраве США зарегистрированы жалобы на частые отключения сознания у людей, регулярно употребляющих заменитель сахара на основе аспартама. Это единственный транс­генный продукт в Америке, имеющий маркировку: подтвержден­ные случаи опасности для здоровья многочисленны. Аспартам даже в небольших дозах воздействует на плод у беременных женщин, вызывает внутриутробные воспаления. Список болезней, которые он может провоцировать, внушителен: опухоль мозга, склероз, эпи­лепсия, базедова болезнь, болезнь Паркинсона, диабет, умственная отсталость, туберкулез[14].

По данным ВОЗ, чтобы определить, безопасны ли такие продук­ты, нужно проверить следующие факторы: токсичны ли они (т.е. наносят ли они прямой ущерб здоровью), способны ли они прово­цировать аллергические реакции, содержат ли они специфические компоненты, способные нанести вред при взаимодействии с ины­ми веществами, стабильны ли привнесенные в них гены (т.е. спо­собны ли они не разлагаться в организме человека), обладают ли они косвенными методами воздействия на человеческий организм. Основной вопрос, безопасны ли такие продукты для человека, пока остается без ответа.

В настоящее время у ГМ-продуктов имеется немало оппонен­тов, в первую очередь в европейских странах. Так, в Европейском союзе в 2001 году разрешалось использовать в качестве продовольствен­ного сырья девять трансгенных культур, а в США и Канаде – 40. Существует даже организация «Врачи и ученые против ГМ-продук­тов питания». Невозможно предвидеть место встраивания и эффекты добавлен­ного гена. Имеющиеся сведения о функционировании ДНК еще очень неполны, чтобы предсказать последствия. В результате искусственного добавления чужеродно­го гена непредвиденно могут образоваться опасные вещества. В худшем случае это могут быть токсические вещества, аллергены или другие вредные для здоровья элементы. В то же время достоверно известно, что повреждение ДНК влечет за собой преждевременное старение организма и смерть[15]. Российский журнал «Здоровье» так­же обращает внимание своих читателей на то, что мутации ДНК являются одним из известных сегодня механизмов старения, забо­леваемости и смертности населения⁵³.

Аргументы, что данные разработки помогут накормить все чело­вечество, оппоненты опровергают конкретными данными: сейчас подобные продукты удовлетворяют скорее чисто коммерческие ин­тересы. Никаких серьезных результатов в борьбе с голодом в разви­вающихся странах с помощью модифицированных продуктов дос­тигнуто не было.

Не доказано еще, что модифицированные с помощью генной ин­женерии организмы не окажут вредного воздействия на окружаю­щую среду. Хотя ряд исследований был проведен. Так, в апреле 1998 года по местному телевидению выступил ученый Арпада Пуштаи из Научно-исследовательского института Роуэтт в г. Абердин (Вели­кобритания) с заявлением, что эксперименты выявили необрати­мые изменения в организме крыс, которые питались ГМ-картофелем. Он утверждал, что очень несправедливо использовать граждан в качестве подопытных кроликов. На Пуштаи начались гонения. Он был уволен с работы. Однако через некоторое время Британс­кая медицинская ассоциация призвала к международному запрету использования методов генной инженерии в пищевой промыш­ленности и сельском хозяйстве. Ученые считают, что эффект воз­действия компонентов, содержащихся в ГМ-продуктах, невозмож­но предсказать и проверить. Такие продукты могут быть причиной аллергий, увеличивать риск возникновения злокачественных опу­холей, быть причиной отравлений, подавлять иммунную систему и отрицательно влиять на качество пищи.

В 2000-х годах английский ученый-патолог Стэнли Юэн из уни­верситета Абердина, завершив обработку результатов опытов Пуш­таи, убедился, что употребление в пищу трансгенного картофеля вызвало аномальные изменения кишечника у подопытных животных: в ряде случаев даже имелись основания говорить о предрако­вом состоянии. Научный журнал «Ланцет» опубликовал результаты опытов Арпада Пуштаи и Стэнли Юэна. Перед публикацией незави­симые эксперты тщательно проверили все данные и подтвердили их научную состоятельность.

Экологами высказаны предположения о различных потенциаль­ных экологических осложнениях. Например, имеется много возмож­ностей для неконтролируемого распространения потенциально опасных генов, используемых генной инженерией, в том числе пе­редача генов бактериями и вирусами. Осложнения, в окружающей среде, вероятно, невозможно будет исправить, так как выпущен­ные гены невозможно взять обратно.

Российские биологи дают однозначную негативную оценку рас­пространению ГМ-продуктов. Например, М. Д. Голубовский обра­щает внимание на роковую необратимость опытов по созданию трансгенных форм живых организмов. Нельзя вернуть назад био­логическое время, когда новой формы жизни не было, нельзя по­вернуть ее вспять из биоценоза, ибо она начинает размножаться по своим непредсказуемым биологическим законам в сложной экоси­стеме. Ученый приводит несколько примеров, в том числе случай, когда на юге Франции ген устойчивости к насекомым «перескочил» от культурных растений к растениям-вредителям. То есть именно благодаря вмешательству человека сорняки получили дополнитель­ное преимущество перед культурными растениями.

Общественное мнение во всех странах мира настроено в целом против ГМ-продуктов (за исключением представителей «придвор­ной» науки). Под давлением общественных организаций некото­рые государства приняли законы о прекращении исследований в данной области, многие ввели отдельную сертификацию для ГМ-продуктов, обязали производителей указывать на упаковках проис­хождение продуктов. Естественно, спрос на модифицированные продукты резко упал.

Тогда компании стали лоббировать свои интересы в парламен­тах и высших органах исполнительной власти своих стран. США никогда не вводили ограничений, модифицированные продукты продаются там наравне с обыкновенными. В России тоже удалось склонить власти в пользу распространения на рынке ГМ-продуктов наряду с натуральными. Людей вынуждают покупать «улучшен­ные» продукты, оставляя их в неведении и проводя над ними экс­перименты относительно кумулятивного воздействия ГМ-ингредиентов на здоровье человека. Безопасность ГМ-продуктов российс­кие власти подтвержают результатами краткосрочных исследований, проведенных на животных. В частности, включение в рацион крыс в течение месяца генетически модифицированной сахарной свек­лы в агравированном количестве (10 г/сут.) не повлияло на изучен­ные биохимические показатели сыворотки крови и мочи, не вызва­ло статистически значимых изменений активности ферментов ме­таболизма ксенобиотиков, маркерных ферментов лизосом печени и ферментов системы антиоксидантной защиты. На основании этого сделан вывод об отсутствии токсического действия генетически модифицированной сахарной свеклы на здоровье российского на­селения. Сотрудники ГУ НИИ питания РАМН считают, что резуль­таты проведенных исследований согласуются с ранее сделанными выводами, касающимися безопасности сельскохозяйственных ГМ-культур, устойчивых к глифосату (сои линии 40-3-2 и кукурузы ли­нии СА 21, имеющих такую же генетическую модификацию, что и сахарная свекла линии 77), и свидетельствующих об отсутствии ток­сического действия при включении указанных продуктов в рацион разных животных - крыс, мышей, коров, цыплят-бройлеров¹.

Тот факт, что в данных исследованиях не учитываются отдален­ные последствия влияния ГМ-продуктов на здоровье человека, уже неоднократно отмечался. Другой аргумент недостаточной обосно­ванности разрешений Минздрава РФ на продажу населению про­дуктов, содержащих ГМ-ингредиенты, к тому же без специальной маркировки, - результаты исследований, проведенных на крысах и других животных, сами же российские медики не признают в каче­стве достаточных. Например, сотрудники Института канцерогене­за РАМН подчеркивают, что результаты, полученные на животных, нельзя переносить на человека (так же как и обратно). Так, сахарин и подобные ему вещества вызывают рак мочевого пузыря у мышей и крыс, но к человеку это не относится, что доказано на значитель­ных статистических данных. В статье приводятся и другие примеры, доказывающие это утверждение⁵⁶. И если пестициды сравнива­ют с действием химического оружия на потребительском рынке, то ГМ-продукты являются уже детищем науки, занимающейся бакте­риологическим оружием. А бактериологическое оружие, как отме­чают российские ученые, наиболее дешевое из всех средств массо­вого уничтожения.

Завершая эту тему, хочется отметить, что несмотря на натиск крупного капитала, заинтересованного в возврате своих затрат на исследования, производство, продвижение и работу с властями, по­требители в Западной Европе, да и в США − родине коммерческих ГМ-культур, решительно отказываются от трансгенной пищи, ко­торую вытесняет с прилавков продукция, выращенная по стандар­там органического земледелия.

Вопросы для самостоятельной работы:

1. Что такое ГМО?

2. Как в быту отличить продукты с добавлением ГМО?

3. Обоснуйте, почему, на ваш взгляд, некоторые государства (Словения, Австралия, Греция и др.) отказались от ГМ-продуктов?

4. Почему ГМ-продукты называют «пищей вампиров»?

5. Сети быстрого питания. Что скрывается за массированной рекламой и дешевой продукцией?

6. Трансгенные формы живых организмов. Можно ли вернуть назад биологическое время?