Здавалка
Главная | Обратная связь

Тема 3. Защита патентных прав



1. ООО «Кронверк» является владельцем патента на изобретение «Устройство для коммутации электрической сети». В соответствии с описанием данного изобретения его формула заключается в том, что «высоковольтный выключатель и высоковольтный контактор расположены в одном шкафе распределительного устройства или на одном викантном элементе комплектного распределительного устройства».

ЗАО «Электроград» без разрешения ООО «Кронверк» использовало указанное изобретение, а именно – изготовило и поставило АО «Южный горно-обогатительный комбинат» комплектные распределительные устройства, в которых на одном викантном элементе размещены высоковольтный выключатель и контактор. Кроме того, ЗАО «Электроград» передало право на использование данной технической разработки частному предприятию «Оникс»

ООО «Кронверк» обратилось в хозяйственный суд с иском о прекращении действий, нарушающих право на запатентованное изобретение. При этом ответчик – ЗАО «Электроград» – в суде пояснил, что указанное изобретение разработано его работниками еще за год до подачи истцом заявки на получение патента. Поэтому, по мнению ответчика, он имеет право безвозмездно использовать данное техническое решение на основании права преждепользования.

Вопросы и задания:

1. Раскройте условия возникновения и содержание права преждепользования в патентном праве.

2. Какие доказательства следует предоставить ответчику для подтверждения наличия у него права преждепользования?

 

2. АО «BELVEDERE» (Франция) обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к ООО «Гетьман» с требованием признать факт нарушения прав на промышленный образец «Бутылка HETMAN», патент на который принадлежит истцу. Промышленный образец представляет собой оригинальную форму бутылки, а также ее художественное оформление (надпись HETMAN, изобразительные элементы). Обосновывая свои исковые требования, истец ссылался на факт нахождения в украинской торговой сети водки, производимой ответчиком, в бутылках с надписью GLASS DECOR, которые практически полностью воспроизводят признаки промышленного образца, запатентованного АО «BELVEDERE».

ООО «Гетьман» (ответчик) предъявило, в свою очередь, встречный иск о признании недействительным патента истца. Оно настаивало на несоответствии указанного промышленного образца условию патентоспособности «новизна», ссылаясь на ранее зарегистрированный третьим лицом объемный знак для товаров и услуг, схожий с данным промышленным образцом.

Вопросы и задания:

1. Дайте правовую оценку аргументам сторон данного спора.

2. Какие процессуальные действия должен совершить суд в ходе рассмотрения дела?

 

3. Попов является автором изобретения и владельцем патента на него. 21.02.2003 г. он заключил с предприятием «Политехника» лицензионный договор о передаче права на использование данного изобретения сроком на три года. 7.09.2003 г. лицензиар выдал письмо лицензиату о разрешении самостоятельно защищать права, переданные по договору. 1.02.2004 г. предприятие «Политехника» обратилось в хозяйственный суд с иском к предприятию «Арктика» о прекращении действий по неправомерному использованию изобретения и возмещении материального и морального вреда.

Хозяйственный суд отказал в иске, мотивируя свой отказ подачей иска ненадлежащим истцом и несоблюдением сторонами лицензионного договора формы выдачи лицензиату разрешения о возможности осуществлять защиту переданных прав.

Вопросы и задания:

1. Имеет ли право лицензиат обращаться в суд с иском о защите права, полученного по лицензионному договору?

2. Является ли обоснованным решение суда?







©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.