 |
|
ТЕМА 4. Докази та доказування у кримінальному процесі (2 год.)
1. Аналіз процесуального документу:
Проаналізуйте вирок (у частині викладення доказів) Криворізького районного суду Дніпропетровської області щодо Лавочкіна Р.П., засудженого за ч. 1 ст. 121 КК:
«Крім часткового визнання провини самим підсудним, провина його підтверджується доказами:
- показаннями потерпілого Кривенка про те, що підсудний наніс йому удар ножем;
- показаннями свідка Морозова про те, що він бачив як підсудний біг з ножем у руці, направленим по типу удару.
Також провина Матвійчука у інкримінованому йому злочині підтверджується письмовими доказами у кримінальному провадженні:
- протоколом огляду місця події, що встановлено на ділянці місцевості Криворізького району по вул. Гоголя між дворами № 1 і № 3 і де виявлено сліди крові тієї ж групи, що і у потерпілого;
- протоколом огляду ножа, у якого загальна довжина 22,5 см., на лівому вістрі клинка була пляма бурого кольору у вигляді смуги, завдовжки 3,5 см., довжина леза 13 см, довжина рукоятки 9,5 см;
- протоколами одночасного допиту між потерпілим і підсудним, та свідком і підсудним, які підтвердили показання, дані під час досудового слідства;
- висновком судово-медичної експертизи, з якого видно, що у потерпілого були тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини, з ушкодженням дванадцятипалої кишки, худої кишки й великого сальника, які за своїм характером проникаючого колото-різаного поранення черевної порожнини належать до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Проникаюче поранення передньо-черевної стінки виникло від одноразової дії плоского колото-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа, або будь-який інший предмет, що має такі самі властивості за типом удару. У потерпілого виявлений алкоголь у крові в кількості 1,6 проміле, що може належати до середнього ступеня алкогольного сп’яніння.
Твердження підсудного у частині того, що наміру на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому у нього не було, що заподіяв йому удар ножем необережно, спростовується силою і характером заподіяного удару, що слідує із висновку судово-медичної експертизи, а також діями самого підсудного, котрий не заперечував того факту, що дійсно з ножем вийшов із двору, де знаходився потерпілий. Суд уважає, що підсудний дає такі показання з метою пом’якшити свою провину, а отже й покарання».
1. Дайте відповідь на запитання:
1) Чи узгоджуються докази, так як вони викладені у вироку суду, із поняттям доказів, викладеним у КПК ?
2) Які джерела доказів зазначені у вироку ? Чи усі вони передбачені у КПК ?
3) Яке доказове значення має факт виявлення алкоголю у крові потерпілого ?
4) Чи мав право суд робити у вироку висновки щодо показань підсудного ?
2. Аналіз процесуального документу:
Експерт у своєму висновку дав наступні відповіді на запитання, поставлені йому слідчим у постанові про призначення судово-медичної експертизи:
1) Смерть Гриневича, 34 років, настала від втрати крові внаслідок пошкодження лівої сонної артерії.
2) Пошкодження сонної артерії спричинене гострим колюче-ріжучим предметом, яким міг бути і виявлений на місці події ніж. Встановити за раною на трупі довжину та ширину леза ножа, яким вона спричинена, не вдалося.
3) Спричинене Гриневичу поранення - косе зверху вниз і спереду назад - є типовим для удару ножем рукою сторонньої людини, коли рукоятка у кулаку, а лезо виходить з боку мізинця руки.
4) Запаху алкоголю від органів померлого не виявлено.
Оцініть висновки експерта у цій справі на предмет їхньої однозначності ?
Яким є доказове значення ймовірних висновків експерта ?
3. Вирішення практичної ситуації:
У кримінальному провадженні стосовно Садкова щодо крадіжки ним речей із квартири Смирнова як джерела доказів фігурували:
- закордонний паспорт на ім’я Садкова, у якому є підчистки і виправлення;
- щоденник Садкова із описанням вчиненої ним крадіжки;
- характеристика на Садкова із місця його роботи;
- адресований Садкову лист у конверті, виявлений під час огляду місця події.
Які із перерахованих документів є речовими доказами ?
4. Вирішення практичних ситуацій:
У кримінальному провадженні про злісне хуліганство слідчий встановив, що окремі моменти злочину сфотографував з допомогою цифрового фотоапарату фотолюбитель Шнуров. Слідчий допитав його як свідка, вилучив і приєднав до матеріалів провадження цифровий носій (диск - DVD-R) з дванадцятьма файлами, що містять фото події злочину.
Чи є фото, що містяться на диску, джерелами доказів ?
Якщо так, то до якого із видів джерел доказів вони належать ?
5. Вирішення практичних ситуацій:
Сіренка затримано за підозрою у вчиненні убивства. Під час допиту він постійно вказував на те, що його «підставили», що він не є винним і може це довести. Слідчий наполягав на визнанні Сіренком своєї винності, бо у справі були відповідні докази. Коли допит закінчувався, Сіренко раптово вдарив слідчого і втік. Затримати його не вдалося. Через декілька днів Сіренко сам з’явився до слідчого і надав йому аудіокасету із записом розмови Вороненка і Дигала - сусідів Сіренка, які обговорювали, як вдало вони підставили «лоха» Сіренка. На запитання слідчого, звідкіля у Сіренка ця касета, він відповів, що давно займається радіоелектронікою і прослухати розмову Вороненка і Дигала за допомогою електронних приладів йому було неважко.
Як повинен діяти слідчий у цій ситуації ?
Оцініть доказове значення наданої аудіокасети.