Здавалка
Главная | Обратная связь

Практичне заняття № 5 (2 год.)



Вирішення практичних ситуацій:

1. Слідчий направив до поштового відділення постанову судді про накладення арешту на кореспонденцію, запропонувавши адміністрації затримувати усю кореспонденцію на ім’я Олійника і надсилати про це йому (слідчому) повідомлення. За три дні слідчому від начальника поштового відділення надійшло повідомлення про лист на ім’я Олійника. Слідчий у присутності двох службовців поштової установи розпакував листа і, ознайомившись із його змістом, встановив, що інформації, яка має значення для кримінальної справи, у листі не міститься.

1) Що має далі зробити слідчий у наведеній ситуації ?

2) Що потрібно зробити з листом, який був розпакований ?

3) У якому процесуальному документі слідчий має зафіксувати виконані ним дії ?

4) Хто може бути понятим під час огляду і виїмки кореспонденції ?

 

2. У кримінальному провадженні №16166 встановлено, що 10 травня цього року Петренко П.І. викрав у Макарова С.Н. кишеньковий годинник марки „Orient”, який у цей же день продав Дубрівному А.П.

Слідчим зібрані точні дані про те, що викрадений годинник знаходиться в квартирі № 112 буд. № 4 по вул. Гладкова у м. Дніпропетровську, де проживає Дубрівний А.П.

Завдання:

1) Прийняти рішення про проведення слідчої дії з метою вилучення годинника.

2) Оформити це рішення процесуальним документом.

 

3. Ознайомтеся із фрагментами документів, що є у кримінальному провадженні:

1) Фрагмент протоколу допиту свідка Сидоренка О.Р.:

„18 вересня цього року близько 18 год. до мене додому за адресою: м. Дніпропетровськ, житловий масив „Перемога” буд. 27 кв. 25 прийшов знайомий Руднєв В.М. У його поведінці було помітним якесь хвилювання. Він неодноразово виходив із кухні, де ми сиділи, покурити на сходову площадку”.

 

2) Фрагмент рапорту оперуповноваженого СКР Бабушкінського РВ капітана міліції Коровіна П.А.:

„У результаті проведених оперативно-розшукових заходів отримана інформація про те, що затриманий за підозрою у вчиненні злочину Руднєв В.М. міг сховати викрадені у потерпілої Шмакової І.А. гроші у квартирі свого знайомого, який проживає на жилмасиві „Перемога”.

 

3) Фрагмент протоколу допиту свідка Руднєвої О.М.:

„У ніч проти 17 вересня мій чоловік Руднєв В.М. повернувся додому близько 3 години. Пізнє повернення пояснив тим, що був у приятеля Сидоренка Олексія. При ньому ніяких речей я не бачила. Нічого не кажучи, він відразу ліг спати”.

 

4) Фрагмент протоколу допиту потерпілої Шмакової І.А.:

„Із вази у залі моєї квартири були викрадені гроші у сумі 4.770 гривен. Сума ця складалася із таких купюр: 8 шт. по 500 гривен, 7 - по 100 гривен, 7 - по 10 гривен”.

 

5) Фрагмент висновку дактилоскопічної експертизи:

„Два відбитка пальців рук, виявлені 17 вересня 2008 року під час огляду квартири Шмакової І.А. - на шафі, залишені вказівним і великим пальцями правої руки Руднєва Володимира Михайловича.

Експерт підпис Коломойцев П.С.”

Завдання:

1) Визначте яку слідчу (розшукову) дію слід провести для вилучення грошей із квартири Сидоренка О.Р.

2) Від імені слідчого складіть процесуальний документ, у якому відобразіть рішення про проведення даної слідчої (розшукової) дії.

 

4.10 травня цього року під час огляду місця події - приміщення магазину „Сатурн” по проспекту Гагаріна у м. Дніпропетровську, звідки була вчинена крадіжка продовольчих товарів, спеціалістом-криміналістом на вітрині виявлено три сліди пальців рук. 16 травня цього року за підозрою у вчиненні крадіжки у порядку ст.106 КПК України затримано Бикова В.Н.

Завдання:

1) Визначитись, чи є підстави для призначення експертизи і якої саме.

2) Прийняте рішення оформити процесуальним документом.

 

5. 10 травня цього року о 20 год. 30 хв., перебуваючи у нетверезому стані, Харченко Г.К. на дискотеці в парку ім. Шевченка м. Дніпропетровська нецензурно лаявся, вульгарно чіплявся до дівчат. У відповідь на зауваження Борща В.П. наніс останньому удар ножем у живіт. Потерпілого було доставлено з проникаючим ножовим ушкодженням в лікарню швидкої допомоги. 11 травня цього року щодо Харченка Г.К. порушена кримінальна справа, а 11 червня - пред’явлено повідомлення про підозру. З метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень у Борща слідчий прийняв рішення про призначення судово-медичної експертизи, яке оформив відповідною постановою.

Завдання:

1) Дати відповідь на запитання:

- яке значення має ознайомлення обвинуваченого із постановою про призначення експертизи ?

- чи має підозрюваний право на ознайомлення з постановою про призначення експертизи ?

- які права має підозрюваний при призначенні експертизи ?

- у яких випадках підозрюваному не оголошується постанова про призначення експертизи ?

- чи має право підозрюваний бути присутнім під час провадження експертизи ?

2) Скласти протокол ознайомлення підозрюваного з постановою про призначення судово-медичної експертизи.

 

ТЕМА № 8 Повідомлення про підозру (2 год.).

1. Вирішення практичних ситуацій:

1. На прохання підозрюваного слідчий надав йому можливість написати показання власноруч. Ознайомившись із показаннями, слідчий викреслив у тексті нецензурні слова, написавши поверх них подібні за змістом, далі поставив обвинуваченому два додаткових запитання щодо способу вчинення злочину і записав відповіді на них.

Підозрюваний ознайомився із записами, які зробив слідчий, і заявив, що той не так зрозумів його пояснення щодо способу вчинення злочину й тому наполягає на внесенні поправок до протоколу. На це слідчий відповів, що поправки не є суттєвими і запропонував підозрюваному підписати протокол допиту, на що отримав відмову. Слідчий запросив двох понятих, які засвідчили своїми підписами факт відмови обвинуваченого від підпису.

Завдання:

1. Проаналізуйте дії слідчого з позицій дотримання ним положень закону щодо порядку допитуо.

2. Як мав діяти слідчий на кожному із етапів розвитку ситуації допиту?

 

2. Ознайомтеся із фрагментами документів, що є у кримінальному провадженні:

1) Фрагмент показань підозрюваного Захарова А.В.:

„17 лютого 2012 року близько 08.00 год. я знаходився у кафе „Олеся”, що розташоване у м. Кривий Ріг, по вул. І. Франка, де замовив собі пиво, каву і просидів до 11.35 год. Коли до кафе зайшов мій знайомий Петров П.А., то я запропонував йому присісти біля мене, що останній і зробив. Випивши каву, я попросив у Петрова П.А. мобільний телефон, для того, щоб нібито подзвонити своїй дружині, хоча насправді сказав неправду Петрову П.А., що моя дружина перебуває у м. Дніпропетровську. Насправді ж вона була вдома. Тоді Петров П.А. вийняв свій телефон марки „Нокія-6020” чорного кольору з кишені і дав мені. Я почав телефонувати нібито своїй дружині, хоча насправді їй не телефонував. Після цього зробив вигляд що не можу додзвонитись і попросив Петрова П.А., щоб він дав телефон до понеділка, тобто до 20 лютого, мотивуючи тим, що мені треба буде ще телефонувати дружині. Я не мав на меті повертати телефон, а справжньою моєю метою було виманити у Петрова П.А. телефон, щоб потім продати і отримати за нього гроші. Петров П.А. погодився, вийняв з телефону сім-карту і віддав мені свій телефон. Близько 15.00 год. я зустрів біля управління осушувальних систем, що знаходиться у м. Кривий Ріг по вул. І. Франка свого однокласника Русинова М.О. і знаючи, що той хоче купити мобільний телефон для своєї дружини, показав йому телефон, який я виманив у Петрова П.А., і після цього запропонував Русинову М.О. купити у мене цей телефон і назвав ціну - 200 гривень, на що Русинов одразу ж погодився і на тут же місці дав мені гроші, а я віддав йому телефон. Гроші, які я отримав від продажі мобільного телефону, витратив на продукти харчування та на сплату заборгованості за наймане житло, бо моїй сім’ї погрожували виселенням”.

2) Фрагмент показань потерпілого Петрова П.А.:

„17 лютого 2012 року приблизно о 11 год. 35 хв. я прийшов до кафе „Олеся” щоб випити каву, де у залі за столиком побачив свого знайомого Захарова А.В. Останній покликав мене до свого столика. По його вигляду я зрозумів, що Захаров А.В. знаходиться трохи напідпитку. Захаров А.В. попросив мене, щоб я дав телефон, бо йому треба подзвонити дружині. Я дав йому свій мобільний телефон „Нокія-6020” чорного кольору, який був придбаний за місяць до цього за 1100 грн., а Захаров А.В., взявши телефон, почав дзвонити, після чого відповів, що телефон дружини виключений. Тоді сказав, щоб я дав йому телефон до понеділка, тобто до 20 лютого 2012 року, тому що Захарову А.В. треба буде дзвонити своїй дружині, яка знаходилась у м. Дніпропетровську. Я вийняв з телефону свою сім-карту і, віддавши телефон Захарову, сказав щоб він у понеділок ранком заніс телефон до кафе „Олеся”, де я буду його чекати. Коли я зайшов у понеділок до кафе, то Захаров А.В. знаходився там. Я підійшов до нього і сказав, щоб той повернув мобільний телефон, але на це Захаров А.В. сказав, щоб я дав телефон йому ще на один день, тобто до 21 лютого 2012 року. Я знову погодився, а коли зустрівся з ним 21 лютого 2012 року у тому ж кафе, то Захаров А.В. знову сказав, щоб я дав телефон ще на один день, тобто до 22 лютого 2012 року. Але у вівторок 22 лютого 2012 року Захарова А.В. я не побачив, і тоді зрозумів, що він шляхом обману виманив у мене мобільний телефон і не думав його повертати. Збагнувши це, 23 лютого 2012 року я звернувся до міліції”.

3) Фрагмент показань свідка Русинова М.О.:

„17 лютого 2012 року близько 15.00 год. до мене підійшов Захаров А.В., якого я знає давно і запропонував купити у нього мобільний телефон марки „Нокія-6020” чорного кольору за 200 гривень, а також сказав що даний телефон дав знайомий, щоб він його продав. Дана ціна мене влаштовувала і я зразу ж дав Захаров А.В. гроші у сумі 200 гривень, а Захаров А.В. віддав мобільний телефон і вони розійшлись. Після цього від працівників міліції він дізнався, що телефон, який йому продав Захаров А.В., останній виманив шахрайським способом”.

 

4) Фрагмент показань свідка Кушніренко Р.Б.:

„Я працюю барменом у кафе-барі „Олеся” по вул. Івана Франка,147 у м. Кривий Ріг. Захарова А.В. знаю давно. Він часто приходить до кафе. У березні 2012 року від відвідувачів я дізналась, що Захаров А.В. шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном одного із відвідувачів кафе”.

 

5) Фрагмент висновку судової товарознавчої експертизи №137:

„Вартість мобільного телефону марки „Нокія-6020” становить 1360 гривень».

 

У кримінальному провадженні також є протокол огляду речового доказу - мобільного телефону марки „Нокія-6020” та їх приєднання до матеріалів кримінального провадження.

 

Завдання:

1.Дайте відповідь на запитання:

- чи достатньо доказів для складання слідчим повідомлення про підозру ?

- якою є кваліфікація злочину ?

- якому із органів досудового слідства є підслідним кримінальне провадження про цей злочин ?

2. Складіть повідомлення про підозру.

ТЕМА 9. Зупинення і закінчення досудового розслідування (2 год.).

1. Аналіз нормативно-правових актів:

1. Дайте відповідь на запитання:

1) чи є серед норм КПК положення щодо скасування запобіжного заходу у разі зупинення досудового слідства?

2) чи можна, виходячи зі змісту КПК, зупинити досудове слідство у разі, коли не відоме місцезнаходження підозрюваного або коли він тяжко захворів?

3) чи можна застосувати положення КПК за аналогією у випадках коли невідоме місцезнаходження потерпілого або коли він тяжко захворів ?

 

2. Назвіть випадки, коли кримінальна справа, досудове слідство у якій зупинене, підлягає закриттю ?

 

2. Вирішення практичних ситуацій:

1. Кривенкові пред’явлено повідомлення про підозру у вчиненні крадіжки у групі з Іваненком. Слідчий обрав щодо Кривенка й Іваненка запобіжний захід - домашній арешт. Але Іваненко, порушуючи обраний щодо нього запобіжний захід, ухилився від слідства, залишивши місце свого постійного проживання, у зв’язку з чим слідчий зупинив провадження у всій справі. Кривенко після зупинення слідства звернувся до слідчого з проханням дозволити від’їзд до родичів у Молдавію, де він збирається перебувати протягом двох місяців. Слідчий заборонив Кривенку залишати місце проживання, пояснивши йому, що хоча слідство й зупинене, але запобіжний захід - домашній арешт - продовжує діяти.

Завдання: дайте відповідь на запитання:

1) чи є законним рішення слідчого щодо зупинення кримінального провадження, якщо підстави для зупинення слідства стосуються лише підозрюваного Іваненка ?

2) чи можна слідчому було би у даній ситуації дозволити Кривенку залишити місце проживання ?

3) чи продовжує діяти запобіжний захід щодо Кривенка у разі зупинення досудового слідства ?

4) чи має право слідчий виділити у окреме провадження матеріали щодо Іваненка, а справу щодо Кривенка направити до суду з обвинувальним актом ?

 

2. 10 квітня цього року близько 19 год. неповнолітній Єпіфанов А.В., перебуваючи у парку ім. Шевченка м. Дніпропетровська, на ґрунті особистої неприязні вчинив вбивство Сергеєва О.С. 25 квітня цього року провадження зупинено у зв’язку з тяжким захворюванням підозрюваного. 10 травня цього року слідчим отримані дані про те, що Єпіфанов А.В. вилікувався і перебуває за місцем свого постійного проживання.

Завдання:

1) Прийняти рішення про подальший рух кримінального провадження.

2) Оформити рішенн процесуальним документом.

 

3. Слідчий склав обвинувальний акт і направив матеріали кримінального провадження прокуророві. Останній перевірив її і прийняв рішення повернути справу слідчому для провадження додаткового слідства з наступних підстав:

1) під час розслідування слідчий не виявив причин та умов, що сприяли вчиненню злочину;

2) обвинувальний акт не погоджений із начальником слідчого відділу;

3) виходячи із обставин справи щодо підозрюваного має бути обрано запобіжний захід взяття під варту, а не домашній арешт.

Одночасно з прийняттям цього рішення прокурор дав слідчому письмові вказівки щодо усунення зазначених недоліків. Слідчий відмовився виконувати вказівки прокурора, мотивуючи відмову тим, що він, по-перше, під час розслідування вжив усіх передбачених законом заходів для виявлення причин та умов, які сприяли вчиненню злочину, але виявити їх не вдалося, а подальше виявлення могло би призвести до порушення ст. 6 Європейської конвенції із захисту прав людини та основоположних свобод щодо права обвинуваченого на розгляд його справи у „розумний строк”; по-друге, обвинувальний акт не підлягає погодженню з начальником слідчого відділу; по-третє, прокурор, перевіряючи справу з обвинувальним актом має право самостійно без направлення її для провадження додаткового розслідування змінити обраний слідчим запобіжний захід.

Завдання:

1) Проаналізуйте дії і рішення слідчого та прокурора на предмет їхньої відповідності вимогам кримінально-процесуального закону.

2) Дайте відповідь на запитання:

- яким документом прокурор оформлює рішення про повернення матеріалів для провадження додаткового розслідування?

- чи зобов’язаний слідчий виявляти чи виявити причини і умови, що сприяли вчиненню злочину?

- чи підлягає погодженню з начальником слідчого відділу обвинувальний акт, складений слідчим?

- чи вправі прокурор, здійснюючи перевірку матеріалів кримінального провадження, що надійшли до нього із обвинувальним актом, самостійно вирішити питання про зміну запобіжного заходу, обраного слідчим?

 

4. Слідчий склав постанову про направлення матеріалів кримінального провадження до суду для звільнення Яворського у зв’язку зі зміною обстановки і направив її до прокурора для погодження і дальшого спрямування до суду. Розглянувши матеріали та постанову слідчого, прокурор не дав згоди, про що зробив надпис на постанові. Своєю постановою прокурор скасував постанову слідчого, обґрунтувавши таке рішення тим, що хоча Яворський і не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності, але він визнав вину у вчиненні злочину лише частково, що свідчить про його суспільну небезпечність. За таких умов направляти матеріали до суду не можна.

Завдання:

1) Назвіть умови звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв’язку зі зміною обстановки.

2) Дайте відповідь на запитання:

- чи потрібна згода прокурора з постановою слідчого про направлення матеріалів до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності?

- чи потрібно було слідчому з’ясовувати у підозрюваного його думку щодо прийняття зазначеного вище рішення?

- чи узгоджується з законом позиція прокурора щодо неможливості направлення матеріалві до суду для вирішення питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку з тим, що він частково, а не повністю, визнав себе винним у вчиненні злочину?

- чи є законним і обґрунтованим рішення прокурора про скасування постанови слідчого?

- хто і яким чином повинен виправити допущені помилки при прийнятті процесуальних рішень у зазначеній ситуації?

ТЕМА № 11 Судовий розгляд (2 год.).

Вирішення практичних ситуацій:

1. Під час розгляду місцевим (районним) судом кримінальної справи про обвинувачення Федорова у скоєнні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України, захисникові підсудного стало відомо, що суддя Решетило, який був у складі судової колегії, є родичем потерпілої. Не дивлячись на те, що ця обставина стала відома вже під кінець судового слідства, захисник заявив відвід судді, який був підтриманий державним обвинувачем. Суд, порадившись у повному складі на місці, прийняв протокольну ухвалу, якою задовольнив заяву захисника. На зміну вибулому судді в судове засідання був викликаний суддя Калина.

Оголосивши перерву засідання на дві години, головуючий – суддя Гиря ознайомився під час неї з новоприбулою кримінальною справою, здійснив попередній розгляд справи, винісши відповідну постанову, а також розглянув і вирішив адміністративну справу про дрібну крадіжку колективного майна.

Після прибуття судді Калини судове засідання було продовжене. На питання головуючого про необхідність поновлення всього судового слідства в даній справі, Калина відповів, що з метою економії часу та враховуючи, що обставини справи він знає з преси, яка багато писала про цей злочин, судове слідство поновлювати немає необхідності. Суд продовжив розгляд справи і виніс обвинувальний вирок.

Питання:

1. Ким і кому з учасників судового розгляду можуть бути заявлені відводи?

2. Коли за загальним правилом подаються заяви про відводи?

3. Який порядок вирішення заявлених відводів суддям та іншим учасникам судового розгляду?

4. В чому полягає суть правила про незмінність складу суду при розгляді справ?

5.Чи були допущені порушення процесуального закону з боку суду?

 

2. Підсудний Кондратюк, який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, зробив у судовому засіданні заяву про відмову від послуг свого захисника Гикавки. Своє рішення він мотивував тим, що "моя позиція в справі не співпадає з позицією мого захисника".

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд відхилив клопотання підсудного, мотивуючи тим, що санкція статті, за якою кваліфікується злочин, передбачає довічне ув’язнення. В процесі судового слідства підсудний знову заявив клопотання про відмову від захисника. Адвокат Гикавка підтримав це клопотання, підтвердивши, що дійсно їх позиції мають істотні розбіжності.

За таких обставин суд задовольнив клопотання підсудного, звільнив адвоката від участі в судовому засіданні і продовжив розгляд справи без участі захисника.

Питання:

1. Якими правами наділений підсудний під час судового розгляду?

2. Які процесуальні функції захисника в судовому розгляді?

3. В чому полягає суть заборони "відмови захисника в судовому засіданні від захисту підсудного"?

4. Чи допустив суд порушення права підсудного на захист?

 

 

7. Завдання для самостійної роботи

ТЕМА 1. Поняття, суть і завдання кримінального процесу

Самостійна робота(8 год.)

1. Історичні форми кримінального процесу.

2. Завдання кримінального провадження, передбачені КПК України.

3.В чому полягає повнота, швидкість та неупередженість кримінального процесу?

4. У чому полягає уніфікація та диференціація кримінальної процесуальної форми?

5. Поняття та види кримінально-процесуальноїї фунції.

6. Визначте поняття та назвіть елементи кримінальних процесуальних відносин.

7. У чому полягає особливість кримінально процесуальних відносин.

Рекомендована література до Теми 1: (1; 2; 3; 4; 5; 6; 11; 13; 14; 16: 17; 18; 26; 33; 38; 52; 90).







©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.