Главная | Обратная связь

И СТАНОВЛЕНИЕ ЮВЕНОЛОГИИ КАК НАУКИ

ГЛАВА 2. ЭВОЛЮЦИЯ МОЛОДЕЖНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

2.1. Молодежные исследования за рубежом

Молодежные исследования за рубежом. Теоретические и прикладные исследования проблем молодого поколения составляют одно из наиболее активно разрабатываемых направлений в мировой науке.

В ХХ веке сложилось несколько научных школ, исследовавших молодежную проблематику и пытавшихся объяснять противоречивые особенности сознания и поведения подрастающего поколения. Рассмотрим основные из них.

1. В основе психоаналитической школы лежит выводимая из психоанализа Зигмунда Фрейда концепция жизненного пути личности, чьи мотивы поведения и характеристики сознания определены как атавистикой прошлых поколений, так и особенностями жизни, воспитания в раннем возрасте (до 6 лет). Изучение проблем молодежи с позиций этой ориентации основывается на возрастных особенностях и свойственных им психических параметрах личности. Концепции (структура) сознания и поведения личности молодого человека базируется на постулатах З. Фрейда, развитых и продвинутых его учениками и последователями (Р. Бедиктом, Г. Маркузе, О. Ранком, Ф. Райхом, Д. Фойером, Л. Шеллффом, Э. Эриксоном и др.). В основе постулатов лежит модель «Эдипов комплекс», которая с позиций либидо (сексуальное влечение) объясняет противоречивую природу сложных межпоколенных конфликтов, причины агрессивности молодого поколения, направленной против социального порядка «взрослого мира», а также различные формы сублимации как главного источника общественного развития. И сегодня последователи З. Фрейда объясняют природу «полтергейст» через особую форму аккумуляции сильной сексуальной энергии тинэйджеров (своего рода их подсознательную массовую сублимацию), проявляющуюся в различных аномальных явлениях.

Эпигенетический принцип (Э. Эриксон) объяснял развитие человека как преодоление им возрастных личностных «кризисов идентичности», вызванных противоречием между табу(социальными требованиями и запретами) и эгоистичной «психосоциальной реальностью личности». При этом на каждом этапе развития «свободный индивид» испытывает жесткое воздействие (социума), определяющее и формирующее у него конкретный тип социально-психологической зрелости (социальный характер), присущий каждому обществу и историческому времени (Р. Бенедикт).

Биологизм З. Фрейда и его последователей долгое время (вплоть до середины 30-х годов ХХ века) притягивал и в СССР, и на Западе некоторых сторонников марксизма (например, О. Ранк), которые не находили ответа на решение личностных проблем «маленького человека» в жестких закономерностях смены социально-экономических формаций (К. Маркс). Поведение юношества объяснялось как неосознанное желание индивида уйти от «коварной реальности» в «золотой век внутриутробного развития» (О. Ранк), который может быть «сфабрикован, воссоздан» посредством субкультуры, а также через уход от действительности посредством самоубийства или сюрреалистических грез (С. Дали) или философских парадигм (А. Бергсон).

Достаточную известность на Западе в объяснении особенностей молодежного сознания и поведения получила социобиология. Эта научная школа возникла в русле интегративных тенденций современной науки, связанных с попытками синтезировать различные дисциплины, изучающие поведение живых существ, к которым относится и человек («человек – это животное вида позвоночных, класса млекопитающих, рода Homo sapiens»). В основе взглядов социобиологической школы лежит тезис, согласно которому эволюция социальности, прогрессивное развитие и совершенствование индивидов происходит под влиянием «естественного отбора стереотипов поведения и форм кооперативных действий Homo sapiens» («итоговая приспособленность – inclusive fithess»). Из этих положений объяснялось и поведение молодого поколения (как впрочем и других половозрастных категорий населения).

Ведущие представители классической школы социобиологии в западной науке выступали с идеей синтеза естественных и социальных наук. Такие авторы, как Р. Александер, Д. Бэреш, Р. Триверс, Э. Уилсон, писали, что сформулированные ими принципы поведения людей (живых существ, представителей мира животных) могут быть распространены на особенности всего общественного развития, поведение различных социально-демографических групп общества, включая молодежь. В основе социального поведения молодых людей, как считалось, лежат исходные биологические формы и механизмы: «общение – коммуникация, родственные и семейно-брачные отношения, агрессия и альтруизм, половозрастная дифференциация и социобиологическое неравенство». За рубежом и в нашей стране данная точка зрения была подвергнута резкой критике. Всяческие экстраполяции животного мира на человеческую популяцию, общество в целом, объяснение поведения молодых людей через типичные действия представителей животного мира (приматов), исследование взаимодействия человеческих генов с возникновением культурных форм, опосредованных «эпигенетическими» правилами поведения, оказались неприемлемыми и серьезно не изучались вплоть до конца ХХ века.

Претензии отдельных ученых на плодотворный синтез биологии и социологии вызвали широкую оппозицию среди представителей общественных наук. Возможно, сегодня с позиций новых междисциплинарных знаний мировой науки, а также последних достижений геномики эти и другие постулаты показались бы не столь глупыми и наивными. Попытки объяснить эффективность процесса воспитания и образования сложными опосредованиями медико-биологических и социальных характеристик индивидов смогут, возможно, быть услышаны научной общественностью. Но тогда идеи «социобиологов – молодежников» нашли поддержку главным образом среди последователей – позитивистов, таких как Ван ден Берге, У. Кэттон, М. Розенберг, Р. Уоллас. Ученые усматривали истоки кризиса западной социальной науки в игнорировании медико-биологических основ (параметров) человеческой популяции в объяснении поведения индивидов (и общества в целом), а также в абсолютизации принципов «социокультурного детерминизма» и неэффективном использовании естественнонаучной методологии. Они верили: выход может быть найден только в синтезе социальных и естественнонаучных дисциплин, формировании «исследовательского пула социальных и биологических наук», способных объяснить сложную природу человека (молодого человека) и процессы его становления и развития. Если бы ученые социобиологической школы занялись вплотную, например, исследованием механизмов биосоциального становления подрастающего поколения, где наиболее видна взаимосвязь социальных, биологических и духовных начал, их идеи, возможно, нашли бы поддержку. Критики социобиологической школы в объяснении молодежного сознания и поведения, а также специфики молодежных проблем в большей мере тяготели к социологизму, возникшему еще в конце XIX века. Его сторонники исключительное значение придавали социальной реальности в объяснении бытия человека, в том числе и способа жизни молодежной популяции.

Социальный экспансионизм (или «социологический империализм»), определяемый желанием «растворить» (подчинить?) в социологии все другие науки (биологию, психологию, физиологию и т.д.) привел к абсолютизации социальной реальности в ущерб осмысления роли индивидуальности, социальной психологии, психофизиологических и генетических начал, лежащих в основе сознания и поведения людей. В тоже время представители именно этой школы выражали наибольшую заинтересованность в синтезе социальных и естественных наук, хотя и абсолютизировали роль социальной реальности.

Наиболее активно критиковал социобиологию в России М. Комаров, написав в 80-х годах ряд статей философского характера в ведущих советских журналах.

2. Большой интерес представляет структурно-функциональная школа. Ее последователи стремились системно анализировать сознание и поведение молодого поколения в тесной взаимосвязи с окружающей социальной действительностью. После классиков структурно-функционального подхода в социологии (Э. Дюркгейм, Р. Мертон, Т. Парсонс и др.) наиболее последовательно разрабатывал эту методику (в том числе) при изучении молодежных проблем израильский социолог Ш. Айзенштадт.

Несомненной заслугой представителей молодежной структурно-функциональной школы явилась разработка концепции межпоколенного взаимодействия, углубленное исследование механизмов процесса интеграции молодежи во «взрослое» общество. Делая акцент на возрастной дифференциации в сложном процессе общественного воспроизводства, представители этой школы все же не смогли обстоятельно и полно изучить динамику социальных изменений (поведение) в молодежной среде, прогнозировать его возможные тенденции. Любые действия молодого поколения, направленные (сознательно и неосознанно) на возможные изменения существующей модели общества, не вписывались в равновесно-интеграционную (классическую) социальную систему, провозглашенную властью незыблемой, а потому особо и не исследовались.

3. Представители западной культурологической школы изучали различные проявления сознания и поведения молодежи под углом зрения феноменологии человеческой культуры, основоположниками которой были П. Бергер, А. Шюц, Т. Лукман и другие. Современные западные ученые стремились исследовать мир молодежи непосредственно в органической связи с бытием индивидов, соотнося его с конкретными идеями, мотивами поведения «реально действующих» молодых людей. Широкое распространение в западной научной мысли нашли работы, посвященные проблеме формирования молодежной субкультуры. Последняя представлялась как особая «цельная форма сознания», поведения, коммуникации и организации молодого поколения внутри господствующей в обществе культуры. Молодежная субкультура определяла стиль жизни и образ мышления юношей и девушек, а ее носители отличались своими обычаями, нормами, ценностями и интересами. Мировоззренческая окраска поведения носителей молодежной субкультуры преподносилась как специфическая область молодежных проблем. Молодежная субкультура чаще исследовалась через негативную реакцию, противопоставление существующей «официальной» культуре, общественному строю и системе табу-запретов (общественных норм) поведения.

В американской социологии в 20-х годах доминировала традиция исследования делинквентных субкультур (Д. Маца, У. Миллер, А. Кон). При этом преступная субкультура, характеризующаяся комплексом антиправовых норм, асоциальным и антисоциальным поведением, наиболее присуща, по мнению представителей данной научного направления, именно молодежной популяции.

В Великобритании, как считал Н. Саркитов, была распространена более поздняя традиция исследования молодежной субкультуры, связанная с резкой мировоззренческой дифференциацией внутри альтернативного молодежного движения (М. Брейк, Ф. Коэн, Д. Хеблидис, С. Фрит и др.). Английские ученые выделяли два основных типа отношений неконформной молодежи к социальной реальности, обществу. Их различие объяснялось классовым происхождением: первые были представителями рабочего класса, а вторые – из среды богемной молодежи, выходцы из «среднего класса». Те и другие ориентировались на досуг как главную форму самоопределения, основной вид жизнедеятельности группы молодежи. Однако если первые фокусировали свою жизнь на досуге из-за проблематичности своего трудового уклада жизни (их позиция нигилистична), то для вторых – это был результат свободного выбора.

Социальной базой формирования молодежной субкультуры считались возрастные и социально-психологические параметры группы молодежи. Наряду с особенностями стиля поведения и манерой общения (сленг), для молодых людей были свойственны свой стиль и в одежде, прическе, и музыкальные пристрастия, и особые манеры проведения досуга, и сексуального общения.

Наиболее знаковыми исследователями, получившими известность среди западной молодежи, были Э. Фромм и Г. Маркузе. Последний, будучи ярким представителем франкфуртской школы неомарксизма, в годы второй мировой войны сотрудничал с американской разведкой и занимался антифашисткой контрпропагандой, а затем работал в русских центрах при Колумбийском и Гарвардском университетах. Герберт Маркузе в своих трактатах пытался объединить марксистскую политэкономию с фрейдомарксистской версией неофрейдизма. В противоположность антропологическому направлению он выстраивал леворадикальную версию теории «индустриального общества», опираясь на идеи, сформулированные ранее «левыми сюрреалистами» (А. Бретон). По мнению Г. Маркузе, революция в обществе возможна лишь на основе «изменений антропологической структуры человеческих потребностей». Социальная революция должна превратиться в сексуальную, поскольку в основе всех влечений индивидов лежит сексуальное влечение (З. Фрейд). Не случайно эту идею активно поддержала в конце 60-х годов западная молодежь, украсив стены своих университетов (включая Сорбонну и Гарвард) лозунгами типа «Если ты не занимаешься сексом, то не участвуешь в мировой социальной революции!».

Основные надежды Г. Маркузе возлагал на эротические влечения, способные улучшать породу «одномерного человека, подавленного индустриальным обществом неокапитализма». В молодежной культуре акцент делался на сюрреалистическом искусстве, выражающем бунт сексуальных влечений молодых людей против репрессивной культуры буржуазного общества. Нестандартные взгляды обеспечили Г. Маркузе огромную популярность среди молодых «новых левых экстремистов», ставивших целью «тотальную революционную войну». Отразив в своих работах социальную психологию части радикально настроенной молодежи, Маркузе стал «Великим исследователем молодежных проблем», хотя и не изучал молодежные проблемы эмпирически. Увидев на практике, к чему приводит его идея «Великого Отказа», он отмежевался от представителей молодежного экстремизма и внес коррективы в свою теорию (в 1972 г. вышла в свет его работа «Контрреволюция и бунт»).

Американский философ, социолог и психолог (немецкого происхождения) Эрих Фромм был одним из основателей неофрейдизма, ярким представителем франкфуртской школы. Он разработал учение о социальных характерах, как особой форме связи между психикой индивида и социальной структурой общества. Его критика антитехницизма капиталистического общества, проявляющегося в роботизации, машинизации и компьютеризации, привлекла внимание «бунтующей и ищущей правильной дороги» молодежи в конце 60-х и начале 70-х годов. Работами Э. Фромма (например, «Иметь или быть») зачитывалось не одно поколение молодых интеллектуалов. Поиск «здорового общества» с идеальным типом социальной структуры, позволяющего раскрыться огромным потенциям человеческой природы, привел известного ученого к выдвижению теории «гуманистического коммунитарного социализма».

Эрих Фромм, как и Г. Маркузе, стал кумиром молодежи в 70-е годы. Удачные попытки отразить в своих работах поиски, взгляды и мечты западного молодого поколения сделали их известными исследователями молодежного сознания и поведения.

К сожалению, объем раздела книги не позволяет в полной мере осветить все многообразие научных школ, молодежных исследований и работ известных ученых, признанных авторитетов многих молодежных движений. В тоже время предпринятый экскурс позволяет сделать важный для нас вывод. Объясняя особенности молодежного сознания и поведения, специфику молодежных проблем, роль и место молодого поколения в жизни современного общества, западные ученые всегда пытались интегрировать научные дисциплины, найти «золотое сечение» в конгломерате социальных и естественных наук, в комплексном междисциплинарном подходе к анализу механизмов сложного и противоречивого процесса биосоциального становления молодого поколения.

Следует признать: наиболее плодотворно на Западе молодежные проблемы изучались социологами. Например, в г. Приморск (Болгария) регулярно проводились международные симпозиумы, на которых ученые разных стран обсуждали наиболее острые проблемы современной молодежи.

На Всемирном конгрессе социологов в Варне (1970 г.) было принято решение о создании в Международной социологической ассоциации в рамках Международного социологического конгресса, который плодотворно работает вот уже тридцать лет, 34-го исследовательского комитета «Социология молодежи». Большой вклад в развитие молодежных исследований внесли такие зарубежные социологи как Леопольд Розенмайер (Австрия), Иван Велев, Петр Митев, Минчо Семов (Болгария), Вальтер Фридрих, Курт Штарке, Ута Штарке, Хельмут Шельский, Рудольф Майер, Инго Рихтер (Германия), Золтан Бекели (Венгрия), Джеймс Риордан, Вильямс Кристофер (Великобритания), Энтони Гидденс, Ричард Добсон, Нейл Смелзер (США), Владислав Адамски, Ричард Дыонизяк (Польша), Владимир Дубский (Чехия), Ладислав Махачек (Словакия), Овидиу Бадина (Румыния), Йезла Симхадри (Индия), Гития Кармен (Мексика). Наибольший интерес вызывают работы тех ученых, которые изучали молодежь на базе междисциплинарных знаний, в том числе с использованием биосоциального подхода.

В настоящее время крупнейшими зарубежными научно-исследовательскими центрами являются Немецкий институт молодежи (НИМ), который находится в Мюнхене, а его отделения во Франкфурте-на-Майне и Лейпциге, а также Центр молодежных исследований в Страсбурге (Франция). Оба центра реализуют свою научную деятельность, в основном, в русле социологической науки и социальной психологии.

Исследования зарубежных ученых проблем молодого поколения оказали значительное влияние на развитие отечественной научной базы в этой сфере. Более того, практически до 80-х годов многие советские «исследователи-молодежники» активно использовали и теоретические, и прикладные наработки своих западных коллег, что положительно сказалось на становлении «науки о молодежи» в России, формировании и реализации молодежной политики в 90-х годах.

Богатый опыт промышленно развитых стран по исследованию проблем молодежи может быть использован с пользой для России при разработке основ ювенологического знания, формировании ювенальной политики и ювенального права.