Главная | Обратная связь

III. ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО (ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ (ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

12. Я полагаю, что имело место нарушение пункта 2 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции ввиду ограничения его права на выезд из Российской Федерации. Я утверждаю, что согласно пункту 2 статьи 3 Протокола N 4 к Конвенции это ограничение незаконно, потому что никогда не подписывал трудовой договор, который бы предусматривал ограничение его права на выезд из Российской Федерации. Я считаю, что в период с 1993 года, когда был принят Федеральный закон "О государственной тайне", по 1996 год, когда я прекратил трудовые отношения с работодателем, власти имели достаточное время, чтобы сообщить ему в письменной форме об ограничениях или предложить ему подписать новый договор, но этого сделано не было. Обязательство, которое я подписал 1994 году, не содержало такого ограничения. Но добиться справедливости в российских инстанциях я не смог, несмотря на то, что Заключение N 193 (1996) по заявке России на вступление в Совет Европы, принятое Парламентской Ассамблеей 25 января 1996 г. (на 7-ом заседании) гласит:

10. Парламентская Ассамблея принимает к сведению, что Российская Федерация полностью разделяет ее видение и толкование принимаемых на себя обязательств, (...) и что Россия намерена...

... немедленно прекратить практику ограничений на зарубежные поездки людей, владеющих государственными секретами, оставив лишь те ограничения, которые являются общепринятыми в государствах-членах Совета Европы"

IV. ЗАЯВЛЕНИЕ, В СООТВЕТСТВИИ С ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 35 КОНВЕНЦИИ

13. Мною соблюдены требования п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод об условиях приемлемости данной жалобы к рассмотрению в Вашем Суде.

Согласно требованиям п. 1 ст. 35 Конвенции, я могу обратиться в Ваш Суд, если по поему делу исчерпаны все внутренние средства правовой защиты, определяемые критериями: доступности, целесообразности и эффективности обращения.

Действительно, как видно по материалам дела, все внутренние средства правовой защиты по указанным критериям мною исчерпаны. Я имел право обратиться в судебные инстанции России, и я обратился. Однако практически я не смог получить надлежащей правовой защиты своих интересов.

Сложившаяся судебная практика и позиция судов подтверждают, что нецелесообразно дальнейшее обращение в судебные инстанции и другие органы власти по данному делу.

Согласно требованиям п. 1 ст. 35 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, я могу обратиться в Ваш Суд, если по моему делу исчерпаны все внутренние средства защиты, определяемые критериями: доступности, целесообразности и эффективности обращения.

14. Окончательное внутреннее решение: Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 г. решение городского суда г. Перми от 05.02.2008 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

15. Других решений по данному делу не было.

16. Таким образом, эффективных средств защиты внутри РФ у меня не осталось.