 |
|
Соотношение притязания из неосновательного обогащения с другими притязаниями
Притязание из неосновательного обогащения и виндикационное притязание. Притязание из ст. 301 ГК и притязание из п. 1 ст. 1102 ГК понятийно исключают друг друга. Если принадлежащая А на праве собственности индивидуально определенная вещь оказалась в незаконном владении Б, то А может истребовать ее лишь посредством виндикационного притязания*(106). И, наоборот, если А распорядился своим правом собственности на индивидуально определенную вещь путем лишенной правового основания передачи вещи в собственность Б, то виндикация вещи исключена, потому что Б приобрел на нее право собственности. В этом случае А может истребовать вещь обратно только посредством притязания из неосновательного обогащения.
Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат исполненного по недействительной сделке. Соотношение указанных притязаний, поскольку речь не идет о возврате неосновательно уступленного требования, равноценного заменителя неосновательно переданной родовой вещи и о других случаях, при которых виндикация полученного по недействительной сделке в связи с его характером неосуществима*(107), зависит от того, страдает ли недействительностью лишь обязательственная сделка или также и совершенная в ее исполнение абстрактная распорядительная сделка. Если А продает и передает в собственность Б индивидуально определенную вещь и при этом обе сделки - обязательственная сделка (договор купли-продажи) и осуществляющая ее вещная сделка (традиция) - являются ничтожными или эффективно оспоренными, то возникшее у А притязание на возврат исполненного по недействительному договору купли-продажи представляет собой виндикационное притязание. Если же в приведенном примере недействительностью будет поражена только обязательственная сделка, то причитающееся А притязание на возврат исполненного по такой сделке будет являться кондикцией: в случае ничтожности договора купли-продажи - кондикцией из предоставления по несуществующему долгу, при которой заблуждение предоставляющего относительно существования своего долга не учитывается, в случае эффективного оспаривания этого договора - кондикцией ob causam finitam. Что касается принадлежащего Б притязания на возврат уплаченной им покупной цены, то оно всегда представляет собой притязание из неосновательного обогащения.
Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возмещение вреда. Кондикционное притязание и деликтное притязание могут конкурировать друг с другом*(108). Если А, похитивший вещь у Б, производит ее отчуждение и обогащается за счет Б, то у последнего возникают два притязания против А: кондикция из вторжения и притязание на возмещение вреда. С осуществлением Б одного из этих притязаний другое прекращается, поскольку оно не превышает объема осуществленного притязания*(109). Если А возвращает неосновательное обогащение Б, то Б может потребовать возмещения вреда, превышающего обогащение А.
Притязание из неосновательного обогащения и притязание на возврат предоставленного в связи с обязательством. При повторном платеже, переплате цены и т.д. имеет место предоставление по несуществующему долгу. Возникающее в момент совершения такого предоставления притязание потерпевшего против приобретателя на возврат предоставленного в связи с обязательством является частным случаем condictio indebiti. Поэтому противопоставление в ст. 1103 ГК "требования о возврате неосновательного обогащения" "требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством" лишено оснований.