Здавалка
Главная | Обратная связь

Вопрос 1. Сравнительная характеристика неоклассического и институционального подходов к фирме



ТЕМА: Контрактная природа фирмы

 

Закономерностью развития институциональной структуры экономики является рост числа, размеров и влияния крупных корпораций. Эта закономерность выражается, прежде всего, в том, что темпы роста крупного бизнеса существенно опережают темпы роста экономики в целом.
Этот факт требует более глубокого анализа социально-экономического и институционального феномена корпорации как основного субъекта народного хозяйства, что обусловливает важность развития теории корпорации.
Эволюция экономической теории, обусловленная развитием рыночной экономики, демонстрирует постепенную смену взглядов на фирму как основного субъекта рыночных отношений и производителя общественных благ (ценностей).

Все существующие экономические теории можно разделить на 2 группы: технологические и организационные.

В первой группе главенствующими являются классическая и неоклассическая теории фирмы, где к ней подходят как к конкретизации теории производства и рассматривают фирму через призму производственных функций и производственных взаимосвязей, В классической экономической теории отдельной теории фирмы не существовало, был лишь общий подход к микроэкономике, в рамках которого фигурировала фирма как субъект хозяйственной деятельности. В классической, а затем и в неоклассической теории под фирмой понимается предприятие (производственная единица), которое рассматривается с позиций ресурсно-технологического подхода. Предприятие - это система преобразования исходных ресурсов в готовую продукцию. Важнейшую роль играет производственная функция.

Сторонники неоклассической теории сформулировали закономерности оптимального режима хозяйствования отдельных фирм в условиях системы свободной конкуренции. Главная миссия неоклассики заключается в понимании того, как ценовая система координирует использование ресурсов, а не в осознании внутренних процессов реальных фирм.
Неоклассическая теория на протяжении нескольких десятилетий рассматривала фирму как "черный ящик", непроницаемый и лишенный внутренней структуры, потребляющий на входе факторы производства и выдающий на выходе продукты. Соотношение между факторами и продуктами описывалось с помощью производственной функции, т.е.:

Q = Q (L, К, Т), где

Q – объем производства;

L - труд;

К – капитал;

Т – технологии.

Экономическая теория в основном построена на неоклассической парадигме, и из нее нельзя узнать о том, что бывают иные, кроме рынка, механизмы координации хозяйственной деятельности, такие как, например, иерархически организованные производящие единицы - фирмы. В классической и неоклассической экономических теориях произошла в свое время даже определенная “упро­щающая эволюция”: если Адам Смит считал, что фирма-предприятие существует для повышения производительности труда на основе разделения труда, то неоклассики двадцатого века полностью отождествили фирму и индивида, знающего все свои пред­почтения и максимизирующего свою выгоду, то есть прибыль.

Но если А.Смит все-таки понимал различие между фирмой и индивидом (фирма-предприятие, в отличие от потребителя-индивида, производит продукт и для максимизации выпуска успешно комбинирует ресурсы, в том числе рабочих, дифференцированных разделением труда), то Джон Хикс полностью адаптировал к объяснению поведения фирмы аппарат моделирования поведения потребителя (концепцию кривых безразличия).

Мно­гие комментаторы поэтому указывают на то, что неоклассический подход оторвался от реальности и не учитывает фирму как сложно структурированную организацию, от процессов, происходящих внутри которой, зависит общий вектор экономической эволюции.

Во второй группе доминирующим является институциональный подход. Ограниченность неоклассического подхода стала очевидна экономистам в 1930-е гг., и в качестве попытки расширить сферу приложения неоклассической теории зародился новый раздел экономической теории, известный как новая институциональная экономическая теория (НИЭТ). Теория фирмы появилась лишь в 1937 г. благодаря известной статье Р. Коуза. В своей статье "Природа фирмы" он поставил вопрос о том, почему существуют фирмы, ведь во внутреннем пространстве фирм свободный рыночный обмен заменен на административные, иерархические, неравные связи между собственниками и рабочими, собственниками и менеджерами, менеджерами и рабочими?

Р.Коуз противопоставил рынок и иерархическую внутреннюю организацию фирмы как взаимозамещающие механизмы координации экономической активности. Он сказал, что экономическая организация может экономить трансакционные издержки, то есть затраты на поиск информации, на борьбу с оппортунистическим поведением внутри фирмы и они могут быть ниже, чем в том случае, когда каждый субъ­ект экономики был бы независимым продавцом или покупателем.

Коуз вывел отношение равновесия между рыночной средой и внутренней средой фирмы. Ни рынок, ни фирма не могут и не должны "победить", скорее, в хозяйственной системе устанавливается равновесие, баланс между внутрифирменной административной властью и властью свободных рыночных трансакций.

 

 

и стандартная неоклассическая функция преобразуется в институциональной теории в следующую функцию:

СА = СА( F, D, С, АS, М, R, U, АРR), где

СА (contractual arrangement) – выбор контрактного соглашения;

F – частота повторения трансакции;

D – длительность трансакции;

С – сложность трансакции;

АS - специфичность актива;

М – сложность измерения результатов;

R – связь с другими трансакциями;

U – степень неопределенности реализации контракта и его исход;

АРR – издержки совершения данного типа трансакций в текущей институциональной среде.

В рамках НИЭТ, основываясь на правах собственности на активы, формируется теория прав собственности фирмы, родоначальником которой является А.Алчиан.
Г. Демсец, внесший значительный вклад в развитие данной теории, подчеркнул, что структура собственности создает некоторые внешние трудности: "Акционеры реально владеют акциями, а не компанией, а топ-менеджмент контролирует корпорацию. Чтобы уменьшить влияние менеджерских решений на акционеров требуется дальнейшая модификация юридических прав собственности".
Опираясь на агентскую теорию прав собственности, модель фирмы выглядит как пучок контрактов между субъектами, которые отличаются от "экономического человека" (homo economicus) лишь ограниченной рациональностью и склонностью к оппортунистическому поведению. Как отмечает Г. Демсец, "…отлынивание, оппортунизм и репутация вынесены на передний план" [Demsetz, 1997].
Таким образом, под фирмой понимается коалиция владельцев факторов производства, связанных между собой сетью контрактов, в результате чего достигается минимизация трансакционных издержек.

Если суммировать достижения неоинституциональной теории фирмы, то можно выделить следующее:

1. Показано, что фирма представляет собой механизм координации хозяйственной деятельности, принципиально отличный от рыночного механизма свободных цен.

2. Показано, что масштаб фирмы зависит от двусторонней экономии трансакционных издержек, то есть издержек осуществления рыночных трансакций и издержек административного управления.

3. Намечена связь между разнообразием организационно-управленческих форм фирмы, трансакционными издержками и внешней средой.

4. Указано, что фирма может и должна быть представлена как пучок прав собственности на ресурсы, которые обмениваются и закрепляются долгосрочными контрактами, которые представляют собой фирму и связаны с тем или иным распределением трансакционных издержек.

Результаты сравнительного анализа неоклассического и институционального подходов представлены в таблице.

 

 

Вопрос 2. Причины возникновения фирмы

Одним из вопросов, который достаточно долго в академической науке был периферийным, является вопрос о причине возникновения фирм. В статье "Природа фирмы" Коуз поставил вопрос о том, почему существуют фирмы, и дал на него необычный ответ. В отличие от неоклассики, в которой рыночные трансакции являются бес­платными, он не считал рынок бесплатным координирующим механизмом. Наоборот, заключение контрактов рыночного обмена, поиск информации, борьба с нечестным поведением контрагентов требуют определенных затрат, которые он назвал трансакционными издержками.

Рыночный обмен может достаточно эффективно соединять покупателей и продавцов, производителей и потребителей, и в идеальном случае все субъекты экономики должны быть самостоятельными, независимыми товаропроизводителями. Но в реальной действительности существуют фирмы, во внутреннем пространстве которых свободный рыночный обмен заменен на административные, иерархические, неравные связи между собственниками и рабочими, собственниками и менеджерами, менеджерами и рабочими.

Р. Коуз противопоставил рынок и иерархическую внутреннюю организацию фирмы как механизмы координации экономической активности. Он писал, что экономическая организация может экономить трансакционные издержки. Появление иерархически построенной экономической организации, то есть фирмы, таким образом, объясняется эффектом экономии трансакционных издержек.

Таким образом, Коуз вывел отношение равновесия между рыночной средой и внутренней средой фирмы. Ни рынок, ни фирма не могут и не должны "победить", скорее, в хозяйственной системе устанавливается равновесие, баланс между внутрифирменной административной властью и властью свободных рыночных трансакций.

В анализе деятельности фирмы экономистов больше всего интересует категория трансакционных издержек. По отношению к ним и к природе фирмы неоинституционализм можно разделить очень условно на три части. Первый подход разрабатывается учеными, близкими к американскому экономисту Д.Норту. Норта и его сторонников не интересует природа фирмы как таковой, но с помощью категории трансакционных издержек они пытаются объяснить закономерности исторического хозяйственного развития общества. Основным понятием их подхода является понятие института и институциональной структуры. Под ней они понимают совокупность норм, правил, ограничений поведения хозяйствующих субъектов, представленных как писаными правилами (например, законодательно закрепленные права собственности), так и неформальными (менталитет, моральные нормы и правила, традиции).

Норт считает, что фирма (организация) не является институтом общества. Наоборот, экономическая организация, то есть фирма и предприниматели воспринимают сигналы общей институциональной структуры и пытаются извлечь из нее пользу, часто при этом медленно меняя ее.

Второй подход в рамках неоинституционализма разрабатывается О.Уильямсо­ном и близкими к нему исследователями. Уильямсон так же, как и Норт, исходит из того, что фирма и рынок – это принципиально разные способы координации хозяйственной деятельности. В центре внимания О.Уильямсона находится современная крупная корпорация, концерн. Он пытается объяснить эволюцию фирм в сторону крупных вертикально-интегрированных корпораций. Он также рассматривает эволюцию управленческих структур таких фирм.

Согласно его точке зрения, создание крупных корпораций базируется на следующих составляющих элементах: во-первых, на специфичности активов и, во-вторых, на борьбе с оппортунистическим поведением. Теория фирмы Уильямсона – теория несовершенных контрактов. Если бы контракты были совершенны, то есть договаривающиеся стороны могли бы до начала инвестиционного процесса и производства оговорить в контракте все возможные условия, могущие возникнуть на каждом этапе их будущих взаимоотношений, то потребность в фирме-корпорации отпала бы. Совершенные контракты заменили бы фирму. Однако такого рода совершенные контракты либо невозможны в принципе, либо запретительно дороги.

Если же контракт не может учесть всех возможных в будущем условий, то возникает опасность оппортунистического (недобросовестного) поведения партнера, что может выразиться в ухудшении экономической ситуации для данного агента. Когда активы не являются специфическими, недобросовестное поведение контрагента может вызвать сожаление, но ситуацию легко исправить путем нахождения другого адекватного партнера. Если же активы специфичны, то чем выше степень специфичности, тем сложнее переключиться на другого партнера без особых экономических потерь.

Третий подход к объяснению экономической природы фирмы развивается американскими экономистами А.Алчианом и Г.Демсецом. Эта концепция представляет фирму в качестве сети добровольных, хотя и специфических контрактов между собственниками и менеджерами, собственниками и наемными рабочими.

Алчиан и Демсец признают, что фирма, как особая форма организации, призвана экономить трансакционные издержки. В пределах, в которых она решает эту проблему успешнее, чем децентрализованный рыночный механизм, она вытесняет его. Однако сама фирма представляет собой юридическую фикцию: она состоит из множества людей, которые и действуют в рамках организаций. Единого субъекта под названием "фирма" не существует. А люди взаимодействуют в организациях-фирмах путем заключения друг с другом добровольных контрактов. Например, рабочие добровольно соглашаются передать власть над собой менеджерам в обмен на доход – заработную плату. Собственники добровольно передают менеджерам часть своих полномочий по управлению предприятием.

Фактически, внутренняя среда фирмы – это тоже своеобразный рынок, оформленный долгосрочными контрактами. Корпорация с этой точки зрения представляет собой не иерархически организованную административную власть менеджеров и собственников над наемными работниками, а "внутренний рынок", на котором происходит добровольный обмен правами собственности и правомочиями относительно использования специфических ресурсов:

Такой подход приводит к вопросу о конфигурации прав собственности в фирме. Поскольку контракты являются каналами, по которым передаются пучки правомочий, то установить распределение прав собственности внутри организации - значит определить характерные для нее издержки трансакций, ее управленческую структуру, присущую ей систему стимулов и вероятное поведение ее членов.

ВОПРОС 3. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ГРАНИЦ ФИРМЫ

Вопрос об оптимальных размерах фирмы рассматривают в рамках интеграции. У нее есть как горизонтальные, так и вертикальные границы. Соответственно этому различают интеграцию горизонтальную, вертикальную и диверсификацию.

В случае горизонтальной интеграции границы фирмы раздвигаются вширь: она вбирает в себя все больший объем производства какого-нибудь одного вида. Диверсификация рассматривается обычно как особый случай горизонтальной интеграции. Она обозначает проникновение фирмы в разнородные, технологически не связанные между собой отрасли. Пример - крупные конгломераты, имеющие множество самых разных предприятий промышленности, торговли, финансов.

В случае вертикальной интеграции фирма распространяет свою деятельность "вверх" или "вниз", на соседние звенья производственного процесса. Соответственно вертикальная интеграция может быть восходящей (от конечных к начальным стадиям технологического цикла) и нисходящей (от начальных стадий к конечным).

Определение оптимальных границ фирмы можно рассматривать с двух позиций – неоклассического (технологического) и институционального (контрактного).







©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.