 |
|
Правила демонстрации
Демонстрация - ни что иное как демонстрация корректного умозаключения (рассуждения). Умозаключение суть форма мышления, в которой из одного или нескольких исхдных суждений получают новое суждение. Исходные суждения называются посылками. Полученное из посылок новое суждение - заключением. Получение заключения из посылок иногда называют также логическим выводом.
Умозаключение, в котором из истинных посылок следует с необходимостью (непреложностью) истинное заключение, называется дедуктивным. Непреложная истинность дедуктивного умозаключения обусловлена тем, что это вывод от общего к частному. Из посылок «Все люди смертны» и «Сократ - человек» с необходимостью следует, что «Сократ - смертен».
Умозаключение, в котором из истинных посылок следует вероятно истинное заключение, называется правдоподобным или индуктивным.
В самом общем виде требование к демонстрации заключается в том, что тезис должен быть заключением, логическим следствием из оснований, выступающих в качестве посылок логически корректного умозаключения.
На этой корректности основана убедительная сила доказательства. Дело не в мистике или каких-то договоренностях. Логические правила обобщают многовековой опыт эффективной аргументации. Более того, дедуктивный вывод основан на непреложности истинности частного суждения, если обоснована истинность его обобщения. Логика, при всей своей абстрактности - наука эмпиричная что называется «до мозга кости».
Поэтому, независимо от того, о чем идет речь, нельзя что-либо утверждать и отрицать одновременно.
Нельзя также принимать некое утверждение, не приняв, вместе с тем и все, что вытекает из него, все возможные следствия.
Тактические приемы
В принципе, допустимы только корректные тактические приемы - хитрости, но не обман.
Так, вполне корректным ведением спора является навязывание оппоненту своего сценария спора. Но для этого надо четко уяснить свои сильные и слабые позиции, чтобы стремиться вести спор в выгодном для вас ключе.
При этом полезно концентрировать силу своих доводов на наиболее слабом звене в аргументации оппонента.
Весьма эффективна активная позиция в споре, оборона с помощью наступления.
Допустима и оттяжка ответа, особенно с помощью вопросов «на понимание»: «правильно ли я Вас понял, что ...», «Так Вы полагаете ...», «Вы настаиваете на ...». Иногда достточно серии грамотно сформулированных подобных вопросов, чтобы продемонстрировать несостоятельность оппонента, до обоснования собственной позиции дело может и не дойти вовсе.
Эффективно также выдвижение неожиданных для оппонента доводов.
Но все эти приемы предполагают знание правил логики, наличие достаточно высокой логической культуры.
Перехват тезиса
Высший пилотаж в споре - согласиться с оппонетом в основаниях, принять его аргументы и - показать, что из них следует не его, а ваш тезис. Тем самым вы одновременно демонстрируете и несостоятельность его аргументации и доказываете свою.
Слушать оппонента
Для того, чтобы успешно пользоваться все этим инструментарием спора надо не только владеть элементарной логической культурой, но и уметь внимательно слушать оппонента.От этого зависит ваша способность понимать и оценивать доводы оппонента, контролировать ход спора, вовремя выдвигать необходимые аргументы. Умение слушать - практический фундамент спора.
Некорректные приемы аргументации
Круг возможных некорректных приемов аргументации довольно широк. Во-первых это могут быть нарушение правил логики, так называемые паралогизмы. Логические ошибки суть не что иное как просто проявление недостаточной логической культуры. Совсем другое дело софизмы - сознгательные нарушения логических правил и законов с целью введения в заблуждение оппонента, поймать его в некую ловушку. Софистические приемы аргументации уже требуют изощренной логической культуры.
Более примитивны такие приемы как подмена тезиса, использование ложных или недоказанных аргументов или поспешное обобщение вроде: «В случае прихода к власти наша партия гарантирует построение демократии за два года.» - «Чего хочет оппонент? Вроде бы - демократии, власти народа. Но он же говорит о приходе к власти его партии, то есть части народа. Хороша демократия! Да они хотят установить диктатуру!»
Не корректно сужение или расширение исходного тезиса.
Нередко и использование «нелепых доводов», излюбленного приема «женского» стиля аргументации о котором у нас еще будет разговор.
Некорреткным приемом является апелляция к авторитету . То что выглядит авторитетным в ваших глазах, отнюдь не обязательно пользуется уважением у оппонента и у других участников спора. Кроме того, и великие могут ошибаться. Поэтому, ссылаясь на уважаемыое вами чье-то мнение, вы можете не только не добиться желаемого эффекта, но даже - наорот - приобретете славу начетчика, не имеющего собственного мнения, да заодно и подставите под удар мнение уважаемого вами авторитета.
Некорректной является и апелляция к публике, ее настроениям, чувствам. Вряд ли можно признать корректными ссылки на недоступные оппонентам и публике факты, источники информации, секреты, тайны и т.п. Может быть это и придаст ореол некоей «посвященности», но скорее всего вызовет настороженность или даже оттолкнет от вас. Подобная аргументация может иметь и трагикомический эффект. Не более корректным является аргументация к личности оппонента и других участников спора, игра на их тщеславии, лесть, аргументы типа «Как всем известно», «Только идиот может оспаривать» и т.п.
Столь же некорректным приемом является «чтение в душе» у оппонента, приписывание себе знания его мотивов, намерений, мыслей, чувств: «А я знаю, что ты задумал», «Ты молчишь, потому что тебе стыдно», «Я знаю, чего ты хочешь на самом деле». Такая аргументация некорректна и в нравственном плане. Не дано человеку достоверно знать о мыслях и чувствах других людей. Мы можем только судить о чем-то по их поступкам и словам. Кто же претендует на полноту знания - приписывает себе всезнание, демонстрируя человекобожеские амбиции.
Вообще, споры о личностях, вкусах, облике являются непродуктивными и бессмысленными. О чем спорить? Об особенностях данного человека? Разве это предмет спора? Скорее -досужие разговоры. От них недалеко до клеймения и этикетирования, или попросту - обзываний и ругательств, к нормальному спору отношений не имеющих. О чем спорить, если вас обозвали верблюдом? Доказывать, что вы не верблюд?
Разновидностью этого приема является реплика "Сам дурак!" - аргумент колоссальной силы в любом споре. Тот, кто использует его в семейной сцене, в уличном конфликте, в политической полемике или окололитературной дрязге, - обречен на успех. Что можно возразить? Доказывать, что - нет, я не дурак, подтверждая тем самым справедливость аргумента? Спорить становится не о чем. Если известное из
классической риторики "dixi" - "Я все сказал, теперь говори ты" - приглашает к продолжению, то «Сам дурак» - "анти-dixi" делает любое продолжение диалога невозможным. Можно, конечно, огрызнуться в ответ
- от дурака, мол, слышу. Но эффект уже будет не тот, реплика явно вторична, почти плагиат. Да и ситуация все равно заходит в тупик взаимной дурости.
Не имеют отношения к интеллектуальной культуре спора и намеки, безответственные инсинуации, апелляция к вопросу «Кому это выгодно?», до которых так падка нынешняя отечественная публицистика, наводнющая средства массовой информации «сливами компромата».
За гранью не только интеллектуальной, но и нравственной культуры находятся и обвинение в политической неблагонадежности, непатриотичности. Фактически речь идет в этом случае о разновидностях доносительства.
Особое место среди некорректных приемов «аргументации» занимает так называемые «механические аргументы». Когда незадачливому спорщику приходится туго и он начинает чувствовать, что полемика ему не по силам (то ли позиции слабые, то ли соперник сильнее или просто прав, тогда и прибегают к "механическим" аргументам. Выход из спора, срыв полемики, не стесняясь в средствах - это и есть "механическая" аргументация. К ней относится и прямой донос («апелляция к городовому»), и угрозы типа знаменитого «Караул устал и просит разойтись», запугивание.
«Механической» аргументацией является угроза насилием и, тем более, прямое насилие - "палочные доводы". Разновидностью механической аргументации является "argumentum ad morti" - апелляция или угроза смертью. Классиком "argumentum ad morti" был Сталин: "Есть человек - есть проблемы, нет человека - нет проблем", "Смерть решает все проблемы".
Подобная "аргументация" - проявление не только полемической несостоятельности. Она свойственна людям не владеющим истиной, чьи мысли сознание не адекватны реальности. Поэтому насилие над реальностью, над другими людьми - единственный их довод. Логическая и нравственная культуры - две стороны единства человеческой свободы и ответственности.
Помимо перечисленных некорректных приемов довольно часто используются различные психологические уловки, направленные против нормального мышления и нормального хода дискуссии. К ним относятся выведение оппонента из душевного равновесия, расчет на его доверчивость, открытость, замедленную психическую реакцию, отвлечение внимания, попытки прямого внушения и тем более - осмеяние.
Своеобразным собранием некорректных, но чрезвычайно эффективных приемов аргументации является так называемая «женская логика». Поскольку же лучшая часть человечества весьма активна и в бизнесе, составляет большую часть партнеров, коллег, работников, а то и руководства - знание особенностей этого типа аргументации весьма и весьма небесполезно.
Это - весьма элегантная «игра без правил» зачастую основана на интуиции и вся соткана из парадоксов и противоречий. Если в ней и существует некое общее правило, то это непризнание необходимости подчиняться каким бы то ни было общим правилам. Поэтому она имеет заведомое преимущество перед «мужской» аргументацией. Впрочем, существуют и мужчины с «женским» складом ума и характера, так же как и женщины, склонные к мужскому типу аргументации. Отсутствие общих правил в «женской логике» отнюдь не исключает общей практики и возможности описания этой зачастую весьма эффективной практики. Ее особенности обусловлены, прежде всего, ее целью, а точнее - целями. Это отнюдь не стремление доказать или опровергнуть что-то. Эта аргументация всегда направлена на утверждение своего «Я» именно в этой вот конкретной ситуации. Этому типу аргументации характерны недомолвки, «странные вопросы», «чтение в душе» и прочие некорректные приемы.
Приемы борьбы с некорректной аргументацией
Самым эффективным приемом в этом случае является следование первому «золотому» правилу логики спора - не спорить. Глубокая мудрость выражена в первой строфе первого псалма Давида: «Блажен муж, который не ходит на совет нечестивых и не стоит на пути грешных и не сидит в собрании развратителей». Поэтому лучше не ввязываться в сомнительные споры с сомнительными оппонентами.
Если уж вас втягивают в такой спор и уклониться от него не удается, то вспомните второе - «серебряное» правило логики спора: молчите до последнего.
Ну, а если все-таки приходится вступать в некорректную полемику?
Лучше всего - отметить ошибки и некорректности оппонента и прекратить спор.
Если же это не удается, а вы, все-таки, хотите сохранить лицо?
Прежде всего, не стоит обвинять оппонента в софистике. Тем самым вы невольно делаете ему комплимент, приписывая ему высокую логическую и интеллектуальную культуру, которой он возможно и не обладает. Кроме того, в этом случае вы обвиняете его в злом умысле, сами пользуясь таким некорректным приемом как «чтение в душе».
Уклониться от бессодержательного или невыгодного спора можно переведя его в более общую плоскость, систематически обобщая тезис, предмет спора: «Я утверждаю, что мои доводы истинны!» - «Но что есть истина?» - «Соответствие фактам, действительности.» - «А что такое действительность?»
Если же вам самому любой ценой нужна победа в споре - принимайте бой: «с волками жить - по волчьи выть». Правда, со всеми вытекающими из такого «вытья» не очень приятными и не однозначными последствиями для вашей репутации.