 |
|
Отличие интерпретационных актов от нормативных и правоприменительных.
В первую очередь нужно отметить, что данные акты являются правовыми. Они издаются компетентными государственными органами, имеют обязательный характер, формально закреплены, их реализация обеспечивается государством. В этом состоит их сходство с иными правовыми акта-
глава 24. Толкование права 387
,йй (нормативными и правоприменительными). По другим же признакам интерпретационные акты достаточно сильно отучаются от нормативных и правоприменительных.
Так, нормативный акт содержит нормы права, а интерпретационный лишь толкует, объясняет эти нормы. Иначе говоря, толкование при всей своей значимости не может "творить" новые нормы, а интерпретатор не может заменить законодателя. Не имея норм права, интерпретационный акт неотделим от толкуемого нормативного акта. Они разделяют общую судьбу: при утрате нормативным актом юридической силы утрачивает значение и интерпретационный акт. От правоприменительного акта интерпретационный отличается тем, что первый связан с решением конкретного дела, а последний имеет общий характер.
В науке неоднократно поднимался вопрос о юридической природе актов официального толкования, о том, содержат ли они нормы права. Основания для постановки подобного вопроса дает действующее законодательство. Так, ст. 30 Закона об Арбитражном суде закрепляет, что "разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РСФСР обязательны для всей системы арбитражных судов РСФСР". Аналогичные нормы есть и в Законе о прокуратуре и т. д.
Однако судебные органы России обладают правотворческой компетенцией.Их акты — это акты толкования. Судебный прецедент в нашей стране не считается источником российского права. В науке предложено решение указанного противоречия: предписания общего характера, содержащиеся в актах официального толкования, надо считать не нормами права, а право-положениями, которые имеют юридическое значение. Последнее проявляется в том, что правоприменительные органы (например, суды) должны при Решении конкретных вопросов учитывать содержание пра-воположений. Однако правоположения, не будучи юриди-ческими нормами, не могут составлять основу правоприме-нительных решений. Правотворческие органы в свою оче-РеДь должны следить за правоприменительной практикой и оперативно вносить изменения в действующее законодатель-Ство, базируясь на сформировавшихся правоположениях.
Поскольку интерпретационные акты — акты правовые, °Ни имеют форму выражения и публикуются в официаль-
Раздел 4. Теория
пРава
ных источниках. Например, интерпретационные акты Веп ховного Суда РФ издаются в форме постановлений Плену., ма Верховного Суда и публикуются в "Бюллетене Верховного Суда РФ". Конституционный Суд издает свои акты в форме постановлений, которые публикуются в "Собрании законодательства РФ" и в "Вестнике Конституционного Суда РФ". Центризбирком свои интерпретационные акты издает в форме разъяснений, которые публикуются в "Вестнике Центральной избирательной комиссии" и в "Российской газете" и т.д.
6. Толкование договоров
Цель правоприминительных решение, а толкования это уяснение разъяснение нормы, это индивидуальные акты толкования в форме разъяснения.