 |
|
Соборное Уложение 1649 г.
Значительным шагом вперед в развитии правовой системы России стала разработка и принятие Соборного Уложения 1649 г.
За столетие, прошедшее после принятия Судебника 1550 г. количество законодательных актов накопилось великое множество. Зачастую они противоречили друг другу, что порождало путаницу и злоупотребление. Иногда один и тот же вопрос рассматривался по нескольку раз разными приказами, поскольку каждый руководствовался только своими Указными книгами. В Московском государстве осознавали потребность в систематизации законов и принятии единого кодекса. Об этом свидетельствуют челобитья служилых людей. Так, в 1637 г. по окончанию неудачной Смоленской войны дворяне и дети боярские из разных городов просили «государеву уложенную судебную книгу». Вопрос о необходимости реформы судопроизводства поднимался и на Земском соборе 1642 г. Даже 2 июня 1648 г., царю была передана коллективная челобитная «от всяких чинов людей и всего простого народа». В ней говорилось о необходимости реорганизации государственного аппарата, в первую очередь судебных преобразований. За ней последовали другие челобитные.
Несмотря на острую необходимость систематизации законодательства, власти пошли на это только после Соляного бунта[! 3]в Москве в июне 1648 г. и ряда народных восстаний, прокатившихся по многим городам страны. Огромнейшее по силе и размаху выступление посадского люда в Москве заставило царя Алексея Михайловича и его окружение собрать в середине июня 1648 г. в Земский собор, который обратился к царю с челобитной о составлении «Судебника и Уложенной книги, чтоб вперед по той Уложенной книге всякие дела делать и вершить». Как вспоминал об этом позднее патриарх Никон «боязни ради и междоусобий от всех черных людей, а не истинной правды ради»[6] был созван этот собор.
16 июля 1648 г. на совместном заседании Боярской думы и высшего духовенства было приговорено составить Уложенную книгу[! 4], а для этого выбрать «пристойные к государственным и земским делам статьи» из правил апостольских и святых отцов, указы царей и боярские приговоры. Их предстояло «справить» с прежними судебниками, а по каким делам не было указов и приговоров не было, предстояло написать новые статьи и все это сделать «общим советом», то есть Земским собором. Подготовительная работа была возложена на комиссию из пяти человек во главе с князем Н.И. Одоевским[*7].
Подготовленный проект обсуждался на совместных заседаниях комиссии и выборных представителей Земского собора свыше шести месяцев. После окончательного обсуждения проекта он был утвержден Земским собором в 1649 г. и получил название Соборного Уложения [*8] [! 5]. Царем Алексеем Михайловичем было дано указание Печатному приказу растиражировать Уложение [! 6], что было впервые в истории России. Около двух тысяч экземпляров были разосланы по городам и более тысячи экземпляров пущены в свободную продажу.
При разработке проекта Уложения в качестве источников были использованы Судебник 1550 г, Стоглав 1551 г., царские указы, собранные в Указные книги приказов, решения Боярской думы. Так же была использована в качестве источника «Кормчая книга» - церковно-юридическое пособие, применявшееся для церковного управления и «градские законы греческих царей», то есть византийское законодательство. По подсчетам исследователей свыше 200 статей Уложения имели своим источником византийское право. По мнению известного отечественного исследователя С.В. Юшкова [! 7] [* 9], ссылками на византийское право «стремились усилить авторитетность своей законодательной деятельности»[7].
Значительное место среди источников Соборного уложения занимает Литовский статут в редакции 1588 г. Статут распространялся на территорию княжества Литовского, был изложен на белорусском языке. Статут также как Судебники 1497 и 1550 гг. унаследовал нормы Русской Правды. По оценке исследователей шесть глав Уложения полностью и три частично представляют собой почти буквальный перевод Литовского статута. При подготовке Уложения составителями включались и новые нормы по своей инициативе или по челобитным представителей Собора [* 10].
Содержание Уложения позволяет назвать его комплексным нормативно-правовым актом, содержащим нормы различных отраслей права, регулирующих почти все аспекты общественно-политической и частной жизни.
Уложение намного объемнее предшествующих правовых документов и состоит из 25 глав включающих 967 статей. Юридическая техника Уложения по отношению к судебникам значительно выше. Несмотря на казуистичность изложения норм в Уложении наметилось разделение норм по отраслям. Язык Уложения был понятным и доступным для всех слоев общества.
Статьям Уложения предшествовала обширная преамбула, провозглашающая соответствие статей Уложения священным писаниям («правилам Святых Апостолов»), византийскому законодательству («градским законам греческих царей») и предшествующему законодательству. Преамбула говорила о равенстве всех жителей Московского государства перед судом и наказанием, а также об утверждении Уложения представителями Собора [* 11].
Гражданское право.Значительный пласт правовых норм Уложения был посвящен гражданско-правовым отношениям. В отдельные главы были выделены статьи о поместных и вотчинных землях (главы XVI и XVII). В непосредственном феодальном землевладении были: государственные и дворцовые земли, церковные земли, вотчины, поместья.
Земли, не входившие в личное владение частных лиц либо церкви, относились к царским землям. Царский домен включал никем не занятые земли (преимущественно лесные угодья); наиболее отдаленные от Москвы территории, население которых платило тягло (ренту); земли близкие к Москве носили статус дворцовых. Крестьяне дворцовых земель выполняли различные повинности и платили натуральную ренту и мало чем отличались от зависимого населения других территорий. Единственным отличием являлись несколько лучшие условия эксплуатации дворцовых крестьян по сравнению с крестьянами помещичьими.
Другим видом феодального землевладения были земельные владения патриархов, митрополитов, епископов и монастырей. Церковные владения были неотчуждаемы.
Вотчинами в Московском государстве назывались наследственные феодальные держания. Вотчины могли продавать, закладывать, менять, дарить и передавать по наследству. Последнее обстоятельство не освобождало владельца вотчины от государевой военной службы. В противном случае вотчина могла быть отобрана и включена в царский земельный фонд. Вотчины были следующих видов:
1) Родовые. Особенностью правового статуса родовой вотчины являлась ее принадлежность всему боярскому или дворянскому роду. То есть в случае перехода такой вотчины другому лицу вследствие, например дарения или мены, то члены рода сохраняли право родового выкупа земли в течение 40 лет. Это правило было установлено Судебником 1550 г. Соборное уложение 1649 г. подтвердило 40-летний срок на право родового выкупа, закрепив круг родственников обладавших таким правом. Из этого круга исключались прямые потомки (дети и внуки). Уложение закрепило, что выкуп вотчины должен осуществляться по той же цене, за которую она была продана. Эти меры позволяли сохранять вотчины в знатных родах.
2) Купленные. Такими назывались вотчины, приобретенные кем-либо не у своих родственников (членов рода). Новые владельцы вотчины имели право возмездно или безвозмездно на законных основаниях отчуждать их. В таком случае члены рода теряли право родового выкупа своей бывшей вотчины, а уже третий владелец, получивший вотчину по наследству, мог сделать ее родовой.
3) Жалованные (выслуженные). Так назывались земельные угодья, переданные кому-либо царем за заслуги. При этом жалованные вотчины носили еще более условный характер, поскольку могли быть отобраны царем обратно без всякого законного основания (гнев, немилость и т.п.). Только в 1628 г. жалованные вотчины были приравнены к родовым, что так же было закреплено Соборным уложением[* 12].
4) Княженецкие. Это земли, принадлежавшие бывшим удельным князьям, а также некоторые приравненные к ним боярские вотчины. Особенность таких вотчин заключалась в особо ограниченном праве распоряжения владельца такой вотчины. Они могли передаваться по наследству только по мужской линии, в случае отсутствия наследников земли переходили в царский домен.
Параллельно с вотчинами существовали поместья, которые были еще более условны, чем некоторые виды вотчин. Поместья представляли собой земли, раздаваемые великими князьями за службу и с условием ее несения. Поместье могли получить служилые люди: бояре, дворяне, дети боярские, дьяки, придворные слуги и др. Предоставляемая земля могла отличаться плодородием, размером и заселенностью крестьянским населением. Все это зависело от положения служилого человека. Основным моментом владения поместными землями, была невозможность их отчуждения и передачи по наследству[* 13].
С течением времени статус поместий меняется, поскольку дворянство, заинтересованное в оставлении земли за собой и после службы добивается сначала права передачи по наследству сыновьям, а в первой четверти XVII в. сначала родственникам по боковой линии, а затем и вдовам и детям (т.е. дочерям).
До принятия Соборного Уложения поместья могли обмениваться только на поместья, однако Уложение ввело правило обмена поместья на вотчину. В дальнейшем в конце XVII в. поместья можно было дарить в пользу монастырей, тем самым практически стерев различия между вотчиной и поместьем.
Кроме вопросов о формах землевладения Соборное Уложение регламентировало залоговые отношения. Объектом залога выступала в основном земля, однако допускался залог дворов на посаде и движимого имущества. Просрочка выкупа заложенного объекта влекла передачу прав на нее залогодержателю, за исключением дворов и лавок заложенным чернотяглым населением белопоместным людям. В таком случае объект залога возвращался обратно (т.е. в облагаемую тяглом зону), а деньги не возвращались. Уложение запрещает закладывать тяглые дворы не тяглому (белопоместному) населению, под угрозой наказания как за преступление (воровство) через битье кнутом (ст. 39 гл. XIX). Также запрещалось закладывать русским людям свое имущество иностранцам. Прекращение залоговых обязательств было только после полного погашения долга.
В Соборном Уложении получили свое оформление сервитуты [* 14], т.е. права на чужую вещь: право ставить запруды на реке в пределах своего владения; право покосов, рыбной ловли, охоты в чужих угодьях; право прогона скота и пр.
Соборное Уложение 1649 г. содержит достаточно развитую для того времени систему обязательств. Преимущественно Уложение регулирует обязательства, вытекавшие из договора. Теперь они стали обеспечиваться не личностью, а имуществом. В случае смерти должника имущественная ответственность переносилась на его родственников (супруга, дети, братья). Сделки, совершенные в состоянии опьянения, считались недействительными. В определенных случаях разрешалась отсрочка уплаты долга до 3-х лет. Так же Уложение говорит и об обязательствах из причинения вреда (например, возмещение ущерба, вызванного потравами полей).
Много внимания Уложение уделяет регламентации договорных отношений. Значительно увеличивается количество регламентированных законом договоров. Так наряду с ранее известными договорами купли-продажи, мены, займа и др. окончательно оформляются договоры поклажи, имущественного найма. Преобладает письменная форма заключения договоров, а в некоторых случаях (сделки с землей, дворами) требуется официальное свидетельство и регистрация. Договор мог быть признан недействительным в случае заключения его в состоянии опьянения, путем обмана и с применением насилия.
Наследование осуществлялось как по закону, так и по завещанию. Завещание оформлялось в письменной форме. При этом требовалось присутствие свидетелей и священника. К наследству призывались дети, переживший супруг, а в определенных случаях и другие родственники.
Нормы брачно-семейного права закрепляли только церковный брак. Брачный возраст устанавливался в 15 лет для мужчин и 12 – для женщин. При заключении брака требовалось согласие родителей. Одно и тоже лицо могло заключать не более трех браков. Глава семьи (мужчина) имел в отношении домочадцев определенную власть. Положение женщины определялось положением мужчины. Незаконнорожденные дети не могли быть усыновлены и не имели права на наследство недвижимого имущества. Расторжение брака допускалось в случаях пострижения одного из супругов в монахи, обвинение супруга в преступлении против государства и неспособность жены рожать детей.
Достаточно большой объем норм Соборного Уложения посвящен преступлениям и наказаниям. Уложение сделало значительный шаг вперед в юридическом закреплении новых норм. Так, впервые была сделана попытка разграничения деяний на умышленные, неосторожные и случайные. Вводились такие уголовно-правовые понятия, как необходимая оборона и крайняя необходимость, различались участники преступления (подстрекатель, исполнитель, пособник, укрыватель). Характерным моментом развития уголовного права является усложнение системы наказаний и их ужесточение.
Виды преступлений. В отличие от предшествующих документов Соборное Уложение изложило преступные деяния по определенной схеме. На первое место законодатель вынес преступления против религии (богохульство, нарушение порядка в церкви и др.). Второе место среди видов преступлений занимали преступления против государства, к которым относились действия лично в отношении государя. К таким деяниям относились измены, заговоры, бунты, оскорбления монарха, причинение вреда его здоровью и т.п. За эту категорию назначались очень жестокие наказания, иногда даже только за умысел или недоносительство.
К преступлениям против порядка управления относились подделка печатей, вынесение неправосудного решения, фальшивомонетничество, нарушение правил содержания питейных заведений и другие.
Достаточно четко регламентированы составы преступлений против личности, к которым относили убийство, телесные повреждения, оскорбления словом и действием.
Имущественными преступлениями, так же как и раньше признавались следующие деяния кража (татьба), грабеж, разбой, которые в Уложении находят более детальную регламентацию.
При квалификации кражи большое значение имел фактор повторности (за вторую и третью кражи наказание ужесточалось). Некоторые виды кражи можно рассматривать как квалифицированные. Например, отдельными видами кражи считались: церковная татьба, кража холопов, кража лошади на службе. Такие преступления наказывались более сурово.
Грабеж отличался от кражи явным насильственным захватом имущества. Разбой отличался от грабежа по субъекту преступления и заключался в том, что он совершался лихими людьми (т.е. профессиональными преступниками).
Так же к имущественным преступлениям относилось мошенничество, состав которого имеет неопределенные квалифицирующие признаки. Наказание мошенникам назначалось такое же, как и за татьбу совершенную впервые. К отдельным видам имущественных преступлений относился поджог и уничтожение имущества (например, порча хмельника).
Наказания.Главной целью наказания являлось устрашение. Это явствует из оговорок «чтоб иным на то смотря, не повадно было так делать», а также из неопределенности и жестокости наказаний.
Характерными особенностями назначения наказаний по Уложению было широкое применение смертной казни (как простой, так и квалифицированной), способ применения которой не определялся, что передавалось на усмотрение суда. Увеличивается количество составов, за которые назначается смертная казнь. Смертная казнь предусматривалась в 35 случаях.[* 15]
Другой особенностью наказаний была их неопределенность. Иногда Уложение не определяло меру наказания (например, «казнити смертию безо всякой пощады», «в тюрьму до государева указа»), что еще более усиливало страх перед наказанием.
Так же характерным моментом было законодательное закрепление множественности наказаний за одно и тоже деяние. Так, вор, уличенный в первой краже, наказывался кнутом и продажей (денежным взысканием), а также урезанием левого уха, тюремным заключением на два года с последующей ссылкой в окраинные города.[8]
Лестница наказаний по степени тяжести выглядела следующим образом: смертная казнь (простая и квалифицированная), телесные наказания (членовредительские и болезненные); лишение свободы (заключение в тюрьму и ссылка); лишение чести; наказания по должности (лишение чина, отставление от должности); денежные взыскания и конфискации имущества; церковное покаяние.
Кроме видов смертной казни предусмотренной Уложением 1649 г. на практике применялось и такое жестокое наказание как посажение на кол, заимствованное из Литовского статута.[! 8][*16]
Тюремное заключение в данный период не приобрело широкого применения, но впервые упоминается о ссылке. Четкой регламентации ссылки в Уложении нет, нормы излагались достаточно пространно «сослати в украинныя городы в службу, в какую пригодиться», «ссылати в далные городы, где государь укажет». Одной из особенностей ссылки по Соборному уложению, это первое законодательное упоминание о ее месте отбывания – «житье на Лену» [*17].
К членовредительским наказаниям относилось отсечение руки, носа, уха. К болезненным – битье кнутом, батогами, палками.
Лишение чести и чина применялось к родовитым и состоятельным слоям общества (боярам и окольничьим).
Процесс.В Соборном Уложении предусмотрено две формы процесса: розыск и суд. Розыскной процесс получает значительное развитие и применяется практически по всем уголовным делам, исключая мелкие и малозначительные деяния. Розыск по делу мог начинаться как по жалобе потерпевшей стороны, так и по инициативе органов государства. В последнем случае, как правило, розыск производился по наиболее тяжким уголовным делам, посягающим на государство или монарха. Соборное Уложение достаточно часто упоминает о применении пытки для сбора доказательств по делу. [*18] Процедура пыток Соборным Уложением была регламентирована в самом общем виде, указывалось только обычное количество пыток - до трех раз, в специально отведенном месте, огороженном палисадником и накрытом навесом - застенке.[! 9] В Москве застенки были устроены в Разбойном и некоторых других приказах, а в провинциальных городах - в воеводских съезжих избах и в губных избах. Основными пыточными орудиями были дыба[! 10][*19] и кнут.
Порядок производства в суде закреплялся в главе X Соборного Уложения и начинался по жалобе заинтересованного лица. Рассмотрение дела могло быть прекращено в связи с примирением сторон. Судебная процедура осуществлялась устно, но с занесением в протокол (судебный список).
Система доказательств претерпела существенные изменения, в ней возросло значение письменных доказательств. В Уложении уже не используется поле (судебный поединок). Видами доказательств признавались: крестное целование; показания свидетелей; общая правда (ссылка) [* 20]; ссылка из виноватых; обыск (опрос); письменные доказательства.
Своеобразным новшеством судебного процесса стал институт отвода судьи, который должен был решаться перед началом судебного процесса. Об этом имели право ходатайствовать обе стороны: «А будет которой судья исцу будет недруг, а ответчику друг или свой, и о том истец учнет бити челом государю до суда, что ему перед тем судьею искати не мощно, такьже будет и ответчик до суда же учнет бити челом, что истцу его судья друг или свой и отвечати ему перед тем судьей не мощно, и тех исца и ответчика тому судии, на кого будет такое челобитье, не судити, а судити их иному судии, кому государь укажет.»
Судьи несли ответственность за вынесение неправосудных решений и приговоров «по посулам» (за мзду). При вступлении в должность судьи приносили на Евангелии торжественную клятву не вершить дела по «посулам и поминкам».[* 21]
Соборное Уложение 1649 г. как законодательный акт просуществовало достаточно долго – почти два столетия. Законодательство Петра I мало затронуло нормы Уложения, даже в начале XIX века некоторые из них имели юридическую силу. Судебный процесс над участниками декабрьского восстания 1825 г. проходил с применением некоторых норм Уложения. И только после производства кодификационных работ под руководством М.М. Сперанского, с введением в действие Свода законов Российской империи, нормы Соборного Уложения 1649 г. были отменены.
Сноски к лекции
[1] Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб: Изд-во «Лань», 1999.
[2] Рогов В.А. История государства и права России IX – начала XX веков. М.: Зерцало, ТЕИС, 1995. С. 151.
[3] Рогов В.А. История уголовного права террора и репрессий в Русском государстве XV–XVII вв. М., 1995. С. 74.
[4] Штамм С.И. Судебник 1497 г. М., 1955. С. 47.
[5] Шаргородский М.Д. Наказание по уголовному праву. Ч. 1: Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957. С. 249.
[6] История СССР с древнейших времен до конца XVIII века. Учебник. М., «Высшая школа», 1975. С. 283.
[7] Юшков С.В. История государства и права России (IX – XIX вв.) / Серия «Учебники, учебные пособия». – Ростов н/Д: «Феникс», 2003. С.537.
[8] Юшков С.В. История государства и права России (IX – XIX вв.) / Серия «Учебники, учебные пособия». – Ростов н/Д: «Феникс», 2003. С.564.