Главная | Обратная связь

Серия экспериментов

В этой серии экспериментов дети были поставлены в условия выполнения задания, предъявленного в форме наглядного образца. Эксперименты осуществлялись на двух занятиях. Каждый ребенок выполнял два разных по степени сложности задания, но в том и другом случае в соответствии с правилами, установленными им самостоятельно: перед ним ставилась цель деятельности, а требования к способам ее выполнения, конкретную программу он должен был установить на основе образца. «Сделай точно так же, как здесь»,— говорил ему взрослый, указывая на образец. Образец деятельности он оставлял перед ребенком на протяжении всего срока занятия, так что при необходимости он мог внести коррективы как в программу деятельности на любом ее этапе, так и в практические действия, включая контрольные.

В протоколе фиксировались особенности ориентировки ребенка на задание, включения его в работу, а также особенности отно­шения к деятельности, последовательность и характер всех действий до конца работы (ориентировочных, «рабочих», контролирующих) , качество достигнутого результата, его оценка самим ребенком.

О вербализации детьми правил задания мы судили как по производимым ими практическим действиям, так и по словесному отчету о том в процессе специальной беседы в конце занятия. В беседе выясняли также, соотносит ли ребенок достигнутый результат деятельности с образцом и как он это делает.

Кратко остановимся на содержании, методике проведения, а также результатах каждого занятия.

Занятие 1. Выкладывание елочки

Ребенку показывается елочка, составленная из наклеенных на лист писчей бумаги трех треугольников зеленого цвета и раз­ной величины (большой — 32 см², средний — 16 см², маленький — 8 см²), «посаженных на ствол»— коричневый прямоугольник. Фигурки наклеены при соблюдении следующих правил, о ко­торых ребенку специально не говорится: 1) каждой фигурке от­ведено строго определенное место; 2) «ствол»-прямоугольник служит елочке основанием; 3) в направлении от ствола к верхушке треугольники наклеены в убывающей величине; 4) в направлении от верхушки к стволу — в нарастающей величине.

Ребенку говорится: «Рассмотри хорошенько, как составлена эта елочка, и сделай (составь) на этом листе бумаги точно такую же елочку. Вот тебе фигурки и листок бумаги».

Составить елочку ребенок должен при обстоятельствах, несколько затрудняющих его действия: ему намеренно предлагали два набора фигурок, каждый из которых был идентичен накле­енному на лист, а сложить нужно было только одну елочку: «Выбери из этих фигурок подходящие, такие, как здесь, и делай»,— говорили ему.

По окончании работы ребенку задавали следующие вопросы: 1) Тебе нравится твоя работа? 2) А почему она тебе нравится (не нравится)? 3) У тебя получилась точно такая же елочка? 4) По­чему ты так считаешь? 5) Расскажи, как нужно делать такую елочку: какие нужно соблюдать правила при этом?

По содержанию и предъявленным к ребенку требованиям за­нятие вполне по силам детям 4—5 лет. Мы полагали, что у полноценно развивающихся шестилетних детей оно не вызовет затруд­нений. В экспериментальной ситуации особый интерес представ­ляли шестилетние дети с ЗПР.

Обратимся к полученным фактам. Результаты распределения испытуемых по уровням овладения общей структурой учебной деятельности при выполнении задания представлены на рис. 9.

Около 90 % воспитанников массового дошкольного учреждения, успешно овладевающих его программными требованиями, выполнили задание на I уровне, остальные (11,2%)—на II. На низших уровнях (III, IV, V) этих детей не оказалось.

Воспитанники диагностико-коррекционных групп показали иные результаты: на I уровне не оказалось ни одного ребенка, на II — выполнили задание немногим более 27 %; 8,4 % испытуе­мых показали IV и V уровни; самым массовым явился III уровень: он вобрал в себя почти ²/з испытуемых — 64,2 %. Следовательно, в общей сложности около 73 % испытуемых этой группы при вы­полнении задания показали в основном реактивный стиль пове­дения.

Проследим особенности проявления сферы активности детей в диапазоне выделенных нами уровней. Сначала рассмотрим характерный пример выполнения задания на I уровне.

Оля П. Внимательно посмотрела на образец, на рассыпанные фигурки, взяла треугольник 1, положила его на верхнюю часть листа. Взяла два одинаковых треугольника 2, подержала их недолго, а потом отложила один из них в сторону, а второй положила под треугольник 1. Некоторое время смотрит на свою работу. Взяла треугольник 3 и сразу же положила его правильно — под треугольник 2, а далее быстро подложила под него основание — прямоугольник. Елка готова. Ребенок прекращает деятельность Он доволен результатом, улыбается.

Экс п. Оля, тебе нравится твоя елочка?

Оля Да, я все сделала, как у вас.

Экс п. У тебя получилась точно такая же елочка, как здесь? Может быть, не совсем такая?

Оля. Получилась такая же: на самом верху маленький треугольник — у меня тоже самый маленький; внизу самый большой треугольник — у меня тоже самый большой; в середине треугольник средненький — поменьше этого большого, побольше самого маленького.

Э кс п Оля, если бы тебе пришлось объяснить кому-нибудь, как надо делать такую же елочку, как бы ты объяснила?

Оля. Надо взять сразу же три треугольника и прямоугольник. Прямоуголь­ники здесь одинаковые (показывает), треугольники надо выбрать, какие подойдут. Потом положить на прямоугольник эти фигурки (показывает): внизу самый боль­шой, на него средний, а на макушку самый малюсенький. А из этих (показывает на второй комплект) еще одну такую же елочку можно сделать. Как раз получится.

Многие дети работали уверенно и непринужденно. В момент инструктирования они очень быстро, можно сказать, незаметно для стороннего наблюдателя (складывалось такое впечатление, что ребенок даже не задержал взгляда на образце), ориентировались в задании, правильно программировали свою деятельность на основе вербализации не только общей ее цели, но и способов выполнения. Как только разрешались практические действия, они совершенно точно брали только те фигурки, которые были нужны. Интересно и то, что они к любой фигуре, взятой первой (например, к средней по величине), зрительно находили подходящую, причем подходящую и снизу, и сверху одновременно. Больше того, дети одномоментно, опираясь только на зрительное восприятие, соотносили по величине все лежащие перед ними фигурки.

Эти дети уверенно оценивали результат своего труда, ибо им с самого начала были понятны принципы выполнения задания. Сличение полученного результата с заданным образцом они производили через посредство выделенных и осознанных ими правил комбинации фигур, «внутренним взором».

Правда, мы имели возможность зафиксировать немногочислен­ные случаи работы детей и более «затяжным» способом: в момент инструктирования они вербализовывали лишь цель задания, не создавая конкретной программы деятельности по отношению к способам деятельности. В этих случаях они вначале действовали неправильно. Однако, сравнив полученный результат с образцом и убедившись в том, что задание выполнено неправильно, ребенок создавал новую программу деятельности -на основе только что установленных и вербализованных правил, относящихся к способам его выполнения. Далее он уже быстро, уверенно и правильно выполнял задание, давая адекватный вербальный отчет о прави­лах деятельности, а также делал адекватную оценку полученного им результата.

Несколько иначе проявляли свою активность дети, выполнив­шие задание на II уровне.Было зафиксировано два варианта его выполнения.

I. Ребенок, не проявив достаточной собранности и организованности на этапе ориентировки в задании, не создает конкретной программы деятельности, относящейся к способам ее реализации Он спешит начать действия, руководствуясь общей целью — сложить елочку. Нужного результата не достигает, но самостоятельно этого не осознает, ибо по своей инициативе не производит сравнения сделанного с образцом. Сравнивать начинает лишь после побуждения взрослого. Далее он устраняет допущенные ошибки, самостоятельно и развернуто формулирует правила выкладывания фигур. Приведем пример.

Ира М. Выслушав задание, кладет фигурки в направлении сверху вниз и в таком порядке: 1, 1, 2, 2, 3, 4. Сложила и успокоилась, на образец не смотрит.

Экс п. Ира, тебе нравится твоя елочка?

Ира. Нравится.

Экс п. У тебя получилась точно такая же елочка, как здесь (показывает на образец)?

Ира. Да, получилась.

Эксп Посмотри внимательно на обе елочки.

Ира. (Начинает считать фигурки на своем листочке.) Ой, у меня не так. Вот так нужно! (Кладет быстро: 1, 2, 2, 4; ориентируется только на количество. Успокоилась.)

Эксп. Теперь все так?

Ира. (Посидела, посмотрела продолжительным взглядом на образец и за­менила треугольник 2 треугольником 3.) Вот так надо!

Эксп. А теперь ты довольна своей работой?

Ира. Да, теперь правильно. Я сначала не посмотрела по-хорошему.

Эксп. Почему ты думаешь, что теперь правильно?

Ира А как же еще? Одинаково уже: здесь так и здесь так, потому что первый треугольник самый маленький — и сюда надо положить самый маленький; второй побольше — и сюда надо побольше; потом идет самый большой — сюда книзу большой положить; к большому ножку приделать, вот так. (Показывает.) Вот и все.

2. Ребенок ведет себя на этапе ориентировки в задании и по ходу работы точно так же, как и в первом случае, т. е. нуждается в некоторой помощи в организации мысли и действий со стороны взрослого, некотором сдерживании импульсивности. Но в отличие от первого даже в результате помощи по организации действий и достижении положительного результата по ходу работы ребенок самостоятельно и развернуто не формулирует правила выкладывания фигур: «Я правильно положил фигурки, потому что ничего не забыл», «Потому что так же красиво сделал, как и здесь» и т. п. Обязательно нужен был вопрос взрослого, побуждающий ребенка к осмысливанию правил выполнения задания («Расскажи, как нужно делать такую елочку?»).

Эти особенности выполнения задания свидетельствуют уже не только о недостаточной сформированности у детей действий самоконтроля и самооценки, но и о несколько затрудненных процессах вербализации правил задания и программирования предстоящей деятельности на их основе. Такие особенности оказались характерными главным образом для воспитанников диагностико-коррекционных групп.

На III уровнеоказалась основная часть испытуемых диагностико-коррекционных групп — 64,2 %. Все они не достигли заданного результата, но этого не осознавали. В процессе эксперимента наблюдались следующие характерные для этого уровня варианты выполнения задания.

1. На этапе ориентировки в задании ребенок вербализует как общую цель деятельности, так и правила, относящиеся к способам ее реализации. Однако он не достигает заданного результата — выкладывает фигурки в неправильной последовательности, ошибок не замечает и не исправляет. Побуждение взрослого к сравнению полученного им результата с образцом не приводит к успеху. Ребенок утверждает, что работу выполнил правильно, «как здесь». Доказательством того, что он уже на этапе ориентировки вербализовал общую цель и принцип деятельности, служит его словесный отчет: «Сверху я положил самый маленький треугольник, потом побольше, потом еще побольше. Внизу столбик».

Ребенок не замечает допущенных им ошибок не только потому, что ему трудно пооперационно соотнести результаты собственных действий с образцом из-за несформированности действий самоконтроля и самооценки, но прежде всего потому, что у него не сформированы необходимые перцептивные действия, в частности зрительное восприятие величины. Общий принцип композиции величин в предложенной модели он улавливает, а следовать ему в собственных практических действиях оказывается не в состоянии.

2. Практические действия ребенка безошибочны: он правильно подбирает и в нужной последовательности выкладывает фигурки. Однако он использует «бездумный» стиль труда, т. е. копирует образец в буквальном смысле этого слова, выполняет задание на чисто сенсорном уровне. Нередко дети делают это довольно легко — на глаз подбирают фигурки нужного размера и укладывают их в правильной последовательности. Вербальную оценку своим действиям дать не могут, правила выполнения задания не формулируют.

3. Ребенок правильно подбирает и укладывает фигурки, но, как и в предыдущем случае, своих действий объяснить не может. Копирование образца в действиях этих детей носит еще более выраженный характер — ребенок прикладывает каждую выбранную фигурку к соответствующей фигурке образца и, убедившись в совпадении, кладет на соответствующее место. В случае несовпадения берет новую фигурку и снова прикладывает ее к— и так до тех пор, пока не найдет нужную. Работой своей он доволен, оценивает ее положительно, говорит, что у него «все так», а почему «так»— объяснить не может. Обычно дети говорили: «Потому что я старался», «Потому что я смотрел сюда (показывает на образец) и делал», «Я делал, чтобы ровненько было» и т. п.

4. Ребенок действует таким же способом, как и в предыдущем случае (примеривает, прикладывает), но, тем не менее, укладывает фигурки с одной, а иногда и с двумя ошибками. Ошибок не за­мечает, говорит, что у Него «так». Работой доволен Свои действия объяснить не может.

На IV уровнеповедение детей в ситуации выполнения задания оказалось еще более реактивным. Здесь уже наши испытуемые понимали только то, что им нужно раскладывать фигурки, чтобы получилась елочка, а какая елочка, какую роль в этом расклады­вании должен играть образец,— для них это было совершенно безразлично. Дети выкладывали «любую» елочку, работой своей всегда оставались довольны: «Все получилось», «Все сделал хо­рошо», «Красиво», «Елочка вышла» и т. п. Они были довольны уже тем, что получилась именно елочка. Приведем характерный пример.

Леня Б.Инструкцию слушает рассеянно, порывается сразу складывать Несколько раз приходится останавливать ребенка и внушать, что надо сначала выслушать, что делать, а потом делать. Леня смотрит на образец скользящим взглядом, а далее он уже вообще отсутствует для него. Укладывает фигурки в таком порядке' 1, 1, 4, 4. Потом убирает одну фигурку 1 и кладет над оставшейся фигурку 2. Подбор фигурок стал выглядеть таким образом: 2, 1, 4, 4 Потом быстро снова все переделал, теперь уже выстроил в случайном порядке все 8 фигурок и успокоился

Экс п. Леня, тебе нравится твоя работа?

Леня. Нравится.

Э к с п А почему она тебе нравится?

Леня Я елочку сделал.

Эксп . А у тебя получилась точно такая же елочка, как здесь?

Леня. Да, как здесь.

Эксп. Почему ты так считаешь!

Леня. (Пожимает плечами. Смотрит на образец. Убирает одну фигурку 4 (основание)

Эксп А ты посмотри внимательно, все ли ты так сделал: сколько фигурок здесь и сколько здесь? Посмотри, как они расположены Сделай точно так же, как здесь. Делай.

Леня. У меня так. Я больше не хочу заниматься.

Повторное предъявление инструкции ни к чему не привело. Задание непо­сильно для него

На V уровнеу нас оказался один ребенок — Наташа Б. Она не могла уяснить и того, что должна делать елочку. Сначала она про­сто раскладывала фигурки, а потом построила домик. Ребенок подчиняет свое поведение только материалу, с которым имеет дело.

Занятие 2. Рисование флажков

На этом занятии мы тоже создавали для ребенка ситуацию выполнения задания с точно заданными элементами, зафиксиро­ванными в образце. Но в отличие от предыдущего это задание по степени сложности было рассчитано на возраст подготовительной к школе группы: в нем преобладал не сенсорный компонент, а логический; оно требовало от ребенка более напряженного ручного труда, хотя и на протяжении сравнительно короткого времени — в течение 15 мин, ориентации на листе бумаги с разлиновкой в кле­точку, навыков штриховки.

Ребенку предлагали рассмотреть образец задания — на двой­ном тетрадном листе с разлиновкой в клеточку нарисованы цвет­ные флажки при соблюдении следующих правил: 1) ножка флаж­ка занимает три клеточки, флажок — две; 2) расстояние между двумя соседними флажками — две клеточки; 3) расстояние между строчками — две клеточки; 4) флажки нарисованы при чередова­нии красного и зеленого цвета; 5) ножка у флажка коричневая.

Далее ему давали следующую инструкцию: «Смотри, на этом листочке нарисованы цветные флажки. У тебя такой же листок, вот цветные карандаши. Нарисуй на своем листочке точно такие же флажки, как здесь. Посмотри внимательно на мою работу и делай точно так же. Можешь смотреть на нее и во время рисова­ния, я ее убирать не буду. Рисуй до тех пор, пока я не скажу: «До­статочно, положи карандаш». А теперь рисуй!».

По окончании работы, как и на предыдущем занятии, каждо­му ребенку задавали следующие вопросы: 1) Тебе нравится твоя работа? 2) Почему она тебе нравится (не нравится)? 3) У тебя все получилось так, как здесь нарисовано? 4) Почему ты так счи­таешь? 5) Расскажи, как надо было рисовать.

Обратимся к результатам эксперимента. Из рис. 10 видно: 95 % воспитанников массового дошкольного учреждения выпол­нили задание на высших (I и II) уровнях, причем около 70 % — на I; 90,6 % воспитанников диагностико-коррекционных групп выполнили его на III уровне; 8,4 % — на самых низших (IV и V).

Все испытуемые, выполнившие задание на I уровне,внима­тельно и заинтересованно выслушивали задание, сосредоточенно рассматривали образец, некоторые при этом брали его в пуки а потом клали перед собой или с левой стороны своего листа' чтобы удобнее было смотреть на него во время работы О том как ребенок вербализовал правила задания и составил на их основе программу деятельности, можно было судить же по первой строчке. Некоторые дети сразу же, с первых знаков, выполняли работу быстро, уверенно и совершенно правильно. Другие обретали уверенность после первых 2—4 флажков. Их они рисовали при тщательной и поэлементной сверке с образцом, а далее до конца строчки к нему уже более не обращались. Образец становился вновь им нужен при переходе к новой строчке: они начинали опять со всей тщательностью сверять свою работу с образцом и только уже с середины второй строчки работали смело, уверенно, не гля­дя на него. Эти дети уточняли программу деятельности как бы в процессе «примеривания» инструкции к практическим действиям. Примерно с середины второй строчки дети приобрели пол­ную свободу в действиях, что начинало проявляться в их индиви-дульном творческом «почерке», направленном на совершенство­вание «технологии» трудового процесса: они начинали прогнозировать свои действия, ускорять приближение окончания действий подготовкой каких-то их элементов. Например, ребенок рисовал целую строчку только палочек к флажкам, производя при этом довольно сложный расчет. Ему приходилось теперь отсчитывать не две, а уже три двойные клетки. Или он производил штриховку только каким-то одним цветом через один флажок Иногда рисо­вал целую строчку, а то и две только основную часть флажка, а потом возвращался назад и подрисовывал к ней ножку и т. п.

 

У первой группы детей творческий подход к делу начинал обнаруживать себя с первых же изображений, т. е они сразу же проявляли зависимость только от собственной программы. Но и тем, и другим проявление творчества иногда доставляло не только радость, но и огорчения. Дело в том, что в этих случаях дети как бы все время уходили от закрепления стереотипных действий, про­бовали, искали стиль, который бы позволил им сделать больше и при этом сделать красиво и правильно. Расчеты, особенно на первых порах, приводили нередко к просчетам, ошибочным операциям. Надо было видеть, как огорчались они при этом Некото­рые даже просили новый лист, объясняли, что у них произошло и почему появилась ошибка. Приходилось их успокаивать и уговаривать продолжать работу.

Все дети ни на секунду не забывали ни общую цель деятельности, ни правила, которым они должны ее подчинять, постоянно контролировали себя, случайно допущенные ошибки пытались исправлять или заявляли о них взрослому и просили не замечать их, так как стирать нельзя, листок от этого станет грязным.

После сигнала об окончании работы редко кто из этих детей тут же клал карандаши и отодвигал листок. Чаше они торопились что-то доделать, исправить, дорисовать, короче говоря, закон­чить, просили подождать их.

Осмысленный и заинтересованный труд детей давал им хороший результат: они успевали сделать много¹, а главное — полученный ими результат соответствовал заданному образцу как со стороны содержания, так и оформления. Дети оценивали результат по тем правилам, которые были установлены ими во время восприятия инструкции. Оценка производилась ими уверенно, была адекватной заданным критериям.

Приведем характерный пример беседы с ребенком в конце занятия.

Эксп Игорь, тебе нравится твоя работа?

Игорь Не знаю, что сказать. Я старался, да все-таки не так уж красиво получилось, как здесь. Остальное все так.

Э к с п . Почему ты считаешь, что у тебя все так, как здесь? Докажи.

Игорь. А как же? Я писал и говорил себе тихо-тихо: красный флажок, потом зеленый, опять красный, зеленый... Пропускал две клеточки при этом, каждую ножку на три клеточки пропускал, а флажок в две рисовал. Когда переходил на другую строчку, то опять считал клеточки; делал, как здесь (показывает на образец): считал две клеточки и рисовал. И больше ничего. Потому и получилось, что я не ошибался.На II уровне(27,5 % испытуемых массового детского сада и 1 % воспитанников диагностико-коррекционных групп) дети всю работу выполняли качественно несколько хуже: они нетерпеливо слушали инструкцию, не старались внимательно рассмотреть образец, им скорее хотелось начать рисовать. Внешняя привлекательность образца отгораживала их от сути задания —«Нарисовать точно также». Они начинали улавливать эту суть лишь после того, как принимались рисовать, т. е. программирование предстоя­щей деятельности осуществлялось у них весьма своеобразно. Начав работу, ребенок сразу же испытывал затруднения, ибо взял из инструкции только общую цель — рисовать флажки. А как рисовать — перед ним этот вопрос встал только что. Чаще всего в этой ситуации он искал помощь извне — спрашивал: «С какого цвета начинать?»; «Ножку каким цветом рисовать?»; «Сколько здесь пропустить?» и т. п. Но, видя, что взрослый не спешит на помощь, задумывался, начинал сам себе отвечать: «Надо подсчитать... Так... Тут три... После зеленого красный идет...» И т. д. Иными словами, ребенок создавал себе программу деятельности, ориентируясь на способы ее выполнения, но делал это уже только -в процессе работы. Характерно и то, что он до конца занятия так и не искал «своего стиля» рисования, каждый флажок им вырисовывался отдельно.

По ходу работы эти дети допускали значительное количество ошибок, не всегда замечали и исправляли их. Анализ ошибок убеждал в том, что дети в конце концов вычленяли для себя все правила задания и старались следовать им, т. е. мы не заметили выпадения, потери какого-то правила. Сказалось отсутствие более или менее упрочившейся привычки к самоконтролю.

Самостоятельная оценка полученного результата у этих детей чаще носила субъективный характер: они оценивали его не за совпадение с заданным образцом, а за внешние качества. Побуждение со стороны взрослого помогало им понять, что надо оценивать свою работу с точки зрения соответствия образцу, с его же помощью они начинали это делать: формулировали правила вы­полнения задания и с их позиций оценивали качество своего труда.

На III уровне(90,6 % воспитанников диагностико-коррекционных групп и 5 % Детей массовых дошкольных учреждений) в сравнении с двумя предыдущими дети не достигали в деятель­ности результата, адекватного заданию, но сами этого не замечали, в преобладающем большинстве случаев оставались довольны собой и продуктом своего труда.

На фоне результативной стороны деятельности и отношения к ней ребенка нетрудно проследить и другие характерные его особенности как субъекта учебной деятельности. Попытаемся систе­матизировать в этом направлении полученные нами материалы.

1. Была выделена немногочисленная (около 10 % числа испы­туемых III уровня) группа детей, которая, на первый взгляд, мало чем отличалась от испытуемых II уровня: эти дети тоже не программировали в речевой форме предстоящую деятельность по способам ее выполнения, вопрос «Как рисовать?» перед ними тоже встал уже после того, как они начали это делать. Но весь процесс их труда отличался большей «бездумностью», меньшим, если можно так сказать, тяготением к анализу образца. Они не задавали себе вопросов, сколько надо отсчитать клеточек именно сейчас, какой карандаш взять теперь, потом и т. д. Они действовали примитивнее: копировали буквально каждый штрих, «фотографировали» каждый флажок и делали это в ряде случаев довольно искусно. Приведем типичный пример.Лена В.После второго прослушивания инструкции некоторое время рассматривает образец. Затем кладет его слева от своего листка, ставит указательный палец левой руки на первый флажок, правой рукой берет коричневый карандаш, кончиком карандаша проводит слабую линию — ножку. Потом она делает ее пожирнее, но уже после того, как глазами и обеими руками отмерила нужное ко­личество клеток. Вздыхает. Посидела не двигаясь. Таким же способом рисует тело флажка. Нарисовала весь флажок за 3 мин (за это время ребенок на I уров­не успевал нарисовать и заштриховать 10, а то и более флажков). За следующие 5 мин справилась с двумя флажками. Со вздохом взялась за четвертый флажок. В таком темпе и стиле работала на протяжении всех 15 мин. За это время нари­совала и заштриховала 8 флажков, что составило ²/з одной строчки. Надо ска­зать, что нарисовала так, как на образце, с соблюдением всех положенных раз­меров и интервалов. А вот что показала проведенная с девочкой беседа.

Эксп Лена, тебе нравится твоя работа?

Лена. Не очень.

Эксп Почему?

Лена. Цвет у меня светлее получился Э к с п . А остальное все так нарисовано, как здесь' Лена. Все.

Эксп . А почему ты так считаешь? Лена. (Пожимает плечами.) Экс п. Как ты рисовала? Расскажи.

Лена. Рисовала — и все Сначала этот (показывает), потом этот. Пори­сую, порисую — за другой берусь.

Формально достигнут правильный результат, но именно формально. В субъективном плане ребенок ничего не достиг, этот пра­вильный результат не является его «собственным» результатом, ибо он не достигнут ценой активного стремления к нему, планирования и последовательной реализации действий, которые должны были привести к нему. В этой ситуации не приходится говорить и о специфике операционного стиля деятельности ребенка, о специфике контролирующих и оценочных действий. Не приходится говорить прежде всего потому, что у ребенка не было исходной, более или менее конкретной, субъективной программы деятельности.

2. Около 30 % испытуемых этого уровня, принимая общую цель задания, программировали в речевом оформлении лишь одно правило — последовательность цвета. Во время работы образец практически не был им нужен. Они рисовали флажки, как хотели, не признавая никаких ограничений в размещении: флажки имели разный размер, иногда — разный поворот и даже не всегда располагались на одной линии. Но принятое ими единственное правило в основном сохранялось до конца занятия. Это правило они фор­мулировали и в заключительной беседе: «Сначала рисовал крас­ный флажок, потом зеленый; опять красный, за ним опять зеленый...»

3. Около 60 % испытуемых (самая многочисленная группа) тоже брали из инструкции общую целевую установку и правило на последовательность цвета. Характер работы был в основном тот же: и в процессе ориентировки в задании, и по ходу работы образец как таковой ими почти не замечался. Ребенок рисовал, как хотел. Однако в отличие от предыдущей группы эти дети не сумели вербализовать и то единственное правило (последова­тельность цвета), на которое ориентировались в практических действиях.

В заключительной беседе они давали своей работе главным образом положительную оценку. Неприглядное внешнее ее оформление их нисколько не смущало. «Все получилось», «Все так»,— говорили они. Только в отдельных случаях мы фиксировали попытку детей сравнить свою работу с образцом и даже оценить ее на его фоне. Но эта оценка, как правило, была весьма недифференцированной, производилась не на основе содержания задания а по первому впечатлению, полученному от сравнения: «Не всё флажки получились, эти очень широкие, а ножки длинные»; «Нет не все правильно. Немножко неправильно, некоторые флажки не такие, а остальное все так» (хотя на самом деле все было не так); «Не все, вот этот флажок слишком маленький» и т. п.

Вопрос взрослого «Расскажи, как надо было рисовать?» тоже не вызывал затруднений. Дети, не задумываясь, обычно говорили: «Надо было за контур не заходить»; «Надо было стараться рисовать флажки аккуратно, красиво»; «Чтобы палочка ровно стояла» и т. п.

На IV уровне(7,4 % воспитанников диагностико-коррекционных групп) характер труда детей, их поведение в ситуации выполнения задания и результат деятельности еще в меньшей сте­пени, нежели на предыдущем, определялись заданием. Оно было непосильно трудным для них. Заданные параметры субъективной организации деятельности не соответствовали уровню их психи­ческого развития, не находили встречных внутренних условий ни в эмоционально-мотивационной, ни в интеллектуально-операционной сферах, ни в сфере самоконтроля. Образец с закодированными в нем правилами не имел для них никакого значения. Из инструкции они взяли лишь общую цель — рисовать флажки. Вопрос «Как рисовать?» не возникал у них ни перед началом, ни в процессе рисования. Они рисовали флажки разного размера, располагали их нередко в беспорядке по всему листу, раскрашивали любым цветом, т. е. никаких правил для них не существовало. «По почерку» это действия детей младшего дошкольного возраста, которые еще не поддаются организации извне.

Всем детям своя работа нравилась, они не высказывали критических замечаний в свой адрес даже со стороны внешнего оформления. «Все правильно»,— утверждали они. На просьбу объяс­нить, как нужно было рисовать, часто отвечали мимикой непонимания собеседника.

На V уровнеоказался опять тот же ребенок, что и при выполнении предыдущего задания (выкладывание елочки по образцу),— Наташа Б. Из инструкции она уяснила, что ей нужно ри­совать флажки. Самой себе и взрослому она сообщила, что «флаж­ки всякие бывают: желтые, синие, красные, зеленые. Я всякие умею рисовать». Инструкция после этого повторялась ей дважды. Наташа 5 мин перебирала карандаши, потом набрала в левую руку несколько штук и только после неоднократного примеривания и прикладывания карандаша к листу решилась рисовать: нарисовала сначала несколько цветных «хвостиков» (витых вере­вочек), а потом приделала к ним маленькие «головки»—нечто вроде шариков, раскрасила их подряд одним цветом Часть «хвостиков» так и осталась без «головок». Наташе собственная работа понравилась, она сказала, что все сделала правильно.

Итак, подводя итогиI серии экспериментов, можно сказать, что в идентичных условиях экспериментальных занятий (в усло­виях организации деятельности по образцу) испытуемые обеих экспериментальных групп показали разные уровни овладения общей структурой учебной деятельности.

Дети, успешно овладевающие программными требованиями дошкольного учреждения, показали в целом высокий уровень сформированности учебной деятельности. Они способны к декодированию правил образца — к вербализации основных правил задания, программированию деятельности по способам ее выполнения в основном уже в момент инструктирования, подчинению своих действий созданной программе на весь срок занятия, а также к адекватной оценке полученного результата. При выполнении задания более сложного содержания (рисование по образ­цу) количество детей, нуждающихся в некотором дисциплинировании деятельности извне (II уровень), несколько увеличилось-с 11,2% до 27,5%.

Воспитанники диагностико-коррекционных групп показали значительное отставание от полноценно развивающихся сверстников. В целом их поведение в ситуации выполнения задания по образцу можно охарактеризовать как реактивное. Однако в диа­пазоне выделенных уровней эксперимент позволил увидеть некоторые качественные своеобразия ближайших возможностей формирования у детей изучаемой сферы активности в учебной деятельности по заданию. Реактивное поведение в его чистом виде (полную независимость от правил задания) на обоих занятиях обнаружили одни и те же дети — 8,4%. Задание, построенное главным образом на сенсорных правилах (выкладывание елочки), в целом оказалось более доступным детям: 27,4 % детей выпол­нили его на II уровне, в то время как второе задание (рисование флажков) на этом уровне оказалось им недоступным

На занятии по рисованию флажков более половины детей (70 %) «читали» образец и действовали в соответствии с ним на «довербальном» уровне. Они старались копировать его доступными им средствами — на глаз или примеривая руками, но ни­каких правил при этом не вербализовывали, не осуществляли с их позиций контроля за своими действиями и не оценивали полу­ченный результат. Большая часть этих детей (60 %) затрудня­лась в буквальном копировании образца. На «довербальном» уровне они выделяли лишь одно правило, наиболее поддающееся копированию,— последовательность цвета. Т. е., в сущности, в этих случаях можно говорить не о буквальном копировании об­разца как такового, а лишь отдельного его элемента

Однако некоторые дети (30 %) вербализовывали это единственное правило, сознательно подчиняли ему свою деятельность, с помощью взрослого в соответствии с ним давали о ней вербальный отчет, делали попытку оценивать свои действия Этот уровень детской активности в ситуации выполнения задания оказался наиболее высоким среди воспитанников диагностико-коррекционных групп, а следовательно и наиболее обнадеживающим.II серия экспериментов

Цель этой серии экспериментов также состояла в изучении индивидуально-типических особенностей шестилетних детей в овладении общей структурой учебной деятельности, но уже в усло­виях выполнения задания по вербальной инструкции Нас интере­совали особенности вербализации детьми правил задания, программирования на их основе предстоящей деятельности, особен­ности заданных инструкцией действий, включая самоконтроль и оценку полученного результата.

Психологически большая трудность этих занятий для ребенка состояла в том, что он не мог программировать выполнение задания по конечному результату, предъявленному в форме наглядного образца. Он должен был уяснить его суть со слов взрослого, запомнить, представить заданный результат, продумать общий ход и последовательность действий, необходимых для его получения.

И в этой серии экспериментов каждый ребенок выполнял два разных по сложности задания: в первом случае в условиях вербализации правил задания, находящих опору главным образом в его зрительных представлениях, во втором — в условиях вербализации правил, находящих опору преимущественно в логи­ческом мышлении.

Занятие 1. Рисование домика лесника

Перед ребенком лист бумаги, цветные карандаши. Ему предлагают нарисовать домик лесника, дают следующую инструкцию: «Нарисуй домик лесника на лесной опушке. Домик маленький, яркий, его видно издалека. Ты его можешь нарисовать, как тебе хочется, но запомни, что нужно нарисовать обязательно Запоминай: 1) крыша у домика красная, 2) сам домик желтый, 3) дверь у него синяя; 4) около дома скамейка, она тоже синяя; 5) перед домом — две маленькие елочки; 6) одна елочка — за домом Вокруг домика можешь нарисовать зеленую траву и вообще, что захочешь».

Инструкция дается дважды, а далее ребенку предлагают по­вторить ее про себя и только после этого начать рисовать «А теперь рисуй!— говорит ему экспериментатор — Когда я скажу: «Положи карандаши, достаточно»— ты рисовать перестанешь».

В протоколе фиксировали особенности ориентировки ребенка на задание, отношение к нему, особенности включения в работу, последовательность и характер действий (ориентировочных, ра­бочих, контролирующих), особенности поведения (отношение к процессу деятельности, вопросы, высказывания, исправления, дополнения и т. п.), качество достигнутого результата.

Об особенностях вербализации детьми задания мы судили как по их практическим действиям, так и по словесному отчету о них, В процессе беседы по результатам занятия мы выясняли также, насколько учитывал ребенок требования инструкции при оценке достигнутого им результата. Ему задавали следующие вопросы и в такой последовательности: 1) Тебе нравится твой рисунок? 2) А почему он тебе нравится (не нравится)? 3) У тебя все правильно, что обязательно нужно было нарисовать? 4) Почему ты так считаешь? 5) Повтори, пожалуйста, задание, которое было тебе дано. 6) У тебя все так нарисовано?

Эксперимент показал (см. рис. 11), что все воспитанники мас­сового дошкольного учреждения распределились на I и II уровнях, причем около 90 % — на I. Иные результаты дали воспитанники диагностико-коррекционных групп. Самым высоким для очень небольшого числа детей явился II уровень. Таких детей оказалось 9,5 %; основная их часть была отнесена к III уровню — 82,1 %; 8,4 % — к низшим (IV и V уровням).

На 1 уровне(88,8 % воспитанников массовых дошкольных учреждений) все дети с выраженным интересом встретили пред­ложение заняться рисованием, серьезно и сосредоточенно выслу­шивали задание, старались его запомнить. Одни при этом в такт каждому элементу задания кивали головой, шептали про себя, повторяя за взрослым; другие повторяли задание вслух, а часто вслух и планировали свою деятельность — размещение изображе­ний на листе, размер каждого изображения, размещение дополнительных элементов («Здесь грибочки будут, пусть белые будут, а здесь речку нарисую» и т. п.). Иногда обращались к взрослому с вопросами для того, чтобы что-то лучше уяснить, понять: «А как нарисовать перед домом?»; «А другие деревья можно рисовать?»-«Можно нарисовать елочку за домом так, чтобы ее только немно­жечко было видно?» и др.

 

Иными словами, еще до начала работы, ориентируясь на за­дание, дети планировали свою деятельность как в целом (представляли себе законченный результат), так ив деталях (плани­ровали размещение отдельных изображений и их оформление) Об этом же свидетельствуют и следующие факты: перед началом работы дети отбирают карандаши нужного цвета, кладут их ря­дом с собой, нужный в данный момент — в правую руку. Начинают работу с разметок на листе: обводят соответствующие места штрихами, пунктиром, контурами для основных и дополнительных изображений, а далее уже раскрашивают каждое изображение в отдельности, начиная, как правило, с домика. Штрихуют ровно, не выходя за контуры, в нужном направлении, сочно, ярко. Работа доставляет ребенку большое удовольствие.

За дополнительные, т. е. не предусмотренные заданием, изображения дети принимались чаще всего уже тогда, когда задание было выполнено полностью. В тех редких случаях, когда все же забывали какие-то элементы задания, они не спешили спрашивать взрослого, а старались вспомнить и очень радовались, если им это удавалось. Ни один ребенок в конце концов не отдавал свою работу с ошибкой, рано или поздно он ее самостоятельно обнаруживал и исправлял.

За отведенное время (15—20 мин) дети не просто успевали выполнить задание, а выполняли его ярко, красиво, обязательно вносили какие-то придуманные элементы. Характерно и то, что они правильно отображали пространственные отношения: перспективу, удаленность, заслоняемость, стороны горизонта.

В беседе по результатам выполненной работы они правильно и полно вербализовали задание и делали адекватное сличение полученного результата с образцом, давали ему объективную оценку.Приведем пример заключительной беседы с Наташей П.

Эксп. Наташа, тебе нравится твоя работа?

Наташа. Нравится.

Эксп. А почему она тебе нравится?

Наташа. Хорошо закрасила домик, ровненько получилось. Елочки хоро­шо получились, зелень кругом. Приятно очень.

Эксп А у тебя все нарисовано так, как нужно было нарисовать?

Наташа. Да. Сказали, что надо рисовать желтый домик с красной кры­шей, с синей дверью. Я так и сделала. Сказали, чтобы была нарисована около домика синяя скамеечка. Я нарисовала. Сказали, чтобы было нарисовано три елочки: две перед домиком, а одна за домиком. Я так и нарисовала.

II уровеньпредставлен примерно равным количеством испы­туемых обеих экспериментальных групп: разница в том, что если для воспитанников массового дошкольного учреждения он является самым низким, то для воспитанников диагностико-коррекционных групп — самым высоким.

И те, и другие испытуемые в основном с интересом принимали задание, всем хотелось хорошо выполнить работу. Но, как и в пре­дыдущей серии экспериментов, дети на этом уровне в момент вос­приятия инструкции, т. е. до начала практических действий, не создавали конкретной программы деятельности. Программа окончательно оформлялась у них уже в процессе работы. Эта осо­бенность ярче проявилась у детей специальных групп. Они нетерпеливо слушали инструкцию, порывались начать рисовать до сигнала взрослого. После повторного предъявления инструкции мало кто проговаривал задание про себя, в основном сразу же начали рисовать. Им все казалось ясным. Вопросы стали появляться позднее — контуры домика сделаны, надо его раскрашивать. Появился первый вопрос: «А каким цветом закрасить?» Потом по ходу работы возникали и другие вопросы: «Какого цвета дверь?»; «Каким цветом закрасить скамейку?»; «Сколько елочек надо рисовать?» и др. Свои вопросы ребенок иногда адресовал себе, но чаще — взрослому. Не получив ответа (взрослый обычно говорил: «Вспоминай!»), начинал вспоминать. В основном дети дейст­вительно вспоминали, хотя не обходилось и без ошибок, часть которых оставалась неисправленной.

По сравнению с детьми, находящимися на I уровне, эти дети отличались не только меньшей собранностью, но и меньшей аккуратностью в работе, более низкой сформированностью навыков рисования: они небрежно штрихуют, не добиваются четкости линий, не всегда правильно отражают пространственные отношения — удаленность, заслоняемость, стороны горизонта. Например, располагая елочку за домом, ребенок рисует ее вдалеке от него; рисуя перед домом, располагает ее на одной линии с домиком. За отведенное время дети едва успевали нарисовать заданные элементы и почти ничего не вносили в рисунок от себя.

Из беседы по результатам выполненной работы было видно, что они в основном правильно вербализовывали задание, хотя небольшие неточности в одном-двух его элементах все же были: например, ребенок не запомнил цвета скамейки, вместо трех елочек нарисовал четыре и т. п. Надо сказать и о том, что словесный отчет о работе, оценку результата дети делали главным об­разом с побуждающей помощью взрослого, т. е. недостаточно самостоятельно

III уровеньоказался наиболее массовым для воспитанников диагностико-коррекционных групп (82,1 %). При выполнении за­дания с точно заданными элементами, как и в предыдущей

серии, у детей ярко проявилась зависимость не от внутренних регули­рующих сил, а от условии,в которых они оказались, от материалов, с которым пришлось действовать. Они не стара

лись запоминать задание, слушали его очень невнимательно. Рисовали основном по теме задания, но не стремились вспомнить правила, у них не было вопросов ни к себе, ни к взрослому, рисовали как получалось, хотя, безусловно, какую-то зависимость от правил в их деятельности все же можно было уловить. Учитывая степень выраженности этой зависимости, мы выделили следующие основные вариации проявления детской активности на этом уровне.

1. Около 50 % испытуемых не взяли из инструкции 2—3 правила из шести, в ряде случаев некоторые правила подменялись придуманными ими (например, вместо елочек они рисовали бе­резы, вместо домика лесника — многоэтажный дом городского типа и т. п.). Детям нравилась их работа. Они считали, что задание ими выполнено правильно. На просьбу повторить его они от­вечали перечислением того, что у них было нарисовано.

2. Другую многочисленную группу (40 %) составили дети, которые не запомнили четыре правила задания. Дом рисовали все, но не раскрашивали его, забывали про его цвет, не нарисова­ли скамейку, вместо трех елочек рисовали одно дерево непонятной породы и т. п. Свою работу и эти дети оценивали положительно, считали, что задание выполнили правильно. Повторить его они не могли, просто перечисляли нарисованное.

3. Остальные дети (около 10 %), нарисовав контуры дома карандашом заданного цвета, все внимание направляли на рисование тех предметов, которые в данный момент их интересовали больше: увлеченно и с большим старанием рисовали забор, речку, траву, машины и др.

Например, Леня М.нарисовал маленький домик с красной крышей, контуры дома сделал желтым карандашом, нарисовал два дерева с красными яблоками. Э к с п . Леня, тебе нравится твой рисунок? Леня. Нравится, очень нравится. Э к с п . А почему он тебе нравится? Леня. Красиво получилось.

Экс п. А ты все так нарисовал, как было нужно? Леня. Все правильно нарисовал. Эксп . А почему ты так считаешь? Леня Так. (Пожимает плечами.) Эксп. Повтори задание, которое я тебе давала. Леня. Красную крышу у домика нарисовать, траву... Эксп. А еще? Леня. Сад около дома я нарисовал.

Иногда дети воспроизводили задание таким образом: «Нужно было нарисовать домик, дерево»; «Нарисовать красную крышу и елку»; «Нарисовать домик, забор, речку»; «Домик, коричневые деревья, потому что листья с них опали» и т. п.

Рисунки детей отличались низкой техникой. Иногда в них трудно было узнать тот или иной предмет: елку, скамейку, дверную ручку. Они не умели передать расположение предметов в пространстве, провести ровную линию, сделать аккуратно штриховку. Учебные навыки рисования у них настолько несовершенны, что по рисунку никак нельзя было сказать, что его выполнил ребенок подготовительной к школе группы, а не младший дошкольник. На IV уровне(7,4 % воспитанников диагностико-коррекционных групп) дети даже в практическом плане не сумели взять из задания ни одного правила. Некоторые, правда, начинали рисовать дом, но очень скоро оставляли его, переключались на рисование машины, танков и т. п. Другие на протяжении всего заня­тия рисовали дом или дома вообще, но не домик лесника. Всем детям свои рисунки нравились, все они считали, что задание выполнили правильно.

Например, Витя Б.нарисовал зеленым карандашом контуры одноэтажного дома. Перевернул лист и на другой стороне этим же карандашом нарисовал многоэтажный дом. Рисунок ему понравился, он считает, что задание выполнил правильно.

Эксп Витя, почему ты считаешь, что у тебя все нарисовано правильно?

Витя. Потому что все так: тут сарай (показывает на одну сторону листа), а тут дом (показывает на другую сторону). Из дома можно в сарай ходить.

Эксп. Витя, какое было дано задание? Повтори его, пожалуйста.

Витя. Травку нарисовать, солнышко.

На V уровнеу нас и здесь оказался все тот же ребенок — На­таша Б. Вместо домика лесника она нарисовала желтые, зеленые, красные крючки. Своя работа девочке тоже понравилась.

Занятие 2. Выкладывание геометрических фигур

Занятие с ребенком проходило следующим образом. Перед ним ставили коробочки с цветными геометрическими фигурками: кружочками красного и желтого цвета, синими треугольниками. Ему давали возможность рассмотреть фигурки, потрогать их, подержать в руках. А далее перед ним клали лист бумаги и предлагали следующее задание: «Вот перед тобой цветные, фигурки и лист бумаги. Послушай, что тебе нужно будет сделать. Сначала только слушай, а потом будешь выполнять задание. Нужно: на правой стороне листа сверху вниз друг под другом положить семь красных кружков. Затем на левой стороне листа, тоже сверху вниз друг под другом, положить желтые кружки — на два мень­ше, чем красных. Потом в середине листа сверху вниз друг под другом положить синие треугольники: их должно быть на один больше, чем желтых кружков». Инструкция повторялась дважды.

Из инструкции ребенок должен был запомнить последовательность действий, а также условия их выполнения: 1) сколько и каких фигурок нужно положить на правую сторону листа; 2) условие, при котором необходимо выкладывать фигурки на левой стороне листа и произвести первую вычислительную операцию; 3) условие, при котором необходимо выкладывать фигурки на середине листа и произвести вторую вычислительную операцию.

Составить на основе заданных правил поэлементную программу действий, предполагающих установление абстрактных отношений («меньше на...», «больше на...»), а также «проиграть» ее в умственном плане вплоть до получения объективно заданного результата для испытуемых, особенно для детей с ЗПР, безусловно, трудно, а некоторым из них вообще не по силам. Однако было интересно проследить, как дети будут воспринимать это задание, как будут организовывать свою деятельность в процессе его вы­полнения, к какому результату они могут прийти в конце концов, в какой степени сознательно они к этому стремятся.

Перед занятием мы выяснили, как дети ориентируются на листе бумаги: просили показать его правую и левую сторону, верх, низ, середину. Актуализация исходных знаний как бы несколько уравнивала испытуемых обеих экспериментальных групп, обязательными для всех оставались три правила задания.

В протоколе фиксировали особенности действия и поведения ребенка (реплики, вопросы, паузы). Особенности вербализации ребенком задания, осознания производимых действий, характера сравнения полученного результата с заданием, оценки собственной деятельности выясняли, как и раньше, в процессе специальной беседы. Ребенку задавали вопросы: 1) Как ты думаешь, правильно ты выполнил задание? 2) Почему ты так считаешь? 3) Как нужно было выполнять задание? Расскажи. 4) Повтори, пожа­луйста, задание. 5) Проверь, правильно ли ты его выполнил?

Результаты эксперимента получили отражение в рис. 12.

На I уровне(82,5 % воспитанников массового дошкольного учреждения) дети очень серьезно выслушивали инструкцию. Их поза, мимика говорили о том, что они стараются как можно лучше запомнить задание, ничего не пропустить. После первого прослу­шивания инструкции некоторые дети проявляли двигательное беспокойство, было видно, что они не все поняли и усвоили. А часть их, опережая действия взрослого, просили: «Еще, еще, пожалуй-

ста, повторите!». Приходилось успокаивать и, конечно, повторять, хотя и без просьбы детей инструкция обязательно была бы повторена. Для того чтобы предупредить возникновение у детей нежелательного беспокойства, экспериментатор, приступая к объяснению задания, стал говорить: «Я повторю задание два раза. Не беспокойся, обязательно запомнишь. Слушай!».

Стараясь запомнить, некоторые дети проговаривали шепотом каждый элемент задания вслед за взрослым, другие сидели спокойно, но лицо выражало мимику напряженного внимания. Пауза, которая возникала на короткое время между повторной инструкцией и практическими действиями, заполнялась ребенком еще более напряженной работой: в это время, судя по всему, он производил вычислительные операции. Эта пауза как бы завершала собой всю сложную работу ребенка по вербализации задания, его осмыслению, составлению программы деятельности и реализации ее в умственном плане. О том, что это происходило именно таким образом, говорят дальнейшее поведение и действия ребенка. Получив разрешение выполнять задание, ребенок чаще всего вел себя следующим образом: он выбирал из коробочки в каждую руку столько кружков, сколько их должно лежать на той или другой стороне. Первую партию раскладывал по правой стороне, вторую — по левой. Пробежав по каждому ряду продолжительным взглядом (считал глазами), он набирал из коробочки 6 синих треугольников и раскладывал их по средней линии листа. После этого ребенок поднимал глаза на взрослого, смотрел на него смело и уверенно. Он знал, что задание выполнено правильно.

Беседа, проводимая с ребенком на заключительном этапе занятия, обычно окончательно убеждала в том, что он работал с полным пониманием задания, самостоятельно контролировал ход и последовательность производимых действий и операций, что он может дать развернутый вербальный отчет как о правилах задания, так и о характере и качестве их выполнения, т. е. одновре­менно дать адекватную оценку полученного результата. Приведем характерный пример беседы с ребенком на заключительном этапе занятия.

Экс п. Ира, как ты думаешь, правильно ты выполнила задание?

Ира. Да.

Эксп Почему ты так считаешь?

Ира. Я все сделала так, как велели: на правую сторону положила семь красных кружков, на левую — пять желтых, потому что нужно желтых на два кружка меньше красных. В середине положила шесть треугольников, потому что их нужно положить на один больше, чем желтых кружков: к пяти прибавила один — получилось шесть. Все так.

Правда, имели место отдельные случаи, когда действия детей (ориентировочные, рабочие, контрольные) носили и более развернутый характер. Например, ребенок уверенно выкладывает первые семь фигурок. Последующие вычисления делает так: кладет на левую сторону сначала шесть желтых кружков? а потом один кружок убирает. «Теперь будет на два меньше» - шепчет ой. Т. е. ребенок облегчает трудную для себя операцию обратного счета по два — он делит ее на две операции (конечно предварительно в уме), которые легче проконтролировать. Полученный ряд пересчитывает несколько раз, пересчитывает еще раз первый ряд фигур, взглядом сравнивает его со вторым, _а далее делает последнее вычисление, сравнивает взглядом третий ряд со вторым рядом фигур.

Заключительная беседа с ребенком и в этих случаях обычно показывала полное понимание им задания, всех своих действий а также правильную оценку полученного им результата. Работа была приятна ребенку, он был доволен, что справился с ней самостоятельно.

На К уровне(17,5% воспитанников массовых дошкольных учреждений и 5,2 % воспитанников диагностико-коррекционных групп), как и в предыдущих случаях, работа и поведение детей отличались некоторой несобранностью, неорганизованностью на всех этапах занятия. Но поскольку по содержанию это занятие было труднее предыдущих, то недостаточная сформированность у них привычных подходов к организации собственной деятельности, самоконтролю проявилась на нем особенно ярко. Так, на этапе ориентировки в задании дети были еще более нетерпеливы, а следовательно, и менее внимательны: не дожидаясь повторения инструкции, порывались взяться за раскладывание фигурок. Им было труднее последовательно и пооперационно осмысливать предстоящие действия, предварительно мысленно пройти весь процесс деятельности вплоть до получения определенного результата.

Последующие наблюдения за детьми и проведенная с ними в конце занятия беседа показали, что на этом этапе они ограничивались вербализацией и запоминанием последовательности действий, вычислительных операций при этом не производили. Например, ребенок уверенно заполняет правую сторону листа — выкладывает семь красных кружков. Дальше он начинает затрудняться. «Сколько сюда?»— задает он вопрос вслух, показывая на левую сторону. Не услышав от взрослого ответ, начинает вспоминать. В конце концов вспоминает: «Ага, знаю: меньше на два, чем этих. Сколько же будет? Так... Это будет пять». Потом он старается вспомнить новое правило, производит вычисление и соответствующее практическое действие по раскладыванию треугольников. Иногда он отправляется при этом от неправильно воспроизведенного правила. Ошибку, допущенную в этом звене, ребенок редко исправляет самостоятельно. В конце занятия он уже очень спешит закончить работу.

Во время заключительной беседы эти дети обычно говорили, что своей работой довольны, что задание выполнили правильно, но самостоятельной аргументации с опорой на содержание задания все же не делали. На просьбу повторить задание они пересказывали результат, который у них получился. При поддержке взрослого задание в конце концов воспроизводилось детьми — и воспроизводилось правильно. После этого они начинали аргументировать оценку полученного результата ссылкой на содержание задания. Такая развернутая работа по сличению результата с заданным образцом под контролем взрослого помогала обнаружить ошибку в заключительной операции тем детям, которые ее допустили. Но в целом всем испытуемым этого уровня по срав­нению с предыдущим труднее удавалось самостоятельное поопе­рационное соотнесение полученных результатов с «глухим» зада­нием («больше на ...», «меньше на ...») и вербальное его оформление.

II! уровеньпо-прежнему наиболее массовый для воспитанников специальных групп (67,4 %). При выполнении учебного задания проявились следующие характерные особенности активности детей.

1. 12 % испытуемых главным образом из-за своей импульсивности, несобранности, отсутствия привычки к самоконтролю не сумели во время инструктажа вербализовать и запомнить основные правила задания. Они запоминали «свои» правила и от них отталкивались в дальнейших действиях: делали необходимые вычисления, оценивали правильность своих действий, сличая по­лученный результат с заданным самим себе образцом. Однако нужного результата ребенок не получал.

2. Более многочисленной (35 %) оказалась группа детей, которая вербализовывала задание в объеме первых двух правил. Установление отношений между кружками —«на два меньше»— происходило у них в форме практических действий: на левую сто­рону ребенок выкладывает сначала семь желтых кружков, а затем убирает два, остается искомое число. Оставшиеся фигурки ребе­нок пересчитывает, называет их число вслух, на этом успокаивает­ся. О второй операции вычисления он забывает.

Все дети обычно довольны собой, считают, что задание выпол­нили правильно, но при этом по своей инициативе на содержание задания не ссылаются. На просьбу повторить задание отвечают воспроизведением первых двух правил, которые им удалось вы­полнить. Все они помнят, что нужно было еще «треугольники в серединке положить», а сколько положить — забыли.

3. 53 % детей в процессе восприятия задания вербализовывали лишь одно, первое правило —«положить на правую сторону семь красных кружков». Правила, касающиеся запоминания отношений между заданными числами, они не вербализовывали, не создавали программы действий по поводу практического воспроизведения этих отношений ни до начала практических действий, ни в процессе их осуществления. Не получив объективно заданного результата они тем не менее считали, что задание выполнили правильно. Свое утверждение они не мотивировали даже ссылкой на воспринятую его часть На просьбу повторить задание только в отдельных случаях воспитания производили его первый элемент.

На IV уровне(25,3 % воспитанников Диагностико-коррекционных групп) дети брали из инструкции лишь общую целевую установку — раскладывать фигурки. Правила раскладывания они не сумели ни запомнить, ни понять. Все они раскладывали фигурки в случайном порядке: одни, положив несколько фигурок любого цвета и на любое место листа, прекращали работу; другие укладывали фигурки вплотную друг к другу, чтобы их разместить по краям листа как можно больше. Все дети были довольны со­бой, своей работой, считали, что с заданием справились. Свою оценку аргументировать не могли.

В большинстве случаев на просьбу повторить задание не от­зывались — молчали. В редких случаях пытались его вспомнить, но делали это чаще всего так: «Сюда положить красные... Сюда... желтые... Сюда синие». Сколько положить фигурок на ту или дру­гую сторону — ребенок сказать не мог. В единичных случаях в самом общем виде дети вспоминали количественные отношения: «Сюда положить желтые — немножко поменьше красных. Сюда — синие. Синих — немножко больше желтых». Но сколько куда по­ложить, сказать не могли.

На V уровне(2,1 % воспитанников диагностико-коррекционных групп) дети не понимали, что от них требуется, действий по раскладыванию фигурок вообще не начинали.

Итак,в условиях выполнения учебного задания по словесной инструкции испытуемые обеих экспериментальных групп показали различные уровни овладения -структурой учебной деятельно­сти. Воспитанники массового дошкольного учреждения при выполнении обоих заданий (при опоре на зрительные представления и логическое мышление) показали высшие (I—II_), по нашим оценочным критериям, уровни формирования учебной деятельности, обнаружив тем самым значительные возможности к самораз­витию на учебных занятиях в типичных условиях современного детского сада.

Воспитанники диагностико-коррекционных групп в аналогичных условиях обнаружили значительное отставание в развитии от своих нормально развивающихся сверстников. Они проявили большую «чувствительность» к содержанию задания: а) реактивное поведение в его чистом виде (полная индифферентность к правилам) на первом занятии (рисование по словесной инструкции) наблюдалось у 8,4 % испытуемых, на втором (выкладывание геометрических фигурок)—у 27,4%; б) общую тенденцию зависимости деятельности лишь от части правил задания (III уровень) на первом занятии показали 82,1 % испытуемых, на втором 67,4 %; в) дети легче вербализовывали правила сенсорного со­держания, к правилам, отражающим логические отношения, они обнаруживали большую индифферентность; подавляющее их большинство (от 82,1 % — III уровень) на первом занятии сумели вербализовать часть правил, подчинить им процесс своей деятельности, с помощью взрослого дать о них вербальный отчет; на втором занятии уже только половина испытуемых (от 67,4 % — III уровень) сумели вербализовать одно, причем сенсорное, правило; правило на логические отношения они не осознали.