 |
|
ДОПОЛНЕНИЕ К АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
на решение Петродворцового районного суда по гражданскому делу № 2-97/13 от 11.02.2013 года
11 февраля 2013 года было вынесено решение Петродворцового районного суда по гражданскому делу № 2-97/13 от 11.02.2013 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (далее по тексту Истец) - о признании отсутствующим право собственности следующих граждан на земельные участки, расположенные по адресу: СПБ, посёлок Стрельна, садоводство «Макаровец»:
Петровой Людмилы Ивановны - на земельный № 130, кадастровый номер 78:40:8393:27, площадью 400 кв.м.
Саксы Валентины Николаевны - на на земельный № 286, кадастровый номер 78:40:8393:88, площадью 478 кв.м.
Кузнецовой Анны Ефимовны - на на земельный № 287 , кадастровый номер 78:40:8393:54, площадью 597 кв.м.
Возаковой Галины Андреевны - на на земельный № 302 , кадастровый номер 78:40:8393:47, площадью 528 кв.м.
Решение вынесено с грубейшим нарушением процессуального и материального права. Суд применил законы не подлежащие применению и не применил законы подлежащие применению и подлежит отмене в полном объёме по следующим обстоятельствам:
1. При вынесении решения суд руководствовался тем, что Истец обратился в суд за защитой права государственной собственности на земельные участки, которые являются собственностью Ответчиков в силу Российского законодательства и которые являются гражданами государства - Российская Федерация:
Петровой Людмилы Ивановны - на земельный № 130, кадастровый номер 78:40:8393:27, площадью 400 кв.м.
Саксы Валентины Николаевны - на на земельный № 286, кадастровый номер 78:40:8393:88, площадью 478 кв.м.
Кузнецовой Анны Ефимовны - на на земельный № 287 , кадастровый номер 78:40:8393:54, площадью 597 кв.м.
Возаковой Галины Андреевны - на на земельный № 302 , кадастровый номер 78:40:8393:47, площадью 528 кв.м.
Суд утверждает, что спорные земельные участки относятся к собственности Санкт-Петербурга и ссылается на пункт 4 статьи 3.1 Федерального закона № 137 от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 137).
Такое утверждение суда не основано на законе и суд умышленно, практически выступая на стороне истца в роли его адвоката, ссылается на п.4 ст. 3.1 ФЗ № 137, который, по его мнению подтверждает собственность города Санкт-Петербурга на спорные земельные участки, что не соответствует действительному положению дел, а именно:
- в пункте 4 статьи 3.1 ФЗ № 137 сказано: «К собственности субъектов Российской Федерации-городов Федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи и расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации».
но в пунктах 2,3 статьи 3.1 ФЗ № 137 сказано:
- п.2. «В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся:
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации;
земельные участки, предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
иные предусмотренные федеральными “законами” земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
- П.3. В целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:
земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;
земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;
иные предусмотренные федеральными “законами” и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли».
На территории спорных земельных участков не расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации и Истец не предоставил суду такие документы.
Следовательно суд в обоснование своего вынесенного решения не правильно применил пункт 4 статьи 3.1 ФЗ № 137.
В своих обоснованиях суд указывает (абзац 2 стр. 5 Решения):
« В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан», предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации»
Суд умышленно изложил пункт 1 статьи 28 ФЗ № 66 в укороченном контексте и специально не изложил пункт 1 статьи 28 ФЗ № 66 с его истинным содержанием, а именно:
« Садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не МОЖЕТ БЫТЬ ОТКАЗАНО В ПРИВАТИЗАЦИИ таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность»
То есть спорные земельные участки, которые были предоставлены гражданам под ведение садоводства, огородничества в бессрочное пользование, что было установлено Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга 10 августа 2007 года (гр.дело № 2-720) и именно за Ответчикам, в том числе, и данное Решение вступило в законную силу 06 декабря 2007 года, Ответчики в строгом соответствии Российского законодательства и в частности руководствуясь статьёй 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации произвели государственную регистрацию права спорных земельных участков.
Суд в очередной раз ссылаясь на Законодательство Российской Федерации, умышлено не указывает текст в полном объёме при ссылке на статьи законов, а именно:
Суд установил, что (абзац 3 стр. 5 Решения) : «Согласно п.9.1 ст. 3 федерального закона № 137 «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного хозяйства, дачного хозяйства, огородничества,садоводства на праве постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегестрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность»,
но СУД не указал до конца пункт 9.1 статьи 3 ФЗ № 137, а именно:
«В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.
В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается."
То есть Ответчики всё сделали правильно обратившись в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга, который признал, в том числе и за Ответчиками, право бессрочного пользования на земельные участки и на основании данного решения суда произвели государственную регистрацию и
им не надо было получать распоряжения от правительства Санкт-Петербурга, закон этого не требует, которое не являлось собственником земельных участков Ответчиков, как было сказано выше, с 1984 года.
Суд своим Решением от 11 февраля 2013 года противоправно «решил отменить» Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2007 года, чем нарушил ГПК РФ, выйдя за рамки заявленных исковых требований, так как Истец не оспаривал Решение Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 августа 2007 года, которым было признано право бессрочного пользования на спорные земельные участки.
Истец оспаривает государственную регистрацию спорных земельных участков и просит суд признать отсутствующим право собственности, то есть аннулировать государственную регистрацию спорных земельных участков и суд в нарушение Законодательства РФ удовлетворяет иск Истца.
Пояснение.
Закон указывает (пункт 9.1 статьи 3 ФЗ № 137), что с момента государственной регистрации права - права постоянного (бессрочного) пользования прекращаются, то есть суд априоре своим решением прекратил также противоправно право бессрочного пользования, так как оно в силу проведённой госрегистрации спорных земельных участков прекратилось, но суд при этом не указал, что признавая отсутствующим права собственности на спорные земельные участки подтверждает право бессрочного пользования установленное Решением суда от 10 августа 2007 года.
При расмотрении дела и при вынесении решения суд выступил фактически в роли посредника незаконного рейдерского захвата спорных земельных участков Истцом, который, вышел в суд от имени РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА.
По логике вынесенного Решения суд прослеживается, что Российское государство является рейдером по отношению к своим гражданам, что не соответствует Конституции Российской Федерации.
Согласно пункта 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации: «Российское государство-Россия_есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления».
Судья Российской Федерации — это лицо, наделенное в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющий свои обязанности на профессиональной основе.
По определению В. И. Даля, «правосудие» — «правый суд, решение по закону, по совести, … правда».
Но, Федеральный судья Тонконог Е.Б. в процессе судебного разбирательства и при вынесении Решения посчитала, что Конституция РФ, Федеральные законы РФ не обязательны к исполнению и при вынесении решения постоянно, умышленно не обозначает полный текст той или иной статьи Закона на который ссылается и не указывает именно ту часть в которой чётко прописаны права Ответчиков, чем грубейшим образом нарушает ГПК РФ, так как судья при рассмотрении дела должен быть беспристрастным и объективным и должен строго руководствоваться при вынесении решения Конституцией РФ и федеральными законами.
Суд умышленно применяет не подлежащий применению пункт 3 статьи 28 ФЗ № 66: «4. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:...»,
который не применяется к Ответчикам, так как право бессрочного пользования за ответчиками было определено судом 10 августа 2007 года и при применении статьи 28 ФЗ № 66 должен был руководствоваться пунктом 3 статьи 28 ФЗ № 66, а именно:
« 3. Граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется».
Суд трактует Решение суда от 10 августа 2007 года на своё усмотрение и считает, что Ответчики должны были провести государственную регистрацию своих земельных участков в соответствии вынесенного решения - на праве бессрочного пользования
Учитывая, что до вступления в силу Земельного кодекса РФ 2001 года землевладельцы имели право передавать земельные участки, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании, в аренду либо в безвозмездное пользование но Земельный кодекс РФ 2001 года запретил совершение любых действий по распоряжению такими земельными участками. Владелец земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе совершать с ним действия, связанные с отчуждением прав на него (купля-продажа, мена, дарение, передача в наследство и т.д.)(выполнение геоподосновы), Ответчики воспользовались своим правом и провели государственную регистрацию своих законных земельных участков в строгом соответствии Российского законодательства.
Утверждения суда о том, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2008 года «О признании не подлежащим применению решения Президиума Петродворцового районного Совета народных депутатов от 31.08.1990 года № 153» не подлежит применению решения Президиума Петродворцового районного Совета народных депутатов от 31.08.1990 года № 153, безосновательны, так как постановление Правительства Санкт-Петербурга было вынесено 21.07.2008 году, то есть после вынесения решения суда от 10 августа 2007 года и Губернатор Санкт-Петербурга В.И. Матвиенко не оспаривала данное решение в судебном порядке, следовательно именно постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21.07.2008 года «О признании не подлежащим применению решения Президиума Петродворцового районного Совета народных депутатов от 31.08.1990 года № 153» является незаконным, но суд им незаконно руководствовался
Утверждения суда о том, что Решением суда от 10 августа 2007 года не был установлен момент возникновения права у граждан на земельные участки и что датой возникновения у граждан права постоянного (бессрочного) пользования следует считать дату вступления в законную силу решения суда о признании такого права также несостоятельны по следующим основаниям:
земельный участок площадью 268640 кв.м. был предоставлен гражданам под коллективное садоводство, план границ земельного участка СНТ «Макаровец» надлежащим образом был согласован инженерными службами района и утверждён межведомственной комиссией РИК и вынесен в натуру. Произведено закрепление как земель общего пользования, так и индивидуальных земельных участков за его членами, что было установлено Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга при вынесении решения 10 августа 2007 года, то есть земельный участок площадью 268640 кв.м. в пределах которого размещены индивидиульные земельные участки, в том числе и Ответчиков, никогда не являлись государственной собственностью Российской Федерации, государства, которое образовалось 25 декабря 1991 года, а так как государство Российская Федерация провозгласила себя правопреемником СССР, то соответственно к нему перешли все обязательства, в том числе и признание того, что земельный участок площадью 268640 кв.м. принадлежит СНТ «Макаровец» и его членам и права на оспаривание в судебном процессе прав собственности на спорные земельные участки у Государства в лице Комитета по управлению городским имуществом Правительства САНКТ-Петербурга - нет.
В соответствии статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Таких доказательств Истцом суду не были представлены, более того спорные земельные участки имеют кадастровые номера, данные земельные участки относятся к ранее учтённым и согласно пункта 2 статьи 7 ФЗ № 28 «О земельном кадастре» от 02 января 2000 года: «2. Государственный кадастровый учет земельных участков, проводившийся в установленном порядке на территории Российской Федерации до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительным».
Согласно заявлениям Руководителя Роснедвижимости РФ (Росреестр РФ) М.Мишустина от 16 ноября 2006 года (Российская газета): «Все земельные участки (расположенные на территории России) - в земельном кадастре, который начал создаваться с 1992 года».
Кадастровый номер является уникальнымномером и присваивается земельному участку при его формировании. Так как индивидуальные спорные земельные участки были сформированы в 1984 году и им, как ранее учтённым земельным участкам были присвоены кадастровые номера , которые и были указаны в кадастровых паспортах предоставленных им отделом кадастра и картографии для предоставления в регистрирующий орган.
Если бы спорные земельные участки относились к Государственной собственности, то в кадастровом паспорте в графе « Сведения о правах» стояла запись «государственная собственность», но в данной графе кадастрового паспорта стоит прочерк, то есть спорные земельные участки не являются собственностью государственной, и право на спорные земельные участки каждого члена СНТ были определены судом, что явилось основанием внесения их в ЕГРП.
Федеральный судья Тонконог Е.Б. запрашивала регистрационные дела на спорные земельные участки в Росреестре и получив их, не установила, что они являются ненадлежащими, такой записи в решении суда нет.
Так как в Решении суда не указано, что на госрегистрацию были представлены ненадлежащие документы, следовательно у суда нет никаких оснований признавать отсутствующим права собственности Ответчиков на спорные земельные участки.
В судебном процессе принимали участие представители Комитета по земельным ресурсам и Землеустройству, которые не представили надлежащие документы, подтверждающие права Государства Российского в лице города Федерального значения - Санкт-Петербурга на спорные земельные участки.
Ни Истец, ни третьи лица со стороны Истца суду не представили доказательства подтверждающие государственную собственность спорных земельных участков - Государству Российскому в лице города Федерального значения Санкт-Петербурга
Утверждение суда о том, что время вступления каждого члена в СНТ различно и следовательно, датой возникновения у граждан права постоянного(бессрочного) пользования следует считать дату вступления в законную силу решения суда о признании такого права и спорные земельные участки не могли быть зарегисрированы в собственность,
также несостоятельны,
так как уже было сказано выше, все индивидуальные земельные участки членов СНТ расположены в пределах землеотвода площадью 268640 кв.м. СНТ «Макаровец», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, посёлок Стрельна, участок № 6, в районе средней школы милиции, в СНТ «Макаровец» и данный земельный участок никогда не являлся собственностью города Санкт-Петербурга и Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга 10 августа 2007 года при вынесении решения руководствовался нормами процессуального и материального права, а также законодательством Российской Федерации обосновано принял решение о признании постоянного (бессрочного) права индивидуальных земельных участков за членами СНТ «Макаровец». Данное судебное решение не было оспорено Правительством Санкт-Петербурга и оно вступило в законную силу 06.12.2007 года.
В Федеральный суд граждане Российской Федерации приходят расчитывая, что суд будет руководствоваться законодательством Российской Федерации при вынесении решений.
Федеральный суд это не Игровой дом в котором позволительно играть краплёнными картами.
Решение Федерального судьи Тонконог Е.Б. от 11 февраля 2013 года подлежит отмене в полном объёме, так как вынесено в нарушении статей 1,2,8,15,17,18,25,35,36,40,42,45, Конституции Российской Федерации; пункта 3 статьи 28 ФЗ № 66; пункта 9.1 статьи 3 ФЗ № 137; статьи 25.2 ФЗ № 122
На основании вышеизложенного
ПРОСИМ СУДЕБНУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ГОРОДСКОГО СУДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА:
1. ОТМЕНИТЬ В ПОЛНОМ ОБЪЁМЕ РЕШЕНИЕ ПЕТРОДВОРЦОВОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА ОТ 11 ФЕВРАЛЯ 2013 ГОДА
2. Принять самостоятельное решение - отказать в удовлетворении исковых
требований Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в полном объёме.
Третье лицо СНТ «Макаровец» по доверенности