Главная | Обратная связь

КРАТКИЕ РЕЦЕНЗИИ НА РЕФЕРАТЫ

Мишина Настасия: факты +1, логика +1, понимание проблемы –1; итог – 4 балла; основной недостаток работы в том, что автор подходит к библейским героям и временам со своей меркой, с меркой современного человека; естественно, что в этой ситуации неизбежны неверные выводы; из прочих недостатков работы следует назвать слабую структурированность текста, плохо оформленные сноски, затрудняющие чтение; в остальном же, текст хороший, интересный и сильный.

Модестова Алина: факты +1, логика –1, понимание проблемы +1; итог – 4 балла; текст, в целом, весьма неплох, однако имеет ряд недостатков, относящихся к его внутренней логике: во введении нет связных и четко прописанных целей и задач, из-за чего плохо понятна структура текста; это же влияет и на выводы; в параграфе про устройство древнеизраильского общества и, конкретнее, про функции, исполнявшиеся царем, упущена его роль как первосвященника; не раскрыто понятие «слуг», принципиально важное для понимания структуры тогдашнего общества; в остальном, повторюсь, текст хороший и сильный.

Мусинова Светлана: факты +1, логика +1, понимание проблемы +1; итог – 5 баллов; прекрасная работа, не свободная, однако же, от ряда недостатков: не очень удачным представляется параграф о роли войны в общественной жизни израильтян – он смотрится поверхностным, в нем не хватает материала; в остальном же, текст производит цельное, хорошее впечатление. Очень хорошо.

Николич Маргарита: факты –1, логика –1, понимание проблемы +1; итог – 3 балла; в работе, к сожалению, не хватает фактического материала; не учтено и не откомментировано то, что царь в Древнем Израиле был одновременно первосвященником и обладал высшей священной властью; из-за того, что не прописано четких целей и задач, ползет и структура текста, скомкано заключение.

Осипов Андрей: факты +1, логика –1, понимание проблемы +1; итог – 3 балла; факты подобраны тщательно, а вот анализа, соответствующего по тщательности и глубине подбору фактов, к сожалению, в работе нет; в работе поставлен вопрос о цели внешней политики Давида и его преемников, но, при этом, нигде не сказано, что там могло и не быть единой цели; с другой стороны, логическая «рыхлость» введения привела к аналогичному пороку выводов работы.

Пасечник Екатерина: факты –1, логика –1, понимание проблемы +1; итог – 3 балла; недостаток фактов (не указана роль царя как первосвященника, недостаточно освещены его судебные функции и полномочия), а также плохая проработка логической схемы работы (цели и задачи прописаны плохо, неразборчиво) привели к сумбуру в выводах; между тем, в целом мысль хорошая.

Попова Кристина: факты –1, логика –1, понимание проблемы +1; итог – 3 балла; более всего текст напоминает набросок, конспект, по которому должен быть написан, собственно, текст работы; чрезмерная краткость, лапидарность в аргументировании, малое количество подобранных и используемых в работе фактов не позволили выстроить четкую, логически верную структуру текста.

Портер София: факты +1, логика –1, понимание проблемы –1; итог – 3 балла; культуру нельзя воспринимать как математическую сумму неких составных частей (музыка, одежда, привычки и т.д.); культура – это сложный комплекс взаимосвязанных явлений, объединенных взаимопроникающими связями; в работе слабое введение – цель заявлена, а задач к ней не поставлено, – что приводит к логической несвязности текста, который рассыпается на отдельные «очерки» об одежде, обычаях и т.д.

Садекова Наталья: факты +1, логика –1, понимание проблемы –1; итог – 3 балла; в работе присутствуют ошибки двух основных видов: во-первых, логические, связанные с тем, что во введении не были прописаны задачи, необходимые для достижения цели (цель, впрочем, тоже четко заявлена не была); это привело к известному «разброду и шатанию» в тексте работы; во-вторых, ошибки, связанные с пониманием автором основной поднимаемой в тексте проблематики: об экономике, как и о культуре, нельзя судить как о некоей математической сумме элементов, ее нужно воспринимать как многофакторную и многокомпонентную систему, в которой изменения любого конкретно взятого фактора или компонента влекут за собой изменения всей системы.

Саламова Земфира: факты +1, логика +1, понимание проблемы +1; итог – 5 баллов; прекрасная работа! Из числа нескольких незначительных минусов можно отметить ряд мелких логических ошибок (трактовка роли пшеницы, например) и недоговорок (просо забыли, о бобах не сказали); в остальном, замечаний нет, что даже странно:–)

Скоробогатская Александра: факты +1, логика +1, понимание проблемы –1; итог – 4 балла; достаточно сильная и интересная работа с неожиданно коротким и невнятным заключением; логика рассуждений в целом понятна, но не всегда: непонятна, например, структура работы, а, точнее, принцип ее построения; почему она именно такая?; в ряде случаев в работе появляются принципиально неверные выводы (например, вывод о том, что Бог является личностью, активно участвующей в государственном строительстве и управлении), объясняющиеся тем, что автор подходит к тексту Книг Царств как к исторической хронике, забывая о том, что это – культовые книги.

Тарасов Сергей: факты –1, логика –1, понимание проблемы +1; итог – 3 балла; работа слабая по нескольким параметрам: во-первых, во введении нет четко поставленных цели и задач, из-за чего «плывет» логика изложения – очень быстро рассказ о казне сменяется рассказом о богатствах царского дома или о поступлениях к нему за счет дани или налогов; во-вторых, обильно привлекаемая автором терминология не может заменить внимательной работы с источником (утверждения о наличии в Древнем Израиле феодалов, а также о том, что Второзаконие было записано после Соломона, являются фактическими ошибками).

Тимонина Александра: факты –1, логика –1, понимание проблемы +1; итог – 3 балла; в работе неполный набор фактов (так, опущены такие характеристики власти царя, как первосвященство и высшая судебная власть) и не до конца ясная логика их изложения; плохо и неотчетливо написанное введение сочетается с сильным, хорошим текстом заключения; ощущение, что автор лишь к выводам по-настоящему поняла, что же ей хочется сказать в работе.

Третьяковская Инна: факты –1, логика –1, понимание проблемы –1; итог – 2 балла; как ни жаль, текста, собственно, нет; есть большое количество набросков, так или иначе связанных с темой, но цельного текста нет; нет поставленных целей и задач, нет внятных выводов; есть многочисленные аллюзии на христианство и, более точно, на православие, его этику и богословие; беда в том, что в данном случае этим аллюзиям не место в этом тексте.

Трусова Мария: факты +1, логика +1, понимание проблемы +1; итог – 5 баллов; текст замечательный!; особенно следует отметить работу с несколькими источниками, с которой прекрасно справился автор; логика построения текста не вызывает видимых нареканий; могу только повторить – прекрасно!

Финогенова Алина: факты +1, логика –1, понимание проблемы –1; итог – 3 балла; в работе отсутствуют четко поставленные задачи, что приводит к логическим сбоям в основном тексте; также следует отметить ошибочность подхода к анализу древнееврейского общества с позиций современного (а тем более – христианского) мировоззрения – это, очевидно, искажает полученные выводы, мешая верно интерпретировать собранную информацию; помимо этого, в работе неверно оформлен список источников и литературы.

Хайлова Ксения: факты +1, логика –1, понимание проблемы –1; итог – 3 балла; в работе некорректно поставлена цель и сформулированы неверные задачи (последовательное выполнение этих задач не приведет к заявленной цели); отсюда – отсутствие логики в тексте, непонятные переходы от одного раздела к другому; не рассмотрены несколько сущностных элементов царской власти (в частности, его функция как первосвященника); текст слабый.

Хамхоева Мадина: факты –1, логика –1, понимание проблемы –1; итог – 2 балла; в работе нет поставленных целей и задач, не выделена и не объяснена структура; плохо проработан источник – из него взято далеко не все, что было возможно относительно заявленной темы; избыточно используемое при этом цитирование литературы не спасает, но напротив, – создает впечатление несамостоятельного текста.

Царапина Екатерина: факты +1, логика –1, понимание проблемы –1; итог – 3 балла; несмотря на кажущуюся стройность заявленной структуры, первая глава изобилует внутренними логическими сбоями и противоречиями, а вторая представляет собой, скорее конспект текста, нежели сам текст; излишнее увлечение «толкованием» символов во второй главе отвлекло автора от основной задачи, заявленной во введении и превратило главу в пересказ соответствующей странички с сайта. Заключение у работы «немое», что объясняется вышеприведенными положениями о логических и проблемных недостатках первой и второй главы.

Шаева Полина: факты +1, логика –1, понимание проблемы –1; итог – 3 балла; в тексте нет ни цели, ни задач; совершенно непонятно, откуда взята проблематика кровной мести и как она связана с темой, заявленной на титульном листе; отсутствие целей и задач стало причиной нечеткой структуры текста а это, в свою очередь, потянуло за собой весьма туманные и расплывчатые выводы.

Шкилева Владислава: факты –1, логика –1, понимание проблемы –1; итог – 2 балла; сразу несколько недочетов: совершенно недостаточный подбор материала, непонятная логика текста, отсутствие единой концепции работы; первая глава более всего напоминает сентиментальную повесть о Давиде (причем, без начала и конца), а вторая – конспект к будущему тексту о вооружении израильской армии; текста как такового просто нет.

Щербова Мария: факты +1, логика –1, понимание проблемы –1; итог – 3 балла; заявленные в работе цели не соответствуют сформулированным там же задачам; задаваясь целью сравнить понятия «военная культура» и «военное искусство», автор ни разу не дает этим понятиям определения; все перечисленное повлекло за собой, во-первых, логические сбои в структуре текста, а, во-вторых, невнятное, «слепое» заключение работы.

 

 

[1] Баллы за семинары рассчитываются из пяти (5), за реферат – из пяти (5), за модульную работу – из десяти (10)