 |
|
Компаративістика та філологічні літературознавчі школи.
ПОРІВНЯЛЬНО-ІСТОРИЧНИЙ МЕТОД. Його найбільший розвиток датується останньою чвертю минулого століття, але його джерела сходять до набагато ранішого часу. У 1859 в передмові до німецького переведення «Панчатантри» Бенфей, базуючись на цій роботі, розвернув ту теорію про східне походження більшої частини сюжетів, до-раю лягла в основу «компаративізму» в історії літератури (Олександр Веселовський, Лібрехт) і у фольклорі (Всеволод Міллер). У 80—90-х рр. позаминулого століття, в європейській науці прокинувся інтерес до східної творчості. На аналогічних компаративізму корінні виросла в лінгвістиці тієї пори індо-європейська теорія. Компаративісти не змогли науково вирішити проблеми, що стояли перед ними. Метод, що практикується ними, приводив їх до підбору аналогічних сюжетів в літ-ом творчості сусідніх країн, штовхаючи їх на дослідження поетичної продукції минулого. Жодне компаративістське дослідження не будувалося поза цим щонайширшого асортименту традицій, що зіставлялися між собою. Але зіставлення ці не вирішували і не могли вирішити основного питання про причини появи на світ цих традицій. Подібно до еволюціоністів прибічники порівняльно-історичного методу конструювали історію тих або інших сюжетів, але причина виникнення цих сюжетів залишалася для них таємницею за сімома печатками. «Середовище», до-рій вони пояснювали поетична творчість, трактувалося ними в чисто літ-ом плані як традиція, що нав'язувала окремим творам трафаретне оформлення. Але апеляція до літ-ой середовищу нічого не пояснювала, бо залишалася апеляцією в межах одного і того ж літ-ого ряду, а причини лежали зовні літ-ри. Безперечно розширивши матеріальний кругозір літературознавця, вони проте не вирішили проблеми по суті. ДОНЕЦЬКА НАУКОВА ФІЛОЛОГІЧНА ШКОЛА виникла в 1966 році. Ключові концепції Фірмовим знаком донецької філологічної школи стало поняття «цілісність». Декілька положень про природу цілісності, Перше: онтологичность; цілісність — це «повнота буття», яка представляє«первинна єдність всього битійних вмісту». Друге: динамічність; «повнота буття» здійснюється як відособлення» битійних вмісту, що «саморозвивається, і виявляється в кожній частці і в кожному моменті цього саморозвитку. Третє: асистемность; принципова відмінність «цілісності» і «цілого». Четверте: художня цілісність, відтворна в літературному творі, розглядається як творчий аналог світової цілісності. Цілісність, що так розуміється, як показують досліди їїфілологічного осмислення, володіє значними системообразующимі можливостями. У логіці теоретичних інтересів М. М. Гиршмана системообразованіє виявилося, по-перше, в знаходженні центрального теоретичного об'єкту, адекватного уявленням про художню «повноту буття»: таким центром з'явився літературний твір, осмислений як динамічна цілісність. По-друге, динамічна цілісність твору розглядалася у визначеній і явно закономірній послідовності: спочатку — проблеми ритму, потім — проблеми стилю, потім — проблеми діалогу, тобто в аспектах теоретичною, історичною і діалогічною поетік. Нарешті, по-третє, подальша деталізація і систематизація категорій літературознавств і понять, прояснення їх співвідносності (наприклад, жанру і стилю, світу, твору і тексту, ритму і композиції, автора і стилю і ін.) грунтувалася, знову ж таки, на принципах їх цілісного взаїмосуществованія.