Главная | Обратная связь

Неотвратимость уголовно–правового воздействия как социально-правовая проблема.

Одной из основных идей, которая многими юристами - учеными и практиками признается в качестве самостоятельного и очень важного уголовно-правового принципа, лежащего в основе успешного противодействия преступности, является идея обеспечения неотвратимости реакции государства на каждый акт совершения преступления. Эта идея первоначально была высказана в трудах Платона и Аристотеля, а затем в книге Чезаре Беккариа «О преступлениях и наказаниях»: «Одно из самых действительных средств, сдерживающих преступление, заключается не в жестокости наказаний, а в их неизбежности... Уверенность в неизбежности хотя бы и умерен­ного наказания произведет всегда большее впечатление, чем страх перед другим, более жестоким, но сопровождаемым надеждой на безнаказанность».^.[1]

В отечественном уголовном праве данная идея получила свое выражение в форме принципа неотвратимости наказания, трансформированном позднее в принцип неотвратимости ответственности, который хотя и не был прямо определен в законе, но вытекал из целого ряда уголовно-правовых и уголовно-процессуальных положений, признавался в теории уголовного права и в определенной мере служил ориентиром правоприменительной практике.

Первая попытка формализовать идею неотвратимости в качестве самостоятельного принципа, предпринятая в Основах 1991 г., не получила продолжения при создании Уголовного кодекса РФ 1996 г., который не включил этот принцип в систему установленных им уголовно-правовых принципов (ст.ст. 3-7 УК). Вместе с тем, «следы» идеи неотвратимости обнаруживаются в требованиях целого ряда иных принципов действующего УК РФ:а)принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК) – как требование обеспечения равной обязанности всех лиц,совершивших преступление, «ответить» за содеянное; б) принципа гуманизма - как требование, с одной стороны, надежного обеспечения безопасности граждан (ч. 1 ст. 7 УК), с другой - определения возможно более мягкой меры уголовно-правового воздействия лицу, совершившему преступление (ч. 2 ст. 60 УК); в) принципов законности (ст. 3 УК), справедливости (ст. 7 УК) и вины (ст. 5 УК) – которым не отвечает положение, когда лицо, совершившее преступление, «уходит» от ответственности. Идея неотвратимости нашла свое воплощение и в ст. 8 УК РФ, согласно которой совершение деяния, содержащего все признаки состава пре­ступления, предусмотренного Уголовным кодексом, является основанием применения к каждому лицу, его совершившему, соответствующей меры уголовно-правового воздействия.

Многие авторы признают неотвратимость ответственности самостоятельным принципом уголовного права, отсутствие которого в УК РФ следует считать его недостатком^[2]. Однако все чаще высказывается противоположная точка зрения, сторонники которой отрицают ценность рассматриваемой идеи, переставшей, по их мнению, соответствовать новейшим течениям в уголовной политике, предполагающим более гибкие формы реакции государства на преступление^[3]. В противовес идее неотвратимости выдвигается концепция «целесообразности» привлечения к уголовной ответственности. При этом одни предлагают реализовать эту концепцию с использованием «альтернативных форм реагирования государства на преступность, в равной степени подчиняющихся принципам уголовного права»^[4], другие – вовсе отдать решение вопроса о целесообразности возложения уголовной ответственности на усмотрение заинтересованных участников уголовного процесса^[5].

Анализ правоприменительной практики показывает, что реально неотвратимость как наказания, так и уголовной ответственности не была обеспечена нигде и никогда. Огромное количество совершенных преступлений (по некоторым данным – многократно превышающее количество зарегистрированных) по различным причинам не попадают в сферу уголовной регистрации и составляют массив латентной преступности. К их числу относятся: а) преступления, на которые не последовало должной реакции в связи с отсутствием информации о них от потерпевших, свидетелей или иных лиц, не заинтересованных в их выявлении, не доверяющих правоохранительным органам или т.п.; б) преступления изощренные, замаскированные, объективно трудно раскрываемые в условиях ограниченных возможностей компетентных органов; е) преступления, виновные в совершении которых уходят от регистрации в силу различных легальных иммунитетов, а также за взятки, «по блату» и т.п.; ж) преступления, известные правоохранительным органам, но сокрытые ими от регистрации; и т.п.

При этом до половины, а по некоторым видам (кражи, вымогательства, угоны автомобилей и др.) и более преступлений из числа зарегистрированных не раскрываются. По данным Генерального прокурора РФ В. Устинова, количество нераскрытых преступлений в России в 2003 году превысило 1 млн. 158 тысяч случаев. …От правосудия ушли сотни тысяч преступников. В сравнении с 2002 годом количество нераскрытых преступлений увеличилось на 24,4 процента. Только нераскрытых убийств в 2003 году – 6694, практически каждое пятое. Не разыскано почти 42 тысячи пропавших граждан. При этом особенно неблагополучно в столице, где число нераскрытых убийств достигает 42 процентов из общего количества совершенных преступлений^[6].

Таким образом, государство реагирует на весьма незначительную часть совершаемых преступлений, количество же лиц, фактически привлекаемых к уголовной ответственности, т.е. не освобожденных от уголовной ответственности по различным законным основаниям, а реально осужденных за их совершение - лишь мизерная часть всех лиц, совершивших преступление.

Что же в таких условиях – отказаться от реализации идеи неотвратимости и, признав беспомощность общества со всеми его институтами перед растущей преступностью, к решению вопроса о реагировании на преступления подходить избирательно – основываясь на субъективных представлениях заинтересованных участников уголовного процесса о целесообразности реагирования на совершенные преступления в одних случаях и нецелесообразности в других?

На наш взгляд, такой подход означал бы отказ от принципиальной позиции сдерживания преступности и фактически капитуляцию перед ней. Идея неотвратимости объективно обусловлена, она необходима.Регулирование и охрана полезных для общества социальных отношений является одной из важнейших задач государства, а обеспечение неотвратимости реагирования на каждый случай совершения правонарушения – объективно необходимое и весьма важное условие успешного их решения. Государство должно реагировать на нарушение установленных им нормативных предписаний - это необходимо для обеспечения реализации правовых норм и предупреждения их массовых нарушений в дальнейшем. Если правовые нормы позволительно безнаказанно нарушать, то теряется смысл в самом праве, его предписаниях и запретах.

Такая позиция не исключает необходимости использования альтернативных институтам ответственности и наказания эффективных форм уголовно-правового реагирования – как уже сложившихся и оправдавших себя на практике, так и новых, еще не известных отечественному уголовному праву.

Следует согласиться с тем, что в связи с наличием в законодательстве и широким применением на практике институтов освобождения от уголовной ответственности и от уголовного наказания вести речь о неотвратимости наказания или неотвратимости ответственности, по крайней мере, не логично. Поэтому правильнее ставить вопрос шире – об обеспечении неотвратимости уголовно-правового воздействия – такой реакции государства на каждый акт совершения преступления, которая может осуществляться как в форме возложения уголовной ответственности (соединенной с наказанием или без такового), так и в форме освобождения от нее. Требование неотвратимости уголовно-правового воздействия предполагает гибкий – целесообразный подход к поиску и использованию оптимальных, отвечающих уголовно-правовым целям и принципам средств правового воздействия. И, конечно же, никоим образом не означает необоснованной, тем более чрезмерной криминализации деяний или порочной практики искусственного обеспечения раскрываемости преступлений посредством приписок и сокрытия от учета «бесперспективных» преступлений.

Предлагаемый сторонниками т.н. концепции целесообразности избирательный подход к решению вопроса об ответственности за совершение преступления приемлем лишь в рамках предусмотренных уголовным законом возможностей компромисса между государством, потерпевшим и лицом, совершившим преступление, когда он не противоречит идее неотвратимости и другим принципам уголовного права. Мы рассматриваем целесообразность как один из принципов уголовно-правового воздействия^[7], который не следует противопоставлять другим принципам. Иные подходы открывают разного рода лазейки для ухода виновных от ответственности под предлогом «нецелесообразности» реагирования на их общественно опасные деяния и ведут к произволу и беззаконию.

Надо реально смотреть на вещи - стопроцентная, абсолютная неотвратимость невозможна, даже, пожалуй, при современном состоянии дел опасна, т.к. чревата чрезмерной криминализацией общества, но это не означает, что к ней не следует стремиться, ее не следует ставить в качестве критерия, по мере создания необходимых условий постепенно приближаясь к ней все более. Решение проблемы следует искать, прежде всего, на пути сокращения числа криминализируемых деяний и принятия других серьезных мер общесоциального и специального характера на уровне государственной политики в сфере противодействия преступности. Если же деяние криминализировано - реакция на факты его совершения должна быть неотвратимой.

Средства обеспечения неотвратимости уголовно-правового воздействия имеются в распоряжении как уголовно-процессуального, так и уголовного права, их анализ - предмет отдельного исследования.

[1] Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1939. С. 308—309

[2] См., напр.: Наумов А.В. Уголовное право. Общ. ч. М., 1996, с. 53; Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение. – Государство и право. 1997, № 2, с. 102; Беляев Н.А. Уголовное право на современном этапе: Проблемы преступления и наказания.- Под ред. Н.А.Беляева, В.К. Глистина, В.В. Орехова. – СПб. 1992. С. 75-76; Панченко П.Н. Уголовно-правовые вопросы криминализации общественно опасных деяний. - Сб. научных трудов /Отв. ред. М.И. Ковалев. Омск. 1980. С. 13; и др.

[3] См.: Головко Л.В. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе. – Государство и право. 1999. № 3. С. 61-68.

[4] См., напр.: Гацелюк В.А. Реализация принципов уголовного права Украины: проблемы и перспективы // www.crime.direx.org/e-library/books/gatc_princ_1/3.htm.

[5] См., напр.: Пашин С.А.Лекция в ЮИ МВД г. Нижний Новгород в период проведения передвижной выставки «Человек и тюрьма» // www.prison.org/projects/expo/index.htm; Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии // http://kalinovsky-k.narod.ru/b/makar-d.htm.

[6] См.: Устинов В. Выступление на расширенной коллегии Генпрокуратуры РФ // http://www.rfn.ru/cnews.html?id=15573&tid=1651&sid=4.

[7] См.: Дуюнов В.К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации. – М.: Научная книга. 2003. С. 97-137.