Здавалка
Главная | Обратная связь

Нормативные и правоприменительные акты



1. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

2. Федеральный закон от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 2. Ст. 219.

3. Федеральный закон от 19 июля 1998 года № 114-ФЗ «О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3610.

4. Федеральный закон от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 2. Ст. 150.

5. Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.

6. Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 16. Ст. 1815.

7. Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

8. Санитарные правила «Организация детского питания» СанПиН 2.3.2.1940-05», утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 января 2005 года // Российская газета. № 42. 03.03.2005.

9. Разъяснения Федеральной антимонопольной службы от 13 августа 2013 года «О внесении изменений в ФЗ «О рекламе» и КоАП РФ» // Солидарность. № 30. 21.08.2013 – 28.08.2013.

10. Письмо Федеральной антимонопольной службы от 17 декабря 2013 года № АД/51199/13 «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О рекламе» // Справочно-правовая система «Гарант».

11. Письмо Федеральной антимонопольной службы от 20 января 2014 года № АК/1193/14 «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» // Справочно-правовая система «Гарант».

12. Письмо Федеральной антимонопольной службы от 28 мая 2015 года № АД/26584/15 «О разъяснении отдельных положений Федерального закона «О рекламе» // Бухгалтерское приложение к газете «Экономика и жизнь». № 24. 26.06.2015.

13. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 2.

14. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 года № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2012. № 12.

 

Дополнительная литература

1. Внукова В.А. К вопросу о правовом регулировании оборота наркотикосодержащих лекарственных средств // Наркоконтроль. 2011. № 2.

2. Дзагоева Б.О. Соотношение частных и публичных интересов в правовом регулировании рекламы: монография. М.: Проспект, 2015. 128 с.

3. Мандрюков А.В. Разъяснения законодательства о рекламе // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2013. № 5.

4. Минбалеев А.В. Правовое регулирование медицинской рекламы // Медицинское право. 2010. № 3.

5. Москвитин О. Звезда рекламы: ФАС против нарушений // Консультант. 2012. № 13.

6. Писенко К.А., Цинделиани И.А., Бадмаев Б.Г. Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: курс лекций / под ред. С.В. Запольского. М.: Российская академия правосудия, Статут, 2010. 414 с.

7. Покидова Е. Реклама: креатив или обман? // Арсенал предпринимателя. 2010. № 8-9.

8. Шевцов М.Б. Место рекламно-выставочной деятельности в системе военно-технического сотрудничества // Закон и армия. 2005. № 12.

9. Шевцов М.Б. Понятие и содержание рекламно-выставочной деятельности в области военно-технического сотрудничества // Международное публичное и частное право. 2005. № 6.

10. Шевцов М.Б. Правовой статус субъектов рекламно-выставочной деятельности в области военно-технического сотрудничества // Реклама и право. 2006. № 1.

 

Задача 1.

Общество с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс» является собственником медико-санаторного пансионата «SPA & Морской Рай». С целью привлечения внимания туристов к данному объекту организация посредством щитов стационарного размещения распространило наружную рекламу следующего содержания: «Здоровье семьи. SPA & Морской Рай. Курортный комплекс. 5 причин лечиться у нас:

- знаменитые целебные грязи;

- уникальное медицинское оборудование;

- 15 оздоровительных программ;

- мощная диагностическая база;

- цены на уровне платных поликлиник города».

Рекламодателем и рекламораспространителем названной рекламы являлось Общество с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс».

Антимонопольный орган провел проверку на предмет соответствия наружной рекламы требованиям действующего законодательства. По результатам проведенной проверки антимонопольный орган принял решение, согласно которому указанная наружная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе»; решено выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс» предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Общество с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс» с вынесенным предписанием не согласилось, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его оспаривании. В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Курортный комплекс» указало, что спорная реклама не нарушает требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», так как рекламируются медико-санаторный пансионат «SPA & Морской Рай» и виды приобретенных ресурсов, а не конкретные медицинские услуги как мероприятия или комплекс мероприятий, направленных на профилактику конкретного заболевания (или ряда заболеваний), его (их) диагностику и лечение, имеющих самостоятельное законченное значение и определенную стоимость. В связи с этим реклама не должна сопровождаться обязательным предупреждением о наличии противопоказаний.

Какое решение в рассматриваемой ситуации должен вынести суд?

 

Задача 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон» является медицинской организацией – оказывает платные услуги в области стоматологии. На конструкции, находящейся рядом с входной группой в стоматологический салон, названное юридическое лицо разместило информацию следующего содержания: вывески о наименовании и режиме работы, а также табличку с надписью: «Лечение зубов, зубопротезирование, ортодонтические услуги (исправление прикуса), лечение десен, отбеливание зубов».

Антимонопольный орган посредством проведения внеплановой проверки выявил названную информацию и впоследствии квалифицировал ее как ненадлежащую рекламу в связи с нарушением части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: реклама стоматологических услуг не содержала предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалистов. Антимонопольным органом в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон» вынесено решение о нарушении части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе, постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным антимонопольным органом решением, предписанием и постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон» обратилось с заявлением о признании их незаконными. В обоснование заявленных требований Обществом с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон» были приведены следующие доводы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. В силу пункта 2 названной статьи Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до сведения потребителя в том числе должна быть доведена информация о виде деятельности изготовителя (исполнителя, продавца), если вид деятельности, осуществляемый изготовителем (исполнителем, продавцом), подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию.

Поскольку медицинская деятельность в области стоматологии подлежит лицензированию, Общество с ограниченной ответственностью «Стоматологический салон» довело информацию о видах своей деятельности до сведения потребителей посредством спорной таблички. Требования части 7 статьи 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» нарушены не были.

Какое решение должен вынести суд?

 

Задача 3.

Общество с ограниченной ответственностью «Книга здоровья» является учредителем средства массовой информации – информационно-справочной газеты «Здоровые люди». С целью продвижения на рынке биологически активных добавок (экстракта «Чудесное алоэ», бальзама «Неболин», масла «Живительное») между производителем перечисленных товаров – Акционерным обществом «Эко Плюс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Книга здоровья» был заключен договор на информационное обслуживание. По условиям данного договора Общество с ограниченной ответственностью «Книга здоровья» за плату, полученную от Акционерного общества «Эко Плюс», разместило в информационно-справочной газете «Здоровые люди» статью под заголовком «Эко-продукты на страже здоровья» следующего содержания. Перечислены полезные свойства экстракта «Чудесное алоэ», бальзама «Неболин», масла «Живительное», их благотворное влияние на организм человека, предотвращение с их помощью ряда заболеваний, а также возможность их полного излечения при регулярном приеме названных товаров. В завершающей части статьи приводятся положительные отзывы читателей информационно-справочной газеты «Здоровые люди», которым экстракт «Чудесное алоэ», бальзам «Неболин», масло «Живительное» помогли в лечении болезней.

Является ли указанная в задаче статья рекламой? Соответствует ли данная статья требованиям действующего законодательства? Кто из перечисленных в задаче субъектов может быть привлечен к административной ответственности за распространение рассматриваемой статьи?

 

Задача 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник и рыболов» является собственником торгового объекта – магазина «Охота. Рыбалка. Туризм». В данном магазине Общество с ограниченной ответственностью «Охотник и рыболов» осуществляет розничную торговлю товарами для охоты, рыболовства, туризма, в том числе гражданским (охотничьим) оружием и патронами к нему. Право розничной торговли гражданским оружием и патронами к нему подтверждается соответствующей лицензией, выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Охотник и рыболов».

С целью информирования потенциальных покупателей о наличии товаров в магазине «Охота. Рыбалка. Туризм» и о ценах на них, а также об ассортименте в витрине данного магазина размещен баннер (лицевой стороной на улицу) с текстом следующего содержания:

«Уважаемые охотники, любители и профессионалы! В нашем магазине для Вас в наличии имеются: Bl R93 Luxe карабин модульного типа с продольно скользящим неповоротным затвором, до 3 стволов на 1 лицензию, цена 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей; MМ 03 магазинная винтовка с болтовым затвором модульного типа со сменными стволами, цена 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей; Zol A 1900 Alpen винтовка с поворотным затвором, магазинная, цена 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей; BAS самозарядный карабин с газоотводом со сменными стволами, цена 260 000 (Двести шестьдесят тысяч) рублей».

Антимонопольный орган в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований законодательства о рекламе выявил данную информацию, признал ее ненадлежащей рекламой, не соответствующей требованиям части 5 статьи 26 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», выдал Обществу с ограниченной ответственностью «Охотник и рыболов» предписание об устранении нарушения законодательства о рекламе.

Общество с ограниченной ответственностью «Охотник и рыболов» с предписанием антимонопольного органа не согласилось, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного предписания недействительным. Доводы Общества с ограниченной ответственностью «Охотник и рыболов» сводились к следующему. Информация, размещенная на баннере в витрине магазина «Охота. Рыбалка. Туризм», являлась не рекламой, а офертой, цель которой – информирование потенциальных покупателей о наличии товаров в продаже и о ценах на них, а также об ассортименте. Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама гражданского (в том числе охотничьего) оружия допускается в местах его реализации. Витрина магазина «Охота. Рыбалка. Туризм» является частью торгового объекта, предназначенного для реализации гражданского (в том числе охотничьего) оружия и патронов к нему. Следовательно, часть 5 статьи 26 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» нарушена не была.

Является ли рассматриваемая в задаче информация, размещенная Обществом с ограниченной ответственностью «Охотник и рыболов» в витрине магазина «Охота. Рыбалка. Туризм», рекламой? Каково соотношение рекламы и оферты? Какое решение должен вынести суд? Изменится ли решение, если баннер с указанной информацией был размещен в витрине лицевой стороной во внутреннюю часть магазина?

 







©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.