 |
|
Суб’єктивна сторона злочину
1. Лахнов незаконно зберігав вдома мисливську гладкоствольну рушницю. Він тримав її на стіні (висіла на ремені на гвіздку) на висоті 1,8 м., меблів біля стіни не було. Під час ремонту дружина Лахнова пересунула до цієї стіни ліжко. Коли вона вийшла з дому в магазин, їх 5-річний син, якого дуже цікавила рушниця, зняв її зі стіни й випадково натиснув на спусковий гачок. Стався постріл, яким було поранено іншу дитину.
Визначте психічне ставлення Лахнової до цього суспільно небезпечного наслідку. Що таке вина, які є її форми? Чи вбачається в даному випадку винне ставлення Лахнової або Лахнова до наслідків, що настали?
2. Військовослужбовці Данилов і Вальченко під час проведення навчальних стрільб на стрілецькому полігоні виконували вправу зі стрільби з автоматів. Після команди керівника стрільб „Вогонь!” Данилов зробив кілька пострілів в режимі автоматичного вогню у мішень. При цьому дві кулі з його автомату влучили у 12-річного Лагно, який разом з товаришами потайки проникли на територію полігону, щоб зібрати кулі та гільзи, що залишаються після стрільб.
Що таке суб’єктивна сторона злочину? Проаналізуйте психічне ставлення Данилова до наслідків, що настали. Чи можна визнати наявність його вини щодо смерті Лагно? Обґрунтуйте відповідь.
3. 17-річний Челомбитько Микола знайшов в лісі міну, що залишилася з часів Великої Вітчизняної війни. Він приніс її додому й за сараєм розпалив багаття та спробував витопити з неї вибухову речовину – толуол. До нього приєднався 15-річний Челомбитько Олексій. Міна вибухнула й осколком Олексієві було заподіяно тяжке тілесне ушкодження.
Що таке суб’єктивна сторона злочину? Проаналізуйте психічне ставлення Челомбитько М. до суспільно небезпечних наслідків, що настали.
4. Карачун звернулася до свого знайомого – судимого за насильницькі злочини Дудкіна із проханням сприяти в поверненні грошей (9 тис. грн.), які їй заборгувала Вьюкова. За допомогу вона пообіцяла Дудкіну винагороду в 1,5 тис грн. Вистеживши Вьюкову, Дудкін разом із своїм приятелем Хашимовим (якому за він пообіцяв 400 грн. за допомогу) заштовхнули її до автомобілю й вивезли за місто, де тримали два тижні в підвалі недобудованої дачі, прив’язану до металевого кільця. Від холоду й вологості Вьюкова захворіла на пневмонію. Бачачи, що Вьюкова погано себе почуває, Хашимов запропонував відпустити її або відвезти до лікарні, але Дудкін заборонив це робити, сказав: „Та нехай подихає, головне щоб гроші повернула”. Від ускладненого запалення легень Вьюкова померла.
Що таке форми вини? Визначте форму вини у вчиненому злочині кожної із зазначених осіб. Охарактеризуйте інтелектуальний та вольовий моменти цієї форми вини.
5. Логвиненко та Волков тривалий час перебували у конфліктних відносинах. На цьому ґрунті Волков вирішив позбавити Логвиненко життя. З цією метою він озброївся саморобним кинджалом, придбав у кіоску дві пляшки горілки й увечері прийшов додому до Логвиненко, наче б-то для того, щоб помиритися, покласти край ворожнечі, і розпити „мирову”. Насправді Волков планував довести Логвиненко до стану сп’яніння, щоб легше було розправитися з ним. Принесена Волковим горілка була підробленою (про що він не знав). Вживши велику кількість рідини Волков та Логвиненко втратили свідомість. Логвиненко, який мав хвороби печінки та шлунка, помер від отруєння через годину. Прийшовши вночі до свідомості Волков, вважаючи, що Логвиненко спить у стані сп’яніння, ударив його принесеним з собою ножем у ліву ділянку грудей.
Що таке помилка? Чи має місце помилка в цьому випадку? Якщо так, який її вид і як вона впливає на кримінальну відповідальність Волкова?
Варіант: горілка була доброякісною. Сп’янівши, чоловіки поснули. Вночі до будинку прийшов батько Логвиненко, і, прокинувшись, в темряві Волков сплутав Логвиненко з його батьком і ударив ножем останнього, заподіяний ому смерть.
Чи змінюється рішення в цьому випадку? Якщо так, то чому і яким чином?
6. Ковган дізнався, що в заповіті, складеним його родичем Федасюком, спадкоємцями зазначені він і родина Волошенко. Він вирішив позбутися Волошенків, щоб залишитися єдиним спадкоємцем. З метою вбивства, озброївшись електрошоковим пристроєм і універсальною викруткою з насадкою у вигляді шила, Ковган прийшов до будинку садівничого товариства, де мешкали Волошенко Тетяна, Волошенко Микола та їх трирічний син Володимир. У будинку в цей час знаходилась Тетяна із сином Володимиром. Щоб позбавити Тетяну можливості чинити опір, Ковган застосував до неї електрошокер. Оскільки пристрій не спрацював, а Тетяна почала кричати, він завдав їй цим пристроєм численні удари в різні частини тіла, у тому числі по голові й у груди. Почувши крики матері, до кімнати увійшов малолітній Володимир. Тоді Ковган почав бити обох почергово електрошокером, а коли той розбився, універсальною викруткою з насадкою у вигляді шила. Таким чином він завдав матері й дитині удари по голові, в шию, груди, живіт, спричиняючи особливий біль і страждання. Тетяна внаслідок численних (40) поранень у ділянки розташування життєво важливих органів померла на місці події, а Володимир, якому було заподіяно 17 поранень, залишався живим, і Ковган задушив його зашморгом із поясу від халата Тетяни.
Проаналізуйте суб’єктивну сторону вчиненого. Визначте форму і вид вини. З’ясуйте зміст інтелектуальних та вольових ознак, що характеризують вину Ковгана.
7. Масолітін влітку наймався охороняти сільгоспугіддя, для чого незаконно придбав гладкоствольну мисливську рушницю й патрони до неї. В частині патронів він зменшив кількість пороху й спорядив їх кам’яною сіллю. Під час святкування дня народження Масолітіна, його знайомий Кулініч повів себе зухвало, ображав гостей, бив посуд. Масолітін намагався вигнати його з квартири, але Кулініч опирався. Тоді Масолітін узяв рушницю, й, вважаючи, що вона заряджена патроном із сіллю, вистрілив, цілячись Кулінічу в ноги. В рушниці насправді був заряджений патрон з картеччю (про що Масолітін забув). Від отриманого широкого поранення (в тому числі ушкодження пахової артерії) Кулініч помер на місці. Масолітін намагався зупинити кровотечу, викликав медичну допомогу.
Варіант: Масолітін прицільно вистрілив Кулінічу в обличчя. Патрон було споряджено сіллю. Згідно з висновком судово-медичної експертизи, цими діями потерпілому було завдано тілесні ушкодження у вигляді поранення верхньої частини обличчя з руйнуванням і дефектом (відсутністю) м’яких тканин перенісся, прилеглих ділянок бічних поверхонь носа та очних впадин, лівого надбрів’я, верхньої повіки лівого ока, а також кісткових структур носа, що може бути усунено лише шляхом операції.
Визначте форму вини і вид вини в обох варіантах. З’ясуйте зміст інтелектуальних та вольових ознак, що її характеризують. Чи можна в першому випадку говорити про невинне заподіяння шкоди (казус)?
8. Мешканці Харкова Троцький та Влізько періодично виїжджали до районів області для збирання дикоростучих конопель, які згодом переробляли та продавали. Одного разу до них приєднався Нікітін, який умовив Влізько взяти його в групу „для заробітку”. Прибувши на електричці до одного з сіл, указані особи розійшлися, щоб обійти якомога більшу територію, домовившись зустрітися на зупинці електропотягу. У сутінках на одному з пустирів Нікітін побачив зарості рослини череди трьохроздільної (Bidens L.), яка формою листя дещо нагадувала коноплі. Нікітін, сплутавши її з коноплею, вирвав кілька десятків рослин та поклав до сумки. В електричці Троцький, Влізько та Нікітін викликали підозру у наряду міліції і під час огляду речей з сумок Троцького і Влізько було вилучено рослини коноплі, а в Нікітіна – череди.
Зверніться до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 „Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів”. Що таке помилка? Чи має місце помилка в цьому випадку? Якщо так, який її вид і як вона впливає на кримінальну відповідальність Нікітіна?
9. Учасник банди Файда отримав від керівника банди наказ вчинити убивство Зайчука, який виступав свідком у кримінальній справі про злочини, що вчинювалися бандою. Вивчивши спосіб життя жертви, Файда вирішив скористатися гранатою і ввечері кинув її у вікно кімнати Зайчука. Від вибуху гранати Зайчук загинув, а його мати, яка в цей час також перебувала в кімнаті, отримала тяжке тілесне ушкодження.
Проаналізуйте суб’єктивну сторону вчиненого злочину. Визначте форму і вид вини. Чи впливає на кримінально-правову оцінку дій Файди та обставина, чи було відомо Файді про перебування у кімнаті Зайчука матері останнього?
10. Зінченко домовився з Артеменко про ремонт автомобілю, що належав Зінченко. Оскільки на цей момент грошей він не мав, а ремонт був потрібний терміново, вони домовилися, що його вартість він сплатить через місяць. Однак, через місяць грошей він не сплатив, не зважаючи на нагадування Артеменко. Через два місяці Артеменко, щоб примусити Зінченка повернути борг, почав погрожувати йому фізичною розправою, а коли й це не допомогло, в одній зі сварок, що відбулася в його автомайстерні, в гніві ударив Зінченка викруткою. Від пошкодження серця Зінченко помер. Артеменка було засуджено за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Що таке мотив злочину? Зверніться до ст. 115 КК України. Визначте, чи вірно визначено судом мотив злочину, вчиненого Артеменко? Факультативною чи обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони злочину є мотив у складі злочину, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України. З’ясуйте, у яких злочинах, передбачених статтями розділу ІІ Особливої частини КК України мотив є обов’язковою ознакою суб’єктивної сторони?
11. Аварійна бригада комунального підприємства виконувала роботи з ліквідації наслідків розриву теплотраси. Після того, як його було усунено, майстер Азовський, що керував роботами, наказав слюсарям Остапенко і Дробіну та газозварнику Лехману завершувати роботу без нього, бо він поспішав на день народження дочки. Оскільки вже сутеніло, робітники вирішили не закидати котлован, огородили його шматками дощок, обрізками металевоїттруби, мотузкою та шматками картону, вважаючи це достатнім засобом перестороги для громадян, що проходитимуть повз котловану, оскільки двір багатоповерхового будинку, у якому провадилися роботи, добре освітлювався. Після цього бригада поїхала з двору, щоб повернутися вранці й закінчити роботи. О 24-й годині вуличні ліхтарі було вимкнено. Мешканець будинку Ванжула, який о 1-й год. повертався додому, не помітив „огорожі”, упав у котлован і від падіння отримав тяжке тілесне ушкодження.
Проаналізуйте психічне ставлення зазначених в завданні осіб до наслідків, що настали для здоров’я Ванжули. Чи є у вчиненому винне ставлення до наслідків? Якщо так, якою є форма вини? Проаналізуйте її інтелектуальний і вольовий моменти.
Чи зміниться рішення, якщо робітники поїхали з місця робіт, нічим не огородивши котловану?
Увечері Дмитрук з друзями відзначав день народження в компанії друзів. Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння середнього ступеня він зібрався їхати додому та сів в свій автомобіль. На зауваження, що він п’яний, Дмитрук відповів, що багато разів їздив п’яним й може доїхати додому навіть у гіршому стані або із заплющеними очима. В дорозі Дмитрук не впорався з керуванням (причиною чого був стан сп’яніння), виїхав на тротуар і збив двох пішоходів. Один загинув, іншому було заподіяно тяжке тілесне ушкодження. Злякавшись, Дмитрук не зупинився, почав тікати з місця пригоди. Йому здалося, що його переслідує міліцейський автомобіль. Він збільшив швидкість руху, а побачивши, що дорогу переходить група людей, не став зупинятися, збивши ще трьох пішоходів (один з них загинув, а двом було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження). Після затримання він пояснював, що думав у цей час лише про втечу й можливість уникнути відповідальності за аварію.
Проаналізуйте суб’єктивну сторону вчиненого. Визначте вид і форму вини. Що таке змішана форма вини і чи можна в даному випадку вести мову про неї? Які є її види?
13. Линник під час будівництва гаражу змішував вапняний розчин. Неподалік грали діти, і кілька хлопців почали глузувати з його брудного одягу. Образившись, Линник спробував прогнати бешкетників, махнув в їхній бік рукою. На руці були рештки вапна. Шматки розчину з руки Линника потрапили в око 12-річному Рабійчуку, чим потерпілому було заподіяно хімічний опік, наслідки якого було визначено судово-медичною експертизою як середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Проаналізуйте психічне ставлення Линника до вчиненого. Чи є у цьому випадку суб’єктивна сторона злочину? Якщо так, визначте форму та вид вини. Обґрунтуйте відповідь.
14. Ушаков та Стеценко у дворі будинку Ханенко розпивали спиртні напої. Між чоловіками виникла сварка, що переросла у бійку. Під час неї Стеценко ударив Ушакова кулаком у підборіддя, і той, втративши рівновагу, упав, забившись потилицею о бетонний стовпчик, який лежав у дворі. Від удару Ушаков помер на місці події. Місцевим судом Стеценко було засуджено за ч. 2 ст. 121 КК України. Судово-медичною експертизою встановлено, що удар Стеценко в обличчя заподіяв Ушакову легке тілесне ушкодження без короткочасного розладу здоров’я, а причиною смерті є перелом кісток склепіння черепа й двосторонній крововилив під м’яку мозкову оболонку, що могли утворитися при ударі головою об бетонний стовпчик.
Звернувшись до ст.ст. 119, 121, 125, 128 КК України, визначте форму та вид вини у вчиненому. Чи вірне рішення ухвалено судом?
15. Вечері група підлітків з хуліганських спонукань почала бійку з кількома робітниками, що поверталися вечері з заводу. Один з учасників бійки – 15-річний Величко побачив, що до місця наближаються інші робітники. В цей час з нього збили хутряну шапку. Побоюючись, що робітники затримають хуліганів, або, вступившись за товаришів, поб’ють їх, він почав тікати, схопивши з землі шапку. Коли його затримали через кілька хвилин, виявилося, що капелюх, який він тримає в руках, належить не йому, а одному з робітників. Його шапку було підібрано згодом на місці бійки під час його огляду. Щодо кількох підлітків було порушено кримінальну справу за вчинення хуліганства, а щодо Величко – і за ст. 186 КК України.
Що таке суб’єктивна сторона злочину? Яке її значення? Визначте суб’єктивну сторону вчинених Величком діянь. Чи вірне рішення прийняв слідчий?
16. Зварники Яворський та Петров працювали на території військової частини, установлюючи грати в приміщеннях, де зберігалося військове майно. Перед початком робіт Петров обтер обладнання ганчіркою й поклав її у кутку кімнати. На нього потрапили іскри, але робітники цього не побачили. Закінчивши роботу, Яворський та Петров пішли з приміщення. Вночі ганчірка зайнялася, від чого сталася пожежа, якою було знищено військове майно у великих розмірах, кілька військовослужбовців отримали тілесні ушкодження різної тяжкості.
Проаналізуйте суб’єктивну сторону діяння вчиненого Яворським та Петровим. Визначте вид і форму вини.
17. Баранова придбала в магазині рибні консерви, з яких приготувала салат. Салатом вона ввечері нагодувала свого чоловіка. Вночі йому стало погано, почалися сильні болі в животі. Довелося викликати медичну допомогу. В лікарні чоловік помер від токсичного ушкодження печінки. За висновками судово-медичної експертизи, причиною смерті стало отруєння недоброякісними консервами.
Що таке суб’єктивна сторона злочину? Яке її значення? Чи є вина Баранової в смерті, що настала? Обґрунтуйте відповідь.
18. Перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, Даценко палила цигарку на балконі своєї квартири. Непогашений недопалок сигарети вона викинула з балкону. Від пориву вітру недопалок упав на балкон поверхом нижче, де господар квартири Воронкін зберігав старі речі. Сталося загоряння та пожежа. Згоріли квартири на двох поверхах, власникам було заподіяно шкоду на суму 564 тис. 297 грн. Сама Даценко отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Визначте психічне ставлення Даценко та Вороніна до вчиненого. Чи є суб’єктивна сторона злочину в їх діяннях? Якщо так, визначте форму вини і вид вини, з’ясуйте зміст інтелектуальних та вольових ознак, що її характеризують.
19. Охоронець Манков супроводжував вантажні платформи з легковими автомобілями. Кілька підлітків, скориставшись тим, що на підйомі потяг зменшив швидкість руху, почали вправлятися у влучності, кидаючи каміння в автомобілі. Коли було пошкоджено два автомобілі, Манков, намагаючись налякати підлітків, кинув в них каменем, який прилетів з боку хуліганів. Камінь влучив в голову неповнолітнього Рукаса. Від отриманої травми потерпілий помер.
Визначте форму і вид вини Манкова. Які конкретні обставини необхідно дослідити для обґрунтування рішення?
20. Макаров, проходячи в морозну грудневу ніч по парку, помітив сплячого Кулькова, що знаходився у стані алкогольного сп’яніння. Кульков був одягнений в дублянку й норкову шапку. Переконавшись, що Кульков спить дуже міцно, а навколо нікого немає, Макаров зняв з нього дублянку й шапку, після чого зник з місця події, залишивши Кулькова роздягненим на морозі (за даними Гідрометцентру температура того вечора становила – 30 С). Від переохолодження Кульков помер.
Чи є вина Макарова у смерті Кулькова? Якщо так, визначте її форму й вид. Чи можна вчинене Макаровим кваліфікувати як убивство з корисливих мотивів? Обґрунтуйте відповідь.
21. Волошенко та Сурков у зимовий час, увечері, повертаючись додому та знаходячись у стані алкогольного сп’яніння побачили в під’їзді будинку знайому Манжару, що спала, перебуваючи в стані сп’яніння. Вони віднесли її на пустир і, скориставшись її безпорадним станом, зґвалтували. Потім, кинувши роздягнену Манжару на снігу, зникли. Зранку, труп Манжари (потерпіла померла від переохолодження) було виявлено перехожим.
Визначте психічне ставлення зазначених осіб до факту смерті Манжари. Чи винні Волошенко та Сурков у смерті Манжари? Якщо так, визначте форму й вид вини.