 |
|
Повторність, сукупність та рецидив злочинів
1. Степанов і Чепкаленко за попередньою змовою, вночі увійшли на територію міського кладовища з метою заволодіння кольоровими металами. Вони зняли металеві таблички з трьох пам’ятників (при цьому ті були пошкоджені), а також металеву кришку зі столика біля могили. Отриманий таким чином метал ними було здано в нелегальний пункт прийому металолому. Наступного дня Чепкаленко запропонував Степанову знову вчинити такий самий злочин. Вночі на тому ж кладовищі Степанов і Чепкаленко викрали елементи металевої огорожки, але під час спроби продати цей метал їх було затримано працівниками міліції.
Який вид множинності злочинів вбачається в даному випадку? Назвіть її ознаки. Аргументуйте, чи можна вважати зазначені дії продовжуваним злочином?
2. 15-тирічний Дяченко зі свої братом – 16-тирічним Кузнєцовим з метою викрадення чужого майна вночі проникли в приміщення монтажного цеху, розукомплектували кілька приладів й принесли викрадені деталі до квартири свого знайомого Разінькова, який, як вони вважали, міг придбати такі речі. Разіньков сказав хлопцям, що принесене ними його не цікавить, але він готовий придбати електрогенератор та деталі токарного верстату, якщо вони десь їх десь знайдуть. Дяченко та Кузнєцов повернулися до цеху, викрали указані предмети і принесли їх Разінькову.
Що таке одиничний злочин? Скільки злочинів вчинили Дяченко та Кузнєцов. Чи можна вважати їх дії продовжуваним злочином? Аргументуйте свою відповідь.
3. Поблизу с. Тимченки Русин для власного вживання у серпні зібрав кілька десятків верхівок рослин коноплі (тобто отримав наркотичний засіб), перевіз її додому, до м. Харків, подрібнив та висушив і вживав шляхом паління.
У грудні він приніс 15 г. висушеної коноплі до квартири свого знайомого Вересова та передав йому цей наркотичний засіб, отримавши за це від нього 30 грн.
Зверніться до ст. ст. 307, 309 КК України та до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2002 р. „Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів”. З’ясуйте, повторність злочинів чи їх сукупність мала місце в даному випадку? Проаналізуйте ознаки виявленого виду множинності злочинів. Чим відрізняються між собою сукупність та повторність злочинів?
4. Проведіть групування передбачених у Розділі XVIII Особливої частини КК злочинів: прості одиничні злочини; триваючі одиничні злочини; складені одиничні злочини.
5. Санітарний лікар Захарченко, виявивши грубі порушення санітарних норм та правил під час здійснення перевірки на харчовому підприємстві, запропонував його директору Рукасу сплатити йому 3000 грн. за те, щоб не відображувати виявлене в акті. Після того, як Рукас сплатив гроші, і Захарченко склав акт, в якому виявлені порушення не зазначалися, його викликав до себе начальник відділу, і повідомив, що йому надійшли відомості про отриманий ним хабар. Захарченко домовився з керівником, що сплатить йому 2 тис. доларів, а той „закриє очі” на вчинене. Цю домовленість було виконано.
Визначте, який вид множинності злочинів вбачається у діях Захарченко проаналізуйте її ознаки. Які її правові наслідки?
6. Куліш, відбувши покарання за крадіжку, вчинену за попередньою змовою групою осіб (2 роки позбавлення волі), через два місяці й три дні, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, о 23-й год. заліз на дах автостанції й зняв з нього гучномовець вартістю 810 грн. Коли він скинув пристрій на землю й намагався злізти сам, то був помічений і затриманий нарядом міліції. Щодо Куліша було порушено кримінальну справу, обрано запобіжний захід – підписка про невиїзд. Через три тижні Куліш, побачивши вдень біля магазину імпортний мопед, який залишив там Рейнюк, непомітно викрав його, заподіявши Рейнюк збиток в розмірі 2485 грн.
Визначте, який вид множинності злочинів вбачається у діях Куліша проаналізуйте її ознаки. Які її правові наслідки?
7. О першій годині ночі Жарінов, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, вийшов з бару і побачив Горьового, який стояв на дорозі біля свого мотоциклу „ИЖ-Планета 5”. Жарінов в грубій, непристойній формі звернувся до Горьового, вимагаючи, щоб той відвіз його додому. Отримавши відмову, Жарінов ударив Горьового в обличчя, а потім наніс кілька ударів кулаком, заподіявши легке тілесне ушкодження.
Зверніться до ст. 296 КК України. Визначте, чи є вчинене складеним одичним злочином чи ідеальною сукупністю злочинів? Чим відрізняються складений одичний злочин від ідеальної сукупності злочинів? Чи зміниться рішення, якщо потерпілому було заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження?
8. Криницький та Сад о 23-й годині зупинили автомобіль таксі “ВАЗ-2106” і домовилися з водієм Рєзвих про перевезення їх до іншого району міста. Однак, після прибуття за вказаною адресою Криницький притулив Рєзвих до спини між лопаток металевий предмет і сказав, що у нього в руках знаходиться обріз. Погрожуючи пострілом, він наказав Рєзвих віддати гроші і виходити з машини. Рєзвих передав Саду 272 грн. денної виручки. Після того, як Рєзвих залишив автомобіль, за кермо сів Сад і виїхав на автомобілі за місто. Розвинувши велику швидкість (близько 130 км/год.), він не впорався з керуванням і наїхав на автомобіль “ВАЗ-2109”, який стояв на узбіччі. Водію й пасажирці автомобілю ВАЗ-2109 було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. Залишивши пошкоджені автомобілі й потерпілих, Сад та Криницький зникли з місця аварії.
Визначте, який вид множинності злочинів має місце в цьому випадку та проаналізуйте їх ознаки.
9. Степанов, Торосян та інші разом вживали спиртні напої дома у Величко. Коли закінчилася горілка, Степанов сказав, що може принести ще, і покликав із собою Торосяна. Діючи за передньою змовою, вони зламали замок у продуктовому магазині й викрали з нього ящик горілки та коробку рибних консервів, кілька кілограмів ковбасних виробів. Все це вони віднесли додому до Величко і компанія продовжила розпивати спиртне. Пізно вночі, коли спиртне знову закінчилося, Степанов знову сходив до того ж магазину, викрав і приніс додому до Величко чотири пляшки коньяку та пляшку горілки.
Чи можна вважати вчинене продовжуваним злочином? Чи зміниться кримінально-правова оцінка, якщо у справі встановлено: коли Степанов і Торосян принесли викрадену горілку й консерви, Степанов сказав, що коли це скінчиться, він принесе з магазину ще?
10. Зав’ялов на присадибній ділянці, що належала його бабусі, з метою подальшої реалізації наркотичних засобів, незаконно посіяв та вирощував коноплі. Згодом з зібраних рослин він виготовляв марихуану й екстракт каннабісу. Кілька порцій наркотичних засобів він безкоштовно («для проби») передав Кравченку та Боярову, сподіваючись, що в подальшому ті постійно куплятимуть в нього наркотики. Однак, Кравченко й Бояров сплачувати за наркотики відмовлялися, вимагали їх від Зав’ялова безкоштовно, а одного разу побили його. Для захисту від них Зав’ялов придбав, зберігав вдома та носив із собою пістолет «ТТ» та три набої до нього. Одного разу, коли Кравченко й Бояров звернулися до Зав’ялова, той запропонував проїхати в його автомобілі до місця, де він наче б-то зберігав наркотики. Виїхавши з траси, він зупинив автомобіль, і вистрілив з пістолета в голову Кравченку та у шию Боярову. Від отриманих поранень обидва померли.
Що таке одиничний злочин? Яке його значення? Визначте, скільки одиничних злочинів вчинено Зав’яловим? До якого виду одиничних злочинів належить кожне з вчинених ним діянь?
11. Мешканець м. Харкова Білозерцев С. , у власному будинку, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, посварився з дружиною та рідним сином. Образившись на зауваження, зроблене йому сином (Білозерцевим М.), з метою помсти Білозерцев С. вдарив його ножем у спину, пошкодивши потерпілому серце. Від поранення Білозерцев М. помер на місці. Продовжуючи свої злочинні дії Білозерцев С. увійшов до кімнати, де відпочивала його дружина, схопив її за руку та, висловлюючи погрозу вбивством, намагався завдати їй удар ножем у шию. Однак, жінка вирвалася й зуміла вибігти з дому та сховатись у будинку сусідів. Після порушення кримінальної справи було встановлено, що на момент скоєння злочину Білозерцев С. мав непогашену та не зняту судимість за співучасть в умисному убивстві.
Що таке множинність злочинів? Визначте, який вид множинності злочинів має місце у зазначеному випадку? Які її правові наслідки?
12. За результатами інвентаризації було встановлено, що касир магазину Теплюкова впродовж кількох місяців вилучала з каси невеликі суми – від 30-ти до 100 грн та витрачала гроші на свої власні потреби. Таким чином вона заволоділа коштами на суму 2500 грн.
Визначте, чи можна вважати дії Теплюкової продовжуваним злочином? Назвіть та розкрийте ознаки продовжуваного злочину. Чим відрізняється повторність злочинів (як вид множинності) від продовжуваного злочину?
Обставини, що виключають злочинність діяння
1. Капітан міліції Машков перебував у відпустці. Вночі він прокинувся від голосного гавкоту своєї собаки і вийшов на подвір’я. Виглянувши за ворота, Машков побачив, що в магазині споживтовариства, розташованому навпроти двору, не горить світло, хоч зазвичай магазин вночі освітлювався. Оскільки табельну зброю у зв’язку з відпусткою Машков здав на зберігання до чергової частини райвідділу, він озброївся мисливською рушницею й обійшов магазин. Збоку в стіні магазину він побачив великий отвір. Дільничний голосно наказав: „Залишатися на місці бо стрілятиму ! Міліція !”. В магазині почулася лайка. Машков вистрілив у повітря. Почувся гуркіт шиферу й на даху магазину з’явилося два чоловіки. Міліціонер ще раз повторив свою вимогу, але чоловіки зістрибнули з даху й вибігли на вулицю. Машков прицілився одному з них в ноги й вистрілив, заподіявши поранення гомілки. Після цього він викликав слідчо-оперативну групу з райвідділу. З’ясувалося, що пораненим був раніше судимий Кузь, який разом з Руденко намагався вчинити крадіжку товарів з магазину.
Дайте кримінально-правову оцінку ситуації. Чи відповідають дії Машкова якійсь із обставин, що виключають злочинність діяння? Якщо так, то якій саме? Обґрунтуйте відповідь.
Чи зміниться рішення, якщо Машков не був міліціонером?
2. Органами досудового слідства Зєнякіну було пред’явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні умисного вбивства Ялового за таких обставин. 12 липня Яловий, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, приблизно о 24-й годині прийшов до будинку Нічипорчука для з’ясування стосунків. Почувши стукіт та лайку, Зєнякін, зять Нічипорчука, узяв двоствольну мисливську рушницю та два патрони із соляною сумішшю, які були у гаражі. Наближаючись до воріт і заряджаючи рушницю, він необережно вистрелив у землю, потім відчинив хвіртку і вийшов із двору на вулицю. Побачивши у нього в руках рушницю, Яловий намагався втекти, проте Зєнякін умисно, з метою позбавити потерпілого життя, на ґрунті особистих неприязних стосунків, вистрелив йому у спину з відстані приблизно два метри, заподіявши проникне вогнепальне поранення правої половини грудної клітки з ушкодженням легені і осколковими переломами 5-7-го ребер та рване поранення правого плеча, від чого останній 18 липня помер у лікарні.
Вироком місцевого суду Зєнякіна було виправдано за відсутністю в його діях складу злочину. Визначте, чи є підстави для його виправдання?
3. Копитов з односельцями Ваніним та Сендецьким працював в одній бригаді на будівництві в обласному центрі. Отримавши заробітну платню, він попросив Ваніна, який разом з Сендецьким їхав до села на вихідні, передати ці гроші його дружині, бо сам він вимушений був затриматися. В електричці чоловіки вживали спиртні напої, і коли ввечері приїхали до рідного села, перебували вже у стані алкогольного сп’яніння, Сендецький запропонував Ваніну „розважитися”: налякати дружину Копитова. Для цього вони перелізли через паркан у двір до Копитової та почали грюкати у вікна й двері дому, кричати навмисне зміненими голосами „Ану, виходь!” Копитова, яка була дома з двома малолітніми дітьми, вирішила, що на будинок напали злочинці. Знаючи, де чоловік зберігає мисливську рушницю, вона зарядила її й вистрілила у чоловічий силует у вікні. Ваніна було вбито.
Чи підлягає Копитова кримінальній відповідальності?
4. Носов вдень під’їхав до своєї дачі й побачив, що незнайома людина викопує на його присадибній ділянці картоплю (згодом з’ясувалося, що злодієм був Пивовар). Носов намагався з’ясувати, ким є незнайомець, але той, побачивши господаря, спробував ударити його лопатою. Захищаючись, Носов ударив нападника ногою в живіт, не втримав рівновагу й упав на спину. Пивовар замахнувся на Носова лопатою з погрозою „Розтрощу голову!”. Лежачи на спині, Носов наніс удар по ногам нападнику, від чого той упав. Підвівшись, Носов двічі ударив Пивовара ногою, зламавши йому два ребра (середньої тяжкості тілесне ушкодження). Уламок ребра пошкодив легеню, від чого Пивовар помер, хоча Носов намагався надати йому медичну допомогу.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Носова.
5. Филипенко повертався о 24-й годині додому і біля свого будинку почув крики про допомогу своєї дружини та малолітніх дітей. Підбігши, він побачив двох незнайомих чоловіків, які виходили з його двору. Не знаючи, що трапилось з дружиною та дітьми, Филипенко сильно розхвилювався і кілька разів ударив ногами і руками в різні частини тіла одного з незнайомців (це був Гавриш), заподіявши тому тілесні ушкодження середньої тяжкості. За поясненнями Гавриша, він після вживання спиртних напоїв разом з незнайомим йому чоловіком прийшов з ним до двору Филипенко, оскільки в темряві сплутав цей двір з володінням свого знайомого, у якого мав намір заночувати, але невдовзі прийшов господар і побив його, а незнайомець утік.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Филипенко.
6. Виконуючи навчальну вправу з метання бойових гранат, військовослужбовці Азовський та Бужерак перебували в окопі. Не маючи належного досвіду, Бужерак впустив на дно окопу гранату РГД-5, у якої вже висмикнув запобіжник. Азовький підбіг до нього, підняв гранату й викинув її з окопу. Вибухом гранати було убито рядового Линника, який перебував неподалік, а лейтенанта Денисенко, що керував вправами, було легко поранено.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Азовського та Бужерака. Чи зміниться вона, якщо Линник і Денисенко загинули?
7. У власника автомобілю Доценко виникла підозра в тому, що хтось хоче викрасти його автомобіль. Спочатку він обладнав автомобіль сигналізацією, а потім, вважаючи цей захід недостатньо ефективним, почав залишати в салоні автомобілю пастку (мисливський капкан, яки придбав у знайомого). Одного вечора Доценко, перебуваючи у стані сп’яніння, і забувши про встановлений ним капкан, попросив свого родича Маслова відвезти його додому, дав тому ключа від свого автомобілю та пояснив, як вимкнути сигналізацію. Коли Маслов сів на місце водія, пастка спрацювала. Маслов отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Варіант: капкан спрацював, коли до автомобілю проник Нестеров, який бажав незаконно заволодіти ним. Нестеров отримав середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Доценко в обох випадках. Чи підлягає він кримінальній відповідальності
8. Табанець було засуджено за ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 15 КК України за замах на умисне вбивство. У апеляційній скарзі Табанець та його захисник просили перекваліфікувати злочин на замах на вбивство, вчинене з перевищенням меж необхідної оборони. У справі встановлено, що між Табанець і Кошелєм виникли неприязні стосунки. Одного дня Табанець розпочав сварку, а потім і бійку з Кошелем. Той дав йому відсіч (зокрема, ударив ногою) і бійка припинилася. Після того Кошель вийшов у двір, а Табанець взяв ножа, вийшов слідом і вдарив Кошеля ножем в груди. Коли потерпілого відправили до лікарні, Табанець голосно висловлював жаль з приводу того, що Кошель залишився живий.
Яку кримінально-правову оцінку слід дати діям Табанець і Кошеля?
9. В салоні приміського автобусу п’яний Вакула чіплявся до пасажирів, голосно нецензурно лаявся, палив. На зауваження громадян він не реагував. Водій автобусу Цибуля зупинив автобус, вийшов до салону й спробував вивести Вакулу з салону. Оскільки той пручався, Цибуля застосував силу. Він виштовхнув Вакулу з автобусу, той упав і від удару головою об каміння дороги отримав тяжке тілесне ушкодження.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Цибулі.
10. Громадяни України Котляр та Носач, придбали в Белгородській обл. промислові товари на суму 148 тис. грн. і на двох спеціально пристосованих автомобілях УАЗ вночі перетнули кордон України з Російською Федерацією поза пунктом митного контролю. Автомобілі були помічені спільною оперативною групою співробітників МВС та митниці. Котляр та Носач намагалися втекти через поле. Капітан міліції Тімановький, щоб зупинити автомобілі, зробив п’ять пострілів, цілячись у колеса автомобілів утікачів. Оскільки постріли він робив під час руху легкового автомобілю, в якому перебував, постріли не були точними. Дві кулі потрапили в салон одного з УАЗів. Носач було убито.
Яку правову оцінку слід дати діям Тімановського?
11. Шевчук та Плаксин, озброївшись пістолетом “ТТ”, що належав Шевчуку, уночі увірвалися до службового кабінету директора фірми “Лотос” Клюшника. Шевчук погрожував пістолетом, а Плаксин наказав потерпілому видати всі гроші та майно, що знаходилися в сейфі. Злякавшись, Клюшник видав злочинцям 120 тис. грн., що належали очолюваній ним фірмі.
Чи підлягає Клюшник кримінальній відповідальності? Чи зміниться рішення, якщо в руках у Шевчука був не пістолет, а його макет?
12. Машиніст тепловозу Корнет керував пасажирським потягом, який рухався зі швидкістю 60 км/год. В цей час Алієв на тракторі намагався в непристосованому місці перетнути колію, але двигун зупинився в той час, коли трактор перебував на колії. Побачивши це, Корнет розпочав екстрене гальмування, від якого перекинулися два пасажирські вагони. Троє пасажирів загинуло, двадцять три отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості. Майну залізниці було заподіяно збитків на значну суму.
Чи підлягає Корнет кримінальній відповідальності?
13. Реалізуючі спільний план розбійного нападу, Клюшник та Самохвалов увірвалися в будинок Геровича, де Клюшник приставив кинджал до горла Геровича, а Самохвалов почав шукати гроші. Геровичу, що володів бойовими прийомами боротьби, удалося вирвати з рук Клюшника кинджал, яким він ударив у груди Самохвалова, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження.
Клюшник кинувся бігти, однак Герович наздогнав його у вхідних дверей і спеціальним прийомом кинув на підлогу. При падінні у Клюшника була зламана щелепа, що, за висновком судово-медичної експертизи, віднесено до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
На досудовому слідстві Герович заявив, що діяв у стані необхідної оборони, захищаючись від нападу Клюшника й Самохвалова.
Слідчий роз’яснив йому, що, по-перше, нанесення удару кинджалом Самохвалову неправомірно, тому що Самохвалов безпосередньо не загрожував життю Геровича – кинджал перебував у руках Клюшника; по-друге, перехід зброї від особи, що посягає до особи, що обороняється свідчить про закінчення посягання; по-третє, дії Герович, що заподіяли шкоду особі посягаючого, мали місце після запобігання нападу й носили характер самочинної розправи.
Тоді Герович частково змінив свої показання, заявивши, що застосував спеціальний бойовий прийом до Клюшника з метою затримання злочинця.
Проаналізуйте правомірність дій Геровича у відношенні до кожного нападаючого. Яка з обставин, що виключають злочинність і протиправність посягання має місце у даному випадку? Дайте оцінку доводам слідчого по всім трьом позиціям.
14. Працівник міліції Пастушин висунув до Ярини вимогу припинити неправомірні дії, що порушують громадський порядок. У відповідь хуліган, тримаючи руку в кишені й погрожуючи вбивством з наявного пістолета, почав швидко наближатися до Пастушина. Працівник міліції, зробивши попереджувальний постріл у повітря, що не подіяв на хулігана, зробив постріл впритул. Згодом виявилося, що ні в руці, ні в кишенях убитого Ярини зброї не було.
Чи підлягає Пастушин кримінальній відповідальності? Аргументуйте свою відповідь.
15. Іванникова, близько 23 години сіла в машину з метою добратися до потрібного їй місця до Багдасаряна. Через деякий час, машина якою керував Багдасарян, зупинилась у глухому та незнайомому місці. Багдасарян заблокувавши двері, та застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя Іванникової намагався її зґвалтувати. Іванникова нанесла ґвалтівникові один удар у ногу невеликим кухонним ножем. Ударом було пошкоджено стегнову артерію. Від великої крововтрати Багдасарян швидко помер.
Чи підлягає Іванникова кримінальній відповідальності? Якщо так, то за яких умов? Аргументуйте свою відповідь.
16. Малишев був притягнутий до кримінальної відповідальності за вбивство своєї дружини (ч. 1 ст. 115 КК України), вчинене за наступних обставин. Дружина Малишева була хвора лейкемією й, страждаючи від нестерпних болів, на протязі року наполегливо просила чоловіка позбавити її від страждань, давши їй отруту. Довідавшись від лікарів, що жити дружині залишилося не більше місяця – двох, не в силах більше бачити мучення близької людини, Малишев виконав прохання дружини.
У судовому засіданні Малишев винним себе не визнав, пояснивши, що, по-перше, смерть дружині він заподіяв з її згоди, по-друге, діяв під психічним примусом, по-третє, перебував у стані гострої потреби, оскільки протягом року змушений був постійно перебувати біля хворої, не маючи можливості заробляти на харчування собі й двом малолітнім дітям, у результаті чого в них з’явилися ознаки дистрофії й вони могли загинути від постійного недоїдання.
Чи виключається якою-небудь зазначеною в кримінальному законі обставиною злочинність діяння Малишева? Якщо так, то якою? Аргументуйте свою відповідь.
17. У жовтні 2005 року на території АР Крим, у вечірній час капітан сухопутних військ Бобошко затримав Саркісяна та Масолітіна за підозрою у вчиненні викрадення зброї з військового складу, що знаходилися неподалік. Привівши їх до військової частини, він став їх розпитувати, однак затримані перебували в нетверезому стані, поводилися зухвало, на питання відповідати відмовлялися. Бобошко наказав сержанту Настаченко розстріляти затриманих. Сержант Настаченко наказ виконав.
Вирішите питання про кримінальну відповідальність Бобошко та Настаченко. Чи є в діях Настаченка така обставина, що виключає злочинність та протиправність діяння як виконання наказу або розпорядження?
Варіант: Солдат відмовився виконати наказ. Чи буде він нести кримінальну відповідальність за ст. 403 КК України?
18. 20 січня 2008 року близько 19 години в будинку № 8 по вулиці Ніколаєва в с. Омельченко Білоцерківського району Київської області, між Гавриловим та Ігнатенко, які перебували в стані алкогольного сп’яніння, на ґрунті неприязних відносин, що виникли раптово, виникла сварка, яка переросла в бійку. Під час бійки Ігнатенко взяв в руки слюсарний молоток і наніс Гаврилову удар в голову в область правої брови, а потім повалив його на підлогу, та почав своїми руками почав душити його за шию, завдавши при цьому Гаврилову легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров’я.
Гавилов, усвідомлюючи, що своїми діями Ігнатенко може заподіяти йому тяжку шкоду життю та здоров’ю, взяв в руки ніж, який лежав поряд на підлозі, та маючи прямий умисел, спрямований на позбавлення життя Ігнатенко, шляхом нанесення ударів ножем у не життєво важливі органи, завдавши йому при цьому фізичного болю, наніс два удари ножем в область живота та грудей Ігнатенко, від яких настала його смерть.
Проаналізуйте вчинене. Визначте чи діяв Гаврилов у стані необхідної оборони?