 |
|
Правовые формы изменения списка существующих муниципальных образований
| Предусмотренные в законе формы | Не предусмотренные в законе формы |
| Создание муниципального образования | |
| - | 1) Создание поселения на межселенной территории |
| Преобразование муниципальных образований путем их объединения | |
| 1) объединение поселений в границах одного муниципального района 2) объединение городского округа и поселения 3) объединение муниципальных районов | 1) объединение поселений различных муниципальных районов 2) объединение городских округов 3) объединение муниципального района и всех поселений в его границах в единый городской округ |
| Преобразование муниципального образований путем его разделения | |
| 1) разделение поселения на два и более поселений 2) разделение муниципального района на два и более муниципальных районов | 1) разделение городского округа на муниципальный район и входящие в него поселения (т.е. преобразование городского округа в муниципальный район) 2) разделение городского округа на два и более городских округов |
| Изменение статуса муниципального образования | |
| 1) преобразование городского поселения в городской округ 2) преобразование городского округа в городское поселение | 1) преобразование сельского поселения в городское 2) преобразование городского поселения в сельское |
| Упразднение муниципального образования | |
| 1) Упразднение поселения | - |
Из обозначенных в таблице «отсутствующих» форм наиболее остро на практике обозначились проблемы невозможности в правовом поле преобразования городского округа в муниципальный район или муниципального района (с поселениями на его территории) в городской округ.
В результате муниципальной реформы в целом ряде субъектов Российской Федерации – Свердловской, Сахалинской, Калининградской, Московской областях – территории многих городских округов оказалась сформированы в границах прежних муниципальных образований – районов. Данный факт вызвал весьма критичную реакцию экспертного сообщества, поскольку территория вновь образованных городских округов далеко не всегда носила действительно урбанизированный характер. Фактически, налицо случаи искусственной подгонки района под признаки города с прилегающей зоной его перспективного развития. На практике это означало сохранение одноуровневой системы местного самоуправления в сельской местности, т.е. отказ от реализации концептуальных предложений Федерального закона №131-ФЗ.
Однако попытки расширения подобной практики были продолжены и в 2007 г., в условиях уже сложившейся нарезки муниципальных границ. Наибольший публичный резонанс получила попытка объединения в единый городской округ Одинцовского муниципального района и всех поселений, существующих в его территориальных границах. Очевидно, что предполагаемое преобразование имело явно политическую природу, и было направлено на сохранение за муниципальным районом возможности распоряжения землей и другими ресурсами, имеющими на данной территории высокую ценность. При этом население и органы местного самоуправления поселений Одинцовского района, в частности Голицина и Лесного городка, подвергались серьезному давлению в целях создания единого городского округа.
Законодательством механизм такой формы объединения муниципальных образований не предусмотрен. Однако нужно иметь в виду, что ч.1 ст.13 Федерального закона №131-ФЗ не ограничивает перечень видов муниципальных образований, которые могут объединяться. В данном случае налицо пробел в праве, допускающий как неоправданно расширительную трактовку, так и избыточное ограничение для реально назревших изменений. Так, не имеют успеха попытки объединения муниципального района и входящих в его состав поселений применительно к территориям, где в административном центре проживает абсолютное большинство жителей муниципального района, а все входящие в район поселения становятся зоной рекреации, субурбанизации и перспективного развития города. Примеры здесь – Муромский район Владимирской области, Переяславский район Ярославской области, Шелеховский район Иркутской области, Сортавальский район Республики Карелия.