Главная | Обратная связь

Начальник сектору дактилоскопічної

МВС УКРАЇНИ

УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ

В ЖИТОМИРСЬКІЙ ОБЛАСТІ

НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР

вул. Старий бульвар, 18, м. Житомир, 10008 тел. (0412) 407-256

РЕЦЕНЗІЯ

на висновки експерта, виконані експертом-стажистом – курсантом 4-го курсу Навчально-наукового інституту підготовки фахівців для експертно-криміналістичних підрозділів Національної академії внутрішніх справ рядовим міліції Романюком Анатолієм Олександровичем спільно з експертами НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області

Мною, начальником сектору дактилоскопічної експертизи відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області майором міліції Свиридчик Олесею Юріївною (освіта вища, кваліфікація судового експерта з правом проведення дактилоскопічної, трасологічної та експертизи холодної зброї (свідоцтво № 6539 від 02.04.2004, видане ЕКК МВС України, свідоцтво про підтвердження кваліфікації № 536 від 13.12.2009, видане ЕКК МВС України, із строком дії 31.12.2014 року), стаж експертної роботи з 2004 року проведено рецензування судових трасологічних експертиз за експертними спеціальностями 4.2 „Дослідження знарядь, агрегатів та інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами”, 4.6 „Дактилоскопічні дослідження”, складених курсантом Національної академії внутрішніх справ рядовим міліції Романюком Анатолієм Олександровичем спільно з старшим експертом відділу криміналістичної експертизи НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області капітаном міліції Яновичем Максимом Аркадійовичем, або з експертом НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області капітаном міліції Долгушиним Віктором Анатолійовичем, або з старшим експертом НДЕКЦ при УМВС України у Житомирській області капітаном міліції Цісінським Станіславом Антоновичем.

На рецензію надано чотири висновки експерта: від 18.03.2014 № 304, від 17.03.2014 № 164, від 26.02.2014 № 112, від 14.03.2014 № 190.

Об’єктами експертних досліджень стали:

- таблиці до протоколів ОМП з відкопійованими слідами рук, дактилокарти підозрюваних осіб;

- навісний замок та ключ, цв’яходер та виріз дверної коробки.

- Результати рецензування показали, що висновки експерта складені державною мовою, на достатньому професійному рівні. Помилкових або необґрунтованих висновків не допущено, встановлені терміни виконання експертиз витримані. Збіжні окремі ознаки, що проілюстровані в ілюстративних таблицях вибрані вірно.

За відсутності необхідності експерт не реалізував своє право на порушення клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку.

Висновки експерта викладені у відповідності з вимогами:

- Інструкції про порядок проведення та оформлення експертних досліджень, затверджений наказом ДНДЕКЦ МВС України від 31.10.2013 № 19/1-272н;

- Інструкції з оформлення документів в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 27.07.2012 № 650;

- ст.ст. 101, 102 КПК України;

- Методики дактилоскопічної експертизи: /ДНДЕКЦ МВС України. – К., 2013. – 127 с.;

- Методичних рекомендацій „Методи виявлення слідів рук в „польових” і лабораторних умовах”: Методичні рекомендації / ДНДЕКЦ МВС України. – К., 2008. – 29 с.: іл.;

- Методичних рекомендації „Визначення граничної кількості окремих ознак папілярного візерунку, придатних для ідентифікації особи,
за їх якісно-кількісною сукупністю”: методичні рекомендації / К. М. Ковальов, В. А. Кузнєцов, А. В.Щавелєв. – К.: ДНДЕКЦ МВС України, 2011. – 19 с.;

- Методичного посібника „Визначення руки і пальця за слідами папілярних узорів”: Методичний посібник. (уклад. Димитрова Ю. В.) / ДНДЕКЦ МВС України. – К., 2009. – 31 с.: іл.;

- Методичного посібника „Зразки актів дактилоскопічної та трасологічної експертиз”, Бергер В.Є., Рибалко Я.В., К.: РВВ МВС України, 1997;

- Методичного посібника для слідчих та експертів „Трасологическое исследование механических замков” Бергер В.Є., Київ, РВВ МВС України, 1998.

Під час досліджень вірно вибрані технічні засоби та прийоми, оптичні методи досліджень, криміналістична техніка, вимірювальні прилади, порівняльні мікроскопи, послідовність їх застосування, які відповідають сучасному стану розвитку даного виду судової експертизи.

Фахівцем вірно виділені, оцінені та описані об'єкти, сліди та ідентифікаційні ознаки, логічно послідовно викладено порядок дослідження об’єктів, взаємозв'язок між окремими етапами дослідження, дотримання термінологічної точності в описах.

У висновках наявні всі стадії дослідження які правильно оцінені та складені відповідні висновки проведених досліджень.

Кількість поставлених питань відповідає кількості висновків (відповідей), зміст висновків (відповідей) відповідає поставленим питанням.

Наведені у висновках експерта ілюстрації доброї якості, забезпечують наочність та переконливість проведених досліджень.

Проте, при проведенні рецензування виявлено такі недоліки:

- окремі орфографічні, пунктуаційні та стилістичні помилки;

- в ілюстративних таблицях не відображено упакування об’єктів дослідження після його завершення (висновки від 18.03.2014 № 304, від 17.03.2014 № 164, від 26.02.2014 № 112);

- вказані не всі технічні засоби, що застосовувались при проведенні експертного дослідження, спрощений опис упакування об’єктів після їх дослідження, що повертаються ініціатору (висновок від 14.03.2014 № 190).

З огляду на виявлені недоліки, судовому експерту вказано на таке:

- не допускати орфографічних, пунктуаційних та стилістичних помилок при оформленні висновків експерта,

- більш детально здійснювати опис упакування, в якому об’єкт повертається ініціатору після проведення дослідження;

- зазначати всі технічні засоби, що використовувались при проведенні досліджень;

- обов’язково відображати в ілюстративних таблицях упакування об’єктів дослідження після його завишення.

Виявлені у ході рецензування висновків експерта недоліки не впливають на об’єктивність висновків.

В цілому, матеріали для проведення експертиз надані в повному обсязі, в отриманні додаткових матеріалів для надання висновків необхідності не було. Дослідження проведене в повному обсязі, на достатньому
якісному рівні. Експерт правильно вибрав методику, використав необхідні технічні засоби, достатні для надання обґрунтованого висновку з поставлених питань.

 

ВИСНОВОК

 

Дослідження проведені в повному обсязі, на достатньому якісному рівні. Правильно обрані методики, використані необхідні технічні засоби, достатні для надання обґрунтованих висновків з поставлених питань.

 

 

Рецензенти:

Начальник сектору дактилоскопічної