 |
|
Практическое занятие
Целью занятия является закрепление, углубление и расширение знаний об основных правовых категориях и понятиях обязательств из односторонних действий, формирование умений по самостоятельному мышлению и проявлению творческой активности, а также умений анализировать различные источники информации.
Задания для самостоятельной работы:
1. Подготовьте аннотацию к статьям:
– Романовская В.Б., Сохан А.В. Генезис понятия азартных игр в дореволюционном и советском праве России // История государства и права. 2013. № 20. С. 36–39. (См. также: СПС КонсультантПлюс).
– Султонова Т.И. К дискуссии о соотношении азартных игр и пари // Юрист. 2013. № 17. С. 26 – 30. (См. также: СПС КонсультантПлюс).
– Карлов В.П. Обманы восприятия и коллизии в действующем законодательстве об играх // Российская юстиция. 2013. № 5. С. 63 – 68. (См. также: СПС КонсультантПлюс).
– Малеина М.Н. Публичное обещание награды и обращение отозвавшегося лица: спорные вопросы теории и практики // Юрист. 2012. № 21. С. 3 – 8. (См. также: СПС КонсультантПлюс).
– Широкова Е.К. Проблемы ликвидации юридического лица по решению суда в случае осуществления деятельности, запрещенной законом, – организации и проведении азартных игр вне игорных зон // Адвокат. 2012. № 5. С. 38 – 42. (См. также: СПС КонсультантПлюс).
2. Подготовьте презентацию:
– Публичное обещание награды.
– Публичный конкурс.
Задания на развитие юридического мышления:
1. Кандидат в депутаты Государственной Думы РФ Игнатьев и предприниматель Смирнов заключили пари, условия которого сводились к следующему. В случае избрания Игнатьева депутатом Смирнов обязывался выплатить Игнатьеву денежную сумму в размере
10 тыс. руб. в семидневный срок с момента официального утверждения результатов выборов. В случае победы на выборах другого кандидата обязанность выплаты той же суммы и
в тот же срок возлагалась на Игнатьева. Через некоторое время стало очевидным, что заключённое сторонами пари обернулось не в пользу Игнатьева, проигравшего выборы. Однако
в ответ на требование Смирнова об уплате ему причитающейся по условиям пари суммы Игнатьев уплатил Смирнову лишь 3 тыс. руб. Что касается обязательства по выплате оставшейся части долга, то оно, как заявил Игнатьев, подлежит прекращению зачётом встречного требования об оплате стоимости ранее проданного им Смирнову автомобиля.
Мог ли Игнатьев поступить таким образом? Изменится ли решение задачи, если предположить, что заявление о зачете встречного требования было сделано Смирновым? Вправе ли лицо, добровольно уплатившее проигранную им сумму пари, требовать ее возврата?
2. В местной газете было опубликовано объявление Агафонова, обещавшего выплатить 1 тыс. руб. тому, кто сообщит ему о доступных, безвредных и быстродействующих способах избавления от избыточного веса. Спустя определенное время Агафонов получил на почте бандероль от Беляева, сотрудника научно-исследовательской лаборатории Академии медицинских наук РФ, содержавшую подробное описание отечественных и зарубежных методик избавления от избыточного веса, успешно применяемых на практике. Полагая, что сообщенные Агафонову сведения полностью соответствуют содержащимся в объявлении требованиям, Беляев указал номер своего банковского счета, на который просил перечислить необходимую сумму.
В ответном письме Агафонов заявил об отказе перечислить требуемую сумму, так как,
по его мнению, сообщенные сведения не соответствуют ни одному из содержащихся в объявлении требований. Во-первых, как следует из объявления, его интересовали лишь быстродействующие способы избавления от избыточного веса, тогда как предлагаемые Беляевым методики дают ощутимый эффект лишь по истечении 3-4 месяцев с момента применения. Во-вторых, почти все описанные Беляевым методики предполагают употребление препарата, содержащего вещество, вызывающее в организме Агафонова аллергическую реакцию, а потому не могут считаться безвредными. Что касается препаратов, не содержащих указанного вещества, то оценить их безвредность можно лишь спустя некоторое время с начала их употребления. В-третьих, стоимость предлагаемых к употреблению препаратов достаточно высока,
в связи с чем они едва ли доступны для Агафонова, не обладающего высоким доходом.
Кто прав в этом споре?
Литература к разделу XII
Нормативные правовые акты:
1. Федеральный закон от 11.11.2003 № 138-ФЗ «О лотереях» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4434.
2. Постановление Правительства РФ от 04.02.2013 № 75 «Об утверждении Положения
о государственном надзоре в области организации и проведения азартных игр» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 6. Ст. 555.
3. Постановление Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 1. Ст. 169.
Судебная практика:
1. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» // Хозяйство и право. № 4. 2006 (Обзор).
Раздел XII. Внедоговорные обязательства
Тема 38: Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда