Главная | Обратная связь

Глобальные сценарии

Хозяева психического троцкизма, определённо библейского в Западной цивилизации, имеют намерения на будущее не только в отношении России, но и в отношении всего остального мира. В связи с чем прозападно-демократической общественности в России и за её пределами лучше бы загодя призадуматься о судьбах, как своей “американской мечты”, так и о своих персональных.

Как уже отмечалось ранее, марксизм — изначально психически троцкистское учение. Оно имело целью заменить дикий капитализм середины XIX века, разрушительный по отношению к биосфере Земли, иным общественным устройством, со значительно меньшим контрастом в уровне потребления материальных благ при сравнении образа жизни “элиты” и простонародья, как в пределах регионов планеты, так и в сравнении “элитарных” «развитых стран» и «отсталых» (быв­ших колоний).

Новая система общественного устройства была названа «социализм», «коммунизм». Она провозглашала идеалы подлинного и прямого народовластия на основе деятельности разного рода советов.

Но марксистское учение было построено так (и продолжает сохранять это качество поныне), чтобы реальные знания, на основе которых советы народных избранников могли бы принимать решения, ведущие к осуществлению провозглашенных учением благих целей, было бы невозможно извлечь из марксистских писаний.

Вследствие этого реальное правление должно было по-прежнему остаться у мафии толкователей жизни на основе марксизма; а вся полнота внутриобщественной власти — у хозяев мафии, наследников древних разработчиков расистской библейской доктрины глобального рабовладения на финансово-ростовщической основе.

Всё это предполагалось осуществить во всемирном масштабе, но в силу Брестского мира, разрядившего нагнетание революционной ситуации в Европе, пришлось ограничиться крупномасштабным социальным экспериментом «построения социализма в одной отдельно взятой стране». В глобальных же масштабах предполагалось изначально организовать общественный строй, примерно такой, какой был в СССР в хрущевско-брежневские времена, и который можно описать примерно так.

Все люди равны чисто формально-юридически, но некоторые семьи фактически “несколько превосходят равенством” другие. Все дети ходят в почти одинаковые детские сады, учатся в одних и тех же школах по одним и тем же учебным программам, но как-то само собой получается, что среди медалистов евреев больше, нежели их доля в составе населения, среди студентов их доля еще больше, среди кандидатов наук — почти половина, среди докторов — более половины. Похожая картина и в искусствах. Политики, кто бы они ни были по племенному происхождению, негласно подбираются из числа достойных претендентов и правят, осуществляя “коллективное руководство” в соответствии с “ленинскими нормами партийной жизни” на основе научных рекомендаций, вырабатываемых сионизи­ро­ван­ной наукой.

Выбор “достойных” политиков и прочих управленцев хозяевами исторически древнего психического троцкизма привел СССР к краху, но несколько ранее отбор политиков и прочих управленцев И.В.Сталиным, стремившимся к обеспечению независимости СССР от внешнего диктата, привел страну к статусу «сверхдержавы № 2», и в результате успехов подбора кадров в эпоху сталинизма в Космос мы вышли первыми в нынешней глобальной цивилизации.

И тот, и другой результат политики сопровождался одним и тем же марксистским учением и толкованием жизни на его основе. Это говорит о том, что каждый из результатов по существу был обусловлен причинами, лежащими вне марксистско-ленинского учения: субъективно произвольной политикой селекции, подбора и расстановки кадров; иными словами при Сталине осуществлялся выбор дееспособных управленцев и специалистов, после Сталина — ущербных и недееспособных.

Против марксизма как такового большинство выросших после 1917 г. не только не возражало, но относилось к нему с уважением, однако не вдаваясь в его существо. Марксизм стоял вне критики и не вызывал интереса или недовольства не только по причине гонений на критиков, а потому, что пока обеспечивалось потребительское спокойствие и рост производства, у большинства населения не было причин сомневаться в правильности марксистского учения, якобы явно подтверждаемого общественной практикой (подтверждение теории практикой и названо в диалектическом материализме критерием истинности всех теорий) и их повседневной жизнью: культурный и экономический прогресс был реальностью и при всех текущих трудностях его чувствовал каждый.

Меньшинство же, недовольное марксизмом как таковым, в силу самых разных причин (главным образом “элитарных” амбиций) не выработало мировоззрения, альтернативного Библии и марксизму, которое было бы понятно простому народу[46]. Вследствие того, что антимарксистская теоретическая альтернатива носила либо откровенно капиталистический характер, либо явно принадлежала компетенции психиатрии, то репрессии в отношении антимарксистов сочувствия и протеста у большинства населения (тем более в трудовых коллективах, где до середины 1960‑х гг. многие помнили жизнь и работу до 1917 г.) не вызывали.

При этом большинство рассуждало примерно так:

Конечно есть в марксизме и тонкости. Ну ладно, я их не понимаю, но советские ученые Митин и Юдин, Минц, Варга, Гефтер[47] понимают, наш Афанасьев тоже понимает. Пусть они понимают и занимаются своим делом, а я занимаюсь своим делом: честно работаю, получаю зарплату, мне и семье хватает; люди разных национальностей работают и живут вместе и год от года все живут лучше. Сталин провозгласил политику планомерного снижения цен и цены каждый год снижаются. Трудности, унаследованные от прошлого (рецидивы буржуазной морали, ПОСЛЕДСТВИЯ ДВУКРАТНОГО РАЗРУШЕНИЯ ХОЗЯЙСТВА ВОЙНАМИ ПРИ ЖИЗНИ ОДНОГО ПОКОЛЕНИЯ, происки и саботаж врагов и т.п.) конечно есть, но они преодолеваются по мере общественного развития. Особых проблем нет; а те, кто говорит, что марксизм ложен, — те враги нашего строя и они хотят ввергнуть народы в хаос прежних неурядиц[48], лишить нас всего того хорошего, что мы достигли благодаря марксистско-ленинскому учению и руководству партии...

Так было во всем советском прошлом по завершении гражданской войны и, в особенности, после НЭПа, хотя каждый период советской эпохи имел своеобразие. Теперь, прежде чем представить вариант возможного не западно-демократического, не капиталистического будущего, посмотрим на то, что произошло в последний год жизни Сталина.

В “Экономических проблемах социализма в СССР” Сталиным было выражено иное понимание социализма и дано руководящее указание советской экономической науке: отказаться от понятийного и терминологического аппарата марксизма в политэкономии прежде всего. Это — смертный приговор “железному занавесу” марксизма в целом, за которым скрывается реальная глобальная власть над обществами и народами. Указание Сталина на необходимость отказа от понятийного и терминологического аппарата марксизма означает, что, если в процессе действительной ревизии марксизма в обществе развивается иное мировоззрение, иная экономическая наука, построенная на практически измеримых категориях, то общество обретает реальную независимостьвласти народных советов всех уровней от хозяев исторически древнего психического троцкизма и его марксистской модификации, в частности.

Чтобы этого не произошло, исторически реальный древний психический троцкизм уничтожает Сталина и развертывает глобальную кампанию по его оплевыванию, в которой списывает на него свои преступления, действительно имевшие место в период пребывания И.В.Сталина в руководстве партии и государства. В “свободном мире” в качестве безошибочной альтернативы сталинизму и капитализму все эти годы популяризируется марксистский троцкизм[49]. При этом из библиотек в СССР (а также и в большинстве стран социализма) изымаются все произведения Сталина. В СССР же, кроме того, население целенаправленно одурманивается алкоголем и табаком, чтобы разрушить его генетику и понизить тем самым его духовность. Спустя тридцать лет молчания начинается очередная кампания десталинизации СССР и разрушение остатков сталинского социализма в государстве.

Хозяева и заправилы исторически древнего психического троцкизма не могут простить И.В.Сталину двух вещей:

· “Экономических проблем социализма в СССР”, в которых выражено учение об обществе без эксплуатации человека человеком, по существу отрицающее марксизм в качестве научной основы социализма и перехода к коммунизму.

· Характеристики сионизма, как одной из разновидностей буржуазного национализма, на основе которого крупная еврейская буржуазия угнетает народы мира и самих евреев. В понимании И.В.Сталина большевизм в его борьбе с сионизмом должен был освободить от этого гнета как евреев, так и нееврейское окружение еврейской диаспоры во всем мире[50].

Троцкист А.Н.Яковлев сказал в своей книге “Постижение” только о втором, назвав «расизмом» борьбу многонационального большевизма с библейским расизмом, в силу специфики построения действительно основанном на еврейской кадровой базе. О первом — о смертном приговоре марксизму, уже вынесенном большевизмом десятилетия тому назад, — А.Н.Яковлев молчит, но требует искоренения не марксистской, а большевистской идеологии (хотя временами и отождествляет марксизм и большевизм, всегда последовательно умалчивая о троцкизме).

Хозяева исторически реального психического троцкизма во всех его идеологических проявлениях, не только бы не порицали И.В.Сталина за социализм в одной, отдельно взятой стране, но и канонизировали бы его на века в качестве великого марксиста, поскольку крупномасштабный эксперимент в СССР им был полезен в качестве основы для перехода к общественно-экономическим преобразованиям глобального масштаба. Если смотреть на этот эксперимент, то как было показано ранее, он прошел ТОГДА в целом успешно: за «Минцами», «Варгами» и марксизмом население в своем большинстве не разглядело их хозяев, а единицы разглядевших не смогли выработать работоспособной альтернативной социологической теории. Оценку «эксперимент прошёл успешно» изменило на противоположную — «завершился крахом» — только подведение И.В.Ста­ли­ным итогов, на что ему хозяева марксизма полномочий не давали: именно в этом смысле с их точки зрения И.В.Сталин — деспот и узурпатор власти (власти концептуальной, о чём они всегда умалчивают).

Если бы И.В.Сталин не подвел итоги по совести и свободной воле, то хозяева марксизма и ныне бы оправдывали уничтожение в процессах 1937 г. и в последующих процессах “идеалистов и романтиков революции”, которые не заметили смены эпох: эпохи разрушения старого строя на эпоху созидания нового. Линия такого рода оправдательной по отношению к Сталину и его сподвижникам пропаганды, которой в тридцатые годы положили начало такие деятели западной культуры и гуманисты, как Л.Фейхтвангер, Б.Шоу и многие другие менее известные, продолжалась бы и по наши дни.

Исторически древнему психическому троцкизму объективно свойственно уничтожать тех, кто не увидел смены эпох и продолжает в “новую” эпоху делать “старое” дело. Хозяева исторически реального психического троцкизма и библейской доктрины, которую марксизм должен был осуществить в новых исторических условиях, не могут простить И.В.Сталину другого — того, о чем было нами сказано ранее:

· смертного приговора (даже высказанного не прямо, а опосредованно — через отрицание сложившегося терминологического аппарата) марксизму в качестве научной основы социализма и коммунизма и МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЙ ОСНОВЫ жизни общества;

· характеристики сионизма, как доктрины крупной еврейской буржуазии, угнетающей все народы и самих евреев.

Но сказать этого прямо они не могут, потому что таким признанием они продолжили бы дело И.В.Сталина вопреки своим целям. Признать И.В.Сталина великим марксистом и поставить его произведения на полку классиков учения они тоже не могут, поскольку в произведениях Сталина, даже ранних, марксизм «не той системы»: творческий[51] до самоотрицания, а не канонически-догматический, какой им необходим. Поэтому им остается лгать о Сталине и злобствовать в его адрес (что дураки за ними и повторяют как попугаи), оставив его произведения для работы узкого круга доверенных специалистов по созданию исторических мифов, которыми живет толпа и “элита”.

Теперь можно перейти к анализу того возможного варианта будущего, которое намереваются осуществить хозяева древнего троцкизма. Прежде всего следует знать, что марксизм на Западе также вне критики, как это было принято в СССР. Критикуются только отдельные марксисты за отдельные их ошибки либо как злодеи или извратители учения, но само учение — всегда вне критики.

Так в “Российской газете” от 31 августа 1995 г. опубликована статья “Утописты народ горячий”. В ней сообщается о проходившем в Канаде (Монреаль) 18-м международном конгрессе историков. Жаркая дискуссия развернулась на нем вокруг докладов россиян и восточно-европейцев.

«Присутствовавшим на “круглом столе” западным марксистам и троцкистам[52] не понравились ссылки на христианскую религию в докладах. Их задело, в частности, утверждение, что утопия завладевает умами в обществе в результате отхода от христианских ценностей. Российских историков обвинили в обскурантизме и в том, что они пытаются перевести стрелку часов на много столетий назад. Историки из Восточной Европы и России были солидарны в критике марксизма, что не понравилось их западным коллегам. (Международное канадское радио)».

В наиболее престижных университетах, кующих западную правящую “элиту”, как сообщил в одной из публикаций С.Кара-Мурза, только троцкисты держат киоски с политической литературой. Естественно её покупает и читает какая-то часть студенчества и профессуры, в прошлом тоже бывшей студенчеством. Как высказался один из выдающихся империалистов ХХ века, большой враг Советской власти: «Если в молодости человек не революционер, то он подлец. Если же к старости он не стал консерватором, то он дурак». Среди молодежи, в том числе и в “элитарных” университетах много благонамеренных, в силу чего интеллигенция в целом на Западе и Востоке десятилетиями подзаряжается революционным марксизмом в троцкистской его интерпретации, и даже адаптировавшись к развитому капитализму, при определенных обстоятельствах общественного бытия (которые можно создать искусственно и целенаправленно) она может как вспомнить молодость, так и тряхнуть стариной.

Образ Троцкого всегда привлекателен во всех западных фильмах и большинстве публикаций об истории России: идеалист[53], мечтатель, романтик, выдающийся администратор, организатор, управленец; ну ошибался в чем-то, где-то перегнул палку, — с кем не бывает; его предали вероломные и завистливые к гению ничтожные сподвижники; но идеалы-то устранения эксплуатации человека человеком и построения общества, где люди свободны, литературно-кинематографический Троцкий был верен “всю жизнь”. Эти-то идеалы светлые, кто будет их оспаривать либо спорить о них с Троцким? Примерно также в прозападной литературе и кино выглядят и «дьявольски неустойчивый» (характеристика, данная В.И.Лениным, прямо указующая на одержимость) Н.И.Бухарин и другие жертвы борьбы большевизма с “правым” и “левым” психическим троцкизмом в коммунистическом движении ХХ века.

Но надо иметь в виду, что кинематограф обрабатывает, в отличие от университетов, не правящую “элиту”, а более широкую аудиторию, формируя её отношение к тем или иным историческим явлениям и личностям и создавая их образы, подчас весьма далекие от того, что реально имело место в истории.

Кроме того общий кризис капитализма со времен основоположников марксизма никуда не делся. Он только усугубился: в его экологическом выражении, даже, если на мгновенье забыть о войнах и разгуле уголовщины (в том числе и структурно организованной), он несет самоубийство человечеству. Интеллектуалы, абстрактные гуманисты “Римского клуба” также придерживаются этого мнения. Многие крупные финансисты тоже с ними согласны, порицают капитализм в его исторически сложившемся виде и хотели бы изменить общество некоторым образом, в силу чего, как некогда Савва Морозов, финансируют исследования и деятельность в этой области.

Как её ни называй, но ГЛОБАЛЬНУЮ проблему, именуемую в марксизме «общим кризисом капитализма», во всех её жизненных проявлениях так или иначе необходимо решить, в противном случае человечеству не выжить.

Когда хозяева библейской доктрины посчитали, что прошло достаточно много времени, чтобы дух сталинизма выветрился из советского общества; что в условиях болотного гниения “оттепели” и застоя, и свинского хрюкания зажравшейся (хотя бы по сравнению с глубинкой) “элиты” в столицах, выросли и вошли в силу новые поколения благонамеренных непонимающих, тогда СССР был уничтожен в ходе реформ, отвечавших целям Директивы СНБ[54] США 20/1 от 18 августа 1948 г. Это свершилось мирно, руками его же населения, как то и было предусмотрено названной директивой о ведении психологической войныпротив СССР.

Государственный и военно-экономический крах СССР снял с повестки дня угрозу военного столкновения сверхдержав и их сателлитов, чьи правители мало что понимали в глобальном управлении, поскольку создали арсенал многократного всеобщего самоубийства, не пригодный ни для нападения, ни для защиты какой-либо из держав.

Причем следует отметить, что подлинные организаторы перестройки имели еще более далекие намерения, чем её «архитектор» А.Н.Яковлев. Строить в СССР в целом или в его фрагментах капитализм по западной модели они вовсе не собирались.

Если обратиться к книге В.С.Павлова “Упущен ли шанс? Финансовый ключ к рынку” (Москва, “Терра”, 1995), то можно понять, что этот человек, прошедший Госплан, Госкомцен, Госкомстат, Минфин, до сих пор является редким специалистом-практиком в области финансов и макрэкономики; специалистом, каких мало в мире. Кроме того он постоянно заявляет, что он — профессионал вне политики: т.е. ему всё равно, как идеологически оформлена работающая экономика и какой общественный строй ей сопутствует.

Тем не менее, при осуществлении политики подбора и расстановки кадров, заказчики перестройки его пристраивают в команду Горбачева, а потом сливают за ненадобностью в политическую канализацию вместе с ГКЧП.

Как явствует из книги В.С.Павлова, его квалификация, навыки и знания, вполне позволяли под его руководством реформами финансовой и производственно-потребительской системы “сползти” в рыночный капитализм западного образца безо всяких шоковых терапий.

Если бы по завершении периода реформ в СССР и России действительно хотели бы получить гражданское общество, парламентскую демократию при более менее беспроблемной рыночной экономике, то В.С.Павлова следовало приберечь для команды Б.Н.Ельцина, собранной после ГКЧП. Но для команды Б.Н.Ельцина приберегли неумех Е.Т.Гайдара и А.Б.Чубайса, которых народ возненавидел за то, что они вогнали экономику страны и её регионов в затяжной спад и разрушение.

Но это личностный аспект не состоявшегося построения “развитого капитализма” в России. Научно-методологический аспект состоит в том, что, если бы действительно Россию намеревались бы ввести в лоно западной демократии, то ведущими реформаторами в области экономики были бы сторонники школы нобелевского лауреата В.Леонтьева. В отличие от “завлабов” они, хотя и не всё знают в области управления экономикой, но по крайне мере знают, что балансовый метод межотраслевого анализа описывает не вымыслы и не миражи; знают то, что межотраслевые взаимосвязи имеют ограниченные пределы эластичности, в пределах которых действительно работоспособны монетаристские методы; знают, что за эти пределы монетаризм выпускать нельзя, иначе он разрушит весьма нежную статистику продуктообмена и платежей, что эквивалентно разрушению макроэкономической системы в целом, представляющей собой многоотраслевую систему производства и потребления. Именно за эти пределы эластичности и вылезли неумехи-реформаторы — всего лишь жалкие подражатели западным монетаристам.

Причем, как показано было ранее, не следует ожидать, что в 1998 г. кризис сам собой или же усилиями «молодых реформаторов» рассосется. Он будет поддерживаться так, чтобы населению России стали ненавистны не только персоны, олицетворяющие собой демократию по-западному, но и сам этот тип общественного устройства и западно-капиталистическая экономика.

После распада СССР и “опускания” России, на очередном этапе осуществления глобального сценария мировой марксистской революции, для снятия проблем, именуемых «общим кризисом капитализма», заправилам троцкизма предстоит также опустить Запад и нейтрализовать Восток.

Потенциал для этого создан. Колоссальный долларовый долг США, тысячекратно (по сравнению с 1930 г.) раздувшийся биржевой пузырь “ценных” бумаг — это бомба под глобальной финансовой системой управления глобальным хозяйством. США — “МММ” глобального масштаба, чья валюта обеспечена продукцией и услугами только в “развитых странах” за счет экспансии её пирамидальных финансовых структур в “неразвитые” и порабощаемые. Если экспансия останавливается, то пирамида лопается, рассыпается, а её “ценные” бумаги становятся ничем.

В газете “Правда” от 30 июля 1996 г. опубликована статья “Американские долги — бомба для мировой экономики”. В ней сообщается, что официальный федеральный долг США оценивается в 4,6 триллиона долларов. По подсчетам Национального союза налогоплательщиков США, если учитывать необеспеченные обязательства, то общий долг оказывается равным 17 триллионам долларов. Это означает, что на каждого работающего американца приходится долг казне 145 тыс. долларов. Однако, кому должна казна эти 17 триллионов, — не сообщается, хотя ясно, что казна должна глобальной ростовщической “элите” и биржевой “элите”, стоящей и над США. Видимо, эта “элита” имелась в виду в докладе ООН по “Программе развития”, опубликованном 15.06.96 г. агентством “Рейтар”, в котором сообщается, что всего 358 семей-кланов миллиардеров имеют доход, превышающий в долларовом исчислении совокупные доходы 45 % населения Земли.

В том же номере “Правды” сообщается, что финансовое положение Канады не лучше: на каждого канадца, включая детей и стариков, приходится почти 30 тыс. долларов долгов.

«Как выразился известный на Западе финансист Джеймс Гольдсмит, в Европе “накопилась критическая масса для взрыва и социального переворота и политической нестабильности в глобальном масштабе”. По его мнению, даже “большевистская революция 1917 года окажется менее значительной, чем этот переворот”».

Этот процитированный абзац нуждается в комментарии: одна из фирм, причастных к фиксингу золота (установлении рыночной цены на золотых биржах), носит вывеску «Гольдсмит». Возможно, что автор цитированного высказывания имеет к ней прямое отношение, поскольку кланы “финансовой аристократии” не многочисленны и наиболее информированы в вопросах глобального управления. Вследствие масштабов своей деятельности он говорит со знанием социальной и финансовой обстановки глобального уровня значимости. Кроме того Дж.Гольдсмит, подельник Дж.Сороса в некоторых глобальных спекуляциях.

Другое дело, высказывает ли он на уровне сознания общечеловеческую обеспокоенность бедствиям нависшей социальной катастрофы, будучи в то же самое время в сфере своей деятельности биороботом, запрограммированным на уровне бессознательного на создание этого потенциала всей западной культурой и своим социальным происхождением; или же он предумышленно участвовал в его создании с целью глобальных социальных потрясений, а теперь в средствах массовой информации на фоне общего трепа для толпы в качестве посвященного обменивается мнениями о степени зрелости этого потенциала с другими посвященными.

Пробные испытания бомбы для мировой экономики были произведены на азиатах осенью 1997 г. Настоящий же глобальный финансовый взрыв можно произвести в назначенное время “Ч” (как это сделать, можно увидеть на основе теории подобия макроэкономических систем, развитой в антимарксистской большевистской Концепции общественной безопасности, вызвавшей неудовольствие троцкистской “Правды пять” именно по излагаемым здесь причинам).

После взрыва бомбы американских долгов Запад и Восток будут “опущены” в величайшую депрессию, по сравнению с которой депрессия 1929 г. и послевоенная разруха покажутся всем истинным процветанием.

Этому же глобальному сценарию принадлежат первые признаки начала кампании по дискредитации США в качестве честного и этически чистого политического лидера человечества. 19 февраля 1998 г. телевидение показало практически во всех странах мира конфуз, происшедший с госсекретарем США Мадлен Олбрайт при посещении ею одного из университетов. Некий молодой человек встал и сказал, что задаст ей вопрос, на который она не сможет ответить. Суть его вопроса сводилась к тому, что не только Ирак нарушает резолюции ООН, но также Турция и Израиль, тем не менее США ополчились только на Ирак. Ответ М.Олбрайт показан не был.

Из этого можно понять, что несоблюдение Ираком резолюций ООН — только повод, который скрывает подлинные причины и цели США. Неуместная военная активность США в отношении Ирака, подрывающая при названных американским студентом обстоятельствах авторитет самих США, также укладывается в троцкистский сценарий умышленного создания глобального кризиса.

“Независимая газета” от 17.02.98 с подзаголовком «карт-бланш» опубликовала статью А.Коновалова “Сценарий глобального конфликта вполне реален. Утратила ли Америка инстинкт самосохранения”, в которой анализируются возможности распространения военных действий на другие регионы вместе с сопутствующими войне социально-экономическими последствиями. В этом анализе также возникла тема одержимости:

«В связи с сексуальным скандалом вокруг президента Клинтона журнал “Ньюсуик” недавно написал: «Клинтон, видимо, чем-то одержим. Когда люди чем-то одержимы, они не думают о последствиях.» Не знаю как насчет самого Клинтона, но мы все чаще видим подтверждение одержимости самой Америки и отсутствия у неё необходимого самоконтроля. Раньше контролировать себя их заставляли обстоятельства. Разве решились бы США на силовые акции в Заливе, когда существовал СССР со своим ядерным потенциалом и идеологической конфронтацией. Даже в 1991 г., когда идеологической конфронтации, по сути, уже не было, США собирали для операции «Буря в пустыне» всепланетную коалицию. А теперь заявляют, что готовы действовать в одиночку».

Хотя А.Коновалов и не анализирует, чем именно одержимы США и их руководители (а это одно из важнейших обстоятельств во всякого рода одержимости), но это должно быть ясно из общего содержания настоящей работы: США одержимы иллюзией возможности построения глобальной нью-Аталантиды по американскому образцу. Будучи одержимы этой иллюзией, они намереваются дожать военной силой там, где не удается навеять народам “американскую мечту” в качестве жизненного идеала, и где нет нормальных условий для безраздельного господства над людьми на основе ростовщичества (Ислам порицает ростовщичество, как один из тягчайших грехов) [55].

Того обстоятельства, что США заражены троцкистским “социализмом”, который не предусматривает силового доминирования какой-либо сверхдержавы и связанных с этим угроз благополучию хозяев этой системы, тамошние демократы и республиканцы либо не видят, либо игнорируют, считая своих марксистов малозначащим общественным фактором. А зря! Поскольку «общий кризис капитализма» все же должен быть изжит, а руководство США по-прежнему не прилагает к этому никаких усилий, то изживать его скоро придется вместе с американским капитализмом...

Следует отметить, что аналитика националистов в этом отношении более прозорлива, чем аналитика “независимых” и демократизаторов. В газете “Русский Собор” № 27, 1997 г. опубликована статья представителя аналитического отдела Русского Национального Собора[56] В.П.Анохина “На мировых весах — судьба России”. В ней прямо говорится о политиках России после 1991 г.:

«... за их спинами стояли те, кому было нужно выиграть время не для капитализации России, а для социализации Европы. Любой ценой даже ценой экономической интервенции в Россию.

Это были не партболтуны, запомнившиеся народу своей глупостью и привилегиями и не штатные диссиденты, которые платили партийные взносы и писали в два адреса — на Запад и на Лубянку. Это люди — мозг Интернационала, второй эшелон партии, стоявший на страже её финансовых интересов. Это те, кого сейчас модно называть крепкими хозяйственниками. Их задача не власть в разграбленной стране. За власть они разрешили бороться завлабам, директорам овощных баз, первым кооператорам. Их цель вывести богатства, которые еще остались в России, разместить это в Европе и Америке, объединить с тем, что уже лежит десятилетиями и разом завершить то, что завещал великий Ленин — создать Соединенные Штаты Европы без наций и границ. Но под своим решительным руководством в России не получилось. Не беда. Эксперимент продолжается...»

Ошибка этой аналитики только в том, что предполагается создание не Соединенных Штатов Европы, а Всемирного Союза “Советских” “Социалистических” Республик. И в рамках этого Эксперимента (или глобального сценария) в условиях искусственно созданного и целенаправленно поддерживаемого затяжного глобального кризиса, взращенная в университетах марксистко-троцкистская интеллигенция, которой свойственно верхоглядство, ленивое нетерпение и поверхностное мышление внешними формами, а не их внутренним содержанием, в случае реализации страшного экономического кризиса тут же начнет кричать по всему миру на языках каждого народа:

“Капитализм и буржуазная парламентская демократия, а также и кое-где застарелый феодализм — дерьмо. Именно они и привели всех к этому бедственному глобальному кризису. Великие основоположники научного социализма и коммунизма прошлого — Маркс, Энгельс, Ленин, Троцкий — об этом говорили еще сто лет тому назад, и если бы не извращение марксизма «мерзостным сталинизмом»[57], то светлое социалистическое будущее наступило бы на всей Земле еще в 1930‑е годы, и мы бы все давно уже жили свободно и счастливо. Так давайте же позаботимся о свободе и счастье наших детей и внуков.”[58]

Примерно это же она говорит уже сейчас, но её слово пока остается не востребованным реальной политикой государств и жизнью обществ. Кроме поверхностно дальновидных марксистов Японии и Канады за социализм и шведская наука. Обратимся к публикации в “Экономической газете” № 48, 1997 г. “Мировой кризис убедил: Фондовой биржей придется пожертвовать”. Её автор член-корреспондент РАН В.Л.Перламутров приводит прогноз шведского профессора Бу Густавсона на семинаре по экономике в Упсальском университете, состоявшемся еще в сентябре 1991 г.:

«... Да, социалистическое движение умудрилось оттолкнуть от себя многие группы населения. Это факт, и тут никуда не денешься.

Но если вы спросите меня, какова перспектива социализма на не столь отдаленное будущее, то я скажу: уверен, что через семь — десять лет в мире разразится (все эти годы идет накопление предпосылок) такой глобальный кризис взаимной задолженности стран, корпораций, банков, социальных групп, наций, континентов, которого еще никто не видел. Ведь сегодня все живут в кредит, в долг, а расплачиваться придется... И тогда вся эта неоконсервативная конъюнктурщина, сокращающая социальные программы, приватизирующая всё и вся, развеется как дым. И людям, простым людям, станет очевидно, что социалистический путь (я не говорю о конкретных моделях) есть единственно возможный для них путь[59]. Прошу вас, запомните этот разговор».

Далее В.Л.Перламуторов пишет уже о современности:

«В прошедшем октябре Бу Густавсон посетил Москву. Поговорили о том, что теперь во Франции, Англии, Италии, Швеции пришли к власти социалисты. Сразу же вспомнили тот семинар. Да, мировая экономика движется именно в этом направлении. Её самое слабое место — денежная система и особенно система бирж[60]. В самом деле, работают предприятия, выпускают продукцию, реализуют её, получают доходы. И тут какой-нибудь Джордж Сорос игрой на бирже понижает стоимость акций предприятия (корпорации, фирмы) и только по этой причине предприятие оказывается на грани краха или даже за гранью[61].

А поскольку экономика — это сложнейшая сеть взаимных платежных отношений, то вместо нормальных расчетов за поставки и услуги наступают и нарастают неплатежи, что в свою очередь, еще понижает стоимость акций (то есть, по сути дела, стоимость производственных фондов взаимно связанных предприятий).

Наступает то, что уже было в 1929 году. Но тогда хоть не было такой тесной связи всей мировой экономики. Теперь она есть. Мало того, теперь ведь самый крупный должник — экономика США. При отсутствии большого и длительного кризиса она живет во многом за счет эксплуатации экономик других стран — печатают зеленые бумажки под названием “доллар” и в обмен на них получают сырье, материалы и т.п.»

Когда глобальная экономика будет “посажена” в глубочайшую депрессию, то насытившись ею, толпа поддержит слово той части интеллигенции, которая будет еще более рьяно чем ныне говорить о необходимости перехода к социализму в глобальных масштабах. После некоторых усилий по захвату государственной власти, нейтрализации и уничтожения несогласных, деморализованных и истеричных по причине их концептуального безвластия, в глобальном масштабе будет сформировано “светлое социалистическое будущее”: такое, какое уже было в СССР времен Хрущева и Брежнева.

При этом в лояльных странах кадровая политика при подборе и расстановке управленцев и специалистов будет осуществляться по деловым качествам, как это было в СССР при Сталине; а в нелояльных странах подбор кадров будет негативным, как то было в России времен Николая II, в Веймарской республике, в СССР времен оттепели и застоя, чтобы обеспечить их крах с последующим приобщением к мировой системе “социализма” на марксистской основе.

И в этом “социализме”, но уже не в отдельно взятой стране, а во всем мире:

Все равны чисто формально-юридически, но некоторые семьи несколько более равны чем окружающие. Все дети учатся в одних школах по одним и тем же программам, но как-то само собой получается, что среди медалистов евреев больше чем их доля в составе населения, среди студентов их доля еще больше, среди кандидатов наук — почти половина, среди докторов и академиков — более половины. Похожая картина и в искусствах. Политики, кто бы они ни были по племенному происхождению, негласно подбираются из числа претендентов, признанных достойными и правят на основе научных рекомендаций, вырабатываемых сионизированной наукой.

Поскольку в лояльных странах выбор политиков и прочих управленцев хозяевами исторически древнего “троцкизма” обеспечивается на принципах, противоположных тем, что привел СССР к краху, то их экономика процветает, нищих нет, чрезмерно богатых нет, экологический кризис разряжается, «пережитки капитализма» и разнородного национализма искореняются в глобальных масштабах, хотя подчас вместе с их носителями (если в толпо-“элитарном” обществе 60 % населения всем довольны, 35 % “затрудняется ответить”, чем они недовольны, 4 % недовольны отдельными недостатками, то с 1 % явно недовольных общественным укладом, в этом обществе возможно систематически делать всё, что пожелается, объясняя плановые репрессии заботой о благе 99 %).

Всё это сопровождается одним и тем же марксистским учением и толкованием жизни на его основе, против которого большинство не возражает. Марксизм вне критики, не столько по причине прямого запрета и угрозы репрессий, а потому, что пока обеспечивается решение прошлых проблем и поддерживается потребительское спокойствие, рост и обновление производства, у большинства нет причин сомневаться в марксизме-троцкизме. Большинство рассуждает примерно так: ну ладно, я не понимаю ничего кроме основ в марксизме, но профессора — интернационалисты «Митин», «Юдин», «Минц», «Гефтер», «Варга», наш «Афанасьев», японский «Киньте Урода» и другие — понимают; пусть они понимают и занимаются своим делом. А я занимаюсь своим делом: честно работаю и получаю зарплату, мне и семье хватает; представители разных народов работают и живут вместе, помогая друг другу, и все год от года живут лучше и лучше; «Троцкий сегодня»[62] провозгласил политику планомерного снижения цен в глобальных масштабах и Советское правительство Всемирного Союза Советских Социалистических Республик её успешно осуществляет; а те, кто говорит, что марксизм-троцкизм ложен, что «Троцкий сегодня» и его сподвижники деспоты, лицемеры и марионетки анонимно правящей за кулисами мафии, те — враги нашего всемирного счастья; они хотят лишить нас всего того, чего мы достигли на основе учения Маркса и Энгельса и творческого развития их наследия верными великими учениками: Лениным, Троцким, «Киньте Урода», «Троцким сегодня»...

Единицы понимают,что реальноза этим скрыто, но даже без репрессий окружающие ставят их перед вопросом: «А чего тебе надо: работа есть, зарплата есть, сыт, обут, одет, в праздник “культурно пьян”, жить где — есть, жена и дети устроены, в отпусках весб мир объездил. Еще чего?» В обстановке такого скотского самодовольства истинная правда этих немногочисленных остается не востребованной...

В русле этого сценария лежит и статья академика, генерал-майора в отставке А.Соколова “Пепел иллюзий”, опубликованная в газете “Новый Петербург” № 6 от 12 февраля 1998 г. Статью начинают слова:

«Результаты выборов в местное самоуправление 8 февраля поставили последние точки над i в затянувшемся споре о путях развития России. 88 % жителей[63] самого прозападного города в России высказались против права самим избирать себе власть. Это оказалось завершением тенденции падения числа желающих принять участие в выборах, длившейся последние пять лет. Возможность выбирать себе власть оказалась в Питере реально нужной лишь 12 % его жителей.

Демократия в России не прижилась. Тихо, простым безразличием русские отказались от демократии.Они спокойно ждут любой власти и готовы подчиниться любому».

Эта интерпретация верна, если молчаливо подразумевать или не догадываться, что альтернативы концепции общественного устройства, осуществляемой на Западе нет. Если же знать, что альтернатива есть, то итоги выборов означают, что только 12 % заведомо бездумно поддерживают один из способов осуществления библейской доктрины расового рабовладения, именуемый «западной демократией»; из состава не пришедших на выборы 88 % кто-то действительно концептуально безразличен и по-скотски готов принять любую власть, кто-то поддержал бы другой способ осуществления той же библейской концепции, а некоторая часть поддерживает сознательно и бессознательно альтернативные концепции, в силу чего у неё нет времени на выражение избирательной активности в неприемлемой им концепции общественной жизни.

Ну, а коли демократия по-западному в России оказалась нежизнеспособной, то А.Соколов переходит к обоснованию альтернативы:

«Каким же бессмысленным преступлением было уничтожение социализма в России — строя, который позволял обеспечить либерализм, материальное благополучие и свободное развитие личности. Социализм был единственным возможным способом обеспечить достаточный уровень свобод, социальной защищенности и экономической активности без демократии. Это — главное его отличие от любой диктатуры, которая на подобное не способна. В стране, где демократия генетически не принимается народом, брежневский социализм — идеал общественного устройства.

Конечно, с европейской точки зрения социализм кажется слишком экзотическим устройством общества — как и любое стабильное неевропейское устройство».

Понимания того, что «брежневский социализм» — одна из переходных ступеней от неприемлемого заправилам Запада сталинского социализма к приемлемому “социализму”, у академика нет. Но словом «социализм», известным по опыту прошлого для большинства населения России, идеал общественного устройства обозначен. А мнение западной толпы по вопросу о путях дальнейшего развития России предлагается игнорировать, при этом пеняется российской “элите”:

«Трехсотлетняя привычка российской элиты на всё смотреть через призму западных представлений привела её к этому преступлению. Уничтожив органически сложившийся в результате долгих (и успешных) поисков наиболее подходящий для России способ общежития, она разрушила и страну, и нашу жизнь. А восстановить разрушенное по западным рецептам не получается».

Далее рассматриваются альтернативы длящемуся распаду социальных связей: фашизм, в форме безыдейной подчиненности государства организованной уголовщине, и сталинизм. Предпочтение отдается сталинизму, но как переходному режиму с целью последующего построения обновленного «брежневского социализма»:

«Пути НАЗАД (выделено нами при цитировании: стало быть только вперед) к брежневскому социализму нет. <...>

В этих условиях только новый Сталин сможет самыми жесткими командными методами поставить экономику на ноги, заставить людей работать, думать о деле. Сталинизм сегодня — наилучшее возможное будущее для России. Все остальные возможные виды диктатуры — хуже. Степень зверств будет никак не меньше, только экономика будет деградировать, а не подниматься.

Понадобится новый Сталин, чтобы поднять планку образования молодежи на требуемый уровень, дать такое образование, чтобы она была способна что-то производить, а не только грабить и убивать. Понадобится новый Берия, чтобы хоть как-то контролировать полицейское зверство[64], превратить его из разрушительной в созидательную силу. Излишне говорить, что предотвратить это порожденное деградацией и ельцинизмом зверство не сможет уже никто.

Только после того, как в условиях жестокого напряжения сил удастся вырастить новое грамотное поколение, придет время для либерализации. Только тогда начнет складываться относительно свободное, стабильное и материально обеспеченное общество. Оно будет также мало похоже на западные образцы, как мало был похож брежневский социализм. Но оно, как и социализм, будет все же наилучшим образом жизни для России.

Те, кто получит в наследство это новое стабильное общество, учтут горький опыт нашего поколения и не станут разрушать его ради западных иллюзией. Надеюсь, Россия получила достаточную прививку против них».

К этому только остается добавить: «Да здравствует перманентная мировая “социалистическая” революция!», поскольку не следует забывать и умалчивать о том, что на Западе необходимо изжить то, что в марксизме называется «общим кризисом капитализма», и который реально существует.

Современная, а тем более и будущая техническая база производства, как это безосновательно мнится ныне большинству, позволяет поддерживать скотское самодовольство при троцкистско-брежневском социализме во всемирных масштабах неограниченно долго. Однако это по умолчанию предполагает, что наука неопределённо как,но всё же разрешит проблематику экологического кризиса и ранее неизвестных болезней.

И так все сосуществуют на положении хорошо ухоженного разумного рабочего скота, не властного над собой, однако самодовольно считающего, что они свободные люди. Тем временем над ними безраздельно властвует корпорация кланов их хозяев, скрывшаяся от скотских взоров за “железным занавесом” марксизма-троцкизма и возможно добавленных к нему для усиления эффективности каких-то еще пока значимо не проявлявшихся в историческом прошлом атрибутов (о чем будет сказано далее). Власть хозяев — концептуально определённая — существует на трех китах, известных издревле:

— Закон.

— Культ.

— Имитация благотворительности.

Если же где-то возникает нелояльное рабочее стадо, то оно лишается предоставления ему управленческой закулисной “пастырской опеки” и остается наедине с проблемами:

· Как управлять своим обществом и экономикой, поскольку столкнется с неработоспособностью как марксизма, так и социально-экономических теорий капиталистического периода[65].

· Как жить по человечески, не будучи невольником техносферы и экономики, которыми оно не умеет управлять, но без которых в жизни не умеет обходиться.[66]

И не следует обольщаться: при всем возможном материальном благополучии марксистско-троцкистский “социализм” — это скотская, а не человеческая жизнь. Человеческая жизнь от этой мнимой благоустроенности, возможной как один из вариантов будущего, отличается определёнными ответами на вопрос «Чего еще?», который был поставлен ранее.

Определённые ответы на него изложены в опубликованных материалах Концепции общественной безопасности России в глобальном историческом процессе, которая так не понравилась троцкистской “Правде пять”.

Безусловно, заправилы психического троцкизма каждому, кто опасается осуществления описанного выше сценария всемирной “социалистической революции”, скажут, что этот сценарий — выражение шизофрении[67], плод больного воображения, что реально осуществится именно тот вариант «светлого будущего», к которому стремится каждый из опасающихся: гуманистам — гуманизм; либералам — либерализм; социал-демократам — социализм с человеческим лицом; националистам — нацизм; расистам — расизм; капиталистам — капитализм и буржуазная демократия; монархистам — монархизм; православным — православие; мусульманам — джихад; мир — народам; хлеб — голодным; земля — крестьянам; фабрики — рабочим; банки — банкирам; женщин — мужчинам; мужчин — женщинам; голубых — голубым; зелень — зеленым и т.п., как всё это уже было выражено одной фразой: «Каждому — своё», — помещенной над воротами одного из концлагерей в третьем рейхе. Обычная система, известная издревле: НАГЛО ОБЕЩАЙ, разделяй и властвуй.

Получив (или дав самому себе) такого рода объяснение, каждый, бездумно и беззаботно опасающийся описанного течения событий, и успокоится до тех пор, пока не будет обескуражен осуществившимся реально сценарием, как с этим уже столкнулись однажды С.Кургинян, А.Н.Яковлев и многие, многие другие на протяжении прошедших нескольких веков.

Заправилам древнего психического троцкизма свойственна вседозволенность. Одну из её граней К.Маркс отразил в столь не понравившемся А.Н.Яковлеву утверждении: Насилие — «повивальная бабка истории» (“Постижение”, с. 92). Но К.Маркс был психическим троцкистом и лицемером, поэтому он и не сказал, что насилию в истории почти всегда предшествует наглое лицемерие.

Так и ныне заправилы политического троцкизма могут открыто сказать, что описанный сценарий — выражение шизофрении, но они никогда не скажут (по крайней мере до срока), что это один из нескольких реальных сценариев их глобального управления.

Поэтому в то время как заправилы психического троцкизма будут МОЛЧА делатьто, что они считают нужным, желающие существовать беззаботно и безответственно могут считать, что описанный сценарий осуществления всемирной марксистско-троцкистской “социа­листи­чес­кой” революции — плод больного воображения, в основе которого нет никаких реальных фактов и общественно-исторических процессов. Так “думать” — ихправо.

Те же, кто думает иначе, должны помнить: историческая практика показывает, что большинство прошлых призывов «люди, будьте бдительны!!! самые страшные преступления совершаются с молчаливого одобрения равнодушных» оставались в обществе “людей” без ответа. А те, кто призывал окружающих к бдительности и деятельному соучастию в их же судьбе, гибли вместе с ними, подчас не успев даже оставить после себя “Репортажа с петлей на шее”, когда осуществлялся один из сценариев, казавшийся прежде большинству невозможным.

По отношению к троцкистскому “социалистическому” глобальному сценарию это означает, что он будет осуществлен либо отложен в сторону или на потом — вне зависимости от призывов к бдительности и т.п. агитации, а совсем по другим причинам.

3. Диоген: “Ищу человека...”

Многим известна легенда о греческом философе Диогене (около 400 — около 325 гг. до н.э.), который, как повествует легенда, жил в бочке, днем ходил по городу с фонарем, а на вопрос «зачем ему днем фонарь?» отвечал просто: «Ищу человека...»[68]

Эта легенда веками кочует из одного учебника в другой, но и по сию пору Диогена, многие о нём наслышанные, воспринимают в качестве «городского сумасшедшего» древнего Синопа, подобно тому, как в начале этого века в качестве «городского сумасшедшего» уткнувшиеся каждый в свой огород обыватели города Калуги воспринимали К.Э.Циолковского. Диоген же вышел на действительно важный вопрос в жизни общества, ответ на который и позволяет понять, почему многочисленные призывы «Люди!!! будьте бдительны: с молчаливого одобрения равнодушных осуществляются самые ужасные преступления» оставались без последствий будто их и не было.

Его суть состоит в том, что поведение особи биологического вида, называемого ныне Человек Разумный, подчас безо всяких к тому оснований в поведении большинства представителей этого вида, строится на основе взаимодействия:

· врожденных инстинктов и безусловных рефлексов,

· бездумной автоматической отработки привычек и освоенных навыков поведения в ситуациях-раздражителях,

· разумной выработки своего поведения на основе памятной и вновь поступающей информации,

· интуиции, выходящей за границы инстинктивного и разумного, рекомендации которой впоследствии могут быть поняты разумом.

Хотя в психике всех людей всё это так или иначе присутствует, но у разных людей эти компоненты по-разному взаимодействуют между собой. В зависимости от того, как все эти компоненты иерархически организованы в психике индивида, можно говорить о строе психики каждого из них. Можно выявить следующие различия в организации — строе психики индивидов:

Есть особи, чье поведение подчинено инстинктам, а разум обслуживает инстинктивные потребности и пытается приспособить к этому служению интуицию.

Есть особи, чей разум служит инстинктам, но которые систематически отвергают свои интуитивные прозрения либо они лишены интуиции.

Есть особи, чей разум не является невольником инстинктов, но, упиваясь своей независимостью от них, отвергает интуитивные прозрения либо они её лишены.

Есть особи, которые упиваются собой, и пытаются приспособить интуицию к служению своим вожделениям, обусловленным как инстинктами, так и социальными комплексами.

Есть особи, чей разум в своем развитии опирается на инстинкты, кто прислушивается к интуитивным прозрениям и строит свое поведение на этой основе.

Но и это еще не всё. Индивидам, образующим общество и его подмножества, свойственно порождать коллективную психическую деятельность, и эта коллективная психическая деятельность может быть в общем-то всего двух видов:

· в одном случае к ошибкам, совершенным одним индивидом, добавляются ошибки, совершаемые другими. Ком множества их ошибок растет в их коллективной деятельности и угнетает общество до тех пор, пока оно не сгинет под их гнетом, либо же пока оно не начнет порождать коллективную психическую деятельность второго вида.

· во втором случае ошибки, совершенные одним индивидом, устраняются и компенсируются другими, но при этом каждый заботится о том, чтобы самому совершать меньшее количество ошибок и помочь другим избежать ошибок, чтобы не обременять всех необходимостью устранения их последствий.

Но кроме того индивиды могут различаться и по взаимоотношениям их индивидуальной психики с порождаемой ими коллективной. При этом индивид:

· либо подневолен коллективной психической деятельности, и тогда это — стадность;

· либо он свободный соучастник коллективной психической деятельности, но при этом по отношению к одной стадности, возможно, он выступает в качестве пастуха, будучи не свободным в каком-то ином качестве.

Также следует иметь в виду, что и «стадность», и «коллективная свобода», в зависимости от характера информационных процессов в них, могут порождать как «лавину бедствий и ошибок», так и некоторое безошибочное функционирование коллектива в целом.

Это означает, что теоретические знания и освоенные практические навыки (теоретически формализованные и неформализованные) — только приданое к строю психики индивида.

Иными словами, вселенское достоинство состоявшегося человека выражается не в образовании, знаниях и навыках, а в определённом строе психики и его устойчивости под воздействием жизненных обстоятельств.

Кроме того, хотя многие индивиды на протяжении всей своей жизни пребывают при одном каком-то строе их психики, но многие другие на протяжении жизни изменяют строй своей психики необратимо и неоднократно; также многочисленны и те, чей строй психики неоднократно, но обратимо, изменяется даже на протяжении одного дня, а не то что в течение их жизни.

Также разнообразно и порождение коллективной психики множествами индивидов: есть индивиды, чей вклад в коллективную психику всегда направлен к тому, чтобы преобразовать её в «лавину ошибок и бедствий» вне зависимости от их воли и намерений; есть индивиды, которые всегда работают на поддержание безошибочного лада; есть индивиды, которым свойственно и то, и другое — в зависимости от их настроения в данный момент времени, внешних обстоятельств и персонального состава их окружения.

Есть две точки зрения:

· Одна утверждает, что все особи вида Человек разумный, вне зависимости от обстоятельств происхождения и их достижений в области личностного развития — люди.

· Другая утверждает, что в качестве людей состоялись только те, кто обладают теми или иными определенными качествами: происхождением от предков, врожденными свойствами, освоенными навыками и знаниями и т.п. Все же остальные, ими не обладающие, в качестве людей не состоялись.

Вторая точка зрения, хотя она и неприемлема многим, однако, имеет под собой реальные основания, которые недопустимо игнорировать в жизни ни в личном общении, ни тем более в политике, затрагивающей жизнь многих поколений.

Если выявить конкретный строй психики индивида в ранее оговоренном смысле этого термина, в каждом из множества рассмотренных ранее вариантов, то под давлением выявляющихся обстоятельств придется отказаться от мнения о том, что все особи вида Человек Разумный уже фактом принадлежности к этому биологическому виду состоялись в качестве людей.

Но, чтобы не свернуть себе же шею в умопомрачении отрицания достоинства человека за кем-либо из людей, то со второй точкой зрения тоже необходимо определиться конкретно и определённо. Прежде всего необходимо отметить, что отрицание человеческого достоинства по признаку происхождения от определенных предков, освоенных им в жизни навыков и знаний, не подтверждается исторически.

Кастовая система, определявшая якобы меру человеческого достоинства всех индивидов в обществе, рухнула даже, если изначально кто-то правильно распределил людей по кастам соответственно строю психики, способностям и навыкам и другим личным качествам. В семьях высших каст рождались те, кто не мог освоить самодисциплину, навыки и знания, необходимые для деятельности в обществе; вырос так, что не обладал личными качествами, некогда положенными в основу кастового деления; а в семьях низших каст рождались те, кто, вырастая, обладал личными качествами, провозглашенными в качестве неотъемлемого свойства высших каст; рождались те, кто мог освоить “высшие” знания и навыки, но кому “высшие” касты не позволяли, отрицая их право на это по признаку происхождения. Касты по существу смешались, хотя сохранились касты по формеи «наступила Кали-Юга».

Потом примерно так же рухнул рабовладельческий и сословный строй, где не было непроходимых кастовых границ, где сословные границы были проницаемы хотя бы в статистическом смысле: т.е. было общее правило, но имели место и более или менее многочисленные исключения из него.

На всем протяжении истории представители простонародья неоднократно и повсеместно показывали угнетавшим простонародье “лучшим людям”, что и они не лыком шиты и могут делать лучше чем аристократы практически всё: воевать — Спартак, С.Т.Разин, Е.И.Пугачев, С.О.Макаров, М.В.Фрунзе, Г.К.Жуков и многие другие; делать науку — М.В.Ломоносов, Д.К.Максвелл, Т.А.Эдисон; создавать произведения искусства — И.Е.Репин, С.А.Есенин, Г.В.Свиридов; творить большую политику — А.Д.Меньшиков, А.Гитлер, В.М.Молотов, Л.М.Каганович.

Как бы кто ни относился к перечисленным и многим другим представителям простонародья как к людям, считая одних исчадиями ада, а других лучшими представителями их народов, но в своих областях деятельности все они действовали, как минимум, не хуже представителей современной им “элиты”. С другой стороны, если обратиться к хроникам, повествующим о делах “выдающихся представителей элиты”, всегда признававшей полноту достоинства человека только за собой, то многие из её представителей понаделали столько мерзостей, что говорить об их достоинстве человека не приходится.

Если же смотреть на организацию психики индивида и его участие в коллективной психике, то многое в этой проблематике выявляется весьма своеобразно.

Взрослым, вне зависимости от их происхождения, свойственны врожденная и культурно обусловленные составляющие психики. Обе они находят свое выражение в поведении индивида. При этом у разных индивидов и на разных интервалах времени поведение может быть подчинено либо инстинктам, либо социально обусловленным привычкам (как и инстинкты, они обеспечивают бездумные автоматизмы поведения), либо разумному творческому миропониманию каждого, либо выходящему за пределы понимаемого: собственной интуиции; водительству Свыше, либо одержимости (в инквизиторском смысле этого слова).

В идеале человек должен быть свободен от одержимости, а всё остальное — инстинкты, привычки, разум и интуиция — в его психике должно пребывать в ладу между собой и вспомоществовать одно другому в обеспечении поведения человека в жизни так, чтобы не было конфликтов с Высшим промыслом[69].

При этом явно, что инстинкты, разум, интуиция — явления разного иерархического порядка в организации поведения человека на основе и в ходе его психической деятельности.

На наш взгляд — для человечного строя психики — нормально, если врожденные рефлексы и инстинкты являются основой, на которой строится творчески разумное поведение; нормально, когда интуиция предоставляет информацию, которую возможно понять посредством интеллектуальной деятельности; нормально, когда в потоке «интуитивного водительства вообще» выделяются составляющие, в которых выражаются:

· информационные потоки, порожденные бессознательными уровнями психики самого индивида;

· потоки, порожденные коллективной психической деятельностью;

· разного рода наваждения извне, с целью извратить или подчинить свободную волю человека;

· Божье водительство Духом Святым.

В идеале человек должен быть свободен от одержимости (другими сущностями и стадностью в коллективной психике), а всё остальное — инстинкты, привычки, разум и интуиция — в его психике должно пребывать в ладу между собой и вспомоществовать одно другому в обеспечении поведения человека в жизни так, чтобы не было его конфликтов с Высшим промыслом[70].

Соответственно, если разум отвергает интуицию или служит — как невольник — инстинктам, то это — не человечный, а животный строй психики. И в настоящей работе слова «животный строй психики» следует понимать не как ругательство, а в указанном смысле: верховенство врожденных животных инстинктов и безусловных рефлексов в совокупности с воспринятыми из культуры общества и бездумно отрабатываемыми в жизненных обстоятельствах привычками поведения (своего рода аналог дрессировки) надо всеми прочими компонентами психики того, кому дано Свыше быть Человеком Разумным.

При этом следует иметь в виду, что и при животном строе психики интеллект может быть высокоразвитым, а его носитель может быть выдающимся профессионалом в той или иной области деятельности цивилизации[71] (включая и магию), по существу не будучи человеком.

Также и строй психики биоробота-зомби на основе бионосителя вида Человек Разумный отличается от человеческого тем, что в поведении — по разным как внешним, так и субъективным причинам утрачивается свобода в обращении с информацией (как одна из составляющих свободы воли), вследствие чего индивид отрабатывает под воздействием обстоятельств-раздражителей внедренную в его психику программу[72] поведения или же не в состоянии воспрепятствовать активизации свойственных ему навыков и качеств извне — другими индивидами или коллективами по их произволу.

Кроме того, зомбирующие программы могут быть иерархически более значимыми в поведении индивида, чем врожденные инстинкты, вследствие чего, с одной стороны, в каких-то ситуациях зомби не проявляет инстинктивно-животных реакций на ситуационные раздражители и выглядит человеком, что и отличает зомби-биороботов от носителей чисто животного строя психики, которые и не пытаются сдержать верховенство животного начала; с другой стороны возможен конфликт в психике зомби между поведенческими программами инстинктов и зомбирующими программами поведения, а также и между различными зомбирующими программами поведения.

Также достаточно часто приходится видеть, как разум и воля, возобладав над инстинктами и программами поведения, обусловленными традицией, превозносятся над собой и пытаются отрицать или подчинить себе интуитивные оценки и даже полностью вытесняет интуицию из психики и отвергают Высший промысел в потоке «интуиции вообще», вследствие чего индивид становится жертвой непреодолимой им самим ограниченности и одержимости. Это — свойства демонического строя психики вообще.

Главное качество демонизма — мотивированное (умышленное) либо немотивированное (не умышленное) стремление индивида обособиться от Бога.

То есть демонизм вообще — это более широкое явление, чем осатанелость, если под осатанелостью понимать осознанное вхождение в иерархию демонических сущностей, целенаправленно противоборствующих Божьему промыслу, и подчинение этой иерархии. Демонизм вообще, кроме осатанелости, включает в себя и единоличный демонизм (он обычно сбмоименуется индивидуализмом), который может быть как злонамеренным, так и благонамеренным (по отношению к житейскому пониманию добра и зла); а также коллективный демонизм типа Лаодикийской церкви[73] («не холоден и не горяч, а тёпел», “нейтралитет”, «моя хата с краю — ничего не знаю»). Но во всех случаях проблемы демонизма проистекают из его самонадеянного мнения о своей самодостаточности и по их существу состоят в отрицании демонизмом Божьего промысла и Его Вседержительности, следствием чего является его же собственная ограниченность, вызывающая непредска­зу­емые для его сторонников последствия, когда намерения демонизма не укладываются в Высшее предопреде­ление, которое неизбежно свершается в его полноте, сметая и пресекая всё ему чуждое, когда наступает срок.

То, что часть демонических персон образуют иерархии, главная из которых откровенный сатанизм, а какая-то часть демонических сущностей действует единолично, — это вторичное явление по отношению к личной безучастности и неопределённому отношению к Высшему предопределению либо недовольству Богом и Его Промыслом.

Все инстинкты, рефлексы, привычки и пристрастия в поведении носителей животного строя психики, строя психики зомби, срабатывают бессознательно автоматически при соприкосновении индивида с соответствующими внешними раздражителями-обстоятельствами, ситуациями; во многих обстоятельствах демонизм, вследствие своей замкнутости и ограниченности, также скатывается в поведении до уровня зомби или животного.

Хотя каждому рожденному в биологическом виде Человек Разумный открыта возможность состояться в качестве действительного человека, достаточно часто приходится видеть, как разум становится невольником и обслуживает животные инстинкты человека; как рассудочная деятельность превозносится над собой и пытается отрицать интуитивные оценки и даже полностью вытесняет интуицию из психики; как подневольный инстинктам или самопревознес