Главная | Обратная связь

Вопрос 4. Причинная связь

В случаях, когда уголовная ответственность лица за какое-либо де­яние обуславливается наступлением указанных в законе общественно опасных последствий, необходимо решить вопрос о причинной связи между совершенным действием (бездействием) и наступившими по­следствиями.

Причинная связь является конструктивным, обязательным призна­ком объективной стороны материальных составов преступления. Вер­ховный Суд РФ неоднократно обращал внимание на необ­ходимость установления причинной связи между действиями осуж­денных и последствиями совершенных ими деяний. В обращении Су­дебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда говориться: «Имеются случаи осуждения лиц при отсутствии причинной связи между допущенными ими нару­шениями правил дорожного движения и наступившими последствия­ми. Суды иногда не учитывают, что действия водителя становятся преступными не при всяком нарушении правил безопасности движе­ния и эксплуатации транспортных средств, а только при таком, кото­рое создавало аварийную обстановку и повлекло соответствующие последствия: гибель людей, причинение тяжкого вреда здоровью».

Под причиной следует понимать взаимодействие целого ряда усло­вий одного и того же явления, вызывающее определенные изменения в окружающей действительности. А следствие представляет собой изменения во взаимодействующих телах или элементах, в результате их взаимодействия. Причинная связь явлений — объек­тивная категория. В результате взаимодействия одни явления порож­даются другими в силу существующих независимо от нашего созна­ния природных или социальных закономерностей.

Причинно-следственная связь всегда существует во времени и пространстве. При этом причина всегда должна по времени предше­ствовать следствию. Другой особенностью причинно-следственной связи является ее необходимый характер.

В науке уголовного права под причинной связью принято понимать отношение между двумя явлениями, при котором одно явление — человеческое действие (бездействие) с внутренней необходимостью порождает другое явление (следствие). Наличие причинной связи между ними означает, что, не будь деяния, общест­венно опасные последствия не наступили бы.

В ряде случаев вопрос об установлении причинной связи не представляет собой какой-либо сложности и решается весьма про­сто. Так, К. выстрелом в упор из пистолета с близкого расстояния лишил жизни М. Здесь наличие причинной связи между произведен­ным выстрелом и наступившим последствием (смертью человека) вполне очевидно.

Однако встречаются такие ситуации, когда установ­ление причинной связи весьма затруднительно. Особую сложность представляет установление причинной связи в ряде преступлений против личности, транспортных, экологических преступлениях, в преступлениях, связанных с нарушением правил техники безопасности.

Для того чтобы признать какое-либо общественно опасное дейст­вие или бездействие причиной наступивших последствий, необходи­мо искусственно его изолировать от прочих условий и явлений и под­вергнуть анализу.

Важным требованием при установлении причинной связи являет­ся последовательность во времени причины и следствия, ибо причин­ная связь — это процесс, протекающий во времени.

Причиной общественно опасных последствий может быть такое общественно опасное действие или бездействие, которое предшест­вовало этим последствиям во времени.

К сожалению, в судебной практике встречались случаи игнориро­вания этого требования. Так, X. и Г., работая контролерами централь­ной сберегательной кассы, при последующем контроле операций по вкладу гражданки К., по мнению суда, недостаточно внимательно проверили сходство подписей вкладчика на расходных ордерах с ее подлинной, вследствие чего сберкассе был причинен ма­териальный ущерб. Необходимо заметить, что ордера к ним на кон­троль попались уже после того, как на их основании были выплачены определенные суммы. Тем не менее, суд первоначально признал их ви­новными в халатном отношении к служебным обязанностям, повлек­шим за собой выдачу К. по расходным ордерам с ее подложной под­писью 270 000 рублей. Поскольку в этом случае сначала имело место об­щественно опасное последствие, то есть выдача денег с вклада по подложным ордерам, а уже затем приписываемое X. и Г. бездейст­вие, то ни о какой причинной связи между двумя названными явлениями не могло быть и речи.

По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, их поведение могло служить лишь основанием для наложения на них дисциплинарного взыска­ния.

Общественно опасное действие или бездействие лица признается причиной преступного последствия только тогда, когда оно не только предшествовало ему во времени, но и было необходимым условием причинения вреда.

Например, если А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью II., нанеся тяжкие телесные повреждения, опасные для его жизни, то последние являются необходимым условием смерти потерпевшего.

Уголовная ответственность наступает только при наличии необходимой причинной связи. При наличии случайной причинной связи между совершенным деянием и наступившим результатом вопрос о привлечении лица к уго­ловной ответственности должен быть решен отрицательно.

Случайную причинную связь можно пояснить на примере П., который, проезжая на подводе, сде­лал крутой поворот и наехал на игравшую, на дороге девочку М., кото­рая при этом получила повреждения в области головы и, будучи доставленной, в больницу, умерла. Судебно-медицинская экспертиза по­сле вскрытия трупа девочки дала заключение, что ее смерть наступи­ла от гнойного воспаления мягкой мозговой оболочки, и это, безус­ловно, снижало сопротивление организма к инфекционному процес­су. В результате незначительные повреждения мягких тканей лица от столкновения с подводой явились источником заражения всего организма. Суд первой инстанции квалифицировал содеянное П. как при­чинение смерти по неосторожности. Однако Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда не согласилась с такой квалифика­цией и в своем определении указала, что П. нанес К. легкие телесные повреждения без расстройства здоровья, а смерть наступила от ин­фекционного процесса, вспыхнувшего в связи с перенесенной ранее болезнью. Следовательно, причинная связь между действиями П. и смертью К. отсутствует.

В приведенном примере действия П. являлись необходимым усло­вием смерти М., однако объективно они не создавали реальной возмож­ности ее смерти, а стало быть, не являлись ее причиной. Здесь имело место пересечение необходимо-следственных причинных рядов, попадание инфекции в организм М., которая и стала той случайной причи­ной, с необходимостью повлекшей гибель потерпевшей. Действия же П. с необходимостью вызывали только легкие телесные повреждения.

Следует иметь в виду, что вопрос об уголовной ответственности за причиненные последствия, в конечном счете, решается на основе рас­смотрения в неразрывном единстве объективных и субъективных признаков состава преступления. В этом отношении особый интерес представляет дело Е., которое не получило однозначной оценки в уго­ловно-правовой литературе. Фабула этого дела такова: Е. услышала во дворе дома, в котором она проживала, плач своей дочери. Выйдя во двор, она увидела, как ее дочь били два мальчика, один из которых убежал, а другой, пяти лет, отошел к окну комнаты, где он жил. Е. схватила его и отодрала за уши; когда же он ударил ее по ноге своим игрушечным ружьем, нанесла ему один или два удара рукой по голо­ве. На голове у ребенка была суконная шапка. Никаких признаков причинения какого-либо ущерба здоровью его родители ни в этот день, ни назавтра не заметили. Однако на следующий день ре­бенка клонило ко сну, но этому обстоятельству они не придали ника­кого значения и брали мальчика с собой за город, куда ездили убирать картофель. Еще через день у мальчика поднялась температура, нача­лась рвота. С диагнозом врача — пищевая интоксикация — ребенок был направлен в больницу, где на следующий день скончался. Судеб­но-медицинское вскрытие установило, что смерть последовала от пе­релома обеих теменных костей с точечным кровоизлиянием под мяг­кую мозговую оболочку и сотрясением мозга. Согласно заключению эксперта, эти повреждения могли получиться от удара по голове ту­пым твердым предметом, возможно, рукой, сжатой в кулак, или даже просто ладонью со значительной силой. Е. была осуждена за умышленное причинение вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Суд второй инстанции оставил приговор в силе.

Председатель Верховного Суда внес в судебную коллегию протест, в котором указывалось на неправильную квалификацию со­деянного Е. деяния, но этот протест был отклонен. Дело рассматрива­лось Пленумом Верховного Суда. Пленум исходил из того, что для правильной квалификации содеянного Е. необходимо тщательно про­анализировать: а) объективную сторону; б) субъективную сторону.

Прежде всего, следовало установить наличие причинной связи между действиями Е. и смертью ребенка. Пленум пришел к выводу, что удар рукой по голове мальчика вызвал перелом костей черепа и кровоизлияние в мозг, т.е. опасное для жизни в момент причинения тяжкое телесное повреждение. Оно создавало реальную возможность наступления смерти, которая и наступила. Пленум справедливо ука­зал: «Признание, что опасное для жизни повреждение черепа ребенка стоит в причинной связи с нанесенными ему ударами, должно озна­чать, что и наступившие последствия — смерть мальчика также сто­ит в причинной связи с нанесенными ему ударами»[19].

По мнению отдельных криминалистов, причиной смерти является не только факт причинения тяжкого телесного повреждения, опасного для жизни, но и невнимательное и непрофессиональное отношение врачей, не сумевших правильно установить диагноз и тем самым пре­дотвратить смерть. В заключение судебно-медицинской экспертизы указывалось, что при правильном лечении «возможно, имел бы место благоприятный исход»[20]. Н.Ф. Кузнецова весьма категорично утвержда­ет, что в подобных ситуациях причиной смерти является не причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а врачебная халатность[21].