Главная | Обратная связь

Новое в административном законодательстве

С 23 февраля 2010 г. вступил в силу Закон Республики Беларусь

«О внесении изменений и дополнений в некоторые кодексы Республики

Беларусь по вопросам уголовной и административной ответственности».

Внесенные в КоАП изменения коснулись как его Общей, так и Особенной

части. Ряд таких изменений направлен на обеспечение единства применяемой

в КоАП и ПИКоАП терминологии, согласование административного

законодательства (институты административной ответственности) с другими

сферами законодательства. Имеют место и существенные изменения

в указанные кодексы. Об отдельных из них уже писали в предыдущем номере.

Мы обратились к судье Верховного Суда Республики Беларусь

Л.Д. МОСКАЛЕНКО с просьбой прокомментировать изменения

в административном законодательстве.

Л. МОСКАЛЕНКО,

судья Верховного Суда Республики Беларусь

 

- Леонид Дмитриевич, на какие мо­менты необходимо обратить внимание судьям при применении административ­ного законодательства. В частности, ка­кие изменения претерпел КоАП ?

- Остановлюсь на наиболее суще­ственных для судебной практики положе­ниях. Внесены изменения в ст. 1.3 КоАП и конкретизировано понятие должност­ного лица. К должностным лицам в числе иных отнесены также лица, уполномочен­ные в установленном порядке на соверше­ние юридически значимых действий.

Изменена редакция ст. 1.5 КоАП, регу­лирующей действия Кодекса во времени. В отличие от положений УК с учетом из­менений обратную силу будет иметь не только закон, но и любой другой акт за­конодательства, устраняющий противо­правность деяния, смягчающий или от­меняющий ответственность или иным образом улучшающий положение физиче­ского или юридического лица, совершив­шего административное правонарушение.

Уточнены понятия повторности (ст. 2.5 КоАП) и совокупности (ст. 2.7 КоАП) административных правонару­шений. Наличие совокупности правона­рушений увязано с фактом совершения лицом нескольких правонарушений, от-

ветственность за которые предусмотре­на различными частями статьи (статей) либо разными статьями КоАП, когда статьи состоят из одной части. На зако­нодательном уровне разрешен вопрос о соотношении общих и специальных норм об административной ответствен­ности при их конкуренции (ч. 2 ст. 2.7 КоАП). Соответствующие положения согласованы с подходами, применяемы­ми в Уголовном кодексе.

В число деяний, влекущих админи­стративную ответственность по требова­нию, включены правонарушения, преду­смотренные чч. 1-3 ст. 18.17 и ч. 4 ст. 18.23 КоАП (за исключением случаев оставле­ния пешеходом, лицом, управляющим ве­лосипедом, гужевой повозкой, или лицом, участвующим в дорожном движении и неуправляющим транспортным сред­ством, места дорожно-транспортного происшествия, участниками которого они являются). Это необходимо учиты­вать судам при разрешении жалоб на постановления органов внутренних дел, проверяя обоснованность возбуждения административного процесса, наличие выраженного требования потерпевшего о привлечении виновного к администра­тивной ответственности.

Существенно сокращены ограничения по при­менению в отношении физического лица штраф­ных санкций в минимальном размере при усло­вии признания им вины в совершении админи­стративного правонарушения (ч. 6 ст. 6.5 КоАП). При этом данные положения имеют обратную силу и могут применяться при разрешении дел об административных правонарушениях, совер­шенных до вступления Закона в силу.

Изменены сроки наложения административно­го взыскания, установленные ст. 7.6 КоАП. В част­ности, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, либо прекращения предварительного рассле­дования по уголовному делу или уголовного пре­следования, но при наличии в деяниях признаков совершенного административного правонаруше­ния административное взыскание может быть на­ложено не позднее двух месяцев со дня принятия таких решений, но не позднее трех лет со дня со­вершения административного правонарушения. В случае отмены постановления по делу об админи­стративном правонарушении при новом рассмотре­нии дела административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня отмены.

Новеллой является установление месячного срока наложения административного взыскания со дня вынесения постановления о возобновлении рассмотрения дела об административном правонару­шении в случае приостановления его рассмотрения в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 11.2ПИКоАП (в частно­сти, по причине болезни физического лица, в отноше­нии которого ведется административный процесс).

Установлен исчерпывающий перечень правона­рушений, при совершении которых применяются удлиненные сроки наложения административного взыскания.

- Какие изменения связаны с вопросами приме­нения такого вида административного взыскания, как конфискация?

- Как и прежде, данный вид административно­го взыскания будет применяться только в случаях, предусмотренных санкциями статей Особенной части КоАП.

Вместе с тем с учетом изменений, внесенных в ст.7.1 КоАП, в случаях, указанных в ст. 6.12 КоАП, вместо конфискации может быть применено адми­нистративное взыскание в виде взыскания стоимо­сти предметов административного правонарушения. Такая замена теперь возможна по любому делу об административном правонарушении при условии, когда конфискация предусмотрена в санкции статьи Особенной части КоАП, а предметы правонаруше­ния отсутствуют либо невозможна или экономически нецелесообразна их реализация. Заключение о невоз­можности либо нецелесообразности их реализации должно быть дано специалистами. Следует также иметь в виду, что применение взыскания стоимости орудий и средств совершения административного правонарушения в любом случае не допускается.

Расширена возможность альтернативного при­менения конфискации за некоторые правонаруше­ния, указанные в главе 14 КоАП.

Что касается специальной конфискации (ч. 2 ст. 6.10 КоАП), то она будет применяться не только независимо от наложенного административного взыскания, но и в случаях освобождения лица от административной ответственности (в частности, по основаниям, предусмотренным в главе 8 КоАП).

- В ст. 7.4 КоАП, с учетом внесенных в нее изме­нений, сформулированы универсальные правила определения окончательной меры административ­ного взыскания при совершении лицом (включая юридическое лицо) нескольких правонарушений. На какие случаи эти правила распространяются?

- Эти правила распространяются на случаи как повторности, так и совокупности правонарушений. В отношении всех субъектов ответственности за­креплен принцип полного либо частичного сложе­ния взысканий, налагаемых за каждое правонару­шение. Итоговое взыскание не должно превышать пределов, установленных в ч. 2 названной статьи.

В этой связи хотелось также обратить внимание на новое определение понятия «малозначительность» административного правонарушения (ст. 8.2 КоАП). Закон связывает это понятие с незначительностью вреда, нанесенного правонарушением охраняемым КоАП правам и интересам, и не связывает с данны­ми о личности виновного и наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств. В то же время понятие остается оценочным.

- На какие еще моменты следует обратить внима­ние? Что законодатель исключил, а что ввел?

- Исключена ответственность юридических лиц по ст. 10.9 КоАП (умышленные уничтожение либо повреждение имущества). Устранен нижний предел ее санкции в виде штрафа. Также снижена санкция в виде штрафа и в ч. 1 ст. 11.2КоАП. Одновремен­но исключена самостоятельная административная ответственность за приставание к гражданам с целью скупки, продажи, обмена иностранной валюты (бывшая ч. 2 ст. 11.2 КоАП).

Также исключена административная ответствен­ность по ч. 1 ст. 21.16 КоАП за нарушение правил поль­зования жилыми помещениями в форме неоплаты за техническое обслуживание жилых помещений и пользование ими, за коммунальные услуги, оказыва­емые населению, и отчислений на капитальный ремонт.

В то же время установлена ответственность за транзитное перемещение через таможенную тер­риторию Республики Беларусь табачного сырья и табачных изделий без предусмотренного соответ­ствующими нормативными правовыми актами обя­зательного сопровождения (ч. 8 ст. 12.23 КоАП).

- Государство ужесточило борьбу с пьянством. Дол­гое время у нас в республике отсутствовала ответствен­ность за самогоноварение. Теперь она вновь введена?

- Да, в целом ужесточена борьба с этим пороч­ным явлением. Что касается самогоноварения, то в КоАП появилась новая ст. 12.43. Базовый состав правонарушения (ч. 1) образует изготовление фи­зическим лицом самогона, браги, а равно хранение самогонных аппаратов. Повышенная ответствен­ность (ч. 2) предусмотрена за совершение анало­гичных действий повторно в течение года после на­ложения административного взыскания, а также

в случае изготовления или хранения более 5 ли­тров самогона или более 30 литров браги. Для на­ступления ответственности по ч. 1 и ч. 2 не имеет значения, совершались ли указанные в них дей­ствия с целью сбыта самогона или же для ис­пользования продуктов в иных целях. Часть 3 названной статьи предусматривает ответ­ственность за приобретение самогона или бра­ги. Рассмотрение дел об административных правонарушениях по данной статье относится к компетенции районных (городских) судов.

В целях борьбы с пьянством, помимо этого, под угрозой административной ответственности дополнительно установлен запрет на распитие в неустановленных местах пива, слабоалкоголь­ных напитков, а равно нахождение в рабочее время на рабочем месте в состоянии опьянения (ст. 17.3 КоАП).

- Леонид Дмитриевич, какие изменения претер­пел ПИКоАП ?

- Статья 1.4 (разъяснение отдельных терми­нов ПИКоАП) дополнена определением понятия процессуального срока, которое включает пра­вила исчисления процессуальных сроков (новый абзац двадцать второй). Действие нормы распро­страняется только на правоотношения, возни­кающие в связи с применением ПИКоАП, в част­ности, при исчислении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, при на­правлении дела по жалобе или протесту в суд второй инстанции.

Следует обратить внимание на новую редакцию ч. 1 ст. 3.2 ПИКоАП, которой установлена подве­домственность дел об административных правона­рушениях общим судам. Здесь произошел ряд изме­нений. Так, на рассмотрение в органы внутренних дел переданы дела об административных правона­рушениях, предусмотренных ст. 18.16 КоАП (за ис­ключением дел, по которым протоколы составле­ны должностными лицами органов Министерства обороны). К компетенции органов Комитета го­сударственного контроля отнесено рассмотрение дел о завышении объемов и (или) стоимости вы­полненных строительно-монтажных работ (ст. 21.7 КоАП). Эти и другие изменения должны повлечь некоторое уменьшение общего количества дел об административных правонарушениях, рассматри­ваемых общими судами по первой инстанции.

Расширен круг полномочий должностных лиц органов, ведущих административный про­цесс (см. ч. 1 ст. 3.29 ПИКоАП). Так, должност­ное лицо органа, ведущего административный процесс, направившего дело об административ­ном правонарушении в суд, вправе участвовать в рассмотрении этого дела в качестве своеобраз­ного «представителя», давая при этом объясне­ния и представляя доказательства. Суд не вправе отказать такому должностному лицу в участии в рассмотрении дела, если указанное лицо об этом ходатайствует. Данные обстоятельства следует учи­тывать при подготовке дел к рассмотрению и опреде­лении круга участников судебного разбирательства.

 

- В какие статьи ПИКоАП введены новые поло­жения?

- В ст. 6.2 ПИКоАП введены положения о пре­юдициальное™ судебных решений. Норма допол­нена ч. 3, согласно которой факты, установленные вступившим в законную силу приговором по уго­ловному делу, решением суда по гражданскому или хозяйственному делу, повторному доказыванию в административном процессе не подлежат. Указа­ний о преюдициальном значении постановления по делу об административном правонарушении для разрешения другого административного дела Закон не содержит.

Часть 2 ст. 3.32 ПИКоАП дополнена указани­ем на то, что при передаче материалов дела об административном правонарушении прокурору, органам предварительного следствия и дознания в связи с наличием в деянии признаков престу­пления производство по административному делу прекращается.

Также ряд дополнений внесен в ст. 9.4 ПИКоАП (административный процесс по требованию). Так, в случае совершения деяния, предусмотренно­го ст. 9.1 КоАП, административный процесс может быть начат прокурором при отсутствии заявления потерпевшего. В отличие от УПК Закон не связывает это с наличием особых обстоятельств, обусловлен­ных значимостью совершенного правонарушения, личностью потерпевшего либо лица, в отношении которого ведется административный процесс. Те­перь закреплено положение, при котором прими­рение по делам, где административный процесс ведется по требованию, допускается только до объ­явления постановления по делу об административ­ном правонарушении.

Кодекс дополнен новой ст. 11.3¹, в которой ре­гламентированы вопросы соединения дел об адми­нистративных правонарушениях в одно производ­ство. О соединении дел выносится постановление. Представляется, что объединенное дело должно разрешаться по существу также единым постанов­лением, даже если административный процесс по нему ведется в отношении нескольких лиц.

- Какие процедуры упрощены?

- Упрощена процедура наложения администра­тивного взыскания на физическое лицо, признав­шее себя виновным в совершении административ­ного правонарушения (новая редакция ч. 3 ст. 10.3 ПИКоАП). Взыскание в этом случае вправе нала­гать лицо, уполномоченное составлять протокол о соответствующем правонарушении. Однако в рас­сматриваемой ситуации протокол не составляется, а выносится постановление о наложении админи­стративного взыскания, которое вступает в закон­ную силу немедленно.

В ст. 11.4 ПИКоАП изменены условия, при ко­торых дело об административном правонаруше­нии может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется административный процесс. Это возможно при наличии сведений о том, что данное лицо получило повестку и не сообщило суду о наличии уважительных причин,

препятствующих явке. Привод уклоняющегося от явки физического лица может быть осуществлен, если в его отсутствие дело невозможно рассмо­треть по существу.

Изменения и дополнения, внесенные в ст.ст. 11.5, 11.7-11.9 ПИКоАП, привели к созданию в админи­стративном процессе упрощенного производства на стадии судебного разбирательства, аналогич­ного сокращенному порядку судебного следствия в уголовном процессе. Кроме того, в этом случае необязательно и ведение протокола судебного за­седания.

- На какие статьи Кодекса следует обратить более пристальное внимание?

- В новой редакции изложена ст. 11.10 ПИКоАП (виды постановлений). В ней более детально регла­ментированы вопросы вынесения постановлений о прекращении производства по делу об адми­нистративном правонарушении. В частности, за­креплено положение, в соответствии с которым постановление о прекращении дела должно вы­носиться в случае освобождения лица от адми­нистративной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.ст. 8.2, 8.3, 8.5, 8.7 КоАП. В ч. 3 данной статьи содержится указание на то, что рас­смотрение материалов, имеющих отношение к ад­министративному правонарушению, направленных в суд в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 10.27 ПИКоАП, производится в порядке, установленном главой 11 ПИКоАП. Согласно ч. 4 ст. 11.10 ПИКоАП произ­водство по таким материалам подлежит прекра­щению при наличии обстоятельств, указанных в ст. 9.6 ПИКоАП.

В результате изменения, внесенного в ст. 11.11 ПИКоАП, увеличен с трех до пяти суток процес­суальный срок, в течение которого копия поста­новления по делу об административном правона­рушении подлежит вручению лицу, в отношении которого оно вынесено. Кроме того, в указанный срок копия постановления должна быть выслана органу, направившему дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд.

- Предусмотрены ли новым законодательством основания к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении?

- ПИКоАП дополнен новой ст. 12.14¹, в кото­рой предусмотрены основания к отмене или из­менению постановления по такому делу. При этом основаниями к отмене являются: односторон­ность, неполнота и необъективное исследование обстоятельств административного правонаруше­ния; существенное нарушение норм ПИКоАП; не­правильное применение норм, устанавливающих административную ответственность.

Кодекс не содержит перечня процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену по­становления. Этот вопрос должен разрешаться в каждом конкретном случае с учетом характера до­пущенных нарушений, их последствий в плане со­блюдения прав и законных интересов участников административного процесса, влияния на полноту и объективность исследования обстоятельств дела.

Следует также иметь в виду, что ч. 2 указанной ста­тьи предусматривает возможность принятия ре­шений как о смягчении наложенного администра­тивного взыскания, так и об отмене состоявшегося постановления, если наложенное административ­ное взыскание будет признано несправедливым вследствие мягкости. Отмена постановления по мягкости наложенного взыскания может иметь ме­сто, как правило, при наличии жалобы потерпев­шего или протеста прокурора, поданных по этому основанию.

Конкретизированы положения об исчисле­нии срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 12.4 ПИКоАП). Например, если лицо, в отноше­нии которого ведется административный процесс, присутствовало при объявлении постановления, указанный срок исчисляется с даты объявления. Если постановление объявлялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется административный процесс, срок для обжалования исчисляется со дня получения им копии постановления.

- Какие еще изменения и дополнения внесены в нормы ПИКоАП?

- Целый ряд изменений и дополнений внесен в нормы, входящие в главу 13, а также в Исполни­тельную часть ПИКоАП. Так, по делам, где адми­нистративные взыскания наложены на физических или юридических лиц за деяния, не являющиеся больше административными правонарушениями в соответствии с положениями принятого Закона, теперь следует иметь в виду, что:

во-первых, исполнение постановлений о нало­жении административного взыскания, если они не исполнены на момент вступления Закона в силу, прекращается на основании абзаца второго ст. 13.4 ПИКоАП. Такое решение, исходя из поло­жений ст. 13.7 ПИКоАП, может быть принято как судом, которому поручено исполнение постанов­ления, так и судом, иным органом, принявшими решение о наложении административного взы­скания;

во-вторых, не вступившие в законную силу постановления судов о наложении администра­тивных взысканий, которые обжалованы или опротестованы в порядке, предусмотренном гла­вой 12 ПИКоАП, подлежат отмене с прекращени­ем производства по делу об административном правонарушении по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП;

в-третьих, действие административного взы­скания, наложенного за деяние, которое в соот­ветствии с положениями Закона не признается административным правонарушением, прекраща­ется. Факт привлечения к административной от­ветственности за такое деяние утрачивает правовое значение и не может учитываться при квалифика­ции административных правонарушений, а также в качестве данных, характеризующих юридическое или физическое лицо.

Подготовила Вероника ПРУДНИКОВА