Главная | Обратная связь

Практические задания

 

Задача 1

 

ООО «ИКТ импорт» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий таможни, выразившихся в нарушении установленного статьей 194 ТК РФ десятидневного срока таможенного оформления товаров по грузовой таможенной декларации (ГТД). Таможня, указывая на соблюдение сроков со своей стороны, ссылалась, во-первых, на то, что до момента идентификации и списания таможенным органом перечисленных обществом денежных средств как таможенных платежей по конкретной ГТД они не могут считаться уплаченными, а ГТД не подлежит выпуску. Во-вторых, по мнению таможни, срок проверки ГТД, установленный статьей 194 ТК РФ, исчисляется с момента предъявления товаров для таможенного оформления, а согласно статье 196 ТК РФ декларант обязан по требованию должностных лиц таможенного органа присутствовать при таможенном досмотре. При этом таможня указала, что декларант вызывался для досмотра товара, но не явился. Эти обстоятельства послужили причиной задержки таможенного оформления. ФАС СЗО, подтверждая законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, удовлетворивших требования общества, указал, в частности, по вопросу вызова декларанта для проведения досмотра, что статья 196 ТК РФ не содержит прямого указания на ту или иную форму уведомления о досмотре декларанта и иных лиц. Однако ее положения не исключают процессуальную обязанность таможни доказать обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, в том числе факт уведомления заявителя о таможенном досмотре. При этом суд пояснил, что таможня как равноправный участник арбитражного процесса не была лишена возможности в ходе судебного разбирательства использовать любые из предусмотренных процессуальным законом средств доказывания, в том числе предусмотренные статьей 88 АПК РФ свидетельские показания. (Постановление ФАС Северо-Западного округа по делу №А56-8212/04 от 09.12.2004 г.).

Таким образом, арбитражный суд признал возможным использование свидетельских показаний как допустимых и достаточных доказательств для установления фактов, в отношении которых закон не устанавливает конкретный способ их подтверждения.

 

Задача 2

 

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы. Исковые требования были удовлетворены частично. Отказ в полном удовлетворении мотивирован пропуском срока исковой давности. ФАС ЗСО по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца указал, что акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими о перерыве срока исковой давности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу №Ф04/26-1109/А46-2002 от 09.01.2003 г.). В соответствии со статьей 203 ГК РФ основанием для перерыва срока исковой давности является, в частности, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. ГК РФ в этом случае не устанавливает, какими доказательствами должны подтверждаться действия, свидетельствующие о признании долга. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 также не разрешает вопрос о форме доказательств, а только устанавливает примерный перечень действий, которые могут свидетельствовать о признании долга.

Поскольку законом не предусматривается ограничений по использованию доказательств, которые могли бы подтвердить совершение действий по признанию долга, то формально можно говорить о допустимости свидетельских показаний в качестве средства доказывания в таких случаях.

В итоге, приведенная практика позволяет сделать следующие выводы.

В случае если закон не предусматривает, чем должны подтверждаться те или иные обстоятельства, то с формальной точки зрения свидетельские показания могут рассматриваться как допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вместе с тем, необходимо заметить, что и в этом случае юридическая сила свидетельских показаний в арбитражном процессе часто зависит пусть и от косвенных, но письменных доказательств, а также от обстановки, при которой были получены свидетельские показания, субъекта – носителя таких сведений и обстоятельств, которые должны быть ими подтверждены.

Если предусмотрена необходимость подтверждения фактических обстоятельств дела письменными доказательствами, то не стоит однозначно ставить крест на свидетельских показаниях, хотя, безусловно, возможность их использовании значительно снижается. Тем не менее, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельские показания могут быть положены в основу правовой позиции стороны спора, в, казалось бы, совсем безнадежном деле.

Справедливости ради стоить отметить, что участие свидетелей в арбитражном процессе не всегда обоснованно.

Нередко арбитражный суд, а также спорящие стороны привлекают к участию в деле свидетелей тогда, когда в этом нет необходимости. Они зачастую просто пересказывают свои письменные объяснения или сообщают о фактах, которые подтверждены уже имеющимися в деле документами. Кроме того, свидетели в ряде случаев приглашаются в заседание для психологического воздействия на суд. Видимо, у спорящих сторон существует убежденность, что чем больше свидетелей, тем больше шансов выиграть дело.

Привлечение таких свидетелей в процесс только увеличивает издержки, связанные с рассмотрением дела (возмещение расходов свидетелям по проезду к месту нахождения арбитражного суда и обратно, платежей по государственному страхованию пассажиров на транспорте, расходов по найму жилой площади и т.д.). Если свидетель не является работником спорящей стороны, его вызов иногда влечет за собой массу организационных осложнений. Поэтому совершенно очевидна как нецелесообразность, так и неэкономичность подобных средств доказывания.

[1] Треушников М.К. Судебные доказательства. - М.: Городец, 2007. - С. 180.