 |
|
Статья 21. Отвод судьи
1. Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;
2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;
(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)
3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;
4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;
5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;
6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;
Делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.
2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.
3. По основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель.
(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 229-ФЗ)
№2
Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
ЗАДАНИЕ № 6
Проанализируйте приводимую далее информацию о правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ 16 июля 2004 г. №15-П, а также действовавшие до и после принятия этого Постановления Конституционного Суда РФ положения части 1 статьи 59 АПК РФ, определявшие круг лиц, которые могли (могут) быть представителями юридического лица в арбитражном суде.
ВОПРОСЫ:
1. Могло ли лицо, не относящееся в числу адвокатов, быть представителем юридического лица в арбитражном суде в период после принятия Постановлении Конституционного Суда РФ 16 июля 2004 г. №15-П и до внесения соответствующего этому Постановлению изменений, внесенных ФЗ 31.03.2005 №25-ФЗ в ч. 5 ст. 59 АПК РФ ?
(При ответе на вопрос примите во внимание частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ, в соответствии с которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.)
2. Подтверждает ли приведенный в этом задании материал справедливость утверждения, согласно которому правовые позиции Конституционного Суда РФ относятся к источникам арбитражного процессуального права?
МАТЕРИАЛ ДЛЯ АНАЛИЗА ПРИ ОТВЕТЕ НА ВОПРОСЫ:
1. Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. №15-П часть 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой она в системной связи с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в действующей системе правового регулирования исключает для выбранных организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов или лиц, состоящих в штате этих организаций. …»
АПК РФ 2002 г.
(Извлечение)
«…Статья 59. Ведение дел в арбитражном суде через представителей (в редакции АПК РФ 2002 г.).
1. Граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.
2. Права и законные интересы недееспособных граждан защищают в арбитражном процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые могут поручить ведение дела в арбитражном суде другому избранному ими представителю.
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы о проверке конституционности части третьей статьи 59 см. Определение Конституционного Суда РФ от 05.12.2003 N 446-О.