 |
|
На захист А. М. Снігурова
(1971 р.)
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ
Снігурову було пред'явлено звинувачення прокуратурою м.Києва у підмові в даванні хабаря секретарю приймальної комісії Української сільськогосподарської академії.
У справі також були притягнуті до кримінальної відповідальності мати абітурієнта за сприяння у вчиненні злочину (пособник), її син за давання хабаря, дружина Снігурова за посередництво в хабарництві, члени комісії академії як пособники в хабарництві.
Снігуров на попередньому слідстві і в суді не визнав себе винним у скоєнні злочину.
Справа слухалась у серпні 1971 р. в Київському обласному суді.
Захист Снігурова здійснював молодий адвокат Буркацький.
Прокурор у суді наполягав повернути справу щодо Снігурова на додаткове розслідування. Адвокат вважав позицію прокурора хибною і просив суд виправдати Снігурова.
Вироком суду Снігурова засудженого до 3 років позбавленняволі. Касаційна скарга адвоката залишена без задоволення.
* * *
Промова на захист Снігурова А. М. була проголошена в Київському обласному суді 2 серпня 1971 р. на початку адвокатської діяльності JI. К. Буркацького. Адвокатський стаж на цей час не перевищував двох років (1 рік 8 міс.)
На цю промову була написана позитивна рецензія членом цент-рольної комісії по якості при Президії Київської обласної колегії адвокатів В. Рибальським.
________ Судова промова адвоката Л. К. Буркацького ------------------
РЕЧЬ АДВОКАТА Л. К. БУРКАЦКОГО*
Уважаемый суд!
В течение многих дней Ваше беспристрастное внимание было обращено на всестороннее, полное и объективное исследование материалов
дела.
С целью раскрытия истины Вы изучали малейшие подробности, самые незначительные детали этого сложного дела.
Ваше принципиальное отношение к делу позволяет мне надеяться, что я, как защитник подсудимого, смогу выполнить свой долг по защите его интересов.
В соответствии с законом я обязан обратить внимание на обстоятельства и доводы, которые опровергают или смягчают собранные против подсудимого обвинения.
И такие доводы есть, они просматриваются со всех страниц обвинительного заключения, они вырвались наружу в процессе судебного следствия.
Я внимательно выслушал речь представителя государственного обвинения, речи моих коллег по защите.
И совершенно неожиданной явилась для защиты позиция прокурора в отношении Снегурова о возвращении дела на дополнительное расследование по вновь открывшимся обстоятельствам, для проверки якобы участия Снегурова в посредничестве в даче взятки Швыдак Т.К.
К сожалению, прокурор не привел ни одного довода, свидетельствующего о причастности Снегурова к участию в посредничестве в даче взятки, не проанализировал собранные по делу в отношении Снегурова доказательства.
Прокурор ограничился общей ссылкой на факт посещения Снегу-ровым семьи Швыдак и своим предположением о том, что Снегуров догадывался о даче взятки его родственницей секретарю приемной комиссии сельхозакадемии Швыдак.
Но ведь эти факты были известны на предварительном следствии, они подробно исследовались в процессе судебного разбирательства.
Стало очевидным: Снегуров не знал о даче в этот день 400 руб. подсудимой Швыдак.
Почему же прокурор заявил ходатайство о возвращении дела на доследование в судебных прениях, а не в процессе судебного следствия?
Ответ напрашивается однозначный только потому, что такое ходатайство было бы судом вполне обоснованно отклонено вследствие полной его несостоятельности.
*Промову виголошено в суді російською мовою.
________ Судова промова адвоката Л.К. Буркацького__________
Уважаемые судьи!
В процессе судебного следствия у меня сложилось непреклонное убеждение в том, что Анатолий Николаевич Снегуров привлечен к уголовной ответственности необоснованно. И я полагал, что эту ошибку, хотя довольно-таки запоздалую, прокурор предложит Вам исправить.
Но, к сожалению, спасательный круг он бросил автору обвинительного заключения.
В связи с этим, я изложу суду свои соображения о тех данных, которыми располагали органы предварительного следствия, прокуратуры и которые прошли тщательную проверку в судебном заседании. Общеизвестно, что истина познается в сравнении. Снегурову Анатолию Николаевичу, работнику Лесопаркового хозяйства «Конча-Заспа» предъявлено обвинение прокуратурой г. Киева в том, что он в августе 1968 г. совершил подстрекательство Кузьми-нова В.Ф. к даче взятки в сумме 400 руб. секретарям приемной комиссии Швыдак Т.К. и Окуневской В.А.
На чем же было обосновано такое обвинение? Если внимательно проанализировать материалы предварительного следствия, то воочию видно явно тенденциозный подход к установлению фактов, имеющих отношение к Снегурову и, я бы сказал, подтасовку доказательств к фабуле инкриминируемого Снегурову обвинения. В распоряжении следствия по этому вопросу были следующие доказательства: объяснения Швыдак, Окуневской, жены Снегурова Зои Ивановны, бывшего абитуриента Кузьминова и его матери Надежды Антоновны.
Из объяснений этих лиц только в объяснениях Кузьминовой в самом конце следствия появилось утверждение, что Снегуров «предложил ему привезти деньги».
А затем появилось частичное «признание» этого факта самим Сне-гуровым. И вот, что пояснили суду в связи с этими «признаниями» Кузьминов и Снегуров.
1. Кузьминов: 28.06.1971 г. показал: «... Снегуров мне не предлагал давать взятку. Я и на следствии говорил, что Снегуров не предлагал привезти деньги, но следователь мне не верил. Что записывал следователь, я не обращал внимания и не придавал этому никакого значения...». 2. Снегуров показал суду:
«Следователь не верил мне и настаивал, чтобы я подтвердил показания Кузьминова. В том положении можно все подтвердить».
Можно понять Снегурова, тем более он не мог предполагать, что именно эти фразы — «предложил привезти деньги Кузьминову» стали 126
______ Судова промова адвоката Л. К. Буркацького ------------------
для него роковыми, дали возможность следствию считать его действия подстрекательством и поставили его в положение обвиняемого, а затем и подсудимого.
Не верить заявлениям Кузьминова и Снегурова нет оснований, ибо в судебном заседании о неправильности записей в протоколах допроса обвиняемых и свидетелей, о несомненно непроцессуальных методах допроса, заявляли целый ряд допрошенных в суде лиц.
Так, 13.07.1971 г. свидетель, против которого было прекращено уголовное дело за дачу взятки по ч.2 ст. 170, Уманская Ирина Мошковна заявила суду:
«.. .Я таких показаний не давала. Следователь сам напечатал текст и сказал: Если я не подпишу — меня посадят...».
Свидетель Самойленко:
«... Мне показали показания Окуневской и держали в КПЗ 5 дней, сказали, что отпустят, если я скажу, что дала деньги Окуневской, поэтому и оклеветала ее...».
Подобные заявления сделали суду свидетели Горбач (24.06.1971г.), Глущенко (23.06.1971 г.), Черепчук, Горелова (29.07.1971 г.) и другие лица.
Уважаемые судьи!
Известно, что обвинительное заключение - не художественно-биографический очерк.
В этом важном процессуальном документе должны фиксироваться достоверно установленные только те факты, которые дают основа-ние считать, что поведение лица является преступным. Ведь недостаточно только располагать фактами, необходимо, чтобы они имели и юридическое значение.
О том, что к фактам, имеющим отношение к Снегурову, следствие отнеслось поверхностно, свидетельствует сама формула обвинения.
Следствие предъявило Снегурову обвинение по ст. 19,ч. 1 ст.170 УК УССР, считая, что он совершил подстрекательство к даче взятки, однако в чем выразилось его подстрекательство в обвинении не указывается.
Об этом нет ссылки ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в описательной части обвинительного заключения.
Следствие ограничилось общей формулировкой, не раскрыв его содержания.
Добыв показания Кузьминова и Снегурова, который не возражал, чтр он якобы предлагал Кузьминову «отблагодарить» за оказанное со-Действие, следствие усмотрело в этом признаки подстрекательства. Совершенно необоснованно было проигнорировано первое объяснение
________ Судова промова адвоката Л.К. Буркацького__________
матери Кузьминова - Надежды Антоновны о том, что она сама предложила Зое Ивановне деньги за поступление сына в сельхозакадемию.
Что же предшествовало и повлекло предъявление обвинения Сне-гурову по ст. 19, ч.1 ст. 170 УК УССР.
Первый раз Снегуров был вызван и допрошен в качестве свидетеля 13 октября 1970 г. ( т. 14, л. д. 206).
Тогда вопрос о том, что Снегуров должен быть уголовной фигурой не ставился, он допрашивался об обстоятельствах, имеющих отношение к Кузьминову, как взяткодателю: его матери - обвиняемой в пособничестве, и его жене Зое Ивановне, как посреднику в этой цепи, связывающих их со Швыдак, получившей взятку.
В этот день допрашивалась также и жена Снегурова, которую о какой-либо роли ее мужа в этом деле не спрашивали.
Ничего, казалась, не предвещало грозы.
Но вот допрашивается 19.10.1970 г. мать Кузьминова Надежда Антоновна (т. 14, л. д.269, 271), которая заявляет, что в этой цепи она посторонний человек; она не обещала «отблагодарить» за оказанное содействие, это Снегуровы обязаны были действовать на свой «страх и риск», это им, Снегуровым, захотелось устроить ее сына, «хотя не отрицала, что просила Зою Ивановну «поговорить с работниками сельхозакадемии».
После ее «откровения» и грянул гром среди ясного неба.Над судьбой Снегурова навис тяжкий меч обвинения.
Ведь должен же кто-то в этой цепи быть вдохновителем - подстрекателем действий молодого взяткодателя Кузьминова.
Установив прямую причастность к преступлению Снегуровой как посредника, Кузьминова как взяткодателя, Кузьминовой как пособника, следствие не найдя соответствующей статьи для Снегурова, который, как они полагали, принимал активное участие (ходил в сельхозакадемию с Кузьминовым сдавать документы) пришло к выводу - Снегуров должен нести ответственность за подстрекательство к даче взятки.
Это умозаключение было подтверждено показаниями Кузьминова.
Вот собственно все обстоятельства, которые предшествовали обвинению Снегурова А.Н.
А чтобы придать этим фактам достоверность, связать действия Снегурова с Окуневской и появились в уголовном деле коврик, 2 отреза, подаренные семьей Снегуровых Швыдак в дни рождения, которые совершенно никакого отношения к преступлению не имели. (С семьей Швыдак Снегуровы были знакомы несколько лет).
Приходится удивляться, почему в этот эпизод со Снегуровым вклю-чена Окуневская, которую Снегуров, а тем более Кузьминов совершен-
_______ Судова промова адвоката Л. К. Буркацького ------------------
но не знали и, которая никаких преступных действий, связанных с Кузьминовым не выполняла.
С точки зрения обвинения, не родители были заинтересованы в поступлении своего сына и просили Снегуровых: если бы не Снегуровы, Кузьминова бы не предложила деньги.
С другой стороны, выходит, что Снегуров только и ждал, когда Кузьминов не сдаст экзамен по химии, чтобы вмешаться и склонить Кузьми-новых к даче взятки.
То есть, именно, Снегуров, личность, которая сыграла решающее значение в даче и получении взятки.
Однако, даже если допустить, что Снегуров сказал «принести деньги Кузьминову», то это обстоятельство еще не может свидетельствовать о подстрекательстве к даче взятки.
В соответствии со ст. 19 УК УССР подстрекателем может быть признано лицо, которое склонило и вызвало у другого лица решимость совершить преступление.
Подстрекательство может выразиться в различных формах: в обещаниях, уговорах, угрозах, подкупе и т.п.
Ни одного подобного признака в отношении Снегурова следствием не установлено.
Надежда Антоновна Кузьминова, давшая 400 руб. своему сыну, ни одним словом не обмолвилась о Снегурове, она лишь упоминала его жену Зою Ивановну, которая пообещала поговорить со Швыдак об оказании содействия Кузьминову поступить в сельхозакадемию.
Никаких предложений дать взятку Швыдак Снегуров не высказывал, о чем и подтвердил в суде Кузьминов.
Когда и при каких обстоятельствах были вручены 400 руб. подсудимой Швыдак, Снегуров также ничего не знал.
Все действия Снегурова, как установлено в суде, заключались в том, что он относил вместе с Кузьминовым документы в приемную комиссию для поступления в сельхозакадемию и позже обращался с ним туда же по вопросу пересдачи экзамена. Эти действия, естественно, не уголовно наказуемые.
Вместе с тем, в суде установлено, что Надежда Антоновна Кузьминова была инициатором, вызвавшим решимость у Владимира Кузьминова дать взятку за поступление в сельхозакадемию. Именно Надежда Антоновна обещала Зое Ивановне «отблагодарить» за содействие сыну, она же и дала деньги своему сыну. Именно по ее невинной просьбе Зоя Ивановна привлечена к уголовной ответственности. Так кто же кого подстрекал?
Материалы предварительного и судебного следствия дают основание утверждать, только родители Кузьминова (если не он сам) являются
________ Судова промова адвоката Л.К. Буркацького ----------------
вдохновителями действий Кузьминова, давшего взятку. Только по инициативе матери Кузьминова и, конечно, Швыдак возникла возможность дачи, посредничество и получение взятки.
К сожалению, у матери Кузьминова не хватило мужества заявить суду: Снегуров здесь ни причем. Он жертва обвинения.
В томе 14 на л.д.269 имеются показания Кузьминовой Н.А., где в частности она поясняет:
«... О деньгах сын сразу ничего не говорил (имеется в виду после сдачи экзамена по химии). Лишь, получив вызов на учебу, он сказал, что сначала не сдал экзамен по химии и за то, что ему разрешили пересдать этот экзамен, он должен привезти Снегуровой 400 рублей...».
Как видим, Кузьминова Н.А. здесь совершенно не упоминает имя Анатолия Снегурова, речь идет о жене Снегурова Зое Ивановне.
Из этого следует: если бы Снегуров действительно предложил привезти деньги Кузьминову, то почему Кузьминов не сказал об этом матери?
Пусть не сразу в день приезда домой, то наверняка после получения сообщения о зачислении, 24.08.1968 г.,( приказ датирован этим числом) он, находясь более недели дома у родителей, безусловно, сказал бы об этом матери.
Но Кузьминов утверждает:
«Деньги нужны Снегуровой». А затем везет 400 руб. и вручает именно Снегуровой, а не Анатолию Николаевичу.
Зоя Ивановна в судебном заседании подтвердила, что действительно все вопросы о поступлении велись только через нее. Она же, не поставив в известность мужа, просила Швыдак Т.К. оказать содействие Кузьминову. Зоя Ивановна также пояснила, что деньги Кузьминов передал ей лично и она одна вручила их Швыдак.
О том, что Снегурова Зоя Ивановна одна без мужа вручала ей деньги утверждала и Швыдак Т.К. на протяжении всего предварительного следствия, а затем подтвердила в судебном заседании.
Далее, Снегуров не знал и не мог знать о зачислении Кузьминова в сельхозакадемию.
Известно также, что Швыдак Т.К. во время сдачи экзаменов Кузьми-новым до его зачисления находилась в отпуске и отсутствовала в г. Киеве, а кроме нее никто не мог сообщить Снегуровым о реальной возможности зачисления Кузьминова. Зоя Ивановна знала только Швыдак.
А если Снегуров действительно не знал об этом, то как он мог предложить Кузьминову привезти деньги?
В судебном заседании также отпала полностью версия о том, что к Кузьминову в процессе сдачи экзаменов относились благосклонно и
Судова промова адвоката Л. К. Буркацького _________
только благодаря Швыдак и Окуневской Кузьминову разрешили и он смог пересдать экзамен по химии.
Характерно, что Кузьминов сдавал успешно вступительные экзамены без помощи посторонних лиц.
Так, первый экзамен по биологии он сдал на «5», физику на «4», сочинение по украинскому языку написал на «4».
В деле имеется аттестат зрелости № 166841. Только по двум предметам: русскому языку и укр.языку проставлены оценки «4», по остальным же предметам - пятерки.
Что касается получения 18.08.1968 г. Кузьминовым неудовлетворительной оценки по химии, то, как пояснил он сам, причиной получения «2» является неправильное поведение его самого. В процессе сдачи экзамена он пользовался шпаргалкой, за что был удален из аудитории. Экзаменаторы Антошин и Ерменова подтвердили эти обстоятельства в суде.
Кроме того, указанные экзаменаторы единодушно заявили суду:
«Оценка «3», поставленная Кузьминову, соответствовала знаниям абитуриента по химии. Ни к кому из членов приемной комиссии, никто, в том числе ни к Окуневской, ни к Белецкой или Швыдак, ни с какими-либо просьбами отнестись к Кузьминову благосклонно не обращался».
Поскольку ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих эти данные, не имеется, эти показания заслуживают внимания.
Вместе с тем в суде установлено:
Снегуров не знал никого из приемной комиссии — ни Окунев-скую, ни Литвин, ни Белецкую и, закономерно, не мог на них оказать влияние.
Окуневская показала: Снегурова и Кузьминова видела только один раз в академии, когда Снегуров обратился с вопросом, как писать заявление на пересдачу экзамена по химии.
Но чем же все-таки объяснить - почему обратился Снегуров вместе с Кузьминовым в академию. Ответ на этот вопрос дан Снегуровым: он учился в этом вузе, знал, что раньше разрешали пересдачу экзаменов.
Преподаватели и члены приемной комиссии подтвердили, что пересдача экзамена разрешалась часто.
Все эти обстоятельства несомненно опровергают выводы обвинения о подстрекательстве Снегуровым Кузьминова к даче взятки.
В древности говорили: хорошо быть строгим, еще лучше быть доб-рым, но еще лучше быть справедливым.
Если бы обвинение учло эти три нравственных начала, то я убежден, что Снегуров не оказался бы на скамье подсудимых.
5* 131
 | |||
 | |||
|
________ Судова промова адвоката Л.К. Буркацького _________
Доказательства, которыми располагает суд, убедительно свидетельствуют о невиновности Снегурова в предъявленном обвинении. Защита надеется, что справедливость в отношении Снегурова Анатолия Николаевича восторжествует.
Уважаемый суд!
Вы решаете вопросы исключительного значения — вопросы о судьбе человека. А судьба человека должна быть решена так, чтобы возможность ошибки была исключена.
В соответствии с законом, материалы предварительного следствия не имеют заранее установленной силы.
Каждое доказательство должно быть всесторонне проверено в суде, итолько когда доказательства выдержат проверку сомнением, его можно положить в основу приговора.
Материалы предварительного следствия всесторонне исследованы, прошли проверку сомнением в суде.
Снегуров не виновен в предъявленном обвинении.
Чтобы признать человека виновным, необходимо, чтобы у суда была уверенность в безупречности и убедительности доказательств обвинения, а если такой убедительности нет, — путь один: постановить оправдательный приговор.
О чем я прошу уважаемый суд.
Ю.А. Каплан
БІОГРАФІЧНА ДОВІДКА
КАПЛАН Юхим Аронович народився 10 травня 1924 р. в м. Дніпропетровську.
Учасник Великої Вітчизняної війни 1941— 1945 рр. Брав участь у боях за визволення України, Румунії, Угорщини. Нагороджений бойовими орденами й медалями. Після тяжкого поранення — демобілізувався. Закінчивши короткотермінові юридичні курси, став у 1946 р. адвокатом Дніпропетровської колегії адвокатів. Одночасно навчався у Харківському юридичному інституті, який закінчив з відзнакою 1950 р.
Понад 40 років був членом президії колегії адвокатів, головою методичної ради. Керував «школою молодого адвоката». На юридичному факультеті Дніпропетровського державного університету викладав курс «Кримінальне право».
55 років Ю. А. Каплан успішно займається адвокатською діяльністю. Адвокати обрали його членом Дніпропетровської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Багато уваги Юхим Аронович приділяє проблемам зміцнення законності й захисту прав громадян, правовому вихованню молоді. Його ім'я відоме як в Україні, так і в колишніх республіках СРСР, де він брав участь у багатьох судових процесах.
Більше сотні його статей з питань теорії права і судової практики опубліковані в різних виданнях, а також у збірці «Записки адвоката» (1999 р.). У 1997 р. вийшла поетична збірка Ю.А. Каплана «Стихи разных лет».
Ю. А. Каплан дипломант Всеукраїнського конкурсу 1999 р. на кращу судову промову.
___________ Судова промова адвоката Ю.А. Катана---------------
СУДОВА ПРОМОВА