Главная | Обратная связь

На захист В. П. Семенова

(80-ті рр.)

ДОВІДКА

Справа по обвинуваченню Семенова (прізвище змінено) слухалась у м. Дніпропетровську.

Суд постановив не вирок, а ухвалу про повернення справи на додат­кове розслідування, під час якого вона була провадженням закрита.

РЕЧЬ АДВОКАТА Е. А. КАПЛАНА*

Товарищи судьи!

С давних лет народ любит и ценит цирк.

На ярмарках и городских площадях, на городских стадионах и в на­скоро сколоченных балаганах, под открытым небом, брезентовыми шатрами или стеклянными куполами — всюду, где идут цирковые пред­ставления, их с живым интересом смотрят тысячи людей.

Особой популярностью пользуется наш цирк.Яркие и красочные цирковые спектакли давно уже выросли за рамки чисто развлекатель­ного зрелища.

Наш цирк — полноправная, составная часть искусства наряду с кино и театром, несущая в массы передовые жизнеутверждающие идеи. Глубо­кое содержание спектаклей, высшее мастерство актеров снискали цирку заслуженную славу не только в нашей стране, но и далеко за ее рубежами.

Эта слава ко многому обязывает. Артист цирка должен быть чело­веком сильным телом и духом, человеком большой культуры, твердых идейных убеждений. В такой среде нетерпимы какие бы то ни было отклонения от норм нашей морали, нарушения правил общежития: пьян­ство, пошлость, бескультурье. Поэтому высокая требовательность к

*Промову виголошено в суді російською мовою.

___________ Судова промова адвоката Ю.А. Каплана___________

каждому артисту цирка, к каждому ассистенту и служителю — основа воспитательной работы в цирковом коллективе.

С другой стороны, ответственная и трудная работа актера цирка требует, чтобы и к нему было соответствующее отношение.

В представлении иных, не сведущих людей, работа в цирке — сплошное веселье, жизнь на колесах беззаботна и легка. Прямо таки «Птичка божья не знает ни заботы, ни труда». А ведь это далеко не так. Актер цирка не только много трудится. Он месяцами оторван от дома, от семьи. В каждом новом городе нужно обеспечить его жильем, нала­дить его быт, чтобы он мог нормально отдохнуть в редкие перерывы между репетициями и спектаклями.

Это призваны делать администрация и обслуживающий персонал. Это должно быть предметом забот общественных организаций и в первую очередь профсоюза.

У нас еще не все и не всегда понимают разницу между главным и вспомогательным. Никто не оспаривает полезность работы бухгалтера и вахтера, кассира и контролера. Вероятно, в цирке нужен и заведующий хозяйством. Но нельзя терять перспективу и забывать, что не цирк для них, а они для цирка.

Лицо цирка определяет творческий коллектив, решающий поставлен­ные перед ним задачи, а те, кого правильно именуют обслуживающим персоналом, призваны так организовать дело, чтобы своим трудом этому способствовать.

Есть люди, не имеющие таланта, но любящие искусство. Они не стали актерами, но довольны судьбой, когда могут помочь своим более удачливым, более талантливым собратьям.

Такой гример, осветитель или рабочий сцены обычно не только очень полезный, но и всегда желанный человек в творческом коллективе. Но бывает и так, что к искусству примазываются, около него пристраи­ваются люди совсем другого пошиба.

Они ничего в искусстве не понимают, им нет дела до идейной, творческой стороны. Их интересует только заработок, в лучшем случае законный. Их работа без души, без желания раньше или позже скажется отрицательно иногда самым неожиданным образом, но чаще всего в сфере отношений с творческим коллективом, который, по их мнению, только для того и существует, чтобы обеспечить их безбедную жизнь.

В своей известной басне «Свинья под дубом» Иван Андреевич Крылов зло высмеял этот тип людей, подрывающих корни того самого дуба, желудями которого они кормятся.

Эти мысли невольно приходят, когда задумываешься над причинами конфликта переросшего в судебное дело.

__________ Судова промова адвоката Ю.А. Каплана___________

В чем же суть обвинения, предъявленного Семенову, и доказано ли оно?

Владимир Семенов — ассистент цирковой труппы обвиняется в том, что 28 июня отказался выполнить распоряжение завхоза цирка Корне-вича, воспрепятствовал рабочим перенести цирковой реквизит — трю­ковые щиты, а когда Корневич хотел вызвать милицию, проявив особую дерзость, ударил Корневича кулаком в лицо, причинив ему перелом нижней челюсти.

Эти действия квалифицированы ч. 2 ст. 206 УК.

Что же произошло в этот день?

Ассистенты Семенов, Моргунов и Варламова по распоряжению своего руководства красили в фойе цирка трюковые щиты.

Кассир цирка Белова в грубом тоне предложила им «убраться», так как ей не нравился запах краски. Ей вежливо разъяснили, что им отвели именно это место и другого места нет. Может быть на этом все и закончилось бы, но тут как на грех, появился Корневич.

Совсем не в интересах дела, а только чтобы проявить свою «власть» в глазах Беловой, Корневич с бранью набросился на ассистентов, потребовав немедленно вынести щиты.

Никаких объяснений слушать он не хотел, позвал рабочих и приказал им «выбросить щиты».

Не успели ассистенты опомниться, как рабочие Клокунов и Цымбурский вынесли один щит и бросили его у стены. Мог ли Семенов занять позицию постороннего наблюдателя?

Для Корневича и Беловой это были куски дерева и ничего более. Но Семенов знал, что трюковой пол, состоящий из нескольких таких щи­тов, стоит почти 10 000 руб.

Больше того, главная его ценность в том, что без этого трюкового пола нет основного циркового номера труппы Юрия Аверино, приехавшего к нам на гастроли из братской Белоруссии.

Трюковой пол — это результат творческих поисков и находок коллектива, в том числе и Семенова, вложивших в эту находку много времени и труда. Конечно, они не могли допустить такое варварское отношение к своему детищу, стали на щиты, чтобы их не трогали, и постарались все спокойно объяснить.

Характерно, что рабочие их сразу же поняли и отошли в сторону, но Корневич и Белова уже вошли в «раж» и, как признается в обвинительном акте, начали сталкивать Семенова, Моргунова и Варламову со щитов, а Белова даже нанесла Семенову пощечину.

В чем же состояло неправильное поведение Семенова в фойе цирка?

Исходя из показаний Беловой и Корневича вся его провинность — не подчинение кассиру и завхозу.

___________ Судова промова адвоката Ю.А. Каплана___________

Даже при самом сильном воображении нельзя, безусловно, усмот­реть в этих действиях Семенова никакого криминала.

Но из показаний всех свидетелей вырисовывается ясно поведение Корневича. Не только Семенов, Варламова, Моргунов, но и свидетели Кириков, Авдюнин, Кантерман подтвердили на предварительном след­ствии и в суде, что Корневич свои «приказания» сопровождал неприс­тойными оскорблениями и грубой бранью в адрес молодых людей и девушки, не останавливаясь перед применением силы.

И, если то, что произошло в фойе цирка, следствие расценивает как хулиганство, то хулиганским было именно поведение Корневича.

Увидев как распоясался Корневич, Варламова побежала за Коро­виным — заведующим постановочной частью, а Моргунов предложил вызвать милицию.

В канцелярии, где стоял телефон, оказались сразу двое: Корневич и Семенов.

Корневич показал, что Семенов, не говоря ни слова нанес ему удар сзади по щеке каким-то предметом, причинив перелом челюсти. Его неоднократно спрашивали, и он все время утверждал, что в это время он уже разговаривал по телефону и удар пришелся не в трубку, а непос­редственно в правую щеку, т. е. ту, которая была прикрыта трубкой.

По словам Корневича, предмет в руках Семенова напоминал кастет (эх, куда хватил!).

Правдивы ли показания Корневича?

Все свидетели — 11 человек, показали, что никакого предмета в руках у Семенова не было ни тогда, когда он входил, ни тогда, когда он выходил оттуда.

Нет надобности доказывать, в этом может легко убедиться каждый, что во время разговора телефонная трубка расположена так, что прикры­вает всю нижнюю челюсть и ударить кулаком или каким-либо предме­том в это время непосредственно в челюсть нельзя было.

Таким образом, показания Корневича не внушают доверия. Что показал Семенов?

Он объяснил, что, зайдя в канцелярию, Корневич начал вырывать у него из рук телефонную трубку, а когда он ее не отдал, то Корневич, наклонив голову, ринулся на него, пытаясь нанести удар головой в лицо. В этот момент, как утверждает Семенов, он, защищаясь от удара голо­вой в лицо, выбросил вперед руки и то ли оттолкнул, то ли нанес встреч­ный удар в лицо Корневичу.

Один из основных вопросов в данном деле состоит в оценке показа­ний Семенова и Корневича.

Если показания Корневича сами по себе не логичны, то показания Семенова последовательны и ничем по делу не опровергаются.

___________ Судова промова адвоката Ю.А. Каплана___________

Видимо, понимая слабость своей позиции, прокурор говорил, что при любой оценке ситуации Семенов явно превысил пределы необ­ходимой обороны и должен нести ответственность.

Конечно, это ошибка.

Во-первых, закон устанавливает ответственность за превышение пределов необходимой обороны только в том случае, если последстви­ем такого превышения явилось бы причинение смерти или тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Причинение телесных повреждений средней тяжести при превы­шении пределов необходимой обороны, как известно, не влечет уго­ловную ответственность.

Но, во-вторых, здесь нет никакого превышения пределов обороны, так как нападение было реальным, а средства и характер защиты вполне соответствовали характеру нападения.

В ст. 15 УК указано, что «Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опас­ности посягательства».

В данном случае не только нет явного (т. е. очевидного) несо­ответствия, а, наоборот, средства и характер защиты вполне соответ­ствуют характеру нападения.

Итак, правовой вопрос здесь вполне и бесспорно ясен: если показа­ния Семенова не опровергнуты, то он, конечно, не виновен.

Для оценки показаний Корневича и Семенова по поводу того, что произошло в канцелярии, безусловно, имеет значение оценка их пред­шествующего поведения.

Как установлено по делу, до ухода в канцелярию Семенов ничего предосудительного не сделал. Он был трезв, спокойно работал с товари­щами. Он сдержал себя и тогда, когда его осыпали площадной бранью, оскорбляли словами и действиями, когда Белова в присутствии товари­щей буквально ни за что нанесла ему пощечину, а Корневич силой тащил его со щита.

Очень характерны показания свидетеля Моргунова:

«Когда Белова нанесла ему пощечину, Володя побелел, но не сказал ей в ответ ни одного слова. Он не отвечал на грубость и брань Корневи­ча, а лишь говорил: «Не смейте трогать щиты».

Ни один свидетель не показал, что из уст Семенова сорвалось хоть одно грубое слово.

О том, как вел себя в это время Корневич, мы уже говорили.

Выразительную характеристику его поведения дал свидетель Кириков:

«Корневич вел себя по-хулигански, крайне вызывающе. Я считаю, что он был пьян».

___________ Судова промова адвоката Ю.А. Каплана___________________

Итак, предшествующее поведение Корневича и Семенова перед тем, как они оказались в канцелярии, явно не в пользу Корневича.

Помня старое правило — не основывать выводы о достоверности показаний на характеристике лица, от которого они исходят, я не хотел сравнивать Корневича и Семенова. Но прокурор в своей речи заявил, что Корневич, как личность, внушает полное доверие, а Семенову он не верит.

Конечно, каждый из нас вправе иметь свою точку зрения, особенно в вопросе оценки доказательств.

Но почему личность Корневича внушает прокурору такое безраздельное доверие, для меня остается загадкой.

В задачу защиты не входит порочить Корневича и Вы, вероятно, заметили, что ни одного вопроса, относящегося к прошлому Корневича, я не задавал и этих вопросов не касался.

Свидетели рассказали суду, как Корневич бравировал своим пребыванием в местах заключения, как подчеркнуто он показывал свои татуировки на теле, то ли хвастал, то ли угрожал.

Не хочу вспоминать о судимостях Корневича и не думаю доказывать, что если он был осужден за подлоги, то резюмируется его склонность к обману.

Будем думать, что от привычки к обману (а подлог - это вид об­мана) Корневич отучился, тем более, что второй раз, по его словам, он был осужден уже не за подлог, а за спекуляцию.

Будем думать, повторяю, что, отбыв довольно таки длительный срок наказания и первый и второй раз, Корневич вполне исправился. Не будем вспоминать о его прошлом, но только пусть не убеждают нас, что судимости украшают биографию человека и повышают к нему доверие.

Но почему же все-таки он так сильно внушает доверие, что в его биографии есть такое, что вызвало бы хоть какой-то интерес или симпатию? Ничего не сказал по этому поводу Корневич, ничего не сказал и прокурор.

С другой стороны, мы имели возможность составить себе некоторое представление о Семенове.

Ему 25 лет. Средняя школа, работа на заводе, увлечение цирком и поступление в труппу Аверино. Почти 3 года в этом коллективе. Недавно он женился, и вместе с женой настойчиво работают, собираясь вскоре показать самостоятельную часть программы. Как его характеризуют?

Здесь оглашалась исключительно положительная официальная
характеристика, содержание которой хорошо дополняют показания сви­
детелей.

__________ Судова промова адвоката Ю.А. Каплана___________

Юрий Аверино показал:

«Володя Семенов замечательный человек: трудолюбив, скромен, правдив. Едва ли не самый лучший ассистент в труппе».

А вот мнения товарищей:

Свидетель Владимир Кантерман говорит:

«Семенов хороший товарищ, добрый, отзывчивый, скромный. Спра­ведливый и бесхитростный он пользуется самым большим уважением в коллективе».

Такие же лестные характеристики давали ему все, кого об этом спра­шивали.

Что же предосудительного в биографии Семенова усмотрел про­курор и почему он не верит ни одному слову Семенова и отвергает его показания. Аргументов, как обычно, мы не слышали.

Итак, с одной стороны — Корневич, с его прошлыми судимостями, с непомерной амбицией, и как это явно проявилось в суде, грубый и бестактный по отношению к людям и безразличный к имуществу цирка.

С Другой стороны — Семенов, с его безупречным прошлым и на­стоящим, скромный, честный, отличный товарищ, для которого сохра­нение имущества труппы безусловный долг и обязанность.

Все поведения и поступки в этот день 28 июня для обоих естест­венны и закономерны. Каждый действовал в этот день соответственно своему характеру, своим склонностям и привычкам. Думаю, что объек­тивный анализ обстоятельств дела и оценка тех показаний, которые были выслушаны в суде, приведут Вас, товарищи судьи, к тому пра­вильному выводу, что Семенов действовал в состоянии необходимой обороны и не должен нести ответственность за тот удар, который вы­нужденно нанес Корневичу.

Это было единственное средство защитить себя и привести в чув­ство распоясавшегося Корневича.

Еще при окончании предварительного следствия мы ходатайство­вали о прекращении этого дела, поскольку Семенов действовал право­мерно, в состоянии необходимой обороны, что исключает его ответ­ственность.

Наше ходатайство отклонили, и дело оказалось в суде. Но не даром говорят, что «нет худа без добра». Я говорю об этом в том смысле, что прекращение дела в тиши следственного кабинета без широкого оповещения о мотивах прекращения как бы оставляло Семенова в подозрении.

Об этом чрезвычайном происшествии в цирке по рассказам и слухам знает множество людей. Всем известно, как «обрабатывал» общественное мнение Корневич. Даже в судебном деле оказалось

___________ Судова промова адвоката Ю.А. Каплана___________

письмо, в котором введенные в заблуждение люди просят о суровом наказании Семенова.

По старой, видимо, склонности пытался и здесь Корневич спекули­ровать фамилией прославленной дрессировщицы, которая по явному недоразумению поставила и свою подпись в этом письме.

Думаю, что и на этот раз спекуляция Корневичу не удалась.

Конечно, следствие и суд отняли у Семенова много сил и здоровья.

Но открытый процесс, в котором участвуют и который слушают столько артистов, ассистентов и других работников цирка из разных трупп, оказавшихся сейчас в нашем городе, развеет ложные слухи и вернет Семенову доброе имя — главное богатство каждого честного и порядочного человека.

Промови адвокатів 90-х років

Я.П. Зейкан

БІОГРАФІЧНА ДОВІДКА

ЗЕЙКАН Ярослав Павлович народився 1941 р. в м. Хусті Закарпатської області. Після закінчення школи поступив на навчання до Львівського гірничого технікуму. 1961—1964 рр. служив у Радянській армії. З 1967 по 1973 рр. навчався на юридичному факультеті Львівського державного університету. З 1973 року працює юрисконсультом ряду підприємств на Закарпатті, секретарем виконкому Хустської міської ради, арбітром відомчого арбітражу при обласному управлінні торгівлі, виконує обов'язки судді ра­йонного суду протягом 1,5 року. У 1989—1994 рр. займається індивідуальною юридичною прак­тикою, з 1994 року — адвокат. Брав участь як захисник у кількох резонансних справах на За­карпатті (справа Цубери та інші).

Я. П. Зейкан публікується в журналах «Дніп­ро», «Право України», «Новое время», «Совет­ское государство и право», «Советская юсти­ция», «Хозяйство и право», «Адвокат». Як кореспондент газети «Діло» систематично ви­світлює питання розвитку і становлення під­приємництва в Україні, податкового законо­давства, удосконалення арбітражного процесу тощо.

З 1998 р. — член адвокатського об'єднання «Зейкан, Попович, Голуб і партнери».

Я.П. Зейкан брав участь у розробці проектів Закону «Про землю», а також Земельного кодек­су і змін до Арбітражного процесуального кодексу України.

Дипломант Всеукраїнського конкурсу 1999 р. на кращу судову промову.

______ Судова промова адвоката Я.П. Зейкана------------------------------------

СУДОВА ПРОМОВА