 |
|
Аяты и хадисы, указывающие на шесть столпов Имана пришли мутаватиран в Коране и Сунне.
Аяты и хадисы о том, что Аллах разговаривает, пришли в большом количестве ясным текстом.
Если взять абсолютно любую из основ Ахлю Сунна, за которую они держатся, то обязательно на неё есть ясный текст, внешней своей формулировкой указывающий на требуемый смысл, и чаще всего он повторяется в разных формулировках, каждая из которых – явная и ясная и указывает на такой смысл, но сказано это бывает по разному.
Даже текст на куфр оставляющего молитву пришёл ясным образом в достоверной сунне.
И пришло также насчёт закята то, что близко к явному, а это условие «Если же они покаются, и будут выстаивать молитву и выплачивать закят, то они – ваши братья в религии» но уже из за того, что в нём нет текста с ясной формулировкой (именно на невыплату закята, а не на отказ его выплачивать), разногласие в нём – сильнее, чем в молитве.
И Шейхуль Ислам ибн Теймия и Имам ибн аль Къайим не делают такфир оставляющему закят, а делают такфир только за оставление молитвы.
И предпочёл Ибн Аль Къайим, что убивается только за оставление молитвы.
(См. Ас Соля ва хукму Тарикиха, стр. 17, Изд. Мактабату ль иман)
Это указание на то, как влияет наличие ясных текстов и их отсутствие на то, что говорят об этом ученые и какие выводы делают.
А возражение невежды о том, что это всё – ответвления, а то о чём разговор – основы, и поэтому ученые не разногласили в этих основах и не может такого быть, но разногласили в ответвлениях – отвергаемо категорически, потому что будет сказано:
На чём же по твоему они построили эти основы, если нет в них ясного текста.
И если он скажет, что из разума, то припишет имамам Ахлю Сунна мазхаб мутакаллимов и нововведенцев, к которому они непричастны.
Если же он скажет: «Это итак понятно из шариата», то будет ему сказано:
Настолько понятно, что ты не можешь привести на это ни одного ясного довода?
Настолько понятно, что все требующие знание и ученые Таухида и Джихада и Сунны, как Али аль Худейр например, который именно специализируется в вопросах убеждений, не смогли этого понять?
Это какая то «Непонятная понятность», и с такой «Понятностью» не пришёл шариат 1400 лет назад, и нет её в нём и сегодня.
И не пришло ни одного текста ни в Коране, ни в Сунне наподобие «Кто не сделал такфир мушрика, тот кафир» и тем более «Кто не сделал такфир мушрика, тот не отверг тагута».
Хотя и пришло единогласие в этом вопросе, и об этом разговор будет позже.
Да, нет сомнения в том, что разум склоняется к этому и утверждает это, поэтому когда один из сподвижников стал защищать одного из лицемера, другой сподвижник сказал ему, что раз он защищает их, то сам такой же, как и они.
Да, но был ли он прав в этом? Здесь расходятся указания разума и указания шариата.
Однако это упоминается не для того, чтобы ослабить важность такфира мушриков в Исламе, и даже не для того, чтобы разорвать связь между такфиром мушриков и неверием в тагута, однако разъяснением для того, кто пытается делать этот вопрос со всеми его тонкостями и подробностями – яснейшим и понятнейшим, и порой даже делает такфир тому, кто с ним не согласен, даже если он делает такфир мушрикам.
Делает такфир за то, что тот не согласился с ним, именно с его пониманием, а не за отвергание текста, ведь текста у него нет, и поэтому можно сказать, что цепочный такфир это из раздела новшества му’тазилитов и хаваридж.
А что же касается этого положения, а это именно то, что кто не сделал такфир мушрика, тот не проявил неверие в тагута, то он не может привести на это, кроме как один аят, который не указал на это внешне, и то если согласиться с тем, что он указал на это, то самое большее, что можно сказать, что указание аята на это – слабое, ведь оно из раздела указания разума и очень далёкое указание.
И потом, делать такфир кафиру это из основы неверия в тагута после того, как разъяснилась необходимость вынесения такфира, или же до этого?