 |
|
Кто скажет, что в аяте есть разъяснение и указание на это, такой человек лжец, такого не говорили ни имамы, ни вообще никто из Ахлю Сунна и знающих.
И с этой стороны аргументация тем, что все пророки и посланники делали такфир своим народам, и что это – общий Ислам, кроме которого Аллах не принимает никакой религии – сильнее, потому что с этим никто не станет спорить, и некоторые имамы говорили такие слова: «Кто не делает такфир мушриков, тот не выполнил религию всех пророко и посланников» однако на это легко ответить и разъяснение этого придёт позже.
Вдобавок к этому, этот аят – поздний, и причина ниспосылания была не в том, что кто то не сделал такфир мушрикам.
И у причины ниспосылания есть доля важности в силе указания выражения или его слабости.
И я расписал это подробно, однако достаточно ясности в том, что мы скажем аргументирующему этим аятом на то, что «Такфир мушриков» является из основы «Куфра би Ттагут» и кто не выполнил его, тот не отверг тагута, и что основываясь на этом делается такфир любому, кто остановился в такфире мушрика или посчитал его мусульманином до разъяснения:
«Какой вид указания(даляли) в этом аяте указывает на это?»
Нет сомнения в том, что из трёх видов даляли: мутобака, то есть полное соответствие, тадоммун, то есть то, что содержит в себе этот аят и ильтизам, то есть вытекающее следствие, он сможет назвать лишь ильтизам.
А ильтизам является из доказательств разума, и хоть и принимается в качестве подкрепляющего аргумента, но всё же его недостаточно для утверждения самостоятельного хукма, тем более аннулирующего Ислам и дозволяющего кровь и имущество человека.
И он не может сказать: «Аллах сказал, что кто не сделал такфир мушриков тот не отверг тагута» или «Аллах сказал, что такфир мушриков из основы религии», хотя некоторые необразованные мусульмане так и говорят, это ложь на Всевышнего Аллаха, и так не говорили Имамы.
И в этом есть один момент:
Когда мы указали на то, что аргументация этим аятом больше из раздела аргументации разумом, чем из аргументации передачей, и извлекание пользы из текста бывает как близкое, так и далёкое, то это делается не для того, чтобы аннулировать аргументацию полностью.
Однако чтобы стало понятно, что имамы Неджда, которые аргументировали этим аятом и извлекали из него эту пользу, не обязательно, что раз они аргументировали этим аятом, то делали из него самостоятельный довод для дозволения крови и имущества.
И это по моему мнению и есть основа ошибки и запутанности для многих братьев, когда они увидели, что имамы аргументируют этим аятом и извлекают из него то, что такфир мушриков является из основы неверия в тагута, то стали думать, что этого аргумента достаточно для такфира, дозволения крови и имущества.
И нет сомнения в том, что слабость этой аргументации не могла скрыться от таких имамов, как ученые Неджда, и нет сомнения в том, что они, будучи учеными по усулю и языку, понимали, что аргументация этим аятом не категорична, однако самое большее, что можно сказать о ней – то, что она годится для подкрепления.