Это будет справедливым и ближе к беспристрастности.
Однако у некоторых возникает сомнение, оно заключается в следующем: «Имамы прямо сказали, что кто не делает такфир мушрика, тот не отверг тагута и не вошёл в Ислам, а вы говорите, что они имели ввиду до разъяснения и до установления довода, и это похоже на слова самого азира, ведь имамы сказали, что кто совершил ширк – кафир, а азир начинает говорить, что они имели ввиду именно после установления довода и разъяснения, так в чём же разница между этим и тем и как ответить?» Будет отвечено с нескольких сторон, а поддержка от Аллаха: Во первых, в вопросе большого ширка мы смотрим не на то, что сказали Имамы, а смотрим на шариатские тексты, а шариатские тексты, указывающие на недействительность Ислама наряду с ширком пришли в огромном количестве, яснейшими текстами, которые не нуждаются в том, чтобы говорить: «Это значит, потому что, ведь если бы было, то» Нет, ясным образом Коран указал на то, что Ислам недействителен при ширке, также на это указали ясные шариатские правила и правила разума, как то, что Таухид и ширк – две противоположности, они не собираются вместе, и не могут отрицаться одновременно. И как только появился большой ширк по какой бы то ни было причине – устранился Таухид сразу же, безоговорочно, однако можно ли сказать, что как только отсутствует такфир любому мушрику, то устраняется Таухид сразу же и безоговорочно? Если утвердить такое, то обязательным следствием этого будет мазхаб аль хаваридж. А когда является ложным обязательное следствие, то ложным будет и обязующее, и нет в религии Аллаха кривизны. Во вторых, мы скажем: Слова Имамов призыва в вопросе установления худжи не отвергаются и не выбрасываются, и кто делает так – поступает неправильно и не справедливо, однако их слова понимаются правильным образом, как то, что им не делается такфир до худжи, потому что такфир обусловлен дохождением худжи, но в то же время не утверждается ему хукм Ислама, потому что это невозможно с ширком. И тогда нет проблем ни в этих словах, ни в тех, нужно просто правильно их понимать и обращаться к мухаккыкам в их понимании, а Аллах знает лучше . Также известно, что из основ Ахлю Бид’а – то, что они делают какие то основы, на которые не пришёл ясный текст, а потом вводят это в Таухид, и кто им противоречит, того называют кафиром или фасиком или нововведенцем, как это сделали мурджииты и некоторые джабриты и ашариты, и другие из кадаритов, а также аль хаваридж, все они объединились на том, что поставили основу, которую посчитали правильной, в то время как на эту основу не указал текст с подобным смыслом и не высказался подобным образом никто из имамов, затем ввели её в Таухид, и стали говорить: «Кто подтвердил Таухид», или «Кто не противоречит в Таухиде», имея ввиду этим своё, ложное понятие Таухида, и эта основа «Каждый кто не сделал такфир мушрика тот не отверг тагута даже до достижения довода», очень похожа на этот раздел, согласно тому, что было упомянуто ранее, и Имамы Неджда не придерживались этого именно таким образом, вдобавок к этому, одним из её вытекающих к тому же является цепочный такфир, но даже если воздержаться от цепочного такфира, достаточно в её неприемлимости того, что было упомянуто. ©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.
|